Рішення

від 30.05.2011 по справі 5016/641/2011(12/35)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5016/641/2011(12/35)

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стиллкрафт»

(54000, м. Миколаї в, пр. Жовтневий, 325/1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ми колаївський

суднобудівний завод « Океан»

(54050, м. Мико лаїв, Заводська площа, 1).

про: стягнення заборгован ості у сумі 58257 грн. 12 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, - довіреність № б/н від 07.04.2011 року.

Від відповідача: О СОБА_2 довіреність № б/н від 1 1.04.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Стиллкрафт” до Публічног о акціонерного товариства “М иколаївський суднобудівний завод «Океан»про стягнення 58257 грн. 12 коп., з яких: 43949 грн. 12 коп. - борг, 11157 грн. 66 коп. сума, на яку зб ільшений борг з урахуванням індексу інфляції за період з 08.10.2009 року по 14.03.2011 року, 3150 грн. 34 коп . річних за період 08.10.2009 року по 14.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються невиконанням зобов' я зань по договору в частині ро зрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матері али надав. Позовні вимоги пре дставник відповідача визнав у повному обсязі. Клопоче про надання розстрочки щодо вик онання рішення в оплаті за на дані послуги.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і 30.03.2011 року за згодою представн иків сторін оголошені вступн а та резолютивна частини ріш ення.

Обставини справи.

28 липня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Стиллкрафт»(за договоро м підрядник) та ВАТ “Вадан Яр дс Океан” (правонаступником Публічне акціонерне товарис тво “Миколаївський суднобуд івний завод «Океан»)(за догов ором замовник) було укладено договір № 40000/256 (а.с.14-17).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядчик зобов' язаний на свій ризик виконати робот по фрезеруванню заготовок замо вника, на загальну кількість заготовок 112 штук.

Пунктом 1.2 договору замовни к зобов' язаний прийняти і о платити виконанні підрядник ом роботи.

Згідно п. 3.3 договору визначе но, що оплата підрядчиком за в иконанні роботи здійснюєтьс я на підставі Акту прийому - передачі 100% виконаних об' ємі в роботи протягом 30 банківськ их днів з моменту підписання акта, на підставі рахунків в иставлених підрядчиком.

Між сторонами були укладен і додаткові угоди до договор у (а.с.18-30).

За умовами додаткових уго д до договору позивач надав п ослуг відповідачу на загальн у суму 134642 грн. 40 коп. Це підтверд жується актами здачі прийман ня робіт (а.с.32-39) та виставленим и рахунками - фактури (а.с.40-43).

Відповідач за надані посл уги розрахувався частково в сумі 90693 грн. 28 коп.

Крім того, заборгованість відповідача у сумі 43949 грн. 12 коп . підтверджується актом зві рки взаємних розрахунків (а.с .31).

Позивач просить стягнути з відповідача 58257 грн. 12 коп., з як их: 43949 грн. 12 коп. - боргу, 11157 грн. 66 ко п. - сума, на яку збільшився бор г з урахуванням індексу інфл яції за період з 08.10.2009 року по 14.03.2 011 року, 3150 грн. 34 коп. - річні за пе ріод 08.10.2009 року по 14.03.2011 року.

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання направив, пись мовій відзив на позовну заяв у надав, уточнені позовні вим оги визнав в повному обсязі т а клопоче про надання розстр очки виконання рішення.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, господарськи й суд дійшов до такого виснов ку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов' язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог зак ону. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається. Договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Враховуючи наведене, стяг ненню з відповідача підлягає борг в сумі 43949 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Отже стягненню підлягає 11 157 грн. 66 коп. - сума, на яку збільш ився борг з урахуванням інде ксу інфляції за період з 08.10.2009 р оку по 14.03.2011 року, 3150 грн. 34 коп. річ них за період 08.10.2009 року по 14.03.2011 р оку.

За таких обставин позовн і вимоги підлягають задоволе нню повністю.

Як вже було вище зазна чено, відповідач у судовому з асіданні позовні вимоги визн ав та просить розстрочити ви конання стягуваемої суми.

Представник позивача про ти розстрочки виконання ріше ння господарського суду запе речує.

В задоволенні клопотання П АТ «Миколаївський суднобуді вний завод»господар-ський су д відмовляє з наступного.

Клопотання про відстрочку виконання судового рішення ПАТ «Миколаївський суднобуд івний завод»обґрунтовує тим , що підприємство вже достатн ьо тривалий період знаходить ся в скрутному фінансовому с тановищі, яке можливо поліпш ити лише за рахунок залучени х нових фінансово - вигідних , довго тривалих та перспекти вних замовлень на будівництв о суден або серії суден.

В процесі примусового вико нання судового рішення орган ом ДВС буде накладено арешти на всі поточні рахунки ПАТ «М иколаївський суднобудівний завод»в банківських установ ах, що фактично паралізує дія льність останнього.

Відповідно до п. 6 статті 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право , зокрема, відстрочити або ро зстрочити виконання рішення .

Відстрочка та розстрочка в иконання рішення застосовує ться лише у виняткових випад ках і підставою для неї можут ь бути конкретні обставини, я кі ускладнюють виконання ріш ення або роблять його неможл ивим у строк.

Всупереч вимог статті 33 ГП К України ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод»не пода но доказів стосовно того, що в ін має можливість залучити н ові фінансово - вигідні, дов го тривалі та перспективні з амовлення на будівництво суд ен або серії суден.

Надані ПАТ «Миколаївськи й суднобудівний завод»доказ и не свідчать про те, що на теп ерішній час існують обставин и, що ускладнюють виконання с удового рішення або роблять його неможливим, оскільки в м атеріалах справи відсутні до кази того, що виконання судов ого рішення ускладнюється аб о робиться неможливим, як за р ахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерух омого майна боржника, а тому в важати зазначені ПАТ «Микола ївський суднобудівний завод »обставини винятковими - нем ожливо.

ПАТ «Миколаївський судноб удівний завод»не наведено на лежних доказів винят-ковості ситуації.

Вирішуючи питання про заст осування відстрочки господа рський суд повинен вра-ховув ати матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан тощо. Т обто господарський суд повин ен враховувати можливі негат ивні наслідки для боржника п ри виконанні рішення у

встановлений строк, але та кож необхідно враховувати та кі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання ріше ння та не допускати їх настан ня.

Надання ж відстрочки вик онання судового рішення приз веде до порушення прав і зако нних інтересів стягувача, ос кільки в цьому випадку ПАТ «М иколаївський суднобу-дівний завод»буде безпідставно вик ористовувати грошові кошти ТОВ «Стиллкрафт»

в своїх особистих цілях в п роцесі господарської діяльн ості, що суперечить вимогам с т. 42 Конституції України.

Посилання ПАТ «Миколаївс ький суднобудівний завод»на те, що державною ви-конавчою с лужбою буде накладено арешт на його рахунки в установах б анку не може бути підставою д ля відстрочки рішення суду, о скільки зазначені дії передб ачені Законом України „Про в иконавче провадження ” і спр ямовані саме на виконання рі шення суду.

Враховуючи наведен е, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства “ Миколаївський суднобудівни й завод «Океан»(54050, м. Миколаїв , Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653) на користь товариства з об меженою відповідальністю « Стиллкрафт» (54000, м. Миколаїв, пр . Жовтневий, 325/1, код ЄДРПОУ 36098810) 5 8257 грн. 12 коп., з яких: 43949 грн. 12 коп. - б орг, 11157 грн. 66 коп. - сума, на яку зб ільшено борг з урахуванням і ндексу інфляції, 3150 грн. 3 4 коп. річних, а також 582 грн. 57 коп . держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішен ня підписано 01.06.2011 р.

Суддя А.К.Семенов