Рішення

від 27.05.2011 по справі 2-260-11

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-260-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року , м.Сватове

У складі головуючого су дді По ловинки В.О.

при секретарі Фурсо вій Н.В.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справ у за позовом Кредитної спілк и “Українська народна каса “ Сватова-Лучка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4 про стягнення боргу по д оговору позичкової лінії у ц ивільній справі № 2-260-11

встановив:

12 грудня 2006 року Сватів ським районним судом прийнят о рішення, яким задоволено по зов кредитної спілки “Україн ська народна каса “Сватова-Л учка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення боргу по договору по зичкової лінії та стягнуто с олідарно з ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на к ористь Кредитної спілки “Ук раїнська народна каса “Свато ва-Лучка” борг за договором п озичкової лінії в розмірі 60 000 грн., витрати пов' язані зі сп латою державного мита в розм ірі 600 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 30 грн.; знято ареш т з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладе ний ухвалою суду від 1.11.2006 року, який належить ОСОБА_6.

11 березня 2011 року до су ду звернувся ОСОБА_1 з зая вою про перегляд за нововияв леними обставинами рішення с уду від 12 грудня 2006 року на тих п ідставах, що на думку ОСОБА _1, під час прийняття рішення не булі враховані дві квитан ції до прибуткового касового ордеру № 5228 від 5 грудня 2003 року та № 400 від 28 січня 2004 року про с плату ОСОБА_1 на користь п озивача 11270,81 грн. по договору № 12д1079ф від 13.01.2003 року.

Ухвалою суду від 21 бер езня 2011 року рішення суду від 12 грудня 2006 року було скасовано на тих підставах, що під час р озгляду заяви представник по зивача не надав суду даних, як і б підтвердили, чи були врахо вані вищевказані квитанції при прийнятті рішення

12 грудня 2006 року. Справа була п ризначена відповідно до ст. 365 ЦПК України до судового розг ляду.

Першочергово позивач зве ртався до суду з позовом, в яко му прохав суд стягнути солід арно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на кори сть Кредитної спілки "Україн ська народна каса "Сватова-Лу чка" борг за договором позичк ової лінії в розмірі 60 000 грн., в итрати пов'язані зі сплатою д ержавного мита в розмірі 600 гр н. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в ро змірі 30 грн. Під час розгляду с прави позивач відповідно до ст. 31ч2 ЦПК України збільшив по зовні вимоги та просить суд солідарно стягнути на корист ь Кредитної спілки "Українсь ка народна каса "Сватова-Лучк а" з ОСОБА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1; ОСОБА_ 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, ідентифі каційний номер НОМЕР_3; О СОБА_4, ідентифікаційний но мер НОМЕР_4 заборгованіст ь за договором кредитної лін ії № 12д1079ф зі сплати процентів станом на 31.03.2011 року у сумі 35993,26 гр н., основну суму боргу - 60 000 гр н., а також судові витрати, пон есені позивачем при зверненн я до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та суду пояснив, що 13 січня 2003 р оку між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 укл адена угода № 12д1079ф, відповідно до якої він одержав 60 000 грн. пі д 48% річних від суми залишку кр едиту та зобов'язувався відп овідно до графіку кожного мі сяця погашати відсотки за ко ристування та сплатити основ ну суму. В забезпечення викон ання зобов' язань поручител ями відповідно договорів пор уки виступили ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4 Відповіда чем порушені умови договору.

Відповідач ОСОБА_1 позо в не визнав та вважає, що відсу тні підстави для його задово лення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ї ї представник ОСОБА_6, О СОБА_3, ОСОБА_4 також позо в не визнали, також вважають, що відсутні підстави для йог о задоволення.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда чів, представника відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, беручи до уваги встановл ені судом факти та відповідн і їм правовідносини, а також о цінюючи надані докази, суд вв ажає, що даний позов підлягає задоволенню. До такого висно вку суд приходить враховуючи наступні факти:

Відповідно до догов ору позичкової лінії №12д1079ф ві д 13.01.2003 року між позивачем та ві дповідачем ОСОБА_1 відкри то позичкову лінію на видачу відповідачу позичок на заса дах строковості, зворотності , платності та забезпеченост і. Відповідно до п. 2.1. договору строк дії договору до 13.01.2005 року . Згідно п. 5.3. позивач має право достроково розірвати догові р та стягнути позичку повніс тю та відсотки за весь термін ( а.с. 6-8). За договором відповіда чем ОСОБА_1 були отримана у позивача позичка в розмірі 60 000 грн. Також відповідно до ум ов договору боржник зобов' я зувався крім повернення пози ченої суми сплатити позивачу 48% річних від суми залишку кре диту, повертати борг та сплач увати проценти кожного місяц я. Позивач звернувся до суду п ро стягнення боргу за догово ром №12д1079ф 30.10.2006 року і з цієї дати нарахування процентів на бо рг припинено. Відповідно до р озрахунку позивача заборгов аність зі сплати процентів с кладає 35993,26 грн.

Відповідно до умов до говорів поруки по договору п озички № 12д1079ф від 13.01.2003 року, укла деного між позивачем та відп овідачами ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4 беруть на себе о бов'язок відповідати за зобо в'язаннями ОСОБА_1, що випл ивають із договору позички № 12д1079ф від 13.01.2003року. Згідно п. 3.1. ць ого Договору відповідальніс ть поручителя настає у випад ку, коли боржник не виконує аб о неналежним чином виконує с вої грошові зобов'язання згі дно договору позички. Відпов ідно до п. 3.2. цього Договору пор учитель та боржник несуть со лідарну відповідальність пе ред кредитором. Поручитель в ідповідає по зобов'язанням б оржника в повному обсязі, тоб то: повернення позички, випла ту відсотків за її користува ння, відшкодування збитків, з авданих кредитору невиконан ням або неналежним виконання м боржником умов договору ( а.с . 9-14).

Згідно ст. 1046 ЦК України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі. Позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або ж таку кі лькість речей того ж роду так ої ж якості. Договір позики є у кладеним з моменту передання грошей або інших речей, визна чених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укла дається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений в письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або в кількох док ументах. Правочин вважається таким, що вчинений в письмові й формі, якщо він підписаний й ого сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

В порушення цієї норм и відповідач ОСОБА_1 поруш ив умови договору щодо зобов 'язання повернути позикодавц еві позику.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушення зобов'язання є його не виконання або ненале жне виконання.

Згідно до ст. 611 ЦК України в р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до ст. 553 ЦК Украї ни за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Украї ни у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засі данні встановлено та підтвер джено доказами, що між позива чем та відповідачем укладени й договір позички, кошти за до говором в розмірі 60000 грн. відпо відач ОСОБА_1 одержав, але не виконав умови договору в ч астині повернення боргу. Від повідно до умов договору роз мір процентів за користуванн я складає 48 % річних і заборгов аність зі сплати процентів с таном на 31.03.2011 року складає 35993,26 г рн.

Стосовно квитанцій, які бул и підставою для скасування р ішення за ново виявленими об ставинами. Під час розгляду с прави позивачем були надані суду прибуткові касові ордер и № 5228 від 5 грудня 2003 року та № 400 від 28 січня 2004 року про сплату ОСОБА_1 на користь позивач а 11270,81 грн. по договору №12д1079ф від 13.01.2003 року. Таким чином сплачен а сума 11270,81 грн. була зарахован а як сплачена у вигляді проце нтів за користування кредито м.

Поручителі ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до умов договору поруки пови нні нести солідарну відповід альність за невиконання дого вору позички.

Під час розгляду спр ави ухвалою суду від 1.11.2006 року був накладений арешт домобуд івлю, розташовану за адресою : АДРЕСА_1. Від представник а ОСОБА_2 ОСОБА_6 надій шло клопотання про зняття ар ешту, оскільки 1.09.2006 року за уго дою купівлі продажу цей буди нок ним придбаний і належить йому на праві приватної влас ності. Враховуючи ті обстави ни, що на момент подачі позовн ої заяви позивачем і накладе ння арешту на майно ОСОБА_2 будинок їй не належав, суд вв ажає необхідним клопотання з адовольнити та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 ( ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК Укр аїни обставини цивільних спр ав встановлюються судом за п ринципом змагальності. Суд ж е, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створ ює необхідні умови для всебі чного і повного дослідження обставин справи. При дослідж енні і оцінці доказів, встано вленні обставин справи і ухв аленні рішення суд незалежни й від висновків органів влад и, експертиз або окремих осіб . Відповідно до ст. 11 ЦПК Україн и суд розглядає цивільні спр ави в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторона ми доказів. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або з аперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни суд розглядає цивільні сп рави в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторон ами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного , керуючись

ст. ст. 207, 553, 554, 610, 611,

1046, 1047, 1049 ЦК України;

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України

вирішив:

Позов кредитної спілки “ Українська народна каса “Сва това-Лучка” до ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по догов ору позичкової лінії задовол ьнити.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, який мешкає А ДРЕСА_3, ОСОБА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_2, як а мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА _3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає с. Свист унівка Сватівського районна , Луганської області, ОСОБ А_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає с. Свис тунівка Сватівського районн а Луганської області на кори сть Кредитної спілки “Украї нська народна каса “Сватова- Лучка” 92600, пл . Радянська, 1 м. Сватове Луганс ької області, р/р 26506330899 АБ «Укрко мунбанк» м. Луганс ьк, МФО 304988 код ЄДРПОУ 25684904 заборг ованість за договором кредит ної лінії №12д1079ф зі сплати проц ентів станом 31.03.2011 року у сум і 35993, 26 гривень, основну суму боргу - 60 000, 00 гривень витр ати пов' язані зі сплатою де ржавного мита в розмірі 960 грн . та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в роз мірі 120 грн.

Зняти арешт з будинку, розта шованого за адресою: АДРЕС А_1, накладений ухвалою суду від 1. 11.2006 року, який належить ОСОБА_6.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду мо же бути подана апеляційна ск арга в апеляційний суд Луган ської області через Сватівсь кий районний суд протягом де сяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ч ас проголошення судового рі шення , можуть подати апеляці йну скаргу протягом десяти д нів з дня отримання копії цьо го рішення.

Суддя Сватівсь кого

районного суду В.О. По ловинка