Рішення

від 02.06.2011 по справі 5021/892/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/892/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11           Справа № 5021/892/2011.

     за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”,  м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Будхімтехсервіс 2007”,  м. Суми

про стягнення 7 303 грн. 38 коп.   

                                                                                                                          Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

          Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача          7 303 грн. 38 коп. за користування відповідачем  електроенергією, холодною водою та стоками під час виконання підрядних робіт в БК “Хімік” ВАТ “Сумихімпром” відповідно до договору підряду № 69/1337 від 29.05.08р. укладеного між сторонами.

          Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі, яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (вул. Харківська, 30/2, м. Суми, 40024), повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

          Відповідно до листа Головного управління статистики в Сумській області, відповідач знаходиться за адресою: вул. Харківська, 30/2, м. Суми, 40024.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

29.05.2008р. між сторонами було укладено договір підряду № 69/1337 відповідно до умов якого відповідач виконував підрядні роботи (ремонт внутрішніх приміщень) в БК „ Хімік" ВАТ „Сумихімпром"

Листом № 95 від 10.06.2008р. відповідач звернувся до позивача з проханням до завершення ремонтних робіт, оплату за користування електроенергією, холодною водою та стоками здійснювати через ЖРЕГ ВАТ „Сумихімпром".

Згідно з актами погодженими відповідачем та затвердженими позивачем, відповідач за водопостачання та використану електроенергію зобов'язався здійснювати оплату відповідно з 03.06.2008року та з 01.06.2008року на підставі виставлених рахунків ЖРЕГ.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було виставлено відповідачу рахунки - фактури за надані послуги (електроенергія та водопостачання) № 231 від 23.06.2008р., № 240 від 16.07.2008р., № 281 від 18.08.2008р., № 321 від 18.09.2008р. та № 361 від 17.10.2008р. на загальну суму                          7 303 грн. 38 коп., однак такі рахунки не були оплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.01.2011р. позивач направив відповідачу вимогу № 15 - 479 щодо негайної сплати боргу в сумі 7 303 грн. 38 коп., однак станом на 11.04.2011р. відповіді на вимогу не надійшло та заборгованість залишилась несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів своєчасної та повної сплати коштів за користування електроенергією, холодною водою та стоками під час виконання підрядних робіт в БК “Хімік” ВАТ “Сумихімпром” або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7 303 грн. 38 коп. за користування відповідачем  електроенергією, холодною водою та стоками під час виконання підрядних робіт в БК “Хімік” ВАТ “Сумихімпром” відповідно до договору підряду № 69/1337 від 29.05.08р. укладеного між сторонами, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

          Господарські витрати відносяться на відповідача.

      Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будхімтехсервіс 2007”,  вул. Харківська, 30/2, м. Суми (код 35540025) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”,  вул. Харківська, п/в 12, м. Суми (код 05766356)                 7 303 грн. 38 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.06.2011 року.