Рішення

від 30.05.2011 по справі 5026/966/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 30 травня 2011 року                                                  Справа № 08/5026/966/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

       від третьої особи –представник не з’явився,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та  

кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до

відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Ресурси"

третя особа     фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про                         стягнення  783 640,42 грн.                             

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом про стягнення з товариства з  обмеженою відповідальністю "Сміла-Ресурси" 919 726,18 грн. за рахунок звернення стягнення на заставлене майно а саме:  нежитлову будівлю з господарськими спорудами арматурний цех (літера інвентарної справи –«Б»площею 1375,4 кв.м., огорожа - номер інвентарної справи 1, 2; вимощення літера інвентарної справи 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  за договором іпотеки №1-170-2007 від 13.12.2007 та на установку по переробці газового  конденсату (інв. № 002), а саме: куб-реактор 2 шт.; горілка (марка PMF 1) 2 шт.; градирня (марка ГМВ -100-4) 1 шт.; цистерна 2,5 куб. м. 1 шт.; зварювальний апарат 1 шт.; електрощитова в комплекті 1 шт., прилад  (марка БАУ -ТП-1) 1 шт.; компенсатор 8 шт.; вентиль н/ж 2 шт.; резервуар 50 куб. м. 8 шт.; теплообмінювач 6 шт.; насос (марка АС8ВІН80А) 3 шт.; насос (марка К 100-80) 2 шт.; насос (марка НШЕ 24/3) 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт.; насос (марка НШБ 24/3) 2 шт.; труба димова 1 шт.; димосос 2 шт.; резервуар 25 куб. м. 7 шт.; апарат (марка М-1) 1 шт.; апарат (марка АРНС-1 м) 1 шт.; гідрозатвор 2 шт.; вогнетривник 2 шт.; кришка 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт.; за договором застави основних засобів № 03-170-2007 від 20.11.2007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1           Заявою від 30.05.2011 позивач зменшив позовні вимоги та просить звернути стягнення на заставлене майно товариства з  обмеженою відповідальністю "Сміла-Ресурси" на суму 783 640,42 грн.   

          Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у  повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві з врахуванням заяви  про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

          Із поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, ТОВ  "Сміла-Ресурси", включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 33515107, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса: АДРЕСА_1, тобто адреса, яка зазначена у позовній заяві та на яку надсилались ухвали суду.  

          Третя особа письмовий відзив на позовну заяву не подала, представника у судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

          20 листопада 2007 року між позивачем - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"  в особі філії "Полтавське РУ" (Банк) та третьою особою - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник)  було  укладено  договір про відновлювальну кредитну лінію №К-170-2007 (далі - кредитний договір), у відповідності до умов якого третій особі було відкрито кредитну лінію  з лімітом кредитування в розмірі 1 118 000,00 грн. зі сплатою 17% річних та кінцевим строком повернення кредиту до 19.11.2010, згідно з графіком повернення, визначеним в додатку № 1 до кредитного договору.  

Додатковою угодою № 1 від 20.03.2008 року розмір кредиту збільшено до 1 353 000,00 грн. та змінено графік повернення частин кредиту: 20 числа кожного місяця, починаючи з червня 2008 року по листопад 2010.

Додатковою угодою №2 від 05.05.2008 року процентну ставку за користування кредитом збільшено до 19% річних.

На  забезпечення  виконання позичальником зобов‘язань  за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави основних засобів № 03-170-2007 від 20.11.2007  року з додатковими договорами № 1 і № 2, предметом якого є обладнання та договір іпотеки  № І-170-2007 від 13.12.2007 року з додатковим договором № 1.

          У відповідності до цих договорів, відповідач передав в заставу позивачу установку по переробці газового конденсату (інв. № 002),  а саме: куб-реактор 2 шт.; горілка (марка PMF 1) 2 шт.; градирня (марка ГМВ -100-4) 1 шт.; цистерна 2,5 куб. м. 1 шт.; зварювальний апарат 1 шт.; електрощитова в комплекті 1 шт., прилад  (марка БАУ -ТП-1) 1 шт.; компенсатор 8 шт.; вентиль н/ж 2 шт.; резервуар 50 куб. м. 8 шт.; теплообмінювач 6 шт.; насос (марка АС8ВІН80А) 3 шт.; насос (марка К 100-80) 2 шт.; насос (марка НШЕ 24/3) 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт.; насос (марка НШБ 24/3) 2 шт.; труба димова 1 шт.; димосос 2 шт.; резервуар 25 куб. м. 7 шт.; апарат (марка М-1) 1 шт.; апарат (марка АРНС-1 м) 1 шт.; гідрозатвор 2 шт.; вогнетривник 2 шт.; кришка 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт., а також передав в іпотеку  нежитлову будівлю з господарськими спорудами (арматурний цех (літера інвентарної справи - Б) площею 1375,4 кв.м., огорожа під літ. № 1 і 2, вимощення - літера інвентарної справи І). Установка та об’єкт нерухомості знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено рішенням  господарського суду Черкаської області у праві №16/225 від 17.04.2009  кредитні кошти в загальній сумі 1 352 950,00 грн. приватний підприємець ОСОБА_2 одержала шляхом перерахування позивачем на її поточний рахунок. Вказаним рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2009 у справі № 16/225 позовні вимоги банку до відповідача були задоволені в повному обсязі, а саме звернуто стягнення на вищевказаний предмет застави та іпотеки з метою стягнення 1 070 260,30 грн. як частини заборгованості по поверненню кредиту, (яка складається з несплаченої суми кредиту без врахування відсотків та інших нарахувань).

          Станом на 30 березня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у сумі 402 128,63 грн. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, 297 504,51 грн. - пені по кредиту, 84 007,28 грн. –пені по відсотках (всього 783 640,42 грн.), тому позивач просить  для стягнення боргу позичальника звернути стягнення на заставлене майно відповідача за рішенням суду.           

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором  банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути  кредит та сплатити проценти.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2009 у справі № 16/225 були встановлені такі факти, на підставі договору про відновлювальну кредитну лінію №К-170-2007  від 20.11.2007, договору застави основних засобів № 03-170-2007 від 20.11.2007,  договору іпотеки №1-170-2007 від 13.12.2007  фізична особа –підприємець ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в загальній сумі 1 352 950,00 грн., та не повернула їх у повному розмірі банку, у передбачений договором термін, у зв’язку з чим вимоги банку до відповідача були задоволені в повному обсязі, було звернуто стягнення на вищевказаний предмет застави та іпотеки з метою стягнення 1 070 260,30 грн. як частини заборгованості по поверненню кредиту.

          В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальність є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

Як вбачається із матеріалів справи, та наданих позивачем доказів та не спростовано відповідачем, останній не виконував умови кредитного договору належним чином.

У відповідності до розділу 3 кредитного договору Позичальник повинен сплачувати проценти за весь час користування кредитом по ставці 17 % (а з 05.05.2008 - 19% додаткова угода №2). Розрахунок процентів проводиться зі розрахунку фактичної кількості днів у році з часу списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника до часу повернення їх на позичковий рахунок. Позичальник сплачує проценти щомісячно з 26 числа кожного місяця до останнього робочого дня місця. Крім того, п. 3.1. сторонами кредитного договору погоджено, що у випадку порушення графіка повернення кредиту, проценти сплачуються із розрахунку 25.5 % річних від суми непогашеного боргу.

          За розрахунками позивача, за період з 20.11.2007 року по 30.03.2011 Позичальнику було нараховано  842 324,19 грн. відсотків, з яких ним було сплачено 440 195,56 грн., заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках становить 402 128,63 грн., які останній не сплатив, тому вони підлягають до примусового стягнення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У пункті 7.1 кредитного договору, сторони встановили, що за прострочення повернення кредиту чи сплати процентів Позичальник сплачує банку пеню виходячи з подвійної облікової ставки  НБУ  від простроченої суми за кожний день прострочки. Пеня сплачується у випадку порушення Позичальником платежів, передбачених п.п. 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 4.5, 6.1, 8.3 договору а також інших строків  платежів передбачених договором.

За розрахунками позивача, за прострочення повернення  кредиту та сплати відсотків відповідачу було нараховано 297 504,51 грн. - пені по кредиту та 84 007,28 грн. –пені по відсотках.

Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору і обставин справи. Тому, позов в цій частині підлягає до задоволення та стягнення. Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав.

Пунктом 4.3 договору іпотеки №1-170-2007 від 13.12.2007 та п.8 договору застави основних засобів № 03-170-2007 від 20.11.2007 передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та застави у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх кредитних зобов'язань.

          У відповідності до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок вартості заставленого майна позивач має право задовольнити свої вимоги стосовно стягнення боргу, процентів, санкцій та інших платежів у повному обсязі. Право звернення стягнення на предмет застави виникає  якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 8.4.3 договору іпотеки, позивач набуває право звернення стягнення  на предмет іпотеки в разі,  якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,  забезпеченого іпотекою,  воно не буде виконано.

          Згідно з ст. 560 ЦК України звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Такі вимоги позивача також відповідають і статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в якій вказано, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

          Матеріалами справи підтверджується, що  Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, за таких обставини позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно, а тому вимоги про стягнення заборгованості по відсотках та пені шляхом звернення стягнення на заставлене майно підлягають до задоволення.  

          Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 402 128,63 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 297 504,51 грн. - пені по кредиту, 84 007,28 грн. –пені по відсотках (а всього 783 640,42 грн.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки  за  договором іпотеки  № І-170-2007 від 13.12.2007 року та  на  предмет застави за  договором застави  основних засобів  № ОЗ-170-2007 від 20.11.2007.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Пунктом 4.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”  встановлено, якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 7 836,40 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла - Ресурси",  (код ЄДРПОУ 33515107,  Черкаська область,  м. Сміла, вул. Промислова, 12) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ВАТ "Банк "Фінанси і кредит", (ідентифікаційний код 09807856, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2) -  402 128,63 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 297 504,51 грн. - пені по кредиту, 84 007,28 грн. –пені по відсотках, 7 836,40 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно -  нежитлову будівлю з господарськими спорудами (арматурний цех (літера інвентарної справи - Б) площею 1375,4 кв.м., огорожа - номер інвентарної справи 1, 2, вимощення - літера інвентарної справи І),  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за  договором іпотеки  № І-170-2007 від 13.12.2007 року та на установку по переробці газового конденсату (інв. № 002),  а саме:  куб-реактор  2 шт.; горілка (марка PMF 1) 2 шт.; градирня (марка ГМВ-100-4) 1шт.; цистерна 2,5 куб.м. 1 шт.; зварювальний апарат 1 шт.; електрощитова в комплекті 1 шт.; прилад (марка БАУ-ТП-1) 1 шт.; компенсатор 8 шт.; вентиль н/ж 2 шт.; резервуар 50 куб.м. 8 шт.; теплообмінювач 6 шт.; насос (марка АСВН80А) 3 шт.; насос (марка К 100-80) 2 шт.; насос (марка НШЕ 24/3) 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт.; насос (марка НШБ 24/3) 2 шт.; труба димова 1 шт.; димосос 2 шт.; резервуар 25 куб.м. 7 шт.; апарат (марка М-1) 1 шт.; апарат (марка АРНС-1м) 1 шт.; гідрозатвор 2 шт.; вогнетривник 2 шт.; кришка 2 шт.; насос (марка АС8МН80) 1 шт. за  договором застави  основних засобів  № ОЗ-170-2007 від 20.11.2007, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                      О.І. Кучеренко