Постанова

від 18.05.2011 по справі 5005/501/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/501/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 18.11.10, предста вник;

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Вега Прім” м. Підгородн е на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.03.11 у справі №5005/501/2011

за позовом: приватного п ідприємства “Сансара Д” м. Дн іпропетрвоськ

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Вега Пр ім” м. Підгородне

про стягнення 777 553, 01 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. прив атне підприємство “Сансара Д ” м. Дніпропетрвоськ звернул ось в господарський суд Дніп ропетровської області позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прім ” м. Підгородне про стягнення 777 553, 01 грн.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі № 5005/501/2011 (суддя - Пархомен ко Н.В.) позовні вимоги задовол енні. Припинено провадження в частині стягнення 5000,00 грн. ос новного боргу. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ВЕГА-ПРІМ” смт. Під городне на користь приватно го підприємства “САНСАРА Д”, м. Дніпропетровськ - 751 450 грн.. 63 коп. основного боргу, 26341 грн.. 0 6 коп. пені, 13 616 грн.. 11 коп. інфляці йних втрат, 5098 грн. 27 коп. - 3% річни х, 8015 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. ви трат по інформаційно - техніч ному забезпеченню процесу.

При винесені оскарженого рішення, господарський суд в иходив з того, що відповідаче м на виконання умов укладено го договору зобов' язання ви конано частково, а також не бу ло надано доказів погашення виниклої заборгованості.

Не погодившись з ріш енням господарського суду, в ідповідач звернувся в Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суд у першої інстанції скасувати частково, а саме в частині стя гнення основного боргу, стяг нути з відповідача на корист ь позивача вартість поставле ного товару на суму 750 450, 63 грн.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що рішення суду пер шої інстанції підлягає зміні , а апеляційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав:

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.09р.між Приватним під приємством „САНСАРА Д” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „ВЕГА ПРІМ” був у кладений договір поставки № ВП - 30728.

Згідно умов укладеного до говору, позивач поставив від повідачу товар на суму 770 910,51 гр н., що підтверджується видатк овими накладними та довірено стями на отримання ТМЦ .

Відповідно п. 7.2. договору пок упець здійснює оплату за пос тавлений товар в строк встан овлений в п. 6 додатку № 4 до дано го договору “додаткові умови ”, згідно з яким покупець здій снює оплату за поставлений т овар від суми реалізованого покупцем товару кожні 30 кале ндарних днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з вимогою оплат ити борг, з вимогами повернут и нереалізований товар, нада ти інформацію про залишки то вару, що підтверджується пов ідомленнями про вручення пош тових відправлень відповіда чу 25.11.2010р., 26.11.10р., 27.11.2010р., 29.11.2010р., 11.12.10р.

Відповідач частково оплат ив борг та повернув товар на суму 14 459,88 грн., у зв' язку з чим б орг відповідача перед позива чем складає 756 450,63 грн.

До того ж матеріалами справи підтверджується, що в ідповідач у період з 10.02.2011р. - 11.0 2.2011р. оплатив борг у сумі 5000,00 грн ., отже в цій частині господарс ький суд правомірно припинив провадження по справі.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Згідно п. 8.9. договору за несвоєчасну оплату товару постачальник стягує з покуп ця пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення п латежу, пеня підлягає стягне нню у розмірі 26 341,06 грн. за періо д з 05.12.2010р. - 24.02.2011р.

Відповідно статті 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням індексу інфл яції за весь час простроченн я.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 01.03.11р. н им було здійснено часткову о плату вартості поставленого позивачем товару на суму 1000,00 г рн., що підтверджується доказ ами, залученими до матеріалі в апеляційної скарги (т. 2 а.с.37).

На підставі зазначе ного колегія суддів приходит ь висновку про те що, підлягає зменшенню стягнення з відпо відача на користь позивача с уми основного боргу за догов ором поставки №ВП - 30728 на 1000, 00 гр н. У зв' язку з чим, рішення го сподарського суду підлягає з міні, а апеляційна скарга - з адоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Вега Прім” м. Підг ородне - задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської 01.03 .11 у справі №5005/501/2011- змінити.

Викласти резолютивн у частину в наступній редакц ії:

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ВЕГА-ПРІМ” смт. Підгород ненє на користь приватного п ідприємства “САНСАРА Д”, м.Дн іпропетровськ - 750 450 грн.. 63 коп . основного боргу, 26341 грн.. 06 коп. пені, 13 616 грн.. 11 коп. інфляційних втрат, 5098 грн. 27 коп. - 3% річних, 8015 г рн. 06 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Зобов' язати господарськ ий суд видати наказ.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець