Постанова

від 19.02.2008 по справі 22а-170/2008

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інст.суддя Пазичев В.М. ряд. ст. зв . № 40

господарський суд Львівсь кої області справа № 5/272-25/61-А

доповідач у 2-й інст.суддя Лю башевський В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м.Львів Справа № 22а-170/08

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Яворського І.О.

секретаря судового засід ання Федунів Б.Б.

осіб, які взяли участь у сп раві:

від позивача- Босак О.Є ., довіреність від 23.01.2008р.

від відповідача - Тома шівський О.Г., довіреність № 18128 /10-0 від 03.10.2006р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - Приватного підприємства «Ас Принт»

напостанову господарсь кого суду Львівської області від 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А

за позовомПриватного п ідприємства «Ас Принт»

доДержавної податкової інспекції у Личаківському р айоні м.Львова

провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р.,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

15.06.2007р. господарським с удом Львівської області прий нято постанову по справі №5/272-25 /61А за позовом Приватного підп риємства “АС Принт” до ДПІ у Л ичаківському районі м. Львов а про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №0002472310/0/14479/23-0від 03.08.2006р., якою в задо воленні позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції поз ивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суд у скасувати, позов задовольн ити, з підстав, наведених в апе ляційній скарзі. При цьому, ап елянт зазначає, що здійснивш и сплату податку на додану ва ртість, в складі вартості при дбанного товару, ПП “АС Принт ” отримало право на податков ий кредит в момент одержання податкової накладної, які є н аявними у ПП «АС Принт». Виход ячи із норми п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, наявність у ПП «АС Принт» податкових накла дних є підставою для включен ня до податкового кредиту су м податку на додану вартість .

Апелянт також вказуює на те , що відповідно до статті 61 Кон ституції України, юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер. Крім того, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" п ередбачено, що відповідальні сть за правильність обчислен ня, своєчасність сплати пода тків і зборів і додержання за конів про оподаткування несу ть безпосередньо платники по датків і зборів.

Перевіряючими не було вста новлено порушення з боку ПП “ АС Принт” порядку нарахуванн я та сплати податкового зобо в' язання, тому самим податк овим органом підтверджуєтьс я правомірність формування с ум податкового кредиту.

Стаття 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , не пов' язує можливість вкл ючення до податкового кредит у належно підтверджених сум ПДВ із наявністю порушень по даткового законодавства у тр етіх осіб. На думку представн иків Скаржника, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності, непр авомірним є покладання негат ивних наслідків діяльності т ретіх осіб, на ПП “АС Принт”.

Відповідач у запереченні н а апеляційну скаргу та предс тавник відповідача в судовом у засіданні проти вимог та до водів апеляційної скарги зап еречив, погоджуючись з висно вками суду першої інстанції просить, постанову суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

З' ясувавши обст авини справи, перевіривши до води апеляційної скарги та з аперечення на неї, заслухавш и представників сторін колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню з наступних підстав:o:p>/o:p>

24.07.2006р. за результатами виї зної позапланової документа льної перевірки ПП “АС Принт ” з питань дотримання податк ового законодавства при здій сненні взаєморозрахунків з Т зОВ “БП Авангард” за період з 01.01.2004р. по 01.06.2006р., що проводилась П авлишин М.В., зав. сектору взає модії з правоохоронними орга нами ДПІ у Личаківському рай оні м. Львова на підставі напр авлення від 13.07.2006р. №745 та наказу від 13.07.2006р. №432, було складено акт №228/23-0/33073161.

У висновку акту перевірки п еревіряючими вказано, що в по рушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” ПП “АС При нт” безпідставно віднесено д о складу податкового кредиту і включено в рядок 17 Декларац ії з ПДВ податок на додану вар тість у липні-вересні 2005р. на су му 91385,00 грн. і відповідно на вказ ану суму занижено чисту суму зобов' язань по даному пода тку, в тому числі по наступних податкових періодах: в липні 2005р. в сумі 6383,00 грн. в серпні 2005р. в сумі 3319,00 грн. в вересні 2005р. в сум і 81683,00 грн.

На підставі вказаного акту , 03.08.2006р. начальником ДПІ у Личак івському районі м. Львова бул о прийнято податкове повідом лення-рішення №0002472310/0/14479/23-0, яким н а підставі п.п. “б”, п.п. 4.2.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., за порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” було визначено суму пода ткового зобов”язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 91385,00 грн. та застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 45693,00 грн.

ПП АС Принт”- Рекламодавцем , укладено Договір №06/25/005/32 від 24.06. 2005р. про надання рекламних пос луг з ТзОВ “БП Авангард”- Рекл аміст, за яким Рекламіст нада є Рекламодавцю рекламні посл уги, а за виконання послуг Рек ламодавець зобов' язується оплатити роботи Рекламісту на підставі виставленого Рек ламістом рахунку на оплату. В артість послуг складає 550595,16 гр н.

На виконання умов договору ПП “АС Принт” отримано рекла мні послуги, що підтверджуєт ься актом надання послуг, вик онаних робіт від 20.09.2005 №184.

ПП “АС Принт” отримано від Т зОВ “БП Авангард” відповідні податкові накладні на суму 550 595,16 грн. в тому числі ПДВ 91385,08 грн” .

З матеріалів справи судом в становлено, що “ПП “АС Принт” перераховано ТзОВ “БП Аванг ард” за отримані послуги 68455,20 г рн. зокрема: 22.07.2005р. - 38455,20 грн. 18.08.2005р . - 20000,00 грн. 19.09.2005р. - 10000,00 грн.

Окрім того, згідно акту зара хування зустрічних однорідн их вимог, контрагентами пров едено зарахування зустрічни х однорідних вимог на суму 481486, 66 грн. в тому числі податок на д одану вартість.

Відповідно до п. 7.4.1. ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:-придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; -придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту (п. 7.4.5 Закону) суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Отже, виходячи із норми п.п. 7. 4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” т а здійснивши сплату податку на додану вартість, в складі в артості придбанного товару, ПП “АС Принт” отримало право на податковий кредит.

Пункт 7.5 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, який визначає дату виник нення прав платника податку на податковий кредит не вста новлює зв' язок між моментом виникнення права на податко вий кредит та моментом оплат и в бюджет ПДВ.

В той же час, норми Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” встановлюють засі б доказування правомірності включення сплачених сум ПДВ до складу податкового креди ту, котрим являються наявні у ПП “АС Принт” податкові накл адні.

Як вбачається судом апеля ційної інстанції з матеріалі в справи, висновок перевіряю чих про порушення ПП “АС Прин т” норм п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” грунтувавс я на тому, що по ТзОВ “БП Аванг ард” рішенням Шевченківсько го районного суду м. Києва від 17.04.2006р. визнані недійсними стат ут товариства з обмеженою ві дповідальністю “БП Авангард ” з моменту його реєстрації т а свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ з моменту внесен ня в реєстр платників податк у на додану вартість. Рішення м Шевченківського районного суду м. Києва визнано недійсн ими установчі документи ТзОВ “БП Авангард” з причини реєс трації його невідомими особа ми з порушенням вимог чинног о законодавства України”.

Тому, на думку Відповідача, податкові накладні, видані Т зОВ “Авангард” свідоцтво пла тника ПДВ якого визнано у суд овому порядку недійсними з м оменту видачі, є недійсними і відповідно не надають права підприємству відносити зазн ачені в них суми податку на до дану вартість до складу пода ткового кредиту.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України, юридична ві дповідальність особи має інд ивідуальний характер. Крім т ого, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" п ередбачено, що відповідальні сть за правильність обчислен ня, своєчасність сплати пода тків і зборів і додержання за конів про оподаткування несу ть безпосередньо платники по датків і зборів.

Перевіряючими не було вста новлено порушення з боку ПП “ АС Принт” порядку нарахуванн я та сплати податкового зобо в' язання.

Стаття 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , не пов' язує можливість вкл ючення до податкового кредит у належно підтверджених сум ПДВ із наявністю порушень по даткового законодавства у тр етіх осіб.

Помилковим є висновок про н епідтвердження позивачем пр ава на податковий кредит з ог ляду на визнання рішенням су ду недійсними установчих док ументів контрагента позивач а вже після здійснення госпо дарських операцій, за якими н им були видана податкова нак ладна.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість саме по соб і не тягнуло за собою недійсн ість всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації т акої особи і до моменту виклю чення з державного реєстру, т а не позбавляло правового зн ачення виданих за такими гос подарськими операціями пода ткових накладних.

Окрім того, Відповід ачем не надано суду доказів т ого, договір №06/25/005/32 від 24.06.2005р. про надання рекламних послуг, що укладений між ПП “АС Принт” т а ТзОВ “БП Авангард”був визн аний недійсним в судовому по рядку.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладення штрафних санкц ій.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Таким чином, уповноважений податковий орган (за наявнос ті встановлених законом підс тав) не позбавлений права дон арахувати необхідну суму под атку суб'єкту підприємницько ї діяльності (ТзОВ „БП „Аванг ард"), оскільки статтею 61 Конст итуції України встановлено і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и.

Також, безпідставним є твердження відповідача пр о те, що податкові накладні ви писані ТзОВ «БП «Авангард» в порушення п.п.7.2.3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Вказаною нормою права зокрема передбачено, що пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках.

В силу п.7.3.1 даного Зако ну - датою виникнення податко вих зобов' язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше. Однією із такою подій передбачена - дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку як оплата товарів (робіт, по слуг), що підлягають поставці .

Саме, у зв' язку із пе рерахуванням позивачем ТзОВ «БП «Авангард» 22.07.2005р. - 38455,20 грн ., 18.08.2005р. - 20000,00 грн. та 19.09.2005р. - 10000,00 гр н. останнім і були виписані у в ідповідні податкові періоди податкові накладні.

З огляду на викладен е, дослідивши всі докази у спр аві в їх сукупності колегія с уддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інста нціївід 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А п рийнята при неповному з' ясу ванні обставин справи, що маю ть значення для справи та з по рушенням застосування норм м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи і, що відповідно до с т. 202 КАС України є підставою дл я скасування даної постанов и та ухвалення нового рішенн я за яким позовні вимоги підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 КАС України судові витрати по сп латі державного мита у сумі 5 г рн. 10 коп. підлягають відшкоду ванню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС Украї ни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ас Принт» на постанову господа рського суду Львівської обла сті від 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А за довольнити, постанову господ арського суду - скасувати.

1. Ухвалити нову пост анову, якою позов Приватного підприємства «Ас Принт» до Д ержавної податкової інспекц ії у Личаківському районі м.Л ьвова про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р. задово льнити.

1. Податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Личаківсь кому районі м.Львова № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р. визнати нечинним.

1. Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Приватного підприємства « Ас Принт» (м.Львів, вул..Жовків ська,30-а, р/р26004020150001 у ВАТ «Банк Уні версальний» МФО 325707, Код ЄДРПОУ 33073161) судові витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 5 грн. 10 ко п.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння і може бути оскаржена, шля хом подання касаційної скарг и, безпосередньо до адмініст ративного суду касаційної ін станції протягом одного міся ця після набрання нею законн ої сили.

Судді В.П.Любаше вський

О.М.Довгополов

І.О.Яворський

Повний текс постанови

виготовлений та підписани й

20.02.2008р.