Постанова

від 02.10.2006 по справі 16/687-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/687-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 16/687-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Галицький Г.І. - директор;

Харчук В.В., дов.№ 3 від 18.04.06р.;    

від відповідача 1: Заруцький В.С., дов.№ 21/689 від 30.06.06р.;

від відповідача 2: Журавський В.Й., дов.№ 21-11/1489 від 20.03.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго" (м.Житомир)  

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (м.Житомир) та Управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)  

про визнання протиправними дій та бездіяльність та стягнення 15000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача по затриманню та огляду автомобіля позивача протиправними, визнання бездіяльності відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності затриманого автомобіля та про стягнення з відповідача 15000,00грн. відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з розукомплектуванням автомобіля.

Ухвалою суду від 21.07.06р. залучено до участі у справі як другого відповідача Управління Державного казначейства України у Житомирській області (а.с.35).

Заявою від 02.10.06р. № 60 позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 13823,80грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати, а також визнати дії відповідача по затриманню та огляду автомобіля позивача протиправними, визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності затриманого автомобіля.

Представники позивача позов підтримали згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач - УМВС України в Житомирській області у відзиві (поясненні) на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, з підстав, викладених у відзиві (а.с.28-30).

Відповідач - УДК у Житомирській області у відзиві (запереченні) на позовну заяву від 02.10.06р. № 21-11/4840 та його представник в судовому засіданні проти позову до УДК заперечили, з підстав, викладених у відзиві (а.с.54).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що у березні 2003 року прокуратурою Житомирської області була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб позивача - ТОВ "Полісся-Енерго".

3 квітня 2003 року працівниками відповідача - УМВС України в Житомирській області, на виконання доручення прокуратури області, було проведено огляд та затримання легкового автомобіля позивача "DAEWOO-LEGANZA" держномер 006-19 ВА.

Після затримання зазначеного автомобіля працівниками відповідача - УМВС України в Житомирській області його було передано на зберігання до підрозділу УМВС - автогосподарства.

Арешт зазначеного автомобіля було здійснено в ході досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачено ч.5 ст.191 КК України, яка інкрімінувалась обвинуваченим).

У зв'язку з тим, що в ході судового слідства прокурор відмовився від обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України, Корольовським районним судом м.Житомира була ухвалена постанова від 24.02.06р. у справі № 1-7/2006р. про зняття арешту та повернення директору ТОВ "Полісся-Енерго" Галицькому Г.І., крім іншого, автомобіля "DAEWOO-LEGANZA" держномер 006-19 ВА (а.с.22).

6 березня 2006 року при передачі-прийманні зазначеного автомобіля було встановлено та зафіксовано у відповідному акті, що в автомобілі відсутні стереомагнітола, стереоколонки, панель управління кондиціонером, що підтверджується актом приймання-передачі від 06.03.06р. (а.с.7).

Крім того, після отримання автомобіля позивачем було встановлено інші несправності, вартість ремонту яких становила 445,00грн., що підтверджується Актом дефектації від 09.03.06р., актом № 34а та прибутковим касовим ордером від 09.03.06р. (а.с.9,10).

Проведеною у справі судовою автотоварознавчою експертизою визначено, що вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 13378,80грн., що підтведжується висновком експерта № 14935/а від 04.08.06р. (а.с.38-43).

Таким чином, загальна уточнена сума позовних вимог становить 13823,80грн. (445,00+13378,80).

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач - Управління МВС України в Житомирській області, вилучивши у ТОВ "Полісся-Енерго" вказаний автомобіль, було зобов'язане забезпечити його повне збереження та недоторканість.

Відповідач - Управління МВС України в Житомирській області необхідних для належного збереження арештованого автомобіля дій не вчинило, наслідком чого стала розукомплектація даного автомобіля під час знаходження його під юрисдикцією Управління. Тобто Управління МВС допустило в цій частині протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

Матеріали справи незаперечно свідчать, що вилучення та збереження автомобіля позивача здійснювалось працівниками відповідача - УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Таким чином вимоги позивача в уточненій сумі суд розглядає як законні та обгрунтовані.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача по затриманню та огляду автомобіля позивача протиправними, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач діяв в рамках порушеної кримінальної справи згідно доручення прокуратури Житомирської області. 

Вимоги позивача до Управління  держказначейства суд також вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового  збору  та  витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати,  пов'язані  з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету,  якщо іншою  стороною був  орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню - визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в частині незабезпечення належного збереження автомобіля позивача - "DAEWOO-LEGANZA" держномер 006-19 ВА та стягнути з даного Управління  на користь позивача - ТОВ "Полісся-Енерго" - 13823,80грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь позивача ТОВ "Полісся-Енерго" - 139,93грн. судового збору (138,23грн. з вимог майнового характеру + 01,70грн. 50% з вимог немайнового характеру) та 300,00грн. вартості оплаченої позивачем судової автотоварознавчої експертизи (платіжне доручення № 27 від 03.08.06р.).

В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 10008, м.Житомир, Старий Бульвар 5/37, ідентифікаційний код 08592164 в частині незабезпечення належного збереження автомобіля позивача - "DAEWOO-LEGANZA" держномер 006-19 ВА.

3. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 10008, м.Житомир, Старий Бульвар 5/37, ідентифікаційний код 08592164 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго", 10012, м.Житомир, вул.Східна 71, ідентифікаційний код 30672955 - 13823,80грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України у Житомирській області, 10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго", 10012, м.Житомир, вул.Східна 71, ідентифікаційний код 30672955 - 139,93грн. судового збору та 300,00грн. вартості оплаченої позивачем судової автотоварознавчої експертизи.

5. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя                                                                       Гансецький В.П.  

Дата виготовлення постановив повному обсязі 03.10.06р.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам.