Рішення від 13.04.2011 по справі 2-417-11

Цивільна справа № 2-417-11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в скла ді:

головуючого судді Кравчен ко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Обухівського районного суду цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до п ублічного акціонерного това риства "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк", треті особи - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Автоспецмагазин", приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення майн ової поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись д о суду із позовом, в якому прос или припинити з 30 липня 2009 року дію договору іпотеки, укладе ного 25 липня 2008 року між ОСОБА _2 та закритим акціонерним т овариством "Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк", посвідченого при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1445, зняти заборону від чудження земельної ділянки п лощею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастр овий номер 3223155400:05:109:0025, зареєстров ану в реєстрі за № 1446 приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3.

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_2 позов підтрима в, посилаючись на те, що він як фізична особа виступив майн овим поручителем ТОВ «Автосп ецмагазин», передав в іпотек у належну його сім' ї земель ну ділянку, однак надалі банк змінив умови кредитування, з більшивши процентну ставку, що не було погоджено з ним як м айновим поручителем.

Представник позивача ОСО БА_1 ОСОБА_4 позов підтри мав, посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки н е було отримано згоду ОСОБА _1 як співвласника земельно ї ділянки та дружини поручит еля, її не було повідомлено пр о зміну умов кредитного дого вору та збільшення відсотків .

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову запере чив, посилаючись на несплату заборгованості за кредитним договором, правомірність ук ладення договору іпотеки з ОСОБА_2 з огляду на те, що сам е він є власником земельної д ілянки, після внесення змін д о кредитного договору збільш ився обсяг відповідальності поручителя, однак договір іп отеки не змінювався, оскільк и збільшені відсотки включаю ться до складу основного зоб ов' язання.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, причин нея вки суду не повідомила.

Вислухавши позивача, предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Позивачі перебувають у шлю бі з 01 серпня 1998 року, що підтвер джується свідоцтвом про укла дення шлюбу.

Відповідно до договору куп івлі-продажу № 407 від 11.05.2004 року ОСОБА_2 було придбано земел ьну ділянку розміром 0,15 га А ДРЕСА_1 що підтверджується виданим на його ім' я держав ним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 018216 від 03.09.2004 року.

25 липня 2008 року між Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком та ТОВ «А втоспецмагазин»було укладе но генеральну угоду про спів працю щодо кредитування, що п ідтверджується копією угоди , протоколом засідання креди тного комітету, заявою ТОВ «А втоспецмагазин», рішенням за сновника.

25 липня 2008 року між Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком та ТОВ «А втоспецмагазин»було укладе но кредитний договір № І-29/08, ві дповідно до якого відкрито к редитну лінію в розмірі, який не може перевищувати 1 500 000 гри вень, що підтверджується коп ією договору.

25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним ба нком було укладено, а приватн им нотаріусом ОСОБА_3 посв ідчено договір іпотеки, згід но умов якого за рахунок нале жної ОСОБА_2 земельної діл янки розміром 0,15 га по вул.Луго ва,11 в смт Козин Обухівського району Київської області заб езпечено зобов' язання ТОВ « Автоспецмагазин» за кредитн ими зобов' язаннями перед Пр омінвестбанком за генеральн ою угодою №ІУ-04/08, кредитним дог овором № 1-29/08 на загальну суму к редиту 1 500 000 гривень, що підтве рджується копією договору та матеріалами щодо його нотар іального посвідчення.

30 липня 2009 року Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком та ТОВ «Авто спецмагазин»було укладено д оговір про внесення змін № ІІ -29/09, який було внесено зміни до кредитного договору № І-29/08, зб ільшено процентні ставки, пе редбачені п.п. 3.2, 3.4, збільшено ст рок повернення кредиту, що пі дтверджується копією догово ру, листом відповідача треті й особі ТОВ «Автоспецмагазин ».

Зміни та доповнення до дого вору іпотеки не вносились, що визнається сторонами та під тверджується листом третьої особи приватного нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов' язку.

Статтею 525 ЦК України встано влює, що одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Зміна умов кредитування, а в ідтак і збільшення обсягу ма йнової відповідальності пор учителя ОСОБА_2, здійснюва лась без погодження із поруч ителем, про такі зміни він як ф ізична особа у встановленому порядку не повідомлявся, що в изнається сторонами та підтв ерджується матеріалами спра ви.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України пор ука припиняється з припиненн ям забезпеченого нею зобов' язання, а також у разі зміни зо бов' язання без згоди поручи теля, внаслідок чого збільшу ється обсяг його відповідаль ності.

Суд встановлено, що при укла денні 30 липня 2009 року Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком та ТОВ «А втоспецмагазин»договір про внесення змін № ІІ-29/09 було змі нено умови основного зобов' язання, які призвели до збіль шення обсягу відповідальнос ті поручителя, оскільки кред итором та боржником збільшен о процентні ставки за корист ування кредитом, збільшено с трок погашення кредиту, що та кож збільшує розмір плати по відсоткам за користування к редитом. При цьому така зміна зобов' язання відбувалась б ез згоди майнового поручител я, що є підставою для припинен ня поруки.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном.

Наявність заборони відчуд ження земельної ділянки післ я припинення поруки перешкод жає позивачеві ОСОБА_2 як її власнику вільно розпорядж атись своїм майном, тому забо рону слід зняти.

Таким чином, під час розгляд у справи доводи позову знайш ли підтвердження, вимоги поз ивача ОСОБА_2 як майнового поручителя грунтуються на м атеріалах справи та нормах ч инного законодавства, тому п ідлягають задоволенню.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_2 суд вважає неможл ивим припинення поруки з 30.07.2009 р оку, оскільки законодавство не містить можливості задово лення таких вимог у минулому часі, тому оцінюючи фактично існуючі станом на дату виріш ення спору правовідносини по руку слід припинити з часу вс тупу цього рішення суду в зак онну силу.

Суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_1 не можуть бути за доволені в межах наявних поз овних вимог та суб' єктного складу сторін, оскільки її ча стка у спільному майні подру жжя не виділялась, спірна зем ельна ділянка не була поділе на як майно подружжя, доводи щ одо наявності у неї права на с пірну земельну ділянку можут ь пред' являтись обов' язко во до іншого із подружжя, який зазначений у правовстановлю ючому документі як власник.

Доводи позову про порушенн я порядку нотаріального посв ідчення договору іпотеки суд не приймає до уваги, оскільки в межах цієї справи відсутні вимоги про визнання його нед ійсним, у встановленому зако ном порядку він не оспорений , не визнаний недійсним, не є н ікчемним, тому суд невправі о цінювати його дійсність та з міст по суті.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України ци вільне судочинство здійснює ться на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК Україн и суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які бер уть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не довел а у судовому засіданні факт п орушення відповідачем ПАТ "А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк" с воїх прав та законних інтере сів, які б підлягали судовому захисту, тому в задоволенні ї ї позовних вимог слід відмов ити в повному обсязі.

Відповідач всупереч вимог ам ст.ст.10,11,60 ЦПК України належн о не довів своїх заперечень н а позов.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні в имоги ОСОБА_2 доведені нал ежними і допустимими доказам и, ґрунтуються на законі, узго джуються із зібраними по спр аві доказами, тому підлягают ь частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 209, 212- 214 ЦПК України, ст.ст.228, 553-559, 598 ЦК Ук раїни, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Припинити дію договору іпо теки, укладеного 25 липня 2008 рок у між ОСОБА_2 та закритим а кціонерним товариством "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк", посв ідченого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1445.

Зняти заборону відчудженн я земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресо ю: АДРЕСА_1, кадастровий но мер 3223155400:05:109:0025, зареєстровану в ре єстрі за № 1446 приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частин и позовних вимог ОСОБА_2 в ідмовити.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 відмовити повні стю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Обухівський рай онний суд шляхом подачі апел яційної скарги в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення, а особами, які брали уча сть у справі, але не були прису тні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя підпис М.В.Кравченко

Рішення не вступило в зако нну силу.

Оригінал рішення знаходит ься в Обухівському районному суді

Київської області в матері алах цивільної справи № 2-417-11.

З оригіналом згідно.

Суддя М.В. Кравченка