Рішення

від 11.04.2011 по справі 2-415-11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-415-11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2011 року Обу хівський районний суд Київсь кої області в складі :

головуючого судді Кравчен ка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Обухівського районног о суду Київської області цив ільну справу за позовом публ ічного акціонерного товарис тва «Київська пересувна меха нізована колона-2»до ОСОБА_ 1, приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 про роз ірвання договору, зобов' яза ння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і з позовом, в якому просив розі рвати укладений із відповіда чем договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на нев иконання останнім умов догов ору та несплату передбачених в ньому коштів, також просив з обов' язати нотаріуса повер нути йому оригінал свідоцтва про власність.

Під час розгляду справи бул о змінено процесуальний стат ус третьої особи нотаріуса ОСОБА_2 на співвідповідача , також уточнені позовні вимо ги заявою від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3 по зов підтримала повністю, пос илаючись на те, що 02.09.2009 року бул о укладено договір, за умовам и якого відповідач ОСОБА_1 зобов' язувалась до 30.04.2010 року оплатити вартість належної позивачеві квартири, однак в она будь-яких коштів не сплат ила до цього часу, ухиляється від розірвання договору у но таріуса, тому є потреба у розі рванні договору в судовому п орядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовом у засіданні проти позову зап еречив, посилаючись на те, що в ідповідач оплачувала вартіс ть квартири готівкою через к асу позивача, оригінал догов ору та документів про оплату було втрачено.

Відповідач приватний нота ріус ОСОБА_2 позов визнав повністю, посилаючись на те, щ о ОСОБА_1 не виконала умов и посвідченого ним договору, на укладення угоди про розір вання договору не з' явилась , оригінал свідоцтва про влас ність на квартиру на ім' я по зивача знаходиться у нього в матеріалах посвідчення дого вору, однак може бути виданий власнику лише після розірва ння договору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того закон них підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.

Вислухавши відповідача, п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи, суд вв ажає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсяз і з наступних підстав.

02 вересня 2009 року було укладе но АТ "Київська пересувна мех анізована колона-2" і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу бу динку, який посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 за реєстровим № 2411, що підтверджується копіям и договору, витягом з Державн ого реєстру правочинів.

За умовами договору позива ч передає, а відповідач ОСО БА_1 приймає у власність ква ртири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно п.2.2 договору від 02.09.2009 р оку продаж квартири вчиняєть ся за 8 778 000 гривень, які покупець ОСОБА_1 зобов' язується в нести на поточний рахунок пр одавця в ВАТ "Ощадбанк" до 30 кві тня 2010 року.

Однак всупереч умовам до говору відповідач ОСОБА_1 не оплатила вартість кварти ри навіть частково, ніяких ко штів за договором не оплатил а відповідачеві ні на банків ський рахунок, ні готівкою, що підтверджується бухгалтерс ькими довідками ПАТ "КПМК-2", до відками ВАТ "Ощадбанк".

Відповідно до п.4.2 вказаного вище договору у випадку прос трочення Покупцем строку опл ати вартості відчужуваної кв артири в строк до 30 квітня 2010 ро ку сторони домовились розірв ати цей договір шляхом уклад ення відповідного договору п ро розірвання в строк до 30 тра вня 2010 року.

На вимоги позивача про спла ту коштів ОСОБА_1 не реагу є, від укладення нотаріально го договору про розірвання д оговору купівлі-продажу ухил яється, що підтверджується з аявою позивача, повідомлення м про вручення поштового від правлення, листами та довідк ою приватного нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Таким чином, судом встановл ено факт невиконання відпові дачем ОСОБА_1 умов договор у, а також те, що вона не присту пила до виконання передбачен ого договором зобов' язання .

Зміна організаційно-право вої форми позивача підтвердж ується свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної особ и, довідкою з ЄДРПОУ, статутом .

Статтею 525 ЦК України вста новлює, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки відповідач ОСОБ А_1 всупереч умовам договор у та вимогам законодавства н е сплачує у встановлені дого вором строки встановлені дог овором платежі, порушені пра ва позивача підлягають судов ому захисту, оскільки відпов ідач ОСОБА_1 ухиляється ві д виконання своїх цивільно-п равових обов' язків всупере ч умовам договору та чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов' язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в' язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору

Позивач за договором поз бавлений був того, на що він ро зраховував при укладенні дог овору, оскільки не отримав ко штів за продану квартиру, що в казує на істотність порушенн я умов договору відповідачем ОСОБА_1

Оскільки відповідач ОСОБ А_1 ухиляється від виконанн я умов договору і його розірв ання в обумовленому сторонам и порядку, цей договір підляг ає розірванню у судовому пор ядку.

Враховуючи розірвання дог овору судом, те, що відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 не набула права вл асності на квартиру з огляду на неоплату її вартості, а так ож те, що оригінал правовстан овлюючого документа зберіга ється у нотаріуса і за правил ами нотаріального діловодст ва не може бути виданий власн ику до розірвання договору, с уд вважає позовні вимоги про зобов' язання вчинення певн их дій правомірними, оскільк и відсутність у власника - п озивача свідоцтва про власні сть перешкоджає належній реа лізації його права на розпор ядження квартирою. Крім того , в цій частині відповідачем - нотаріусом позов визнаний, а таке визнання не порушує пра ва інших осіб.

Доводи представника відпо відача про оплату вартості к вартири готівкою суд вважає недоведеними та безпідставн ими, оскільки вони спростову ються належними і допустимим и доказами - бухгалтерським и довідками позивача та дові дками ВАТ "Ощадбанк", будь-яким и доказами не підтверджені, а посилання на втрату відпові дних документів не узгоджуют ься із постановою про відмов у у порушенні кримінальної с прави, з якою вбачається, що ві дповідач не повідомляла орга ни міліції про втрату квитан цій чи інших платіжних докум ентів щодо оплати вартості к вартири, а подавала заяву лиш е про втрату оригіналу догов ору, що не впливає на правову о цінку цього спору.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК Україн и суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які бер уть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 всуп ереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК Укра їни належно не довів своїх за перечень на позов.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні в имоги доведені належними і д опустимими доказами, ґрунтую ться на законі, узгоджуються із зібраними по справі доказ ами, тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610- 612, 629, 651 Ц К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір купівлі продажу будинку, укладений 02 вересня 2009 року між акціонерн им товариством «Київська пер есувна механізована колона-2 »та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстро вим № 2411.

Зобов' язати приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 повернути публічному а кціонерному товариству «Киї вська пересувна механізован а колона-2»оригінал свідоцтв а про право власності на неру хоме майно серії САВ № 622047, вида ного Козинською селищною рад ою Обухівського району Київс ької області 27 грудня 2007 року в ідносно квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть публічного акціонерног о товариства «Київська перес увна механізована колона-2»с удові витрати в розмірі 122 гри вні.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Обухівський рай онний суд шляхом подачі апел яційної скарги в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення, а особами, які брали уча сть у справі, але не були прису тні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя М.В.Кравче нко