Рішення

від 02.10.2006 по справі 14/2684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/2684

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2006 р. Справа № 14/2684

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Заволока Л.О. дов. № 71 від 06.09.2006р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБП "Лев" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій" (с. Сокільча Попільнянського району)

про стягнення 14547,96 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 14547,96грн., з яких: 13056,48 грн. заборгованості по орендній платі, 333,80 грн. заборгованості з компенсації витрат за використану електроенергію, 676,25 грн. заборгованості з компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги, 481,43 грн. пені.

В засіданні суду представник позивача подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в частині стягнення 13056,48 грн. заборгованості по орендній платі та 333,80 грн. заборгованості з компенсації витрат за використану електроенергію, в частині стягнення 676,25 грн. заборгованості з компенсації витрат  за надані телекомунікаційні послуги та 481,43 грн. пені відмовляється.

Відповідач заперечень на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБП "Лев" (позивач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій" (відповідач у справі) договору найму приміщення від 31.05.2005р. № 03-2005 (а.с. 7-9), позивач передав відповідачу у тимчасове користування квартиру загальною площею 88,00 кв. метрів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 27/16, кв. 11, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2005р.  (а.с.10).

В розділі 6 вищезазначеного договору сторони обумовили строк дії договору до 31.10.2005р.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, після закінчення строку договору відповідач продовжував використовувати займане приміщенням, суд вважає що договір № 03-2005р. від 31.05.2006р. був поновлений між сторонами на тих же умовах, що існували раніше.

Вищевикладене підтверджується також актом повернення (а.с.11), з якого вбачається, що відповідач повернув позивачу квартиру за № 11 загальною площею 88,00 кв. метрів, яка знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 27/16 тільки 28.02.2006р.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно, на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем та у порядку передоплати за один календарний місяць, протягом перших 5 робочих днів відповідного місяця. Розмір щомісячної орендної плати сторони обумовили в розмірі 7462,40 грн.

Відповідач свої зобов'язання по орендній платі виконав частково, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, за період з листопада 2005р. по лютий 2006р. утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 13056,48 грн., що підтверджується розрахунком суми позову (а.с.58,59), рахунками-фактурами: № СФ-0000001 від 10.01.2006р. та № СФ-0000007 від 02.02.2006р., № СФ-0000055 від 01.11.2005р., актами здачі-приймання виконаних робіт: № 8-0 від 31.01.2006р., № 6-0 від 30.11.2005р., № 9-0 від 28.02.2006р., № 7-0 від 31.12.2005р., підписаними компетентними представниками сторін та скріпленими печатками (а.с. 12, 13, 17, 42, 47, 48, 50), а також податковими накладними та податковими деклараціями (а.с. 61-109).

Відповідно до п. 5.6 договору № 03-2005 від 31.05.2005р., відповідач зобов'язався всі витрати за користування телефоном, електроенергією сплачувати самостійно, згідно з наданими рахунками.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, за період з листопада 2005р. по лютий 2006р. утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 333,80 грн., що підтверджується рахунками-фактурами: № СФ-0000065 від 22.12.2005р., № СФ-0000005 від 26.01.2006р. та № СФ--0000010 від 21.02.2006р., актами про компенсацію витрат за спожиту електроенергію: № Е-7 від 31.12.2005р., № Е-6 від 30.11.2005р. підписаними компетентними представниками сторін та скріпленими печатками (а.с. 15,16,18,21,22 ).

Позивач 21.06.2006р. направив відповідачу вимогу (претензію) (а.с. 26) про сплату заборгованості, що підтверджується поштовим повідомленням № 2838168 (а.с. 46), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову в частині стягнення 676,25 грн. заборгованості з компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги та 481,43 грн. пені, перевіривши його повноваження на вчинення таких дій, приймає відмову позивача від позову в цій частині.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 13390,28 грн., з яких: 13056,48 грн. заборгованості по орендній платі, 333,80 грн. заборгованості за використану електроенергію. В частині стягнення 676,25 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 481,43 грн. пені провадження у справі необхідно припинити у зв'язку з відмовою позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інформаційних технологій", Попільнянський район, с. Сокільча, вул. Підлісна, 22, ідентифікаційний код 32816770 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБП "Лев", м. Київ, вул. Андріївська, 11/7, оф. 25, ідентифікаційний код 31089513 - 13056,48 грн. заборгованості по орендній платі, 333,80 грн. заборгованості з компенсації витрат за використану електроенергію, 133,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 108,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 676,25 грн. заборгованості з компенсації витрат  за надані телекомунікаційні послуги та 481,43 грн. пені, в зв'язку з відмовою позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.