Постанова

від 24.03.2008 по справі 27/150-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»березня

2008 р.                                                                            

Справа № 27/150-07

Судова колегія у складі:

головуючого

судді Олійника В.Ф., суддів  Гончар Т.В.,

Кравець Т.В.

   при секретарі   Бухановій Т.А. ,

за участю

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (особисто)

першого

відповідача

-  Соболєв В М.(за довіреністю),

другого

відповідача -не

з'явився, 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Тетро»(вх.

№53Х) на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня

2007 р. по справі № 27/150-07

за

позовом ОСОБА_1

до 

1) Акціонерного товариства «Тетро»,

     2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-промисловий фондовий регістр»

про

визнання права власності, визнання недійсним протоколу та зобов'язання до

вчинення дій, -

встановила:

У

квітні 2007 року позивач, ОСОБА_1., звернувся до господарського суду з позовом

та після уточнення позовних вимог просить суд визнати за ним право власності на

200 шт. іменних акцій на загальну суму 11840 грн. другої емісії акції серії 2

та передати йому відповідні сертифікати, де розмір статутного фонду складається

з 2400 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. Крім того,

позивач просить зобов'язати ТОВ «Торгово-промисловий фондовий

регістр»зареєструвати перехід права власності на 200 шт. іменних акцій на

загальну суму 11840 грн. другої емісії акцій серії 2. Позивач також  просить визнати недійсним протокол загальних

зборів акціонерного товариства «Тетро»від 25.08.2005 р. та зміни до статуту

акціонерного товариства «Тетро», пов'язані зі збільшенням статутного фонду на

суму 301920,00 грн. та 3 емісією акцій.

Рішенням

Господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. по даній справі

(колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Ільїн О.В. та

Тихий П.В.) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено у повному обсязі. Визнано право

власності позивача - ОСОБА_1 на 200 іменних акцій акціонерного товариства

«Тетро»на загальну суму 11840 грн. другої емісії акції серії 2 та зобов'язано

передати позивачу відповідні сертифікати, де розмір статутного фонду

складається з 2400 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн.

Зобов'язано ТОВ «Торгово-промисловий фондовий регістр»зареєструвати перехід

права власності на 200 шт. іменних акцій акціонерного товариства «Тетро»другої

емісії акцій серії 2 до позивача - акціонера ОСОБА_1. на загальну суму 11840

грн. Визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерного товариства

«Тетро»від 25.08.2005 р. та зміни до статуту акціонерного товариства «Тетро»,

пов'язаних зі збільшенням статутного фонду на суму 301920,00 грн. та

третьою  емісією акцій. Судові витрати

покладені на відповідачів пропорційно.

Не

погодившись з зазначеним рішенням, 1-й відповідач, АТ «Тетро»звернувся до

апеляційного суду зі скаргою, в якої ставиться питання про скасування рішення

господарського суду Харківської області від 24.12.2007 року та прийняття нового

рішення, яким АТ «Тетро»просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В

скарзі апелянтом зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом

першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач,

ОСОБА_1,  відзиву на апеляційну скаргу не

надав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. При

цьому вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, що ґрунтується на

правильному застосуванні норм чинного законодавства та підтверджується

матеріалами справи, в зв'язку з чим, просить рішення господарського суду

залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий

регістр», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав доводи

апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення господарського суду першої

інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні

позовних вимог.

Перевіривши

повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх

підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,

передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Акціонерне

товариство «Тетро»(перший відповідач) було створено у 1992 р. відповідно до

установчого договору від 09.11.1992 р., посвідченого державним нотаріусом

Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2. (реєстр. запис № 2-5338) (том

1, а.с. 45-57). Засновниками товариства виступили фізичні особи ОСОБА_3.,

ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. При цьому внески кожного із

засновників до статутного фонду були встановлені по 20000 карбованців (0,2

грн.), тобто по 20% статутного фонду.

Статут

першого відповідача було зареєстровано виконкомом Московської районної ради

народних депутатів м. Харкова 08.12.1992 р. (розпорядження № 1236) (том 1, а.с.

21-37).

Відповідно

до  п. 4.1 Установчого договору та п. 8.4

Статуту товариства, було встановлено розмір статутного фонду 100000 карбованців

(1 гривня), який поділено на 100 простих іменних акцій номінальною вартістю

1000 карбованців (0,01 грн) кожна.

За період

діяльності першим відповідачем було здійснено 6 випусків акцій, усі -в

документарній формі.

Перший випуск

акцій було зареєстровано Харківським облфінуправлінням 29.12.1995р. за

№269/1/95; було випущено 100 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,01

грн. кожна на загальну суму 1 грн.

Другий випуск

акцій було зареєстровано Харківським теруправлінням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку 15.02.1999р. за №45/20/1/99; було випущено 700

простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. кожна на загальну суму

41440 грн.

Третій випуск

акцій було зареєстровано Харківським теруправлінням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку 29.04.1999р. за №97/20/1/99; було випущено 1000

простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. кожна на загальну суму

59200 грн.

Четвертий

випуск акцій було зареєстровано Харківським теруправлінням Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку 27.04.2000р. за № 4/20/1/00; було випущено

1700 простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. кожна на загальну

суму 100640 грн.

П'ятий випуск

акцій було зареєстровано Харківським теруправлінням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку 16.01.2002р. за №06/20/1/02; було випущено 2400

простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. кожна на загальну суму

142080 грн.

Шостий випуск

акцій було зареєстровано Харківським теруправлінням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку 16.09.2005р. за №67/20/1/05; було випущено 7500

простих іменних акцій номінальною вартістю 59,20 грн. сумарна вартість випуску

444 000 грн.

Усі випущені

акції  були повністю розміщені серед  акціонерів та повністю ними сплачені (том 1,

а.с.16-17, 65).

Зміни до

Статуту АТ «Тетро», пов'язані із здійсненням п'ятого випуску акцій та

збільшенням розміру статутного фонду до 142080 грн., були зареєстровані 16

січня 2002р. виконкомом Московської районної Ради народних депутатів,

реєстраційна справа  №04058858Ю0010167

(том 1, а.с.44).

Зміни до

Статуту, пов'язані із здійсненням шостого випуску акцій та збільшенням розміру

статутного фонду до 444000 грн., були зареєстровані державним реєстратором

ОСОБА_7. 13.09.2005 р. (№ запису в ЄДРПОУ 14801050001014606)(том 3, а.с.31)

Ведення реєстру

власників іменних цінних паперів АТ «Тетро»здійснює другий відповідач -ТОВ

«Торгово-промисловий фондовий регістр»на підставі договору №232-р від

01.08.2001р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Протягом

2002-2005 р.р. були  зареєстровані зміни

до системи реєстру, пов'язані із здійсненням п'ятого та шостого випусків акцій,

а також із переходом права власності на акції між акціонерами, що

підтверджується довідкою другого відповідача з інформацією із системи реєстру

(том 3, а.с.34).

31.05.2002 р.

другим відповідачем були внесені зміни до системи реєстру, пов'язані із

здійсненням п'ятого випуску акцій. Згідно з реєстром власників іменних цінних

паперів, станом на 31.05.2002 р., власниками акцій було зареєстровано 4

фізичних особи, акції були розподілені наступним чином: ОСОБА_3. -600 штук, ОСОБА_1.

- 600 штук, ОСОБА_4. - 600 штук, ОСОБА_5. -600 штук, усього 2400 штук.

10.01.2003 р.

були проведені загальні збори засновників АТ «Тетро», про що свідчить

відповідний протокол (том 1, а.с. 12). До порядку денного зборів було внесено

питання про вихід ОСОБА_4. зі складу засновників АТ «Тетро»та передачу його

частки у статутному фонді іншим засновникам. Згідно з рішеннями цих зборів,

ОСОБА_4. було виведено із складу засновників, його частка у статутному фонді

(600 акцій) перерозподілена між іншими трьома засновниками (ОСОБА_3., ОСОБА_5.

та ОСОБА_1.) у рівній кількості (по 200 акцій). Крім того, було розподілено

загальні частки засновників між ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_1. у рівній

кількості -по 47360 грн., тобто на загальну суму 142080 грн., а також покладено

на бухгалтерію АТ «Тетро»здійснення розрахунків з ОСОБА_4. протягом 1 дня з

моменту надходження коштів за продані акції.

При цьому,

питання про внесення відповідних змін до статуту товариства порядком денним

зборів не передбачалось, відповідно, зміни до статуту не вносились, на державну

реєстрацію не подавались, обов'язки як самого АТ «Тетро», так і кожного із

засновників відносно виконання прийнятих рішень щодо відчуження частки ОСОБА_4.

жодним чином не визначались. Терміни виконання зазначених рішень зборів

учасників не встановлювались.

Питання щодо

документального оформлення переходу права власності на акції ОСОБА_4., в тому

числі підписання відповідних договорів купівлі-продажу, оформлення інших

передбачених чинним законодавством документів (передавальні розпорядження,

сертифікати акцій), сплати послуг реєстратора також не розглядались та не

вирішувались, відповідні рішення не приймались.

11.01.2003 р.

до установчого договору про створення АТ «Тетро»були внесені зміни (т. 1, а.с.

58), відповідно до яких встановлювався новий розподіл часток у статутному фонді

АТ «Тетро»між ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_1., а саме, по 47360 грн. кожному,

при загальному статутному фонді, розподіленому на 2400 простих іменних акцій

номінальною вартістю 59,20 грн. кожна, на загальну суму 142080 грн.

Протягом усього

терміну ведення реєстру власників іменних цінних паперів другим відповідачем

протокол від 10.01.2003 р. та зміни до установчого договору від 11.01.2003 р.

ні в якому вигляді ніким до системи реєстру не надавались, а усі пакети

документів, які надавались до системи реєстру власників іменних цінних паперів

АТ «Тетро», не містять жодного посилання на зазначені зміни до установчого

договору, в тому числі посилання як на підставу для внесення відповідних змін

до системи реєстру, пов'язаних з переходом прав власності на акції АТ «Тетро».

29.07.2004 р. у

системі реєстру АТ «Тетро» було зареєстровано перехід права власності на 200

акцій п'ятого випуску від ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та ще на 200 акцій від ОСОБА_4.

до ОСОБА_3.

25.08.2005 р.

були проведені загальні збори акціонерів, доказом чого є відповідний протокол

(том 1, а.с. 14-15), на яких було прийнято рішення про здійснення шостого

випуску акцій та збільшення статутного фонду 

на 301920 грн. тобто з 142080 до 444000 грн. (том 1, а.с. 16-19).

Відповідно до протоколу від 25.08.2005 р., у зборах приймало участь 100%

акціонерів з кількістю голосів 2400, в тому числі ОСОБА_1 із кількістю голосів

600. Рішення про збільшення статутного фонду було прийнято 100% голосів учасників

зборів, тобто, позивач голосував за збільшення статутного фонду, і не заперечує

цього. Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Тетро»станом

на 25.08.2005 р. (том 1, а.с. 68), тобто на момент проведення загальних зборів

акціонерів, за ОСОБА_3. та ОСОБА_5. було зареєстровано по 800 акцій (по 33,3%

статутного фонду), за ОСОБА_4. -200 акцій (8,3% статутного фонду), за ОСОБА_1.

-600 акцій (25% статутного фонду).

31.08.2005 р. у

системі реєстру першого відповідача було зареєстровано перехід права власності

на 200 акцій п'ятого випуску від ОСОБА_4. до ОСОБА_1., тобто до позивача, за

яким стало обліковуватись 800 акцій.

20.09.2005 р.

до системи реєстру були внесені зміни, пов'язані із здійсненням шостого випуску

акцій. Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 20.09.2005

р., власниками акцій було зареєстровано 4 фізичних особи, акції були

розподілені наступним чином: ОСОБА_3. -2500 штук (33,3% статутного фонду),

ОСОБА_1. - 2075 штук (27,7% статутного фонду), ОСОБА_4. - 425 штук (5,7%

статутного фонду), ОСОБА_5. -2500 штук (33,3% статутного фонду), усього 7500

штук. Розподіл додатково випущених акцій у кількості 5100 штук було здійснено

пропорційно часткам кожного з акціонерів у статутному фонді на момент прийняття

рішення про збільшення статутного фонду: за ОСОБА_3. та ОСОБА_5. було

зареєстровано по 1700 акцій (по 33,3% статутного фонду), за ОСОБА_4. -425 акцій

(8,3 % статутного фонду), за ОСОБА_1. -1275 акцій (25% статутного фонду).

28.11.2005 р. у

системі реєстру було зареєстровано перехід прав власності на 212 акцій від

ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та на 212 акцій від ОСОБА_4. до ОСОБА_3., в результате

чого 7500 акцій шостого випуску було розподілено наступним чином: ОСОБА_3. -

2712 штук, ОСОБА_1. - 2075 штук, ОСОБА_4. - 1 штука, ОСОБА_5. -2712 штук)

У квітні 2007

р. позивач, з посиланням на рішення загальних зборів засновників від 10.01.2003

р. та зміни до установчого договору від 11.01.2003 р., звернувся до суду з

позовом до АТ «Тетро», в якому (після уточнення позовних вимог 01.11.2007р.)

просив визнати його право власності на 200 шт. іменних акцій на загальну суму

11840 грн. другої емісії акції серії 2 та передати йому відповідні сертифікати,

де розмір статутного фонду складається з 2400 штук простих іменних акцій

номінальною вартістю 59,20 грн. Крім того, позивач просив зобов'язати другого

відповідача зареєструвати перехід права власності на 200 шт. іменних акцій на

загальну суму 11840 грн. другої емісії акцій серії 2. Позивач також просив

визнати недійсним протокол загальних зборів першого відповідача від 25.08.2005

р. та зміни до статуту першого відповідача, пов'язані зі збільшенням статутного

фонду на суму 301920,00 грн. та 3 емісією акцій.

Дослідивши

вищезазначені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що позовні

вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до

ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на

засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено законодавством.

Перший відповідач

є закритим акціонерним товариством. Відповідно до загальних норм ст. ст. 4, 7

Закону України «Про господарські товариства», зміна розміру часток у статутному

фонді господарського товариства не є підставою для

внесення змін

до установчих документів та державної реєстрації цих змін, якщо відомості про

таку зміну не підлягають внесенню до державного реєстру. Цій загальній нормі,

яка стосується усіх видів господарських товариств,  кореспондує спеціальна норма ст. 26 цього

ж  Закону, відповідно до якої, при

створенні акціонерного товариства засновники укладають між собою договір, який

визначає порядок здійснення між ними спільної діяльності зі створення

акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписались на

акції, та третіми особами. Відповідно до спеціальної норми ст. 29 цього ж

Закону, при створенні закритого акціонерного товариства акції розповсюджуються

шляхом розподілу усіх акцій між засновниками. З урахуванням приписів ст. 24

цього ж Закону, після створення акціонерного товариства, його державної

реєстрації та набуття ним прав юридичної особи засновники набувають статус

акціонерів. Чинне законодавство, яке регулює перехід прав власності на акції,

що належать акціонерам, не передбачає будь-якої реєстрації, в тому числі

державної, зміни часток у статутному фонді акціонерного товариства.

Натомість,

реєстрація переходу прав власності на іменні акції та фіксація змін складу

акціонерів товариства у реєстрі власників іменних цінних паперів з січня 1998

р. прямо передбачені Законом України «Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до

ст. 28 Закону України «Про господарські товариства», акції придбаваються

учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його

засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням

статутного фонду -з товариством. Акція може бути придбана також на підставі

договору з її власником та з інших підстав, передбачених законодавством. Серед

інших підстав, передбачених чинним законодавством, відсутні такі підстави, як

рішення загальних зборів засновників або укладення змін до установчого договору

про створення акціонерного товариства. Чинним законодавством також не

передбачено обов'язку емітента щодо внесення змін до установчого договору при

здійсненні купівлі-продажу акцій акціонерами.

Відповідно до

п. «в»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасник

товариства має право у встановленому порядку вийти з товариства, а відповідно

до ч. 2 цієї ж статті, учасники можуть також мати інші права, передбачені

законодавством та установчими документами товариства. Ці загальні норми

реалізуються в конкретному типі господарського товариства з урахуванням

особливостей правового статусу його учасників. Засновники акціонерного

товариства після його державної реєстрації стають акціонерами, які не можуть

реалізувати своє право виходу з товариства інакше, як шляхом відчуження своїх

акцій в порядку, визначеному законом, зокрема, ст. 28 зазначеного

Закону. Відповідно, чинним законодавством не передбачено такого права

товариства, як виведення акціонера з товариства. Натомість, відповідно до ст.

32 цього ж Закону, акціонерне товариство має право викупити у акціонера

оплачені ним акції для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх

працівників або анулювання.

Відповідно до

ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні», іменні цінні папери, випущені в

документарній формі, передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

При цьому права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, які випливають з

цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру

власників іменних цінних паперів. Відповідно до ч. 4 ст. 9 цього ж Закону,

підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є

документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні цінні

папери.

Порядок ведення

системи реєстру власників іменних цінних паперів, в тому числі визначення

переліку обов'язкових документів, які мають надаватись реєстроутримувачу для

здійснення реєстрації переходу прав власності на прості іменні акції,

встановлює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до

повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних

паперів в Україні». У 2003 -2005 рр. цей порядок регулювався Положенням про

порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим

рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 (далі -Положення). Єдиним належним

доказом наявності права власності на акції акціонерного товариства є сертифікат

акцій, який має право видавати виключно реєстроутримувач на підставі пакету

документів, вимоги до складу якого регламентовано Положенням. Ані протокол

загальних зборів засновників акціонерного товариства, ані зміни до установчого

договору про створення акціонерного товариства не визначені жодним пунктом

Положення як необхідні або обов'язкові документи для здійснення реєстрації

переходу прав власності на іменні цінні папери.

Як вбачається з

п. п. 3, 4, 5 рішення загальних зборів засновників АТ «Тетро»від 10.01.2003 р.

(том 1, а.с. 12), цим рішенням було запроваджено не передбачений чинним

законодавством механізм розрахунків щодо викупу іншими акціонерами частки ОСОБА_4.

у статутному фонді, а саме: виплату грошей від інших акціонерів за акції,

належні ОСОБА_4., мала здійснювати бухгалтерія першого відповідача після

надходження коштів на його рахунок, замість безпосередніх розрахунків

акціонерів між собою без участі емітента. При цьому, правові підстави для

участі першого відповідача, в особі його бухгалтерії, у розрахунках за акції

ОСОБА_4. були відсутні, оскільки рішення про викуп акцій самим емітентом не

приймалось, а отже, перший відповідач не був учасником правовідносин між

акціонерами щодо купівлі-продажу зазначених акцій. При цьому, питання щодо

визначення осіб, відповідальних за дії та документальне оформлення переходу

права власності на акції ОСОБА_4., в тому числі підписання відповідних

договорів купівлі-продажу, оформлення інших передбачених чинним законодавством

документів (передавальні розпорядження, сертифікати акцій), сплату послуг

реєстратора, взагалі не розглядались та не вирішувались, відповідні рішення не

приймались. Із протоколу № 01/03 загальних зборів засновників АТ «Тетро»від

10.01.2003 р. та додаткової угоди від 11.01.2003 р до установчого договору

взагалі неможливо визначити перелік обов'язків як самого першого відповідача,

так і кожного із засновників відносно виконання прийнятих рішень щодо відчуження

частки ОСОБА_4.

При цьому слід

врахувати, що, відповідно до ст. ст. 35, 41 Закону України «Про господарські

товариства», після створення акціонерного товариства не передбачено скликання

та проведення правомочних зібрань учасників акціонерного товариства, інших, ніж

загальні збори акціонерів. І хоча чинне законодавство не забороняє особам, які

виступили засновниками акціонерного товариства при його створенні, час від часу

збиратися, обговорювати якісь питання та називати себе при цьому засновниками,

але при цьому жодне з прийнятих на таких зборах рішень не має і не може мати

для акціонерного товариства, його акціонерів та реєстроутримувача жодних

правових наслідків. З іншого боку, особа може набути статус акціонера, не

будучи засновником акціонерного товариства, а засновник може втратити статус

акціонера продавши усі належні йому акції, що не змінює того факту, що свого

часу він виступав засновником цього товариства.

Рішення

загальних зборів засновників АТ «Тетро»від 10.01.2003 р., окрім того, що воно,

не будучи рішенням загальних зборів акціонерів, не відповідало вимогам ст. 41

Закону України «Про господарські товариства» щодо належного визначення вищого

органу акціонерного товариства (яким мають бути загальні збори акціонерів, а не

загальні збори засновників, в силу приписів ст. 159 Цивільного кодексу України

2003 р.), одночасно не відповідало приписам ст. 35 Закону України «Про

господарські товариства», оскільки ці збори не були установчими зборами,

можливість скликання яких передбачена цією статтею зазначеного Закону. При

цьому на зазначених загальних зборів засновників не приймалось рішення про

внесення змін до статуту товариства, які б підлягали державній реєстрації.

Відповідно до

ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», якою встановлено

перелік питань, віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів, до

зазначеного переліку не входить вирішення питань щодо виходу або виведення осіб

із складу засновників, а також питань щодо встановлення та зміни складу

засновників та/або розмірів їх часток у статутному фонді. При цьому саме

законом встановлено вичерпний перелік питань, що віднесені до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів, і станом на момент проведення зборів

10.01.2003 р. акціонерним товариствам законом не було надано права

встановлювати або змінювати цей перелік, а було надано лише право передачі до

компетенції інших органів акціонерного товариства вирішення питань, що

віднесені до компетенції загальних зборів (за винятком питань, що законом

віднесені до виключної компетенції загальних зборів). Згідно із ст. 4

Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., цивільні права та обов'язки

виникають як з підстав, які передбачені законодавством, так і із дій, які хоча

і не передбачені законодавством, але в силу загальних засад та змісту

цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки, зокрема із

правочинів, які передбачені законом, а також із правочинів, які хоча і не

передбачені законом, але не суперечать йому, або внаслідок подій, з якими  закон пов'язує настання цивільно-правових

наслідків.

Таким чином, з

урахуванням правового статусу акціонера, як власника акцій, та приписів ст. 41

Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що чинним законодавством

не передбачено права акціонерного товариства встановлювати, в тому числі

рішеннями своїх органів, обов'язку акціонера щодо відчуження своїх акцій на

користь інших осіб або примусу його відносно такого відчуження, зокрема, шляхом

прийняття рішення щодо виведення зі складу засновників.

Відповідно до

ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р.  (якій кореспондують норми ст. ст. 203, 215,

216 Цивільного кодексу України 2003 р.) правочин (угода), який не відповідає

вимогам закону, є недійсним.  З огляду на

зазначене, як рішення загальних зборів засновників від 10.01.2003 р., так і

додаткова угода до установчого договору від 11.01.2003 р. не відповідали

приписам ст. ст. 24, 26, 28, 29, 32, 35, 41 Закону України «Про господарські

товариства»та ст. ст. 5, 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», оскільки передбачали

здійснення змін у складі акціонерів акціонерного товариства «Тетро»у спосіб, що

прямо суперечить зазначеним приписам. Тому рішення загальних зборів засновників

від 10.01.2003 р. і додаткова угода до установчого договору від 11.01.2003 р. є

недійсними в силу закону, а самі ці документи не є належними та допустимими

доказами по справі.

При оцінці

протоколу № 01/03 від 10.01.2003 р. та додаткової угоди від 11.01.2003 р. суд

неправильно застосував норми ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р.,

що діяв на час укладання цієї додаткової угоди, Закону України «Про

господарські товариства»та ст. ст. 5, 9 Закону України «Про Національну

депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в

Україні», розглянувши їх без урахування приписів ст. ст. 4, 48, 151 Цивільного

кодексу Української РСР 1963 р., з одночасним неправомірним застосуванням

приписів п.1 ч. 2 ст. 11 та ст. 16 Цивільного кодексу України 2003 р., яка

набрала чинності з 01.01.2004 р., до правовідносин, що виникли до набрання

чинності цим Цивільним кодексом.

За таких

обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української

РСР 1963 р., який діяв при виникненні спірних правовідносин, будь-які посилання

на рішення загальних зборів засновників від 10.01.2003 р. та/або додаткову

угоду до установчого договору від 11.01.2003 р. як на підстави або докази

виникнення взаємних прав та обов'язків між акціонерами АТ «Тетро», між

акціонерами і першим відповідачем, між акціонерами та другим відповідачем, а

також між першим та другим відповідачами, в тому числі в частині визнання права

позивача на відповідну кількість акцій або відповідну частку у статутному фонді

першого відповідача, є неправомірними та необґрунтованими.

Таким чином,

твердження позивача про порушення його прав, безпідставне.

31.08.2005 р.

ТОВ «Торгівельний промисловий фондовий регістр»було зареєстровано право

власності на 200 простих іменних акцій акціонерного товариства «Тетро»,

загальною номінальною вартістю 11840 грн., яке перейшло до позивача від

акціонера ОСОБА_4. відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від

30.08.2005 р. (том 1 а.с. 64), причому станом на 31.08.2005 р. зареєстрований

статутний фонд АТ «Тетро»складав  142080

грн. та був розподілений на 2400 штук простих іменних акцій. Фактично позивач

вимагав повторно визнати за ним право власності на 200 акцій, яке вже було

фактично визнано шляхом реєстрації цього права у системі реєстру у серпні 2005

р. Крім того, мотивуючи своє звернення до суду наявністю відповідних

документів, укладених у 2003 р. та пов'язаних із п'ятим випуском акцій, позивач

невмотивовано заявив претензії на акції другого випуску, який було здійснено у

1999 р.

Вимоги про

визнання недійсним протоколу загальних зборів АТ «Тетро»від 25.08.2005 р. та

змін до статуту АТ «Тетро», пов'язаних із збільшенням статутного фонду до

розміру 444000 грн., є також необґрунтованими, виходячи з наступного.

Позивач жодним

чином не обґрунтував вимогу щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів

акціонерів від 25.08.2005 р. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні

папери та фондову біржу», який діяв на момент проведення загальних зборів

25.08.2005 р., рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного

товариства або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства та

оформлюється протоколом, вимоги до змісту якого вичерпним чином регламентовані

цією ж статтею зазначеного Закону. Позивач не навів жодної невідповідності

зазначеного протоколу вимогам ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову

біржу», яка б могла бути законною підставою вимагати  визнання його недійсним.

Судова колегія

відхиляє, як необґрунтовані, твердження позивача (том 2, а.с. 22), що він у

2003 р. сплатив грошові кошти у сумі 11840 грн. за 200 акцій, що належали

ОСОБА_4., оскільки наданий ним на підтвердження видатковий касовий ордер № 685

від 21.08.2003 р. (том 1 а.с. 70) свідчить про виплату 11840 грн. ОСОБА_4. не

позивачем, а першим відповідачем.

Таким чином,

колегія суддів відхиляє твердження позивача щодо обов'язкової державної

реєстрації першим відповідачем змін до установчого договору від 11.01.2003 р.,

оскільки така реєстрація не передбачена чинним законодавством.

Не ґрунтуються

на нормах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи і інші

твердження позивача щодо: обов'язкового відображення у статутних документах

кількості акціонерів; того, що протоколом № 01/03 від 10.01.2003 р. нібито було

передбачено у 5-денний термін здійснення змін до статутних документів із

зазначенням зміни засновників та перерозподілу часток у статутному фонді АТ

«Тетро»; що порядок проведення державної реєстрації змін до установчих

документів у 2003 р. визначався Законом України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», хоча зазначений Закон набув

чинності у 2004 р.; наявності обов'язку першого відповідача ініціювати

реєстрацію переходу прав власності на спірні акції. Також необґрунтованим є

твердження позивача, що ведення реєстру власників іменних цінних паперів нібито

є додатком до обов'язкової державної реєстрації змін у складі засновників

акціонерного товариства, в той час як, навпаки, саме ведення реєстру власників

іменних цінних паперів є обов'язковим, а державна реєстрація змін у складі акціонерів

та обов'язкове відображення цих змін в установчих документах не передбачені

чинним законодавством.

Матеріалами

справи, в тому числи наданими позивачем, підтверджено, що усі зміни до реєстру

власників іменних цінних паперів АТ «Тетро», що відбувались протягом 2003-2005

рр., були внесені поза будь-яким зв'язком 

із рішенням загальних зборів засновників від 10.01.2003 р. або із

додатковою угодою до установчого договору від 11.01.2003 р., причому усі

учасники спірних правовідносин, в тому числі позивач, своїми діями

усвідомлювали та фактично визнавали відсутність такого зв'язку.

Не відповідає

обставинам справи висновок господарського суду стосовно того, що зміни до

реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Тетро», передбачені додатковою

угодою від 11.01.2003 р., були внесені стосовно ОСОБА_3. та ОСОБА_5. і не були

внесені стосовно ОСОБА_1. Насправді ж перехід прав власності від акціонера

ОСОБА_4. до акціонерів  ОСОБА_3. та

ОСОБА_5. (по 200 акцій кожному) був зареєстрований другим відповідачем 29.07.2004

р., а перехід права власності на 200 акцій від акціонера ОСОБА_4. до акціонера

ОСОБА_1. (позивача) був зареєстрований другим відповідачем 31.08.2005 р.,

причому поза безпосереднім зв'язком із зазначеною додатковою угодою від

11.01.2003 р. Тому невірним є і наступний висновок місцевого господарського

суду, що внесенням до реєстру змін щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_5. якимось чином були

порушені права ОСОБА_1. При цьому суд взагалі не досліджував питання щодо того,

на підставі яких конкретно документів, чиїх конкретно дій і коли саме були

внесені зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Тетро», в

результаті яких за ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_1. стало обліковуватись по 800

акцій. Не відповідає обставинам справи висновок місцевого господарського суду,

що станом на 20.10.2006 р. на особовому рахунку позивача обліковувалось 600

акцій, в той час як, згідно з матеріалами справи ( том1, а.с. 69), станом на

21.09.2005 р. за ОСОБА_1. обліковувалось не 600, а 2075 акцій, а після цього

кількість акцій у позивача до кінця 2005 р. не змінювалась.

Таким чином,

повністю необґрунтованим є висновок суду, зроблений на підставі вивчення

реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Тетро»станом на 25.08.2005 р.,

щодо того, що перший відповідач своєю бездіяльністю щодо неініціювання

перереєстрації прав власності на 200 акцій з ОСОБА_4. на ОСОБА_1.  нібито позбавив позивача права голосування

придбаними ним акціями і що ці акції нібито не брали участі при голосуванні на

загальних зборах 25.08.2005 р. Одночасно таким же необґрунтованим є висновок

суду, що замість цього в загальних зборах брав участь вибулий зі складу

акціонерів ОСОБА_4. і приймав участь у голосуванні 200 акціями, за які вже

раніше отримав гроші. Необґрунтованість цих висновків суду полягає в тому що суд

не досліджував питання щодо з'ясування 

моменту переходу права власності на акції від ОСОБА_4. до ОСОБА_3.,

ОСОБА_5. та ОСОБА_1., з позицій приписів ч. 1 ст. 9 Закону України «Про

Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних

паперів в Україні»щодо вчинення повного індосаменту, який має вчиняти саме

власник, тобто, ОСОБА_4. Натомість суд виходив із помилкових та не

обґрунтованих нормами права висновків щодо обов'язку АТ «Тетро» відносно

здійснення перереєстрації прав власності. Насправді ж перший відповідач, не

маючи повноважень щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів та щодо

внесення до нього змін не має можливості позбавляти когось права голосувати

придбаними ним акціями. Суперечить обставинам справи і висновок суду, що якась

частка акцій не брала участь у голосуванні на загальних зборах 25.08.2005 р.,

оскільки власники усіх 2400 акцій емітента були зареєстровані для участі у

загальних зборах 25.08.12005 р. та одностайно голосували за усі рішення з усіх

питань, включених до порядку денного, що підтверджується протоколом цих зборів.

Недоведеним є

висновок суду щодо протиправності участі у загальних зборах 25.08.2005 р.

«вибулого»зі складу акціонерів ОСОБА_4. Для такого висновку у суду не було

жодних підстав, оскільки суд не досліджував питання, яким чином кількість акцій

у ОСОБА_4. скоротилась з 600 до 200 за період з січня 2003 р. по 25.08.2005 р.

Натомість висновок суду щодо невнесення до реєстру власників іменних цінних

паперів переходу права власності на 200 акцій від ОСОБА_4. до ОСОБА_1.

спростовується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 6/232 від

21.09.2005 р.  про операції по особовому

рахунку ОСОБА_1. за період з 01.01.2003 р. по 21.09.2005 р. (том 1, а.с.62), з

якої чітко видно, що 31.08.2005 р. у реєстрі власників іменних цінних паперів

був зареєстрований перехід права власності на 200 акцій з ОСОБА_4 на

ОСОБА_1. 

Хибність

позиції суду в цьому питанні полягає в тому, що суд пов'язав ініціювання (або

ухилення від ініціювання) внесення (або невнесення) змін до системи реєстру не

з діями (або бездіяльністю) учасників відповідних правовідносин (ОСОБА_4. та

ОСОБА_1.), як це передбачено чинним законодавством, а з діями відповідачів,

які, відповідно до законодавства, не мають таких обов'язків. Більш того, при

цьому суд першої інстанції безпідставно поклав відповідальність за таке

неініціювання саме на відповідачів, мотивуючи цим задоволення позовної вимоги

щодо визнання за ОСОБА_1. права власності на спірні 200 акцій. Помилковість

висновків суду в цій частині полягає також в тому, що суд виходив з того, що

додатковою угодою до установчого договору від 11.01.2003 р. нібито

передбачалось внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів

АТ «Тетро», в той час як текстом цієї угоди внесення будь-яких змін до системи

реєстру, навпаки, не передбачалось.

Задовольняючи

позовну вимогу щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів АТ «Тетро»від

25.08.2005р., суд необґрунтовано застосував норми ст. ст. 30, 38, 41, 44 Закону

України «Про господарські товариства»з одночасним посиланням на п. 4.4 Статуту

АТ «Тетро»у редакції від 15.08.2005 р. та твердженням, що ОСОБА_4. на момент

проведення загальних зборів 25.08.2005 р. не був акціонером та не мав права

брати участь у зборах. Це твердження не має правового сенсу, оскільки

обґрунтовується помилковим застосуванням зазначених норм права при вирішенні

питання щодо статусу ОСОБА_4., в той час як зазначені норми права не мають

жодного відношення до визначення цього статусу: ст. 38 цього Закону регулює

порядок збільшення статутного фонду, ст. 30 -порядок проведення відкритої

підписки при створенні відкритого акціонерного товариства, ст. 41 -повноваження

вищого органу акціонерного товариства, ст. 44 -порядок голосування на загальних

зборах акціонерів. При цьому чинне законодавство не містить тих вимог до

протоколу загальних зборів, які висунув суд, а саме: чинним законодавством не

встановлено вимоги щодо відображення у протоколі поіменного складу учасників

загальних зборів, а також того, якою кількістю голосів вони голосували та чи

всі були повідомлені про повістку денну. Посилання суду на п. 4.4 Статуту АТ

«Тетро»у редакції від 15.08.2005 р., відповідно до якого рішення про внесення

змін до статуту, пов'язаних зі збільшенням статутного фонду, має прийматись ѕ

голосів засновників товариства, також позбавлено правового змісту, оскільки,

відповідно до ст. 42 Закону України «Про господарські товариства», рішення

загальних зборів акціонерного товариства з питання внесення змін до статуту

приймається більшістю ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а не

засновників.

Суд у своєму

рішенні в цій частині зробив висновки, що суперечать один одному. З одного

боку, суд правильно визнав, що реєстрація акціонерів на зборах здійснюється

згідно з реєстром акціонерів, що прямо передбачено ст. 41 Закону України «Про

господарські товариства». При цьому в реєстрі акціонерів АТ «Тетро»станом на

25.08.2005 р. був зазначений ОСОБА_4. з кількістю голосів -200. А з іншого

боку, суд одночасно, з невмотивованим посиланням на ст. 44 цього ж Закону,

зазначив, що ОСОБА_4. на той час вже не був акціонером та не мав права брати

участь у зборах, в той час як ця стаття зазначеного Закону регулює порядок

голосування на загальних зборах акціонерів, а не порядок набуття чи втрати права

власності на акції. Позивач не надав доказів щодо неправомірного володіння

ОСОБА_4. 200 акціями станом на 25.08.2005 р. або порушення таким володінням

законних прав та інтересів інших громадян, в тому числі позивача, і тим самим

порушення ОСОБА_4. приписів ч. ч.1, 7 ст. 41 Конституції України.

Таким же

необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо застосування приписів ст.

ст. 16 та 98 Цивільного кодексу України при задоволенні вимоги позивача щодо

визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерного товариства

«Тетро»від 25.08.2005 р. З цих статей Цивільного кодексу України випливає

можливість визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, але підстав

для визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ці статті не містять.

Судом не обґрунтовано посиланнями на приписи чинного на той момент

законодавства наявність будь-яких порушень з боку першого відповідача при

складенні та оформленні протоколу загальних зборів акціонерів від 25.08.2005 р.

та протоколу рішення про додаткову емісію акцій, а відтак, відсутні законні

підстави для визнання недійсним цього протоколу, з огляду на приписи ст. 6

чинного на той момент Закону України «Про цінні папери та фондову біржу». При

вирішенні цього питання суд не врахував, що шостий випуск акцій, рішення про

який було прийнято загальними зборами акціонерів 25.08.2005 р., був

зареєстрований Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР, як уповноваженим

державним органом, відповідно до приписів ст. 22 чинного на той момент Закону

України «Про цінні папери та фондову біржу». При реєстрації випуску акцій

державний орган перевіряє на відповідність приписам законодавства подані

документи, і за наявності порушень відмовляє у реєстрації додаткової емісії.

Тому висновок

суду щодо наявності підстав для визнання недійсним протоколу загальних зборів

від 25.08.2005 р. також є повністю необґрунтованим.

Другий

відповідач є неналежним відповідачем, оскільки він жодного разу не вступав у

спірні правовідносини з позивачем та першим відповідачем. Ані в протоколі №

01/03 від 10.01.2003 р., ані в додатковій угоді від 11.01.2003 р. другий

відповідач жодним чином не згадувався та не передбачалось його участі у

виконанні рішень загальних зборів засновників 

від 10.01.2003 р. або намірів засновників, висловлених у додатковій

угоді від 11.01.2003 р. Доказів передачі другому відповідачеві  - ані окремо, ані у складі відповідного

пакету документів -для проведення перереєстрації прав власності на акції АТ

«Тетро»не надано. Другий відповідач ніколи не відмовляв у перереєстрації прав

власності на акції на користь позивача за цими документами. Тобто, у другого

відповідача ніколи не виникало і не могло виникати жодних прав або обов'язків

по відношенню до позивача та першого відповідача з приводу зазначених

документів та правовідносин, запроваджених ними. Натомість, як випливає з

матеріалів справи, мова могла і мала йти про взаємовідносини між позивачем та

ОСОБА_4. та претензії позивача саме до ОСОБА_4., як власника спірних акцій.

Тому,

відповідно до приписів ст. ст. 24, 27 ГПК України, суд, встановивши, що позов

подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, мав замінити

неналежного відповідача -ТОВ «Торгово-промисловий фоновий регістр»- на

належного -ОСОБА_4., і одночасно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, реєстроутримувача -ТОВ «Торгово-промисловий

фондовий регістр», оскільки у разі задоволення позовних вимог саме на цю третю

особу покладалося б виконання судового рішення щодо внесення змін до системи

реєстру власників іменних цінних паперів АТ «Тетро», тобто судове рішення явним

чином впливало б на права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до

п.3 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм

процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення

місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права

і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Оскільки рішення

господарського суду безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_4., який не був

залучений до справи, то порушення судом приписів ст. ст. 24, 27 ГПК України є

самостійною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином,

при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. ст.

8, 41 Конституції України, ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р.,

ст. ст. 11, 16, 98 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 81 Господарського

кодексу України, ст. ст. 4, 6, 7, 10, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 37, 42 Закону

України  «Про господарські товариства»,

ст. ст. 5, 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні», а також помилково не застосував

приписи ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., ч. 2 ст. 153 та ч. 1

ст. 154, ст. 159, ст. ст. 195-197, ст. ст. 256-268, п. 4 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст.  82, 83, 88, 163 Господарського кодексу

України, ст. ст. 6, 22 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», ст.

ст. 32, 35, 36, 38, 44 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст.

24, 27 Господарського процесуального кодексу України, які належало застосувати

при вирішенні спору.

На підставі

цього, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає

скасуванню.

Скасовуючи

рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконливого

висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні

позову, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи

вищезазначене та керуючись  ст. ст.  99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2

ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну

скаргу Акціонерного товариства «Тетро»задовольнити.

Рішення господарського

суду Харківської області від 24 грудня 2007 р. по справі № 27/150-07 скасувати,

прийняти нове рішення.

В позові

відмовити повністю.

Стягнути з

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Тетро»(61111, м. Харків,

вул. Тимурівців, 62/1, код ЄДРПОУ 21192110, п/р 26003301810017 в ХЦВ УАК

Промінвестбанку у м. Харкові МФО 351458) 51,00 грн. державного мита за подачу

апеляційної скарги.

Зобов'язати

господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий  суддя       

                                                                             Олійник

В.Ф.

Судді                                                                                      

Гончар Т.В.,                                                 

Кравець Т.В.

Повний текст

постанови підписано 21.03.2008року.