Постанова

від 13.03.2008 по справі 51/372-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12

березня 2008 року                                           

Справа № 51/372-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміної О.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі -

Андроновій О.В.

за участю

представників:

позивача -не з'явився

відповідача

-ОСОБА_1. -дов. № 1087 від

08.12.2006р.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 211 Х/2-4) ПП

ОСОБА_2на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2008р. по

справі № 51/372-07

за

позовом ДПІ у

Краснокутському району Харківської області, смт. Краснокутськ

до ПП ОСОБА_2, с. Мурафа

про

зобов'язання внести зміни до реєстраційних документів, -

встановила:

Позивач, ДПІ у

Краснокутському району Харківської області, звернувся до господарського суду

Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати

відповідача -фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. внести зміни до реєстраційних

документів Державного реєстру (Свідоцтва) фізичної особи підприємця, а саме в

графу “місце проживання фізичної особи-підприємця”, вказавши замість “АДРЕСА_1”

адресу свого місця проживання на даний час. Крім того, позивач просив суд

зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. зареєструватися в податковому

органі за місцем проживання.

Заявою від

17.01.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просив господарський суд

Харківської області зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. внести зміни

до реєстраційних документів Державного реєстру (Свідоцтва) фізичної особи

підприємця, а саме в графу “місце проживання фізичної особи-підприємця”,

вказавши замість “АДРЕСА_1” адресу свого місця проживання. Зобов'язати фізичну

особу-підприємця ОСОБА_2. зареєструватися в податковому органі за місцем

проживання. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. скасувати свою

реєстрацію в органах ВГІ РФО Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській

області.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 17.01.2008р. (суддя Шарко Л.В.)

позов було задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, код НОМЕР_1, внести зміни до реєстраційних документів

Державного реєстру (Свідоцтва) фізичної особи підприємця, а саме в графу

"місце проживання фізичної особи-підприємця", вказавши замість

"АДРЕСА_1" - адресу свого місця проживання на даний час. Зобов'язано

фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, код НОМЕР_1, зареєструватися

в податковому органі за місцем проживання. Зобов'язано ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, код НОМЕР_1, скасувати свою реєстрацію в органах ВГІ

РФО Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області. Стягнуто з

ОСОБА_2до державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з

рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2008 р.

скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні

позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного

законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник

позивача в судове засідання не прибув, у відзиві на апеляційну скаргу просить

рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу

відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в

апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а

рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій

відповідності з нормами чинного законодавства.

11.03.2008р. до

суду від позивача надійшла заява (вх. № 1518) про відкладення розгляду справи

на інший термін у зв'язку з неможливістю вчасного прибуття представника в

судове засідання.

Дане клопотання

позивача не підлягає задоволенню, так як жодних доказів неможливості прибуття

до суду ним не надано, тим більш у позивача є можливість представити до

судового засідання іншого представника податкової інспекції. 

Розглянувши

матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення

представника апелянта та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів

встановлено наступне.

Відповідно до

пунктів 1, 7, 9 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції

(адміністративною справою) є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі

сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 17

ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у

порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених

законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Пункт 4 ст. 17

КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться

спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених

законом. Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в п. 7 ст. 3 КАС

України: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня

посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, діяв як

орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто

спір не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності сторін.

Згідно зі ст.

12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у

господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових

відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Пунктами 1, 4

ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів

поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності, а також спори

за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

Враховуючи

викладене, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Крім того,

відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами  захисту цивільних прав та

інтересів можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право;

4)          відновлення становища, яке існувало

до порушення;

5)          примусове виконання обв'язку в

натурі;

6)          зміна правовідношенння;

7)          припинення правовідношення;

8)          відшкодування збитків та інші способи

відшкодування майнової шкоди;

9)          відшкодування моральної (немайнової)

шкоди;

10)          визнання незаконним рішення, дій чи

бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб.

Однак,

звернення до суду з даним позовом про зобов'язання внести зміни до

реєстраційних документів не передбачений чинним законодавством.

Суд першої

інстанції, задовольняючи позовні вимоги, також помилково посилається на те, що

ОСОБА_2. повинен зареєструватись по місцю проживання:АДРЕСА_2., оскільки

ОСОБА_2. як приватний підприємець зареєстрований по місцю прописки:АДРЕСА_1.

Так як дім знаходиться в аварійному стані та підлягає ремонту, ОСОБА_2.

проживає в м. Харкові за адресою вказаною вище тимчасово. Крім того, ПП

ОСОБА_2. є законослухняним платником податків, не має заборгованості по сплаті

податків, своєчасно здає звіти по податкам та зборам. 

Згідно зі ст. 1

Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців" місце проживання фізичної особи -житловий будинок,

квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному

населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно за певною адресою,

за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем.

Оскільки,

відповідачем в постійному місці проживання здійснювався ремонт, а тимчасове

житло було ним орендоване і не являлося постійним, та враховуючи, що відповідач

є законослухняним платником податків, суд першої інстанції при винесенні рішення

порушив норми матеріального права.

Крім того, суд

першої інстанції в порушення п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняв оскаржуване

рішення без представника відповідача, який не був повідомлений належним чином

про дату та місце засідання суду першої інстанції.

Так, ухвали про

порушення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та від

11.12.2007р. були повернуті поштою з адреси відповідача (АДРЕСА_1.), яка була

вказана позивачем в позовній заяві. Також, ухвала господарського суду Харківської

області від 11.12.2007р. була повернута поштою з іншої адреси:АДРЕСА_2 для

вказання точної адреси відповідача. 

На підставі

викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення

господарським судом Харківської області були порушені норми процесуального та

матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції від

17.01.2008 р. по справі № 51/372-07 слід скасувати, провадження у справі

припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а апеляційну скаргу

задовольнити частково.

Керуючись п. 3

ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.

12, п. 1 ст. 80, ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105  ГПК України, колегія суддів, -

 постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Харківської області від 17.01.2008 р. по справі № 51/372-07

скасувати та прийняти нове.

Провадження у

справі припинити.

Стягнути з

Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2. 42,50 грн. державного мита

за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати

господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати

відповідний наказ.

Головуючого суддя                                                  

Істоміна О.А.

                                     Судді                                                Бабакова

Л.М.

Кравець Т.В.