Постанова

від 30.05.2011 по справі 4-2315/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2315/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Байрачного А.Л., зая вника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скарг ою адвоката ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 на постанов у слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Гарбузи С.Г. від 18.04.2011 про порушення крим інальної справи щодо ОСОБА _2 та ОСОБА_3, про повторне заволодіння ними у складі ор ганізованої групи шляхом обм ану чужим майном, а також особ ливо важливими офіційними та особистими документами, про підроблення офіційних докум ентів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою о сіб, а також про використання завідомо підроблених докуме нтів та про присвоєння владн их повноважень і звання служ бової особи за ознаками злоч инів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 т а ч.3 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 358, ст. 353 КК Укр аїни, в частині порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнулися в інтересах ОСОБА_2 до суду з вказаною скаргою. (а.с.1-5).

В обґрунтування поданої ск арги захисником - адвокатом ОСОБА_1 зазначається, що о скаржувана ним постанова є н езаконною та винесеною без д остатніх на те приводів та пі дстав.

Так зокрема, у оскаржуваній постанові слідчого в ОВС Ген еральної прокуратури Україн и Гарбузи С.Г. від 18.04.2011 відсутні жодні посилання на докази, на підставі яких була порушена кримінальна справа. Також пі дкреслює, що викладені у оска ржуваній постанові дані не в ідповідають дійсності, що до датково свідчить про її неза конність.

Так вважає, що на момент пор ушення кримінальної справи у слідчого були відсутні пере вірені докази того, що ОСОБ А_2 вчинив зазначені у поста нові злочини попередньо зорг анізувавшись разом із ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 у стійке об' єднання,яке мало єдиний план вчинення злочинів та чіткий розподіл функцій між учасни ками цієї групи.

Одночасно зазначає, що у пос танові від 18.04.2011 не вказано факт ичних даних, на підставі яких слідчий дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 злочинів у складі саме організованої групи. Також в тексті постан ови від 18.04.2011 слідчим не вказан і посилання на докази, які б вк азували на наявність спільно го плану, стійкого об' єднан ня та конкретної функції ОС ОБА_2 у вчиненні інкримінов аних йому злочинів.

Також зазначає, що в оскаржу ваній постанові відсутня вка зівка на висновок відповідно ї експертизи, яка б свідчила п ро спосіб вчинення злочину з використанням комп' ютерно ї техніки та причетність до н ього ОСОБА_2

Додатково заявником ствер джується, що в оскаржувані по станові відсутні посилання н а час, спосіб відправлення та сам факт відправлення ОСОБ А_2 підроблених документів , а також постанова слідчого в ід 18.04.2011 не містить будь-яких да них, які б вказували на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи у згоджено з ОСОБА_4 самовіл ьно присвоюючи собі звання с лужбової особи, наказали пер едати матеріали виїмки ОСО БА_4

Зазначає, що під час проведе ння слідчих дій жодне отрима не шляхом шахрайства чуже ма йно та особливо важливі офіц ійні документи не були вилуч ені ні особисто у ОСОБА_2, н і за місцем його чи його родич ів проживання.

Посилається на те, що на час винесення оскаржуваної пост анови не було допитано ні О СОБА_2, ні проведено з ним очн их ставок за участю інших обв инувачених, на час яких були б отримані докази на підтверд ження даних зазначених в пос танові.

Таким чином вважає, що поста нова слідчого в ОВС Генераль ної прокуратури України Гарб узи С.Г. від 18.04.2011 про порушення к римінальної справи щодо ОС ОБА_2 та ОСОБА_3, про повто рне заволодіння ними у склад і організованої групи шляхом обману чужим майном, а також о собливо важливими офіційним и та особистими документами, про підроблення офіційних д окументів, вчинене повторно та за попередньою змовою гру пою осіб, а також про використ ання завідомо підроблених до кументів та про присвоєння в ладних повноважень і звання службової особи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 та ч.3 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 358, ст. 353 К К України, в частині порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 є незаконною, а т ому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявн ик - адвокат ОСОБА_1 скар гу підтримав в повному обсяз і та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасу вати, додатково зазначивши, щ о в слідчого на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних для її поруш ення, а також те, що враховуючи відсутність умислу у ОСОБА _2 на вчинення злочину, перед баченого ст. 358 КК України, його дії, навіть при можливій ная вності даних для порушення к римінальної справи, не можли во кваліфікувати за ст. 358 КК Ук раїни, оскільки такі дії повн істю охоплюються ст. 190 КК Укра їни.

Просив оскаржувану постан ову скасувати, як таку, що є не законною оскільки винесена б ез належних приводів та підс тав.

В судове засідання з розгля ду скарги особа, в інтересах я ких подано скаргу ОСОБА_2, які тримається під вартою в К иївському СІЗО та в судове за сідання не доставлявся.

Судом, з урахуванням думки з аявника - адвоката ОСОБА_1 , який, ознайомлений з надан ими суду матеріалами та воло діє обставинами справи в пов ному обсязі, його безпосеред ньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, в изнано можливим розгляд спра ви у відсутність особи, в інт ересах якої подано скаргу О СОБА_2

Прокурор Байрачний А.Л. в су довому засіданні доводи, вик ладені у скарзі, не визнав. Вва жає, скаргу безпідставною, а д оводи заявника необґрунтова ними, кримінальну справу пор ушеною у відповідності з вим огами ст.ст. 94, 98 КПК України за н аявності на те приводів та пі дстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріа ли скарги, надходжу до наступ них висновків.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Га рбузи С.Г. від 18 квітня 2011 поруше но кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про пов торне заволодіння ними у скл аді організованої групи шлях ом обману чужим майном, а тако ж особливо важливими офіційн ими та особистими документам и, про підроблення офіційних документів, вчинене повторн о та за попередньою змовою гр упою осіб, а також про викорис тання завідомо підроблених д окументів та про присвоєння владних повноважень і звання службової особи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст . 190, ч. 2 та ч.3 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 358, ст. 353 К К України (а.м.187-190).

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чуж им майном шляхом обману чи зл овживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах .

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ст.353 КК Украї ни, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржува ної постанови, полягають у са мовільному присвоєнні владн их повноважень або звання сл ужбової особи, поєднане із вч иненням будь-яких суспільно - небезпечних діянь.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.357 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у викраденні приватних докуме нтів або заволодіння ними шл яхом шахрайства, що знаходят ься на підприємствах, устано вах та організаціях незалежн о від форми власності з корис ливих мотивів, якщо вони спри чини порушення роботи підпри ємствах, установах та органі заціях чи вчинені відносно о собливо важливих документів .

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст. 357 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у незаконному заволодінні важ ливим особистим документом.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у повторному або за попереднь ою змовою групою осіб підроб лення посвідчення або іншог о документа, який видається ч и посвідчується підприємств ом, установою, організацією і який надає права або звільня є від обов' язків, з метою вик ористання його як підроблюва чем, так і іншою особою, а тако ж виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів ч и бланків з тією самою метою.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у використанні завідомо підро бленого документа.

Як вбачається з в оскаржува ної постанови, приводом для п орушення даної кримінальної справи було безпосереднє ви явлення слідчим ознак злочин у, що повністю відповідає пол оженням п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 , ознак злочинів, передбачени х ч.4 ст.190, ч. 2 та ч.3 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 3 58 ст. 353 КК України, містяться в п ротоколі допиту свідка ОСО БА_5 /а.м.27-33/, протоколі допиту с відка ОСОБА_6 /а.м. 37-41/, проток олі допиту свідка ОСОБА_7 /а.м. 45-49/,, протоколі допиту свідк а ОСОБА_8 /а.м.50-52/, протоколі д опиту свідка ОСОБА_9 /а.м 53-56/ , протоколі допиту свідка О СОБА_10 /а.м.58-60/, протоколі огляд у від 24.02.2011 /а.м.84-88/, повідомленні Г оловного управління по борот ьбі з організованою злочинні стю № 9/7-2623 від 19.03.2011 /а.м.89/, протоколі пред' явлення особи для впі знання від 26.03.2011 /а.м. 91-92/, протокол і пред' явлення особи для вп ізнання від 25.03.2011/а.м. 93-94/ протоко лі допиту свідка ОСОБА_11 /а .м.95-100/, протоколі пред' явленн я знімків для впізнання від 18. 03.2011 /а.м.173/, протоколі допиту свід ка ОСОБА_12 /а.м. 126 -127/ і відпові дно до ч.2 ст.94 КПК України в сво їй сукупності вбачаються дос татніми для порушення даної кримінальної справи.

Доводи скарги щодо не законності постанови,у зв' я зку з відсутністю посилань с лідчого на конкретні докази, які б вказували на наявність спільного плану, стійкого об ' єднання та конкретної функ ції ОСОБА_2 у вчиненні інк римінованих йому злочинів, в ідсутністю вказівки на висно вок відповідної експертизи, яка б свідчила про спосіб вчи нення злочину з використання м комп' ютерної техніки та п ричетність до нього ОСОБА_2 , а також відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення злоч ину, передбаченого ст. 358 КК Укр аїни спростовуються вищевик ладеним та відповідно до вим ог ст. 236-8 КПК України, не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, т ак як досліджувати докази, да вати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо дов еденості чи недоведеності ви нності особи, розглядати та в ирішувати ті питання, які пов инен вирішувати суд при розг ляді справи по суті, суд при ро згляді скарг на постанови пр о порушення кримінальної спр ави не вправі, оскільки це буд е порушенням конституційних засад правосуддя.

Твердження заявника про ві дсутність саме перевірених д оводів слідчого стосовно час у, способу, відправлення та са мого факту відправлення ОС ОБА_2 підроблених документ ів, не вказує на незаконність постанови про порушення спр ави, за наявності на те достат ніх підстав, а тому не може бут и підставою для скасування п останови про порушення справ и.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше її с прямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявн ості достатніх на те приводі в та підстав, які є наявними дл я порушення даної кримінальн ої справи, а з' ясування всіх обставин у справі, можливо ли ше на підставі оцінки доказі в, які можуть бути отримані пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_2 н а постанову слідчого в ОВС Ге неральної прокуратури Украї ни Гарбузи С.Г. від 18.04.2011 про пору шення кримінальної справи що до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пр о повторне заволодіння ними у складі організованої групи шляхом обману чужим майном, а також особливо важливими оф іційними та особистими докум ентами, про підроблення офіц ійних документів, вчинене по вторно та за попередньою змо вою групою осіб, а також про ви користання завідомо підробл ених документів та про присв оєння владних повноважень і звання службової особи за оз наками злочинів, передбачени х ч. 4 ст. 190, ч. 2 та ч.3 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 358, ст. 353 КК України, в частині по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишит и без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич