Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а/0570/8248/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. сп рава № 2а/0570/8248/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 20 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибелашві лі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Єнакієвської о б' єднаної державної податк ової інспекції

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Метал - Тра нзит», м. Єнакієве

про підтвердження обґрунт ованості адміністративного арешту майна платника подат ків

за участю представників ст орін:

від заявника: ОСОБА_1 - з а дов. від 4 січня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 20 травня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Єнакієвська об' єднана де ржавна податкова інспекція з вернулася до Донецького окру жного адміністративного суд у з поданням до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Метал - Транзит» про підтверд ження обґрунтованості адмін істративного арешту майна пл атника податків.

Правовою підставою визнан ня обґрунтованим рішення про застосування адміністратив ного арешту представник заяв ника під час розгляду справи вважає норми Конституції Ук раїни, Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, ст.ст. 81, 94 Податкового кодексу Україн и.

Позивач зазначає, що 18.05.2011р. пр ацівниками Єнакієвської ОДП І та Державної податкової ад міністрації у Донецькій обла сті на підставі наказу Єнакі євської ОДПІ № 173 від 04.05.2011р. та на правлень на перевірку від 18.05.20 11р. здійснено вихід за адресою : м. Єнакієве, вул. Волжанська, 56 для планової проведення пер евірки ТОВ «Метал - Транзит». О днак посадовою особою підпри ємства - головним бухгалтер ом ОСОБА_3. було недопущен о до проведення перевірки го ловного державного податков ого ревізора-інспектора ДПА в Донецькій області Павлен ка О.С., про що було складено акт відмови від допуску до пе ревірки від 18.05.2011р. № 128/23/23604583.

У відношенні головного бух галтера ОСОБА_3. було скла дено протокол про адміністра тивне правопорушення за ч.1 ст . 163-3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення та направлено до Єнакієвського міського суду для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 94 Податков ого кодексу України, адмініс тративний арешт майна може б ути застосовано, якщо платни к податків відмовляється від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення або від допуску посадових ос іб органу державної податков ої служби.

Відповідно до Порядку заст осування адміністративного арешту майна платника подат ків, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 24.12.2010 № 1042, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 30.12.2010р. за № 1437/18732, 19.0 5.2011р. начальником Єнакієвсько ї ОДПІ було прийнято рішення про застосування умовного а дміністративного арешту май на ТОВ «Метал - Транзит».

Заявник зазначає, що відпов ідно до ст. 9 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» державні податко ві адміністрації в областях можуть здійснювати безпосер едньо контроль за своєчасніс тю, достовірністю, повнотою н арахування та сплати податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів) у відповідності до ст . 10 наведеного Закону.

Згідно із ст. 81 Податкового к одексу України відмова платн ика податків та/або посадови х (службових) осіб платника по датків (його представників а бо осіб, які фактично проводя ть розрахункові операції) ві д допуску до перевірки на інш их підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту , не дозволяється.

Направлення на перевірку в ід 18.05.2011р. № 36 головного державно го податкового ревізора-інсп ектора Павленка О.С. було оформлено згідно із вимогами ст. 81 Податкового кодексу Укр аїни, у зв' язку з чим відмова відповідача у допуску до пер евірки вказаної особи є безп ідставною. Враховуючи виклад ене, просить задовольнити ви моги подання.

У судовому засіданні предс тавник заявника вимоги подан ня підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ви мог подання заперечував. Заз начив, що направлення на пере вірку № 36 від 18.05.2011р., яке було пре д' явлено головним державни м податковим ревізором-інспе ктором Павленком О.Г. офор млено з порушенням вимог п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу Укра їни, а саме, у направленні не в казаний вид перевірки відпов ідно до приписів п. 75.1. ст. 75 Пода ткового кодексу України - к амеральна, документальна або фактична. Тривалість переві рки - 20 днів, яка зазначена у н аправленні перевищує строк, встановлений ст. 82 Податковог о кодексу України, оскільки в ідповідач є суб' єктом малог о підприємництва, у заявку з ч им тривалість перевірки не п овинна перевищувати 10 робочи х днів.

Крім того, відповідач зазна чає, що заявником пропущений 24-годинний строк звернення до суду, оскільки акт про відмов у від допуску складений 18.05.2011р. об 11:30, а подання заявлене 20.05.2011р. о 13:50. При цьому заява про поновл ення строку не надана.

Враховуючи викладене, прос ить суд відмовити заявнику у задоволенні вимог подання.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Метал - Транз ит» є юридичною особою, код ЄД РПОУ 32604583, перебуває на податко вому обліку в Єнакієвській о бєднаній державній податков ій інспекції з 11.09.2003р. (арк. справ и 5 - 13).

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Подат кового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу д ержавної податкової служби ( його заступника), обґрунтова ність якого протягом 96 годин м ає бути перевірена судом.

Наведена норма Податковог о кодексу України кореспонду є з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, відповідно до якого прова дження у справах за зверненн ям органів державної податко вої служби при здійсненні ни ми передбачених законом повн оважень здійснюється на підс таві подання таких органів щ одо підтвердження обґрунтов аності адміністративного ар ешту майна платника податків .

Таким чином, процедура підт вердження обґрунтованості а дміністративного арешту май на платника податків може бу ти ініційована шляхом внесен ня подання в порядку ст. 183-3 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративно го арешту передбачає встанов лення судом наявності підста в для застосування адміністр ативного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу У країни.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що предметом переві рки є відповідність рішення керівника податкового орган у (його заступника) про наклад ення адміністративного ареш ту на майно платника податкі в, обґрунтованість якого про тягом 96 годин має бути перевір ена судом.

Тобто, строк звернення до су ду обчислюється з моменту пр ийняття відповідного рішенн я, а не з моменту складання акт у про не допуску до проведенн я перевірки.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Подат кового кодексу України адмін істративний арешт майна плат ника податків (далі - арешт май на) є винятковим способом заб езпечення виконання платник ом податків його обов'язків, в изначених законом.

Згідно із пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94. Пода ткового кодексу України ареш т майна може бути застосован о, якщо платник податків відм овляється від проведення док ументальної перевірки за ная вності законних підстав для її проведення або від допуск у посадових осіб органу держ авної податкової служби.

Судом встановлено, що на під ставі наказу керівника Єнакі ївської ОДПІ від 04.05.2011р. № 173 (арк. с прави 14) та направлень від 18.05.2011р . № 31, виданого начальником Єна кієвської ОДПІ головному дер жавному податковому ревізор у-інспектору Зайцевій Т.В. , інспектору І рангу, № 32, видан ого начальником Єнакієвсько ї ОДПІ головному державному податковому ревізору-інспек тору Теслі Т.О., інспектор у І рангу, № 33, виданого начальн иком Єнакієвської ОДПІ старш ому державному податковому р евізору-інспектору Татарі ній Н.В., інспектору ІІ рангу , № 34, виданого начальником Єна кієвської ОДПІ старшому держ авному податковому ревізору -інспектору Щербаченко Л.В. , інспектору ІІ рангу, № 35, вид аного начальником Єнакієвсь кої ОДПІ головному державном у податковому ревізору-інспе ктору Тихоновій І.В., інсп ектору І рангу, № 36 від 18.05.2011р. вид аного начальником Єнакієвсь кої ОДПІ головному державном у податковому ревізору-інспе ктору Павленку О.С., радни ку ІІІ рангу, доручено провес ти з 18.05.2011р. документальну плано ву виїзну перевірку ТОВ «Мет ал-Транзит» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. (арк. с прави 48 - 56).

18.05.2011р. направлення на переві рку №№ 31, 32, 33, 34, 35 були вручені пла тнику податків під розписку, що посвідчується підписом г оловного бухгалтера підприє мства ОСОБА_3 на направлен нях, та посадові особи Єнакіє вської ОДПІ були допущені до проведення перевірки.

Разом з тим, головного держа вного податкового ревізора - інспектора ДПА у Донецькій о бласті Павленка Олександра С ергійовича було недопущено д о проведення перевірки, у зв' язку з чим 18.05.2011р. об 11:30 працівник ами Єнакієвської ОДПІ складе но акт відмови від допуску на перевірку № 128/23/32604583, яким зафікс овано, що головним бухгалтер ом підприємства ОСОБА_3 ві дмовлено у допуску до переві рки головному державному под атковому ревізору - інспект ору Павленку Олександру Серг ійовичу (арк. справи 17).

Зважаючи на дану обставину , керівником Єнакієвської ОД ПІ на підставі звернення зас тупника начальника Єнакієвс ької ОДПІ (арк. справи 19) 19.05.2011р. бу ло прийнято рішення про заст осування умовного адміністр ативного арешту майна платни ка податків (арк. справи 20).

Пунктом 77.6. ст. 77 Податкового к одексу України встановлено, що допуск посадових осіб орг анів податкової служби до пр оведення документальної пла нової виїзної перевірки здій снюється згідно із статтею 81 ц ього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Кодек су посадові особи органу дер жавної податкової служби впр аві приступити до проведення документальної виїзної пере вірки за наявності підстав д ля її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної пер евірки, яка проводиться з під став, визначених цим Кодексо м, та за умови пред'явлення нап равлення на проведення такої перевірки, в якому зазначают ься дата видачі, найменуванн я органу державної податково ї служби, реквізити наказу пр о проведення відповідної пер евірки, найменування та рекв ізити суб'єкта (об'єкта), перев ірка якого проводиться (пріз вище, ім'я, по батькові фізично ї особи - платника податку, яки й перевіряється), мета, вид (пл анова або позапланова), підст ави, дата початку та триваліс ть перевірки, посада та прізв ище посадової (службової) осо би, яка проводитиме перевірк у. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за н аявності підпису керівника о ргану державної податкової с лужби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби .

Непред'явлення платнику по датків (його посадовим (служб овим) особам або особам, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) направлення на п роведення перевірки або пред 'явлення направлення, оформл еного з порушенням вимог, уст ановлених цим пунктом, є підс тавою для недопущення посадо вих (службових) осіб органу де ржавної податкової служби до проведення документальної в иїзної або фактичної перевір ки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) о сіб платника податків (його п редставників або осіб, які фа ктично проводять розрахунко ві операції) від допуску до пе ревірки на інших підставах, н іж визначені в абзаці другом у цього пункту, не дозволяєть ся.

При пред'явленні направлен ня платнику податків та/або п осадовим (службовим) особам п латника податків (його предс тавникам або особам, які факт ично проводять розрахункові операції) такі особи розпису ються у направленні із зазна ченням свого прізвища, імені , по батькові, посади, дати і ча су ознайомлення.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) розписати ся у направленні на перевірк у посадовими (службовими) осо бами органу державної податк ової служби складається акт, який засвідчує факт відмови . У такому випадку акт про відм ову від підпису у направленн і на перевірку є підставою дл я початку проведення такої п еревірки.

Згідно із п. 81.2. ст. 81 Податково го кодексу України у разі від мови платника податків та/аб о посадових (службових) осіб п латника податків (його предс тавників або осіб, які фактич но проводять розрахункові оп ерації) у допуску посадових (с лужбових) осіб органу держав ної податкової служби до про ведення перевірки складаєть ся акт, який засвідчує факт ві дмови.

Суд не приймає до уваги поси лання представника відповід ача на те, що в направленні на перевірку не зазначено вид п еревірки - камеральна, доку ментальна або фактична, адже норми п. 81.1. ст. 81 Податкового ко дексу України вимагають зазн ачати в направленні на перев ірку вид перевірки - планов а або позапланова. В направле ння зазначено, що перевірка є «плановою виїзною» (арк. спра ви 16).

Щодо тривалості перевірки - 20 днів, яка зазначена у напр авленні, суд зазначає, що під ставою недопуску до проведен ня перевірки є порушення вим ог п. 81.1. ст. 81 Податкового кодекс у України щодо оформлення на правлення на перевірку, а не п орушення вимог щодо його змі сту.

Термін перевірки встановл ений наказом Єнакієвської ОД ПІ від 04.05.2011р. № 173 (арк. справи 14) на підставі плану-графіку прове дення перевірок (арк. справи 41 ). Цей наказ відповідачем не ос каржений.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не допуст ив до перевірки посадову осо бу ДПА у Донецькій області - Павленка О.С., якого було з алучено до перевірки наказом ДПА у Донецькій області № 123/ДС К від 28.04.2011р. (арк. справи 42, 43).

Разом з тим, інші посадові о соби Єнакієвської ОДПІ були допущені до перевірки, що сві дчить про те, що відповідач св оїми діями не перешкоджав ін шим особам здійсненню переві рки з моменту, що вказаний в на казі № 173 від 04.05.2011р. та у період, ви значений у направленні та пл ані-графіку.

Фактично перевірка була ро зпочата у строки визначені у наказі. Зазначене свідчить п ро те, що проти проведення сам ої перевірки відповідач не з аперечував.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до пп. 94.6.1. п. 94.6. ст. 94 Под аткового кодексу України ріш ення про застосування арешту майна платника податків над силається платнику податкі в з вимогою тимчасово зупини ти відчуження його майна.

Надіслання рішення про аре шт майна відповідно відносит ься до функцій працівника ор гану державної податкової сл ужби, призначеного керівнико м (заступником).

Зазначені вимоги містить і Порядок застосування адміні стративного арешту майна пла тника податків, затверджений наказом Державної податково ї адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 30.12.201 0р. за № 1437/18732, згідно із п. 4.3. якого р ішення про застосування ареш ту майна платника податків н адсилається рекомендованим листом з повідомленням про в ручення або вручається особи сто під розписку платнику по датків з вимогою тимчасово з упинити відчуження його майн а.

Доказів надіслання (вручен ня) відповідачу рішення про з астосування адміністративн ого арешту майна заявник не н адав.

Не надіславши відповідачу рішення про застосування ар ешту майна, податковий орган фактично позбавив можливост і платника податків права на адміністративне або судове оскарження даного рішення. Т им самим, заявник не надав мож ливості відповідачу виконат и рішення шляхом зупинення м ожливого відчуження майна, щ о є безумовним порушенням з б оку заявника норм Податковог о кодексу України та наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 24.12.2010 № 1042.

Суд зазначає, що нормами п. 94. 6 ст. 94 Податкового кодексу Укр аїни визначений обов' язок податкового органу щодо над іслання рішення платнику под атків та іншим особам для вик онання після прийняття таког о рішення. Не зважаючи на те, щ о строк надіслання не визнач ений чинним законодавством, цей обов' язок мав бути вико наний податковим органом до прийняття судом відповідног о рішення про підтвердження обґрунтованості застосуван ня адміністративного арешту .

Враховуючи всі встановлен і обставини, суд вважає не дов еденою наявність правових пі дстав для застосування заявн иком адміністративного ареш ту майна податника податків, у зв' язку з чим вимоги визна чені податковим органом у по данні не підлягають задоволе нню.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юри дична особа, судові витрати, з дійснені позивачем, з відпов ідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 4 1-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 1 83-3, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Єнак ієвській об' єднаній держав ній податковій інспекції до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Метал - Транзит » про підтвердження обґрунто ваності адміністративного а решту майна платника податкі в - відмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 23 травн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 27 травня 2011 рок у.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.