Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а/0570/8013/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 01 червня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/8013/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  11 год. 50  хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Абдукадирової К.Е.

при секретарі          Окрибелашвілі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

до Приватного підприємства «Профі – Стайл», м. Маріуполь

про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 22 142,07 грн. за рахунок майна, стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на прибуток в сумі 19 438,00 грн. за рахунок майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов. від 4 січня 2011 року

від відповідача: не з'явився   

                                                         ВСТАНОВИВ:  

Державною податковою інспекцією у Іллічівському районі м. Маріуполя заявлено позов до Приватного підприємства «Профі – Стайл» про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 22 142,07 грн. за рахунок майна, стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на прибуток в сумі 19 438,00 грн. за рахунок майна.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Приватного підприємства «Профі – Стайл» на користь Державного бюджету України заборгованість  з податку на додану вартість в сумі 22 142,07 грн. та заборгованість з податку на прибуток в сумі 19 438,00 грн.

Правовою підставою стягнення позивач під час розгляду справи вважає норми ст. 67 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від  04.12.1990р. № 509-XII,  Податкового кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства  України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за зазначеною адресою  відсутнє»,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача – Приватного підприємства «Профі – Стайл» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень  статті 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.  

Приватне підприємство «Профі – Стайл» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 21.10.2009р., включене до ЄДРПОУ за номером 36637282 (арк. справи 5 – 7), перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя з 22.10.2009р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Обов’язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов’язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що податковий борг відповідача частково виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а частково – після набрання ним чинності, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.   

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі  визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами,  зазначеними у  підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити  нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків  коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 58.1. ст. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

09.12.2010р. позивачем здійснена позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р., наслідки якої викладені в акті від 09.12.2010р. № 392/23-1/36637282 (арк. справи 10 – 15).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки податковим органом (позивачем у справі) прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2010р. № 000110230/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на додану вартість в сумі 21 47300,00 грн. та № 0000722301/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на прибуток в сумі 21 473,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчать підписи на їх корінцях (арк. справи 9).  В адміністративному або судовому порядку не оскаржені.

28.12.2010р. позивачем здійснена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, наслідки якої викладені в акті від 28.12.2010р. № 692/1501/36637282 (арк. справи 19).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки податковим органом  прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.02.2011р. № 0000241501/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на додану вартість в сумі 850,00 грн. та № 0000251501/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на прибуток в сумі 340,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу, але повернуті поштою у зв’язку із закінченням терміну зберігання та у зв’язку із тим, що підприємство за юридичною адресою відсутнє (арк. справи 18).

Згідно із п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу  України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 03.02.2011р. № 0000241501/0 та № 0000251501/0 також в адміністративному або судовому порядку не оскаржені.

Внаслідок несплати суми грошових зобов’язань за наведеними податковими повідомленнями-рішеннями утворилася заборгованість в сумі 22 142,07 грн. з податку на додану вартість та 19 438,00 грн. – з податку на прибуток, яка підтверджується позивачем зворотнім боком облікової картки (арк. справи 35, 36).

Пунктом 54.5. ст. 54.5. Податкового кодексу України встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів сплати податкової заборгованості в сумі 41 580,07 грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.    

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства «Профі – Стайл» про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 22 142,07 грн. та з податку на прибуток в сумі 19 438,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Профі – Стайл» користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 22 142,07 грн. (р/р № 31118029700053, код платежу 14010100, одержувач державний бюджет Іллічівського району, ГУ ДКУ в Донецької області, МФО 831016, ЄДРПОУ 34686694).

Стягнути з Приватного підприємства «Профі – Стайл» користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток в сумі 19 438,00 грн. (р/р № 31113002700053, код платежу 11020100, одержувач державний бюджет Іллічівського району, ГУ ДКУ в Донецької області, МФО 831016, ЄДРПОУ 34686694).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 червня 2011 року. Постанова у повному обсязі  складена 3 червня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Абдукадирова К.Е.