Постанова

від 20.05.2011 по справі 2а-2493/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Спра ва № 2а-2493/10/1170

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Хильк о Л.І.

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю:

представника позивача- Карпушева Д.О.

представника відповідача 2- Абрамова В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Кірово граді адміністративну справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Інт еграл ОПТ" (далі- позивач) до О лександрійської об' єднано ї державної податкової інспе кції (далі- відповідач1,Олек сандрійська ОДПІ), Головного управління Державного казна чейства України у Кіровоград ській області (далі-відповід ач2) про стягнення з Державног о бюджету податку на додану в артість за березень та квіте нь 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл О ПТ" звернулося до суду з позо вом до Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Кіровоградській області про стягнення з Дер жавного бюджету України ч ерез Головне управління Д ержавного казначейства Кір овоградській області на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтеграл ОП Т" суму податку на додану варт ість у розмірі 45090 грн. за берез ень 2010 року та 53125 грн. за квітень 2010 року та про присудження тов ариству з обмеженою відповід альністю "Нафтохімпром"з Дер жавного бюджету України судо вого збору у сумі 983 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що підприємство має прав о на одержання суми бюджетно го відшкодування, оскільки н им виконані всі вимоги Закон у України «Про податок на дод ану вартість»під час деклару вання суми бюджетного відшко дування. У березні 2010 року пози вач подав до Олександрійсько ї ОДПІ податкову декларацію за лютий 2010 року, задекларував ши різницю між сумою зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звіт ного (податкового) періоду ві д' ємне значення в сумі 45090,00 гр н. за лютий 2010 року. У квітні 2010 ро ку позивачем подано до Олекс андрійської ОДПІ податкову д екларацію за березень 2010 року , де задекларовано різницю мі ж сумою зобов' язання та сум ою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податко вого) періоду від' ємне знач ення в сумі 53125,00 грн. за березень 2010 року. Крім того, у квітні 2010 ро ку позивач подав до відповід ача 1 заяву про повернення за б ерезень 2010 року 45090,00 грн. бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість, до заяви дод ано податкову декларацію з П ДВ в якій відображена ця сума , а також додатки №2, 3, 4, 5 як того в имагає пп7.7.4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». ТОВ «Інтеграл ОПТ»провел о коригування податкового кр едиту у зв' язку з виправлен ням самостійно виявленої пом илки в раніше поданій деклар ації. У травні 2010 року позивач п одав до відповідача 1 податко ву декларацію за квітень 2010 ро ку, задекларувавши різницю м іж сумою зобов' язання та су мою податкового кредиту з ПД В поточного звітного (податк ового) періоду від' ємне зна чення в сумі 25337,00 грн. за квітень 2010 року. Крім того, у травні 2010 ро ку позивач подав до відповід ача 1 заяву про повернення за к вітень 2010 року 53125,00 грн. бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, до заяви дод ано податкову декларацію з П ДВ в якій відображена ця сума , а також додатки №2, 3, 4, 5 як того вимагає пп7.7.4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Позивач також пояснив, що в ідповідачем-1 здійснено поза планову виїзну перевірку поз ивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок підприємства в ро змірі 45090,00 грн. за березень 2010 рок у та 53725,00 грн. за квітень 2010 року, з а результатами якої складена довідка від 16.06.2010р. за №282/2330/32637404, яко ю не підтверджено суму бюдже тного відшкодування ПДВ на р озрахунковий рахунок підпри ємства у банку в розмірі 45090,00 гр н. за березень 2010 року та 53152,00 грн . за квітень 2010 року, що пов' яз ано з неотриманням відповіде й на надані в ході перевірки з апити, але й порушень не виявл ено. Позивачем також зазначе но, що Олександрійською ОДПІ не надано відповідного висн овку органу держказначейств а для відшкодування суми ПДВ з державного бюджету, а тому в важає, що відповідачем-1 поруш ено право позивача на отрима ння відшкодування ПДВ в розм ірі 45090,00 грн. за березень 2010 року та 53125,00 грн. за квітень 2010 року з Д ержавного бюджету України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник Олександрійсь кої ОДПІ - відповідач-1 в судов е засідання не з' явився, над ав заперечення на позов та за яву (а.с.165) в якій, у зв' язку з ві дсутністю фінансування на ві дрядження, не зможе прибути н а судове засідання та просит ь розгляд даної справи прове сти без його участі. Свої запе речення відповідач-1 мотивув ав тим, що у ході перевірки з п итання достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння встановлено, що причиною виникнення від' ємного знач ення між податковим зобов' я занням та податковим кредито м у березні 2010 року є включення до складу податкового креди ту, реєстру отриманих та вида них податкових накладних та декларації з ПДВ з вартості з дійснення доплати за вуглелу жний реагент, який у березні 20 10 р. було відвантажено на експ орт та здійснення попередньо ї оплати за вуглелужний реаг ент від основного постачальн ика. А саме, ТОВ «Інтеграл ОПТ» перерахувало ТОВ «Автотехпр ом»кошти як доплату за вугле лужний реагент на загальну с уму 164216,00 грн., в тому числі ПДВ 27369, 3 грн.., які були отримані у бере зні 2010 р., згідно видаткової нак ладної №РН-0000020 від 02.03.2010 року у кі лькості 126 т. на загальну суму 59 4216,00 грн., в тому числі ПДВ 99036,0 грн. та у березні 2010 р. реалізовано на експорт. А також попередню оплату за вуглелужний реаге нт на загальну суму 152000,0 грн., в т ому числі ПДВ 25333,33 грн.. На суму о триманої доплати та попередн ьої оплати виписано податко ву накладну №22 від 02.03.2010 року на з агальну суму 316216,0 грн., в тому чи слі ПДВ 52702,67 грн., яку включено д о складу податкового кредиту за березень 2010 р. Крім того, до с кладу податкового кредиту за березень 2010 р. включено ПДВ в р озмірі 422,00 грн. з вартості отри маних для виробничих цілей т оварно-матеріальних цінност ей та послуг від різних неосн овних постачальників з незна чними обсягами поставок.

Відповідач 1 вважає причино ю виникнення від' ємного зна чення між податковим зобов' язанням та податковим кредит ом у квітні 2010 року, є проведенн я коригування податкового кр едиту в зв' язку з самостійн им виправленням помилки, доп ущеної в раніше поданій декл арації (лютий 2010 р.). А саме, позив ач перерахував ТОВ «Автотехп ром»кошти як попередню оплат у за вуглелужний реагент, згі дно платіжного доручення №19 в ід 15.02.2010 р. на загальну суму 152000,0 гр н., в тому числі ПДВ 25333,33 грн.. На с уму отриманої попередньої оп лати ТОВ «Автотехпром»випис ало податкову накладну №10 від 15.02.2010 р. на загальну суму 152000,0 грн., в тому числі ПДВ 25333,33 грн., яку по зивач включив до реєстру отр иманих податкових накладних за лютий 2010 р., але не включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за лютий 2010 р .. Зазначену помилку підприєм ство виправило у квітні 2010рок у шляхом включення до складу податкового кредиту за квіт ень 2010 р.. На виконання Методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА Україні від 18.08.05 № 350, Олександрійською ОДПІ напр авлено лист до ТОВ «Автотехп ром»стосовно надання ним кал ькуляції щодо використання с ировини на виробництво вугле лужного реагенту, який в пода льшому відвантажувався на ТО В «Інтеграл ОПТ». Згідно нада ної відповіді ТОВ «Автотехпр ом»підтверджує свої відноси ни з ТОВ «Інтеграл ОПТ», з підт вердженням своїх податкових зобов' язань і зазначає, що є виробником вуглелужного реа генту. Щодо запиту з прохання м надати інформацію щодо сир овини в кількісному виразі, я ка була використана для виро бництва 1 тони вуглелужного р еагенту та постачальників за значеної сировини, ТОВ «Авто техпром»в своєму листі від 16.0 6.10р. посилаючись на п.3 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу України», зазна чено, що підприємство не зобо в' язане надавати будь-яку і нформацію, оскільки Олександ рійська ОДПІ станом на 16.06.10р. не проводить планових чи позап ланових перевірок ТОВ «Автот ехпром». Таким чином, за резул ьтатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму б юджетного відшкодування за б ерезень 2010 р. в сумі 45090,0 грн. та за квітень 2010 р. в сумі 53125,0 грн., що по в' язано з неотриманням відп овідей на надані в ході перев ірки запити.

Відповідач-2 - Головне упра вління Державного казначейс тва України у Кіровоградські й області у письмових запере ченнях та у судовому засідан ні заперечив проти задоволен ня позовних вимог, вказавши, щ о органами державного казнач ейства права позивача поруше ні не були, оскільки висновок про необхідність відшкодува ння ПДВ на користь позивача п одатковим органом не видавав ся та до відповідача-2 не надхо див. Також зазначив, що у разі, коли податковий орган, стосо вно відшкодування ПДВ, не дов еде обставин, які свідчать пр о відсутність у позивача зак онних підстав для відшкодува ння ПДВ за податковими декла раціями за відповідний періо д, виходячи з усього комплекс у правовідносин, що виникают ь у зв' язку з нарахуванням т а сплатою податку, Головним у правлінням Державного казна чейства буде вирішуватися пи тання щодо відшкодування поз ивачеві бюджетної заборгова ності з ПДВ, згідно висновку п одаткового органу або рішенн ям суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС У країни, складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 травня 2011 року із проголош енням вступної та резолютивн ої частини постанови в тому с амому засіданні, в якому закі нчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и у судовому засіданні подан і суду письмові докази, з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що ТОВ" ІнтегралОПТ" зареєстроване виконавчим комітетом Олекса ндрійської міської ради Кіро воградської області 29.08.2003р., про що видано свідоцтво серії А00 №237520 (а.с.5-зворот), ідентифікацій ний номер 32637404. З 17.09.2003, позивача вз ято на податковий облік в Оле ксандрійській ОДПІ, та стано м на 16.06.2010 р. він перебуває на том у ж обліку.(а.с.45-зворот). ТОВ"Інт егралОПТ" діє відповідно Ста туту ТОВ"ІнтегралОПТ" (а.с.175-181) т а зареєстроване в ЄДРПОУ, що п ідтверджується довідкою № 35751 0 Головного управління стати стики Кіровоградської облас ті(а.с.174).

19.03.2010 р. ТОВ "Інтеграл ОПТ" до Ол ександрійської ОДПІ подано п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за лютий 2010 року (а.с.32-33), задекларувавши р ізницю між сумою зобов' язан ня та сумою податкового кред иту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду від' є мне значення в сумі 45090,0 грн. за л ютий 2010 р.. У квітні 2010 року ТОВ «І нтегрол ОПТ»подало до Олекса ндрійської ОДПІ податкову де кларацію за березень 2010 року (а .с.35-36) з розрахунком коригуванн я сум ПДВ до додаткової декла рації з ПДВ (а.с.37). Разом з декла рацією подано додаток 2 - довід ку щодо залишку суми від' єм ного значення попередніх под аткових періодів, що залишаю ться непогашеними після бюдж етного відшкодування, отрима ного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду, з якої вбачається, що залишок від' ємного значенн я попереднього податкового п еріоду складається із сум ПД В, які виникли в березня 2010 року (а.с.38). Також, подано додаток 3 - розрахунок суми бюджетного в ідшкодування, згідно з якою с ума, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню на рахунок плат ника у банку, складає 45090,00 грн. (а .с.38зв.). Також, разом з податков ою декларацією подано додато к 4 - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відображене рішення пл атника про бюджетне відшкоду вання ПДВ в сумі 45090,00 грн. на йог о розрахунковий рахунок (а.с.39 ).

Крім того, у травні 2010 року ТО В «Інтегрол ОПТ»подало до Ол ександрійської ОДПІ податко ву декларацію за квітень 2010 ро ку (а.с.40-41) з розрахунком коригу вання сум ПДВ до додаткової д екларації з ПДВ (а.с.42-зв.). Разом з декларацією подано додато к 2 - довідку щодо залишку суми від' ємного значення попере дніх податкових періодів, що залишаються непогашеними пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді, та підлягає включенню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, з якої вбача ється, що залишок від' ємног о значення попереднього пода ткового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в квіт ні 2010 року (а.с.43). Також, подано до даток 3 - розрахунок суми бюд жетного відшкодування, згідн о з якою сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку, складає 53125,00 грн. (а.с.43-зв.). Також, разом з п одатковою декларацією подан о додаток 4 - заяву про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання, в якій відображене ріш ення платника про бюджетне в ідшкодування ПДВ в сумі 53125,00 гр н. на його розрахунковий раху нок (а.с.44).

Олександрійською ОДПІ на п ідставі направлення №420/23-30 від 07.06.2010, виданого Олександрійськ ою ОДПІ, здійснено позаплано ву виїзну перевірку ТОВ "Інте грал ОПТ" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок підприємства з а березень та квітень 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалося з 01.02.2010р. по 31.03.2010р..

Відповідно до п.1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, за результатам и проведення невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок фі нансово-господарської діяль ності суб'єктів господарюван ня оформляється акт, а в разі в ідсутності порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства - довідка.

Довідка - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів п орушень вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня.

За результатами перевірки складено довідку №282/2330/32637404 від 16 .06.2010 р. (а.с.45-51, зворот), відповідно до якої в п. 4 (висновок) зазначе но, що не можливо підтвердити заявлену ТОВ “Інтеграл ОПТ” суму бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за березень 2010 року в сумі 45090,0 г рн. та за квітень 2010 року в сумі 53125,0 грн., що пов' язано з неотр иманням відповідей на надані в ході перевірки запити. В той же час в пункті 3.3 та 3.4 вищевка заної довідки зазначено, що п еревіркою достовірності нар ахування суми ПДВ, що підляга є бюджетному відшкодуванню з а березень 2010 року в сумі 45090,0 грн . та квітень 2010 року в сумі 53125,0 гр н. порушень не встановлено.

Судом встановлено, що 12.02.2010 ро ку між ТОВ «Автотехпром»та Т ОВ «Інтеграл ОПТ»укладено До говір поставки (а.с.6, зворот), зг ідно якого ТОВ «Автотехпром» зобов' язується виробити та передати ТОВ «Інтеграл ОПТ» вуглелужний реагент дрібнод исперсний в кількості 189 тон.

Позивачем у лютому 2010 року, н а підставі рахунку-фактури № СФ-0000008 від 12.02.2010 року (а.с.7), перерах увало ТОВ «Автотехпром»кошт и як попередню оплату за вугл елужний реагент. До складу по даткового кредиту за лютий 2010 року включено податкові нак ладні від ТОВ «Автотехпром»№ 20 від 12.02.2010 р. та №21 від 19.02.2010 р. (а.с.9,10). П одаткова накладна №10 від 15.02.2010 р оку (а.с.8) на суму попередньої о плати у розмірі 152000 грн., в т.ч. ПД В 25333,33 грн., позивачем включено д о реєстру отриманих податков их накладних за лютий 2010 р., але до складу податкового періо ду за лютий 2010р. не була включен а, а була включена до складу по даткового періоду за квітень 2010р.

Відповідно до договору пос тавки від 12.02.2010р. (а.с.6) вуглелужн ий реагент дрібнодисперсний у кількості 126 тон було отрима но ТОВ «Інтеграл ОПТ»у берез ні 2010 р. на загальну суму 594216грн. в т.ч. ПДВ - 99036 грн., що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000020 від 02.03.2010р. (а.с.7), податковими накладними №20 від 12.02.2010 р., №21 від 19.02.2010 р., №22 від 02.03.2010р. (а.с.9, 10, 28), звітам и по операціям по рахунку ТОВ «Інтеграл ОПТ»(а.с.52-55).

Таким чином, ТОВ «Інтеграл О ПТ»перерахувало на розрахун ковий рахунок ТОВ «Автотехпр ом»594 216,00 грн. в т.ч. ПДВ - 99 036,00 грн.

19.01.10р. ТОВ «Інтеграл ОПТ»укла ло договір №01 (а.с.29-30), згідно яко го зобов' язувалося постави ти TECH DRILLING LIMITED»(Кіпр) вуглелужний р еагент дрібнодисперсний у кі лькості 126 тон.. Згідно даного д оговору позивач відправив на експорт товар у кількості 126000 кг на суму 498336,30 грн., що підтверд жується ВМД № 901030000/0/000177 від 02.03.2010 рок у (а.с.31).

Згідно п.6.2 ст.6 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»при експорті товарів та супутніх такому експорту по слуг ставка податку становит ь «0»відсотків до бази оподат кування.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядо к визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в визначені ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Зак он №168/97-ВР).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв' язку п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, або придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до п.7.1 ст.7, п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР поставка то варів (робіт, послуг) здійснює ться за договірними (контрак тними) цінами з додатковим на рахуванням податку на додану вартість. При здійсненні гос подарської операції у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця складаєтьс я податкова накладна у двох п римірниках.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон у №168/97-ВР бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку із надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених Законом про ПДВ.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду. При позитивному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податковог о періоду. При від' ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону №168/97-ВР якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податків може пр ийняти самостійне рішення пр о зарахування належної йому суми бюджетного відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов' язань з цього податку н аступних податкових періоді в або про його бюджетне відшк одування. Зазначене рішення відображається платником по датків у податковій декларац ії, яку він подає за наслідкам и звітного періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті.

З аналізу вищенаведених но рм, виходячи з суті бюджетног о відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого За кону №168/97-ВР, що полягає у повер ненні з бюджету надмірно спл аченого податку, умовою бюдж етного відшкодування податк у згідно підпункту 7.7.2 пункту 7. 7 статті 7 цього ж Закону висту пає фактична сплата цього по датку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таки х товарів (послуг).

Порядок перевірки відпові дачем задекларованого позив ачем бюджетного відшкодуван ня передбачений п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 с т.7 Закону №168/97-ВР.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 зазначе ного Закону передбачено, що п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення пер евірки надати органу державн ого казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету.

По закінченні законодавчо встановлених строків невідш кодовані платнику податку су ми вважаються бюджетною забо ргованістю. Платник податку має право у будь-який момент п ісля виникнення бюджетної за боргованості звернутися до с уду з позовом про стягнення к оштів бюджету.

Право на бюджетне відшкоду вання від' ємної різниці под атку є матеріальним правом п озивача, захист якого гарант овано також і ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав людини та осн овоположних свобод, яка набр ала чинності для України 11.09.1997 р оку і відповідно до ст.9 Консти туції України є частиною нац іонального законодавства.

Висновок Олександрійської ОДПІ про не підтвердження за явленої позивачем суми бюдже тного відшкодування за берез ень 2010 року в сумі 45090,0 грн. та за к вітень 2010 року в сумі 53125,0 грн., у з в' язку з неотриманням відпо відей на надані в ході переві рки запити та не встановленн ям фактичної сплати контраге нтом суми ПДВ до бюджету, як дж ерела відшкодування коштів п латнику податків, не ґрунтує ться на нормах чинного закон одавства, оскільки Закон №168/97-В Р обумовлює право платника п одатку - покупця товарів на от римання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку лише (у разі відсутно сті сумніву щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постач альникам товарів - платникам податку на додану вартість т а засвідчення платником пода тку - покупцем факту придбанн я товарів податковими наклад ними.

Реальність поставки товар у у довідці №282/2330/32637404 від 16.06.2010 р. від повідачем 1 не заперечувалас я.

Закон України "Про податок н а додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в з алежність виникнення у платн ика податку на додану вартіс ть права на бюджетне відшкод ування від дотримання вимог податкового законодавства і ншим суб'єктом господарюванн я та виникнення права покупц я на отримання бюджетного ві дшкодування не пов' язано з обставиною підтвердження йо го контрагентами факту сплат и податку на додану вартість до бюджету.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту на користь позивача, за вка заний період, не було надано д о державного казначейства у визначені вищевказаним зако ном строки, оскільки відпові дачем виконувались вимоги М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між структурними підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджених наказ ом ДПА України № 350 від 18.10.2005 року , оскільки вказані методичні рекомендації носять рекомен даційний, а не обов'язковий ха рактер, і не є нормативно-прав овим актом, яким регулюються відносини у сфері бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок), у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

З урахуванням вищевикладе ного судом встановлено, що по зивачем правомірно заявлено до відшкодування з державно го бюджету суму податку на до дану вартість за березень 2010 р оку в розмірі 45090,0 грн. та за квіт ень 2010 року в розмірі 53125,0 грн., та к як договір поставки товару між ТОВ «Інтеграл ОПТ»та ТОВ «Автотехпром»фактично був в иконаний, що підтверджується наданими доказами.

Тому суд приходить до висн овку, що позовні вимоги про ст ягнення з Державного бюдж ету України через Головне управління Державного ка значейства Кіровоградській області на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтеграл ОПТ" суми податк у на додану вартість у розмір і 45090 грн. за березень 2010 року та 53 125 грн. за квітень 2010 року підляг ають задоволенню.

З матеріалів справи вбача ється, що за подання даного ад міністративного позову пози вачем сплачено судовий збір у розмірі 983,00 грн. (а.с.2). При подач і адміністративного позову, у пункті 3 позовних вимог пози вача (а.с.4-зворот) було зазначе но прохання про присудження Товариству з обмеженою відпо відальністю «Нафтохімпром» з державного бюджету України судового збору в сумі 983,00 грн. (а.с.2) та тільки після початку с удового розгляду справи по с уті, позивач подав до суду зм іни до адміністративного поз ову(а.с.142), де зазначив ТОВ «Інт еграл ОПТ»та банківські рекв ізити товариства. Тому, керую чись ст.. 137 КАС України, суд вва жає, що у задоволенні вимоги п озивача в частині стягнення з державного бюджету України на його користь судових витр ат в сумі 983,00 грн. слід відмовит и.

Відповідно до ч.2 ст.19 Консти туції України, ч.1ст.9 КАС Украї ни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України .

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України “Про практику заст осування адміністративними судами окремих положень Код ексу адміністративного судо чинства України під час розг ляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на за значену норму під час розгля ду спорів щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності З о гляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовні й заяві, повинні перевіряти ї х відповідність усім зазначе ним вимогам.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання рішень, дій чи б ездіяльності може бути підст авою для задоволення позову за умови встановлення поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки у ході судового р озгляду встановлено невідпо відність дій Олександрійськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції при зверне нні Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтеграл ОП Т" про відшкодування суми под атку на додану вартість за бе резень 2010 року та за квітень 2010 р оку, а відповідачем 1 правомі рність дій не доведена, суд ді йшов висновку про задоволен ня адміністративного позову у частині стягнення з Держав ного бюджету України через Г оловне управління Державног о казначейства України у Кір овоградській області на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтеграл ОП Т" суми податку на додану варт ість за березень 2010 року та за к вітень 2010 року - оскільки назва ними діями порушено права та інтереси ТОВ "Інтеграл ОПТ"

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86, 90,91, 94,97, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Кіровоградсь кій області на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтеграл ОПТ", код ЄДРП ОУ 32637404 (28000, м. Олександрія, Кірово градська область, рахунок №2600 7001020580 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. О лександрія, МФО 323679) суму подат ку на додану вартість у розмі рі 45 090 (сорок п' ять тисяч дев' яносто гривень 00 коп.) грн. за бе резень 2010 року та 53 125 (п' ятдеся т три тисячі сто двадцять п' ять гривень 00 коп.) грн. за квіте нь 2010 року.

В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі апеляційного оск арження - з моменту проголош ення судового рішення суду а пеляційної інстанції.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подання в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а у разі застосування суд ом частини третьої статті160 КА С України - протягом десяти днів з дня отримання копії по станови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду Л.І. Хилько