Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-2588/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року Справа № 2а-2588/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пов ного товариства «Ломбард « Рак і К» до державної подат кової інспекції в м. Ровеньки Луганської області про скас ування податкових повідомле нь-рішень від 14 березня 2011 року №0000261741; №0000092342; №0000102342,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року повне товар иство «Ломбард «Рак і К» з вернулось до Луганського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до державної податкової ін спекції в м. Ровеньки Лугансь кої області в якому просило с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Ровеньки від 14 березня 2011року:

- № 0000261741 про сплату податк ового зобов' язання в сумі 2468 , 09 грн з них: за основним платеж ем - 1974, 47 грн та штрафні санкції - 493, 62 грн.;

- № 0000092342 про сплату податк ового зобов' язання на загал ьну суму 3823, 75 грн, з них за основ ним платежем - 3059,00 грн та за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) - 764,75 грн.;

- № 0000102342 про сплату податк ового зобов' язання на загал ьну суму 36189, 25 грн., з них за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 грн.

В обґрунтування заявленог о позову позивач зазначив, що у відношенні Повного товари ства «Ломбард «Рак і К» на підставі акта планової виїз ної перевірки №33/23/25358412 від 25.02.2011 ви несено три податкових повідо млення-рішення від 14.03.2011 за №000009234 2, 0000261741 та 0000102342. Вважав, що з азначені рішення не ґрунтуют ься на Законі та є такими, що п ідлягають скасуванню з насту пних підстав.

Згідно з податковим повідо мленням-рішенням № 0000261741 ві д 14.03.2011 позивачем порушено вимо ги п.п. 19.2 «а» 19.2 ст. 19 Закону Украї ни від 22.05.2003 року № 889-VI «Про подато к з доходів фізичних осіб» ос кільки позивачем було провед ено розрахунки з фізичними о собами, та не має документів я кі підтверджують розрахунки з суб' єктами підприємницьк ої діяльності та визначено р озмір суми податкового зобов ' язання в сумі 2468, 09 грн.

Відповідно до статті 50 Циві льного кодексу України право на здійснення підприємницьк ої діяльності, яку не заборон ено законом, має фізична особ а з повною цивільною дієздат ністю. Фізична особа здійсню є своє право на підприємниць ку діяльність за умови її дер жавної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Підприємницька діяльність регулюється нормами Господа рського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-ІУ відповідно до глави 4 (статті 42, 44, 47) якого, су тність визначення поняття «п ідприємництво», принципи йог о здійснення не змінюються, г арантуються рівні права та р івні можливості, незалежно в ід обраних організаційних фо рм підприємницької діяльнос ті.

Згідно з Указом Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва» фіз ичні особи, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи, п ри додержанні ними умов, визн ачених статтею 1 цього Указу, м ають право самостійно обрати спосіб оподаткування доході в від здійснення такої підпр иємницької діяльності за єди ним податком шляхом отриманн я Свідоцтва про сплату єдино го податку, у розмірі, встанов леному місцевою радою, залеж но від виду підприємницької діяльності за місцем державн ої реєстрації такої особи.

Відповідно до статті 2 Указу дохід, отриманий від здійсне ння підприємницької діяльно сті, що обкладається єдиним п одатком, не включається до ск ладу сукупного оподатковува ного доходу за підсумками зв ітного року такого платника, а сплачена сума єдиного пода тку є остаточною і не включає ться до перерахунку загальни х податкових зобов' язань пл атника єдиного податку. Згід но із статтею 6 Указу платник є диного податку не є платнико м податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійсненн я того виду підприємницької діяльності, дохід від якої об кладається єдиним податком.

Таким чином, на підставі пол ожень пункту 1.6 статті 1 Закону (а також підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4, підпунктів 9.12.1 та 9.12.2 пу нкту 9.12 статті 9, статті 17 Закону ; статті 2 та 6 Указу; статті 14 Дек рету особа, яка є джерелом вип лати доходу (виручки) на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності, не має правових підстав визначати об' єкт о податкування - оподатковуван ий дохід під час здійснення в иплати такого доходу (виручк и), оскільки це призведе до под війного оподаткування таког о доходу та порушення сфер пр авового регулювання між Указ ом, Декретом та Законом.

Листом Державної податков ої адміністрації України від 25.10.2010 № 11157/6/17-0716 встановлено, що осо ба, яка є джерелом виплати дох оду (виручки) на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості не утримує податкові ви плати за умовою пред' явленн я останнього документа, який підтверджує, що він зареєстр ований підприємцем (свідоцтв о про державну реєстрацію). Жо ден нормативний документ, як ий діяв до 01.01.2011 не встановлював обов' язку витребування у С ПД копії свідоцтва про реєст рацію.

Таким чином, позивач зазнач ив, що при придбанні товарів у суб' єктів господарської ді яльності, останніми були пре д' явлені свідоцтва про реєс трацію суб' єкта підприємни цької діяльності та отримано від них товарні чеки та квита нції на товар, що є незаперечн им фактом того, що особа є підп риємцем.

Крім того позивачем зазнач ено, що Закон України «Про под аток з доходів фізичних осіб » від 22.05.2003 року № 889-ІV (із змінами та доповненнями) втратив чин ність з 01.01.2011 року, а перевірка б ула проведена у лютому 2011 року . Податковий кодекс України, з гідно якого податковою були виявлені порушення податков ого законодавства та застосо вані штрафні санкції вступив в дію з 01.01.2011. Якщо відповідачем застосовуються норми адміні стрування Податкового кодек су України, то п.7 підрозділу 10 П рикінцевих положень Податко вого кодексу України передба чено штраф розміром 1 грн. за п орушення податкового законо давства у першому півріччі 2011 року.

Згідно податкового рішенн я-повідомлення від 14.03.2011 № 0000092342 позивачем порушено вимоги п.п.5.3.2 п.5.3., п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР , у зв' язку з чим збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем: податок на прибут ок фінансових установ на заг альну суму 3823, 75 грн.

На заперечуючи самого факт у виявленого порушення позив ач зазначив, що податковою ін спекцією м. Ровеньки, при визн аченні сум податкових зобов' язань, застосовані норми адм іністрування Податкового ко дексу України, а саме підпунк т 2 пункту 54.3 ст.54, та 12.1 ст.123, але, у р азі правомірного застосуван ня цих норм за попередні пода ткові періоди, не враховано п .7 підрозділу 10 Прикінцевих по ложень Податкового кодексу У країни, яким передбачено штр аф розміром 1 грн. за порушення податкового законодавства у першому півріччі 2011 року, оскі льки, у відповідності до ст.58 К онституції України Закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії у час і, крім випадків, коли вони пом ' якшують або скасовують від повідальність особи.

Згідно податкового повідо млення-рішення від 14.03.2011 № 0000102342 позивачем порушено вимоги п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.8.2 п.7.8. ст.7 Зако ну України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» у зв' язку з чим збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем: податок на додану вартість на загальну суму 36189, 25 грн.

В обґрунтування позовних в имог в цій частині позивачем зазначено, що податковою інс пекцією у м. Ровеньки, на думку позивача, безпідставно зроб лено висновок про порушення вказаних статей Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» та застосовані штрафн і санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 14.03.20 11 № 0000102342 оскільки, згідно аб з.2 п.п.7.8.2. п.7.8. Закону України №168/97-В Р від 03.04.97 «Про податок на додан у вартість» (із змінами та доп овненнями) - якщо протягом буд ь-якого періоду з початку зас тосування квартального пода ткового періоду обсяг оподат ковуваних операцій платника податку перевищує суму, зазн ачену у підпункті 2.3.1 пункту 2.3. с т.2 цього Закону, такий платник податку зобов' язаний самос тійно перейти на місячний по датковий період починаючи з місяця, на який припадає таке перевищення, що зазначаєтьс я у відповідній податковій д екларації за наслідками тако го місяця (у підприємства так е перевищення відбулося в гр удня 2009 року), але річна деклара ція за 2009 рік та декларації за 2 010 рік, які були подані підприє мством, порушень не мали, заяв а про вибір квартального зві тного податкового періоду бу ла направлена підприємством своєчасно і була прийнята ДП І у м. Ровеньки без зауважень, хоча її повинні були відхили ти.

Тому позивач вважав, що у вк азаному порушенні винний так ож податковий орган. За невик онання або неналежне виконан ня посадовими особами органі в ДПІ своїх обов' язків вони несуть матеріальну відповід альність згідно з чинним зак онодавством, тому помилки за 2009 рік по порушенню строків зд ачі звітності позивач визнає , а стосовно помилок за 2010 рік, в важав, що такі збитки, завдані неправомірними діями посадо вих осіб органів ДПІ, і підляг ають відшкодуванню за рахуно к коштів Державного бюджету України на підставі ст.13 Закон у України №509-ХП від 04.12.1990 «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні».

Також зазначив, що податков ою інспекцією м. Ровеньки, при визначенні сум податкових з обов' язань, застосовані нор ми адміністрування Податков ого кодексу України, а саме пі дпункт 2 пункту 54.3 ст.54, та 12.1 ст.123, а ле, у разі правомірного засто сування цих норм за попередн і податкові періоди, не врахо вано п.7 підрозділу 10 Прикінце вих положень Податкового код ексу України, яким передбаче но штраф розміром 1 грн. за пор ушення податкового законода вства у першому півріччі 2011 ро ку. До того ж, у відповідності до ст.58 Конституції України За кони та інші нормативно-прав ові акти не мають зворотної д ії у часі, крім випадків, коли вони пом' якшують або скасов ують відповідальність особи .

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, надали поясн ення, аналогічні викладеному в позові та просили задоволь нити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач - ДПІ в м. Ровеньк и Луганської області, адміні стративний позов не визнав, н адав письмові заперечення в яких зазначив, що за результа тами планової виїзної переві рки ПТ «Ломбард «Рак і К» (код ЄДРПОУ 25358412) за період з 01.07.2009 п о 30.09.2010, складено акт від 25.02.2011 № 33/23/25 358412.

В ході перевірки було встан овлено, що позивачем у 4 кварта лі 2009 року включено до складу в алових витрат витрати на при дбання основних фондів в сум і 12237,00 грн. згідно товарного чек у від 08.12.2009 № 359 на загальну суму 990 7,00 грн. (комп' ютерна техніка), та згідно фіскального чеку в ід 08.12.2009 №0037 на загальну суму 2330,00 г рн. (2 офісних сейфа), що призвел о до завищення задекларовани х ПТ «Ломбард «Рак і К» по казників у рядку 04.1 Деклараці й «витрати на придбання това рів і робіт, послуг» всього в с умі 12237 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 в сумі 12237 грн.

В бухгалтерському обліку д ані операції відображені нас тупними проводками в грудні 2009 рік: Дт. 152 «Придбання (виготов лення) основних засобів» - Кт. 372 «Розрахунки з підзвітними о собами» на загальну суму 12237 гр н.

В податковому обліку дані в итрати у повному обсязі вклю чені до рядку 04.1 «Витрати на пр идбання товарів (робіт, послу г)» декларації з податку на пр ибуток за 2009 рік».

Таким чином, в порушення п. 5.9 Закону ПТ «Ломбард «Рак і К» в 4 кварталі 2009 року до розра хунку приросту (убутку) балан сової вартості запасів було включено дебетове сальдо по рахунку 152 Придбання основних фондів» в сумі 12237,00 грн., що приз вело до завищення балансової вартості запасів на кінець 200 9 року та початок 2010 року, в резу льтаті чого були завищені ва лові доходи по рядку 01.2 Деклар ації «Приріст балансової вар тості запасів» на суму 12237,00 грн . за 4 квартал 2009 року та занижен і в сумі 8779,00 грн. за 1 квартал 2010 ро ку і в сумі 12237,00 грн. за 3 квартал 2 010 року, а також були завищені в алові витрати по рядку 04.2 Декл арацій «убуток балансової ва ртості запасів» за 1 квартал 20 10 року на суму 3458,00 грн., та за 2 ква ртал 2010 року в сумі 12237,00 грн.

Також, у позивача, в порушен ня абз. 2 п. п. 7.8.2 п. 7.8 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР від 03.04.97 «Про подато к на додану вартість» (із змін ами та доповненнями) в грудні 2009 року обсяг оподатковувани х операції склав 346678,00 грн., чим б уло перевищено суму 300000 грн., та підприємству необхідно було самостійно перейти на щоміс ячну подачу податкової декла рації з ПДВ з грудня 2009 року згі дно абз. 2 п. п. 7.8.2 п. 7.8 ст.7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР від 03.04.97 «Про подат ок на додану вартість» (із змі нами та доповненнями).

Таким чином було встановле но неподання декларацій з по датку на додану вартість з мі сячним податковим періодом з грудня 2009 року по вересень 2010 ро ку, заниження та завищення по даткових зобов' язань з ПДВ за перевірений період в сумі 137957,00 грн.

Крім того, перевіркою встан овлено порушення п.1.15 ст.1, п.17.2 «а » ст.17, п.п. 8.1.1. п.8.1. ст.8 , п.19.2 «а» ст.19 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб» від 22.05.20 03 № 889-ІV (зі змінами та доповненн ями), а саме виплати доходу без оподаткування самозайнятій особі - нотаріусу ОСОБА_2 т а виплати без оподаткування доходу за придбання товарно- матеріальних цінностей у фіз ичних осіб, які не надали підп риємству документів на право здійснення ними підприємниц ької діяльності, чим занижен о податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1974,47грн.

Таким чином, представники в ідповідача зазначили, що под аткові повідомлення-рішення від 14 березня 2011 року №0000261741; №0000092342; №0000102342 винесені на підставі вия влених в ході перевірки пору шень та є законними і обґрунт ованими.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечували, просили в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі, на дав пояснення, аналогічні ви кладеним у запереченнях прот и позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що повне то вариство «Ломбард «Рак і К» зареєстровано виконавчим комітетом Ровеньківської мі ської ради Луганської област і 23 січня 1998 року за номером 13891050002 000060 (а.с.99).

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків від 04 вересня 2006 року №149 ПТ «Ломбард «Рак і К» перебу ває на податковому обліку в д ержавній податковій інспекц ії у м. Ровеньки Луганської об ласті (а.с.102).

Державною податковою інсп екцією у м. Ровеньки було пров едено планову виїзну перевір ку ПТ «Ломбард «Рак і К» з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.07.2009 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт №33/23/25358412 від 25.0 2.2011 (а.с.22-54).

Відповідно до висновків, ви кладених в акті №33/23/25358412 від 25.02.2011 з а результатами перевірки вст ановлені порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3, п . 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР ві д 22.05.97 «Про оподаткування приб утку підприємств» (із змінам и та доповненнями), в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 3059,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 рок у на суму 3059,00 грн.

Пункту 4.1 ст. 4; п.п. 7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.8.2 п. 7 .8 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вар тість» (із змінами та доповне ннями), в результаті чого вста новлено неподання деклараці й з податку на додану вартіст ь з місячним податковим пері одом з грудня 2009 року по вересе нь 2010 року, а також встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 137957,00 грн., в т.ч. п о періодах: грудень 2009 року в су мі 13039,00 грн.; січень 2010 року в сумі 6818,00 грн.; лютий 2010 року в сумі 7804,00 г рн.; березень 2010 року в сумі 18880,00 г рн.; квітень 2010 року в сумі 13797,00 гр н.; травень 2010 року в сумі 15565,00 грн .; червень 2010 року в сумі 15278,00 грн.; липень 2010 року в сумі 13689,00 грн.; се рпень 2010 року в сумі 14025,00 грн.; вер есень 2010 року в сумі 19062,00 грн. та з авищення в сумі 137957,00 грн. в т.ч. по періодах: 4 квартал 2009 року в су мі 13039,00 грн.; 1 квартал 2010 року в сум і 33502,00 грн.; 2 квартал 2010 року в сумі 44640,00 грн.; 3 квартал 2010 року в сумі 46776,00 грн.

Пункту 1.15 ст.1; п.17.2 «а» ст.17; п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 та п. 19.2 «а» ст. 19 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV (із змінами та доповненнями), чим занижено податок з доходів ф ізичних осіб в загальній сум і 1974,47 грн., в тому числі з а 2009 рік на суму 1974,47 грн.

На підставі акту планової в иїзної перевірки ПТ «Ломбард «Рак і К» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.07.2009 по 30.09.20 10, валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 №3 3/23/25358412 від 25.02.2011 державною податко вою інспекцією у м. Ровеньки Л уганської області були винес ені податкові повідомлення-р ішення від 14.03.2011 №0000261741 про збільш ення позивачу суми грошового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб в сумі 2468, 0 9 грн. з них: за основним платеж ем - 1974, 47 грн та штрафні санкції - 493, 62 грн.; №0000092342 про збільшення су ми грошового зобов' язання з податку на прибуток фінансо вих установ на загальну суму 3823, 75 грн, з них за основним плат ежем - 3059,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 764,75 грн. та №0000102342 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на загальну суму 36189, 25 грн ., з них за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 г рн. (а.с.8-10).

Щодо правомірності винесе ння відповідачем податковог о повідомлення-рішення від 14.0 3.2011 №0000261741 про збільшення позива чу суми грошового зобов' яза ння з податку з доходів фізич них осіб в сумі 2468, 09 грн. з яких з а основним платежем - 1974, 47 грн . та штрафні санкції - 493, 62 грн. су д зазначає наступне.

Законом України від 22.05.03 № 889 «П ро податок з доходів фізични х осіб» (який був чинним на мом ент виникнення спірних право відносин) визначено, що подат ковий агент - це юридична особ а (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представни цтво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх ор ганізаційно-правового стату су та способу оподаткування іншими податками зобов' яза ні нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахун ок платника податку, вести по датковий облік та подавати п одаткову звітність податков им органам відповідно до зак ону, а також нести відповідал ьність за порушення норм цьо го Закону (п. 1.15 ст. 1 Закону Украї ни від 22.05.03 № 889 «Про податок з дох одів фізичних осіб»).

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 стат ті 9 Закону України від 22.05.03 № 889 « Про податок з доходів фізичн их осіб» (який був чинним на мо мент виникнення спірних прав овідносин) встановлено, що оп одаткування доходів, отриман их фізичною особою від прода жу нею товарів (надання послу г, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної осо би, а також фізичною особою, як а сплачує ринковий збір, здій снюється за правилами, встан овленими спеціальним законо давством з цих питань, з ураху ванням норм цього пункту. До с пеціального законодавства н алежить спеціальна (спрощена ) система оподаткування (згід но з Указом Президента Украї ни від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва» в редакці ї Указу Президента України в ід 28.09.99 № 746 та звичайна/загальна система оподаткування (згід но з розділом IV Декрету КМУ ві д 26.12.92 № 13-92 «Про прибутковий пода ток з громадян»).

Згідно з Декретом КМУ від 26.12 .92 № 13-92 «Про прибутковий подато к з громадян», оподатковуван им доходом підприємця від пр овадження ним діяльності на загальній системі оподаткув ання є чистий дохід, який визн ачається як різниця між вало вим доходом та витратами, пон есеними у зв' язку з його оде ржанням, на підставі поданих підприємцем до податкового органу податкових деклараці й (ст.13 Декрету КМУ від 26.12.92 № 13-92 «П ро прибутковий податок з гро мадян»).

Відповідно до Указу Презид ента України від 03.07.98 № 727/98 «Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва » в редакції Указу Президент а України від 28.09.99 № 746 дохід, отри маний від здійснення підприє мницької діяльності, що обкл адається єдиним податком, не включається до складу сукуп ного оподатковуваного доход у за підсумками звітного рок у такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остат очною і не включається до пер ерахунку загальних податков их зобов' язань платника єди ного податку (ст.2 Указу Презид ента України від 03.07.98 № 727/98 «Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва » в редакції Указу Президент а України від 28.09.99 № 746).

Платник єдиного податку не є платником податку на доход и фізичних осіб (прибутковог о податку з громадян) саме від здійснення того виду підпри ємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком (ст.6 Указу Президент а України від 03.07.98 № 727/98 «Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб' єкт ів малого підприємництва» в редакції Указу Президента Ук раїни від 28.09.99 № 746).

Таким чином, суд зазначає, щ о особа, яка є джерелом виплат и доходу (виручки) на користь с уб' єкта підприємницької ді яльності, не утримує податок з таких виплат, за умови пред' явлення останнім документу, підтверджуючого, що він заре єстрований підприємцем, а са ме Свідоцтва про державну ре єстрацію.

В ході судового розгляду сп рави відповідач не довів фак ту не пред' явлення суб' єкт ами господарської діяльност і такого свідоцтва. Натоміст ь в судовому засіданні встан овлено, що позивачем при прид банні товарів були отримані товарні чеки та квитанції на товар, що придбавався, з печат ками та реквізитами фізичних осіб-підприємців (а.с.11-21; 115-133).

Крім того, жодним нормативн им документом, який був чинни м до 01 січня 2011 року не встановл ено обов' язку позивача щодо витребування та зберігання свідоцтва про державну реєст рацію суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи, свідоцтва про сплату є диного податку або фіксовано го патенту.

Таким чином, позивач не є по датковим агентом у відношенн і до фізичних осіб-підприємц ів та самозайнятих осіб в роз умінні п. 1.15 ст. 1 Закону України від 22.05.03 № 889 «Про податок з доход ів фізичних осіб», що виключа є його обов' язок нараховува ти, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних о сіб до бюджету від імені та за рахунок даних платників под атку.

За таких обставин, суд погод жує доводи позивача щодо ска сування податкового повідом лення-рішення від 14.03.2011 №0000261741 про збільшення позивачу суми гр ошового зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 2468, 09 грн. з яких за основни м платежем - 1974, 47 грн. та штрафн і санкції - 493, 62 грн.

Стосовно податкового пові домлення-рішення №0000102342 від 14 бе резня 2011 року про збільшення с уми грошового зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 36189, 25 грн., з них за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) - 36189, 25 грн. суд зазначає наступне.

До набрання чинності Подат ковим кодексом України спеці альним законом, який визнача в платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету був Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (який був чинним до 01 с ічня 2011 року) ПТ «Ломбард «Ра к і К» зареєстроване платни ком податку на додану вартіс ть, йому присвоєно індивідуа льний податковий номер платн ика податку на додану вартіс ть - 253584112113, про що свідчить свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість від 04 вересня 2006 року №16523137 (а.с.101).

Протягом 2009 року ПТ «Ломбард «Рак і К» подавав до ДПІ в м. Ровеньки декларації з пода тку на додану вартість (а.с.90-98).

Відповідно до п.п. 7.8.2. п.7.8 ст.7 За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) платник пода тку, обсяг оподатковуваних о перацій якого за минулі дван адцять місячних податкових п еріодів не перевищував суми, зазначеної у підпункті 2.3.1 пун кту 2.3 статті 2 цього Закону, мож е вибрати квартальний податк овий період. Заява про вибір к вартального податкового пер іоду подається податковому о ргану разом з декларацією за наслідками останнього подат кового періоду календарного року. При цьому квартальний п одатковий період починає зас тосовуватися з першого подат кового періоду наступного ка лендарного року.

У разі якщо протягом будь-як ого періоду з початку застос ування квартального податко вого періоду обсяг оподатков уваних операцій платника под атку перевищує суму, зазначе ну у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, такий платни к податку зобов' язаний само стійно перейти на місячний п одатковий період починаючи з місяця, на який припадає таке перевищення, що зазначаєтьс я у відповідній податковій д екларації за наслідками тако го місяця.

Судом встановлено, що в груд ні 2009 року у ПТ «Ломбард «Рак і К» обсяг оподатковуваних операції склав 346678 грн., чим бул о перевищено суму 300 тис. грн., т а підприємству необхідно бул о самостійно перейти на щомі сячну подачу податкової декл арації з ПДВ, починаючи з груд ня 2009 року згідно з абз. 2 п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вар тість» (із змінами та доповне ннями).

Крім того, в наслідок такого перевищення, позивач не мав п рава, в порушення абз. 1 п. п. 7.8.2 п. 7.8 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вар тість» (із змінами та доповне ннями) подавати до ДПІ в м. Ров еньки Луганської області зая ву про вибір квартального по даткового періоду на 2010 рік, в з в' язку з тим що в грудні 2009 рок у обсяг оподатковуваних опер ацій позивача склав більше 300 тис. грн., а саме 346678 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи знайшло своє підтвер дження неподання декларацій з податку на додану вартість з місячним податковим періо дом з грудня 2009 року по вересен ь 2010 року, заниження та завищен ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а перевірений період в сумі 137 957,00 грн.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що но рма п.п. 7.8.2. п.7.8 ст.7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » (який був чинним до 01 січня 2011 р оку) є нормою імперативного х арактеру і зобов' язує саме платника податку на додану в артість вчинити певні дії та самостійно перейти на місяч ний податковий період почина ючи з місяця, на який припадає таке перевищення, про що зазн ачити у відповідній податков ій декларації за наслідками такого місяця. Невиконання ц ього обов' язку обумовлює за конодавчо встановлені негат ивні наслідки саме для таког о платника податку на додану вартість.

Стосовно оскарження подат кового повідомлення-рішення від 14 березня 2011 року №0000092342 про з більшення суми грошового зоб ов' язання з податку на приб уток фінансових установ на з агальну суму 3823, 75 грн, з них за о сновним плат ежем - 3059,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 764,75 грн. суд зазначає, що в ході проведення планової ви їзної перевірки ПТ «Ломбард «Рак і К» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 було вст ановлено, що підприємство у 4 к варталі 2009 року включило до ск ладу валових витрат витрати на придбання основних фондів в сумі 12237,00 грн. згідно товарног о чеку від 08.12.2009 № 359 на загальну с уму 9907,00 грн. (комп' ютерна техн іка), та згідно фіскального че ку від 08.12.09 №0037 на загальну суму 2 330,00 грн. (2 офісних сейфа), що приз вело до завищення задекларов аних ПТ «Ломбард «Рак і К» показників у рядку 04.1 Деклара цій витрати на придбання тов арів (робіт, послуг) всього в с умі 12237,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 р оку в сумі 12237,00 грн.

В бухгалтерському обліку д ані операції відображені нас тупними проводками в грудні 2009 року Дт. 152 «Придбання (вигото влення) основних засобів» - Кт . 372 «Розрахунки з підзвітними особами» на загальну суму 12237,0 0 грн. В податковому обліку дан і витрати у повному обсязі вк лючені до рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, пос луг)» декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закон у України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (який був чинним на мом ент виникнення спірних право відносин) не включаються до с кладу валових витрат витрати на придбання, будівництво, ре конструкцію, модернізацію, р емонт та інші поліпшення осн овних фондів та витрати, пов' язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згі дно із статтями 8 і 9 та підпунк том 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 «Про опо даткування прибутку підприє мств» (із змінами та доповнен нями) платник податку веде по датковий облік приросту (убу тку) балансової вартості тов арів (крім тих, що підлягають а мортизації, та цінних папері в), сировини, матеріалів, компл ектуючих виробів, напівфабри катів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному в иробництві та залишках готов ої продукції, витрати на прид бання та поліпшення і перетв орення, зберігання) яких вклю чаються до складу валових ви трат згідно з цим Законом і за винятком тих, що отримані без коштовно).

В порушення п. 5.9 Закону ПТ «Л омбард «Рак і К» в 4 кварта лі 2009 року до розрахунку приро сту (убутку) балансової варто сті запасів було включено де бетове сальдо по рахунку 152 пр идбання основних фондів» в с умі 12237,00 грн., що призвело до зав ищення балансової вартості з апасів на кінець 2009 року та поч аток 2010 року, в результаті чого були завищені валові доходи по рядку 01.2 декларації «Прирі ст балансової вартості запас ів» на суму 12237,00 грн. за 4 квартал 2009 року та занижені в сумі 8779,00 гр н. за 1 квартал 2010 року і в сумі 12237 ,00 грн. за 3 квартал 2010 року, а тако ж були завищені валові витра ти по рядку 04.2 Декларацій «убу ток балансової вартості запа сів» за 1 квартал 2010 року на сум у 3458,00 грн., та за 2 квартал 2010 року в сумі 12237,00 грн.

Зазначені обставини позив ачем не оспорювались та визн ані сторонами.

Щодо доводів позивача стос овно того, що при визначенні с ум податкових зобов' язань з а виявлені в ході проведення перевірки порушення та заст осуванні норм Податкового ко дексу України, а саме п.п.2 п.54.3 ст .54; п.120.1 ст.120 та п.123.1 ст.123 відповідач ем не враховано п.7 підрозділу 10 Прикінцевих положень Подат кового кодексу України суд з азначає наступне.

Державною податковою інсп екцією у м. Ровеньки Луганськ ої області були винесені под аткові повідомлення-рішення від 14.03.2011 №0000092342 про збільшення су ми грошового зобов' язання з податку на прибуток фінансо вих установ на загальну суму 3823, 75 грн, з них за основним плат ежем - 3059,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 764,75 грн. та №0000102342 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на загальну суму 36189, 25 грн ., з них за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 36189, 25 г рн. на підставі акту планової виїзної перевірки ПП «Ломба рд «Рак і К» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2009 по 30.09.20 10 №33/23/25358412 від 25.02.2011. Порушення, за як і визначені штрафні санкції мали місце в період з 01.07.2009 по 30.09.2 010, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України .

Відповідно до пункту 7 підро зділу 10 перехідних положень П одаткового кодексу України ш трафні санкції застосовують ся у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення за поруше ння податкового законодавст ва за період з 01 січня по 30 квіт ня 2011 року, тому посилання пози вача на застосування до спір них правовідносин пункту 7 пі дрозділу 10 «Інші перехідні по ложення» Податкового кодекс у України є необґрунтованим.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України, та принципом рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС Украї ни вбачається, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та в ідповідні докази в їх підтве рдження щодо спростування ви мог позивача стосовно скасув ання податкових повідомлень -рішень від 14 березня 2011 року №000 0092342 про збільшення суми грошов ого зобов' язання з податку на прибуток фінансових устан ов на загальну суму 3823, 75 грн, з н их за основним платежем - 3059,00 грн. та за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 764,75 гр н. та №0000102342 про збільшення суми грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 36189, 25 грн., з них за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) - 36189, 25 грн., натом ість останнім не доведено на лежними засобами доказуванн я правомірності заявленого п озову в цій частині, у зв' язк у з чим позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню .

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 12 травня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 17 травня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції в м. Ровен ьки Луганської області №0000261741 в ід 14 березня 2011 року про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку з доходу найм аних працівників в сумі 2468,09 гр н.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь повно го товариства «Ломбард «Ра к і К» (код ЄДРПОУ 25358412, місцезн аходження: 94701, Луганська облас ть, м. Ровеньки, вул. Капанелі, б уд. 5) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (о дна гривня сімдесят копійок) .

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова складена у повно му обсязі 17 березня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб