Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-2967/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №3.7.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 2а-2967/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового зас ідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н ві д 01.04.2011

від відповідача та ІІІ особ и ОСОБА_2, дов. № 41/1-8-170 від 24.02.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Бус-А вто" до Головної Державної ін спекції на автомобільному тр анспорті м. Києва, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Територіа льне управління Головавтотр ансінспекції в Луганській об ласті про визнання незаконни м та скасування наказу № 45 від 09.03.2011 в частині анулювання ліце нзії серії АВ № 473202 для надання послуг з внутрішніх перевез ень пасажирів автомобільним транспортом загального кори стування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 18.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Бус-А вто" до Головної Державної ін спекції на автомобільному тр анспорті м. Києва, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Територіа льне управління Головавтотр ансінспекції в Луганській об ласті про визнання незаконни м та скасування рішення згід но наказу № 32 від 09.03.2011 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 473202 для надання послуг з внут рішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом з агального користування. В об ґрунтування позову позиваче м зазначено, що Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б ус-Авто" здійснює свою господ арську діяльність на підстав і ліцензії серія АВ № 473202, видан ої 29.04.2009 Головавтотрансінспек цією на провадження господар ської діяльності з надання п ослуг з внутрішніх перевезен ь пасажирів автомобільним тр анспортом загального корист ування.

У березні 2011 року комісією у складі працівників Територі ального управління Головавт отрансінспекції у Луганські й області було проведено поз апланову перевірку діяльнос ті ліцензіата з питань додер жання Ліцензійних умов прова дження господарської діяльн ості з надання послуг з перев езення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом в ідповідно до видів робіт, виз начених Законом України «Про автомобільний транспорт». З а результатами перевірки скл адено акт № 33 від 03.03.2011, у якому за значено, що при проведені пер евірки комісією виявлено пор ушення вимог п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.14 та 2.4 .2 Ліцензійних умов проваджен ня господарської діяльності з надання послуг з перевезен ня пасажирів і вантажів авто мобільним транспортом відпо відно до видів робіт, визначе них Законом України «Про авт омобільний транспорт». Крім того, 03.03.2011 представниками тери торіального управління Голо вавтотрансінспекції складе но Акт про неможливість л іцензіата забезпечити викон ання Ліцензійних умов провад ження господарської діяльно сті надання послуг з перевез ення пасажирів і вантажів ав томобільним транспортом від повідно до Закону України «П ро автомобільний транспорт» № 33/1 від 03.03.2011, та Акт про повт орне порушення ліцензіатом Л іцензійних умов № 33/2 від 03.03.2011. На підставі вищезазначених акт ів перевірки № 33/1, 33/2 від 03.03.2011 Голо вною Державною інспекцією на автомобільному транспорті в инесено Наказ № 45 від 09 березня 2011 року про анулювання ліценз ії ТОВ "Бус-Авто" серія АВ № 473202 в ід 29.04.2009.

Позивач вважає вказане ріш ення незаконним у зв' язку з тим, що ліцензіатом Ліцензій ні умови провадження господа рської діяльності з надання послуг з перевезення пасажир ів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до ви дів робіт, визначених Законо м України "Про автомобільний транспорт", не порушувались. Р озділом 2 Ліцензійних умов ви значений перелік організаці йних вимог, що мають дотримув атися ліцензіатами, які нада ють послуги з внутрішніх пер евезень пасажирів автобусам и. До таких, зокрема, відносять ся п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.14 та 2.4.2 Ліцензійн их умов. За змістом статей 22, 23, 25 -27 Закону України «Про автомоб ільний транспорт» визначено мету проведення технічного обслуговування, основні вимо ги до суб'єктів господарюван ня, що здійснюють технічне об слуговування, порядок контро лю технічного стану транспор тних засобів, особливості до говору про технічне обслугов ування та ремонту транспортн их засобів та інш. На виконанн я зазначених положень до шта ту підприємства зараховано т ри механіка, які мають відпов ідну кваліфікацію та забезпе чують огляд транспортних зас обів перед та після рейсу. Пос илання відповідача на те, що б уло виявлено 4 транспортні за соби з технічними несправнос тями є спірними, оскільки в ак ті не відображено, які саме (ма рка транспортного засобу, де рж. номер) транспортні засоби були з технічними несправно стями. Стосовно порушення ви мог п. 2.3.8 Ліцензійних умов зазн ачив, що вказане порушення по зивачем також не допускалось , жодного переконливого дока зу, чи то пояснення самих воді ів, чи то фіксації самого пору шення, чи будь- якого іншого до казу не було долучені до акту перевірки. За таких обставин , позивач вважає, що висновки к омісії є надуманими, та не від повідають дійсності. Крім то го, вказав, що відповідно до ст . 21 Закону України «Про автомо більний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що ви користовуються для перевезе ння пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечува ти їх зберігання у спеціальн о пристосованих для цього пр иміщеннях, гараж на майданчи ках, стоянках, забезпечених з асобами охорони. Власники тр анспортних засобів забороня ється зберігання їх у житлов их зонах поза спеціально від веденими для цього майданчик ами. Враховуючи положення ці єї статті та відповідно 2.3.14 Ліц ензійних умов провадження го сподарської діяльності з над ання послуг з перевезення па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом ліцензіат н алежним чином забезпечив збе рігання транспортних засобі в. Позивач надав відповідачу 24 договори на стоянку транспо ртних засобів у неробочий ча с і твердження відповідача, п ро те,що ліцензіат не забезпе чив зберігання транспортних засобів є хибними.

На підставі вищевикладено го позивач просив суд визнат и незаконним та скасувати рі шення згідно наказу № 32 від 09.03.20 11 в частині анулювання ліценз ії серії АВ № 473202 для надання по слуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним тра нспортом загального користу вання.

У подальшому позивачем уто чнено позовні вимоги, а саме з азначено, що у позовній заяві помилково було зазначено но мер оскаржуваного наказу Гол овної Державної інспекції на автомобільному транспорті 3 2, у той час як фактично ним оск аржується наказ № 45, а 32 є поряд ковим номером ТОВ «Бус-Авто» у додатку до наказу № 45 від 09.03.2011 , у зв' язку з чим позивач прос ив суд визнати незаконним та скасувати рішення згідно на казу № 45 від 09.03.2011 в частині анулю вання ліцензії серії АВ № 473202 д ля надання послуг з внутрішн іх перевезень пасажирів авто мобільним транспортом загал ьного користування.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння аналогічні викладеним у позові та просив суд задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення адміні стративного позову, надав су ду письмові заперечення прот и позову, в яких зазначив, що 24.0 2.2011 на адресу територіального управління Головавтотрансі нспекції в Луганській област і із центрального апарату Го ловавтотрансінспекції наді йшов лист № 41/2-6-174п про порушення законодавства про автомобіл ьний транспорт ТОВ "Бус-Авто" з вимогою провести позапланов у перевірку додержання Ліцен зійних умов господарської ді яльності з надання послуг з п еревезення пасажирів і ванта жів автомобільним транспорт ом відповідно до видів робіт , визначених Законом України „Про автомобільний транспор т" підприємства "Бус-Авто". Від повідно до пункту 2.8. Положенн я - позапланові перевірки дот римання ліцензіатом Ліцензі йних умов проводяться органа ми контролю на підставах, виз начених Законами України "Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності". Пі д час проведення перевірки б уло встановлено та задокумен товано, що ліцензіатом не заб езпечується виконання ліцен зійних умов, а саме: ліцензіат ом частково забезпечено пере вірку технічного стану. При п роведенні перевірки інспект орами ДАІ ВАТІ з обслуговува ння м.Луганська оглянуті тра нспортні засоби після огляду їх механіком та виявлено 4 тра нспортні засоби з технічними несправностями (на водіїв та механіка складено адміністр ативні протоколи ). В порушенн я вимог статті 21 Закону Україн и „Про автомобільний транспо рт" Ліцензіат не забезпечив з берігання транспортних засо бів в ніч з 27.02.2011 на 28.02.2011 на терито рії ТОВ «Лугавтотранс» у кіл ькості 43 транспортних засобі в. Транспортні засоби, які не в иїхали на маршрут, зберігают ься у невстановленому місці. Надані договори на зберіган ня транспортних засобів не в ідповідають вимогам діючого законодавства. Автомобілі з берігаються за адресами прив атних помешкань. Відповідно до Положення неможливістю лі цензіата забезпечити викона ння Ліцензійних умов вважаєт ься допуск до здійснення роб іт із забезпечення проведенн я перевірки технічного стану , технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, проведення щозмінн их передрейсових та післярей сових медичних оглядів водії в осіб, які не відповідають кв аліфікаційним вимогам Ліцен зійних умов; невиконання вим ог щодо зберігання автотранс портних засобів поза межами житлових зон у спеціально пр истосованих для цього місцях з урахуванням положень стат ті 21 Закону України "Про автом обільний транспорт". На підст аві вищевикладеного, предста вник відповідача та третьої особи заперечував проти задо волення адміністративного п озову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд дійшов висн овку про обґрунтованість зая влених вимог з огляду на таке .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Бус-Авто" (іден тифікаційний код 36323824) є юридич ною особою, зареєстроване ви конавчим комітетом Луганськ ої міської ради 11.02.2009 за № 13821020000015989 (а .с. 23-38)

ТОВ "Бус-Авто" у спірний пері од здійснювало надання послу г з внутрішніх перевезень па сажирів автобусами на підста ві ліцензії АВ № 473202, виданої 28.04.2 009 зі строком дії з 29.04.2009 до 28.04.2014 (а.с . 22).

Під час розгляду справи вст ановлено, що у період з 28 лютог о по 03 березня 2011 року на підста ві наказу № 37 від 25.02.2011 Територіа льного управління Головавто трансінспекції в Луганській області та посвідчення на пр оведення позапланової перев ірки проведено позапланову п еревірку ТОВ "Бус-Авто" з питан ь додержання ліцензіатом Ліц ензійних умов провадження го сподарської діяльності з над ання послуг з перевезення па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом відповідно до видів робіт, визначених За коном України «Про автомобіл ьний транспорт» (а.с. 57-60), за резу льтатами якої складено акт № 33 від 03.03.2011 (а.с. 10-17), та який став під ставою для складання Акту про неможливість ліцензіат а забезпечити виконання Ліце нзійних умов провадження гос подарської діяльності надан ня послуг з перевезення паса жирів і вантажів автомобільн им транспортом відповідно до Закону України «Про автомоб ільний транспорт» № 33/1 від 03.03.2011 (а.с. 18-19) та Акту про повторн е порушення ліцензіатом Ліце нзійних умов № 33/2 від 03.03.2011 (а.с. 20-21).

На підставі вищезазначени х актів перевірки № 33/1, 33/2 від 03.03.20 11 Головною Державною інспекц ією на автомобільному трансп орті винесено Наказ № 45 від 09 бе резня 2011 року про анулювання л іцензії ТОВ "Бус-Авто" серія АВ № 473202 від 29.04.2009. (а.с. 8-9)

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності» № 1775-III від 01.06.2000 (далі - Зак он № 1775) підставами для анулюва ння ліцензії є, зокрема, акт пр о повторне порушення ліцензі атом ліцензійних умов, а тако ж акт про неможливість ліцен зіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановле них для певного виду господа рської діяльності.

Таким чином, з метою встанов лення правомірності винесен ня оскаржуваного наказу в ча стині анулювання ліцензії ТО В "Бус-Авто" необхідно встанов ити правомірність складання Акту про неможливість лі цензіата забезпечити викона ння Ліцензійних умов провадж ення господарської діяльнос ті надання послуг з перевезе ння пасажирів і вантажів авт омобільним транспортом відп овідно до Закону України «Пр о автомобільний транспорт» № 33/1 від 03.03.2011 та Акту про повто рне порушення ліцензіатом Лі цензійних умов № 33/2 від 03.03.2011.

Так, в Акті про неможлив ість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської д іяльності надання послуг з п еревезення пасажирів і ванта жів автомобільним транспорт ом відповідно до Закону Укра їни «Про автомобільний транс порт» № 33/1 від 03.03.2011 у якості вст ановлених порушень зазначен о, що ліцензіатом частково за безпечено перевірку технічн ого стану, при проведенні пер евірки інспекторами ДАІ ВАТІ з обслуговування м. Луганськ а оглянуті транспортні засоб и після огляду їх механіком т а виявлено 4 транспортні засо би з технічними несправностя ми, на водіїв та механіка скла дено протоколи про адміністр ативні правопорушення. Коміс ією встановлено, що ліцензіа т не забезпечив підвищення к валіфікації керівників і спе ціалістів автомобільного тр анспорту, а саме: особа що відп овідає за технічний стан та е ксплуатацію автотранспортн их засобів ОСОБА_4 не прой шов підвищення кваліфікації . Механіки та медпрацівники п ідприємства не забезпечують проведення післярейсових ог лядів транспортних засобів т а водіїв. Ліцензіат не забезп ечив зберігання транспортни х засобів в ніч з 27.02.2011 на 28.02.2011 на т ериторії ТОВ „Лугавтотранс" 43 транспортні засоби на стоян ці були відсутні.

Наказом Міністерства тран спорту та зв' язку України в ід 2 липня 2010 року № 429 затверджен о „Положення про порядок кон тролю за додержанням Ліцензі йних умов провадження господ арської діяльності з надання послуг з перевезення пасажи рів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до в идів робіт, визначених Закон ом України „Про автомобільни й транспорт", зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 27 липня 2010 року за № 561/17856. (далі - Положення)

Вказаним Положенням перед бачено випадки, які свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцен зійних умов, серед яких зазна чено:

- допуск до здійснення робіт із забезпечення проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування т а ремонту автотранспортних з асобів, проведення щозмінних передрейсових та післярейсо вих медичних оглядів водіїв осіб, які не відповідають ква ліфікаційним вимогам Ліценз ійних умов (п. 7.7.2);

- відсутність договору на от римання послуг з проведення технічного обслуговування, т а (або) ремонту автотранспорт них засобів, та (або) перевірки технічного стану автотрансп ортних засобів, та (або) забезп ечення проведення щозмінног о передрейсового та післярей сового медичного огляду воді їв, та (або) місця зберігання а втотранспортних засобів чи н езабезпечення ліцензіатом о тримання цих послуг відповід но до укладених договорів (дл я ліцензіатів, які не мають вл асної або орендованої матері ально-технічної бази та штат них спеціалістів) (п. 7.7.3);

- невиконання вимог щодо збе рігання автотранспортних за собів поза межами житлових з он у спеціально пристосовани х для цього місцях з урахуван ням положень статті 21 Закону У країни "Про автомобільний тр анспорт" (п. 7.7.4).

Під час розгляду справи пре дставником позивача надано с уду дорожні листи ТОВ "Бус-Авт о" за перевіряє мий період (а.с . 97 - 120), з яких вбачається, що по зивачем забезпечено проведе ння передрейсового та післяр ейсового огляду медичним пра цівником водіїв та огляд мех аніком транспортних засобів . У наданих представником від повідача дорожніх листах ТОВ "Бус-Авто" (а.с. 75 - 80) дійсно відс утні відмітки лікаря та меха ніка про проведення післярей сового огляду медичним праці вником водіїв та огляд механ іком транспортних засобів (6 д орожніх листів за 28.02.2011). При цьо му судом досліджено післярей совий журнал механіка за 28 лют ого 2011 року, у якому є записи пр о післярейсовий огляд механі ком зокрема і всіх тих трансп ортних засобів, у дорожніх ли стах яких, наданих представн иком відповідача, відсутні в ідмітки механіка. (а.с. 146-153)

Згідно пояснень представн ика позивача надані відповід ачем дорожні листи було вилу чено перевіряючими 28.02.2011 одраз у після закінчення водіями р обочої зміни, у зв' язку з чим огляд транспортних засобів механіком та огляд водіїв ме дпрацівником здійснювались за відсутністю дорожніх лис тів.

Оглядом табелю обліку вико ристання робочого часу за сі чень 2011 року (а.с. 74), лютий та бере зень 2011 року (а.с. 110-112) встановлен о, що у ТОВ "Бус-Авто" працює три медпрацівника та 3 механіки, р обота яких організована позм інно, що забезпечує присутні сть відповідного спеціаліст а протягом всього часу робот и водіїв.

Наявність у штаті ТОВ "Бус-А вто" трьох медичних працівни ків, які мають відповідну ква ліфікацію, підтверджено нака зами про прийняття вказаних осіб на посади медпрацівникі в та свідоцтвами про право пр оведення передрейсових (післ ярейслвих) медичних оглядів водіїв транспортних засобів . (а.с. 121-129)

Що стосується пояснень мед працівника ТОВ "Бус-Авто" ОС ОБА_5, то вказане пояснення с відчить лише про те, що ОСОБ А_5 на час проведення відпов ідачем перевірки працював у першу зміну забезпечуючи про ведення передрейсових огляд ів водіїв. У вказаному поясне нні відсутні посилання та те , що медичні працівники ТОВ "Бу с-Авто" працюють лише у першу з міну. (а.с. 81)

Позивачем надано суду Журн ал щозмінного передрейсовог о та післярейсового медичних оглядів водіїв та журнал піс лярейсового медичних огляді в, з яких вбачається, що позива чем забезпечено проведення з азначених медичних оглядів в одіїв на початку зміни та піс ля її закінчення. (а.с. 154-169)

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до пункту 2.1.21 Ліцензійних у мов ліцензіат зобов'язаний з абезпечити проведення медич ного контролю стану здоров'я водіїв шляхом забезпечення дотримання Положення про мед ичний огляд кандидатів у вод ії та водіїв транспортних за собів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров 'я України, Міністерства внут рішніх справ України від 05.06.2000 № 124/345, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 18.07.2000 за № 435/4656, з проведенням таких меди чних оглядів в спеціально ві дведеному для цього приміщен ні.

Згідно пункту 5.1. Положення “ Про медичний огляд кандидаті в у водії та водії транспортн их засобів”, затвердженого Н аказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерст ва внутрішніх справ № 124/345 від 05 червня 2000 року щозмінний пере дрейсовий медичний огляд про водиться для водіїв транспор тних засобів підприємств, ус танов та організацій до їх ви їзду на зміну. Що стосується п іслярейсового медичного огл яду, то він є обов'язковим у ра зі виявлення ознак хвороби п ротягом зміни.

В штаті ТОВ "Бус-Авто" працює чотири механіки, а саме ОСО БА_4 (наказ про прийняття на р оботу № 96 від 28.02.2011), ОСОБА_6 (на каз № 23-к від 14.01.2011), ОСОБА_7 (нак аз № 307-к від 10.08.2010) та ОСОБА_8 (на каз № 90-к від 25.02.2011) які мають відп овідну кваліфікацію, що підт верджено свідоцтвами про про ходження навчання та підвище ння кваліфікації. (а.с. 130-137).

Посилання відповідача на т е, що особа що відповідає за те хнічний стан та експлуатацію автотранспортних засобів ОСОБА_4 не пройшов підвищен ня кваліфікації не відповіда є дійсності, так як позивачем надано до суду свідоцтво № 0037 в ід 09.02.2011 про проходження ОСОБ А_4 навчання у ТОВ «Автовіра ж» зі спеціальної підготовки , що дає право здійснювати вип уск рухомого складу на лінію . (а.с. 131)

Відповідачем надано до суд у протоколи про адміністрати вні правопорушення, складені 28.02.2011 у відношенні водіїв та ме ханіка ТОВ "Бус-Авто" (а.с. 69-73) Одн ак, встановлені порушення є н езначними (наприклад - номе рний знак освітлювався світл о діодами), не могли призвести до спричинення шкоди життю т а здоров' ю пасажирів та бул и усунені водіями одразу піс ля їх виявлення, про що зазнач ено у протоколах.

Пунктом 2.3.14 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат по винен забезпечити зберіганн я автотранспортних засобів в ідповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомоб ільний транспорт".

Статтею 21 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" п ередбачено, що власники (кори стувачі) автобусів, що викори стовуються для перевезення п асажирів на комерційній осно ві, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально при стосованих для цього приміще ннях, гаражах, на майданчиках , стоянках, забезпечених засо бами охорони.

Позивачем надано суду дого від оренди від 2911.2010, укладений м іж ТОВ «Лугавтотранс» (оренд одавець) та ТОВ "Бус-Авто" (орен дар), предметом якого є оренда території для відстоя транс портних засобів (а.с. 179). Саме на території ТОВ «Лугавтотранс » відповідачем і здійснено 28.0 2.2011 перевірку збереження тран спортних засобів. Однак, пози вачем надано суду й інші дого вори зберігання транспортни х засобів на приватних автос тоянках. (а.с. 82-84). Наявність вказ аних договорів не оспорюєтьс я відповідачем.

Посилання представника ві дповідача на те, що вказані до говори не відповідають діючо му законодавству суд до уваг и не приймає, так як статтею 21 З акону України "Про автомобіл ьний транспорт" передбачено лише обов' язок ліцензіата з абезпечувати зберігання тра нспортних засобів у спеціаль но пристосованих для цього п риміщеннях, гаражах, на майда нчиках, стоянках, забезпечен их засобами охорони. Тобто, ін ші вимоги до стоянки транспо ртних засобів вказаною нормо ю не передбачені.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що незважаю чи на те, що під час перевірки і були виявлені окремі недол іки в організації роботи ТОВ "Бус-Авто, однак, виявлені пор ушення є незначними та не від повідають критеріям пункту 7 .7 Положення, як такі, що свідча ть про неможливість ліцензіа та забезпечити виконання Ліц ензійних умов.

Самостійною підставою для анулювання ліцензії згідно ст. 21 Закону України «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності» є акт пр о повторне порушення ліцензі атом ліцензійних умов.

Як вже зазначалось раніше п рацівниками Територіальног о управління Головавтотранс інспекції в Луганській облас ті 03.03.2011 складено акт про повтор не порушення ліцензіатом ліц ензійних умов № 33/2, у якому вказ ано, що ТОВ "Бус-Авто" повторно допустив порушення режиму п раці та відпочинку водіїв, во дії підприємства фактично пр ацюють понад 10 годин за робочу зміну. Також зазначено, що ана логічне порушення Ліцензійн их умов зафіксовано в акті по запланової перевірки № 185 від 06.08.2010. (а.с. 20-21)

Згідно акту позапланової п еревірки № 185 від 06.08.2010 встановле но порушення режиму роботи в одієм ОСОБА_9 на маршруті № 133 та ОСОБА_3 на маршруті № 197. (а.с. 216-219)

Відповідачем також надано постанови про застосування до ТОВ "Бус-Авто" фінансових са нкцій від 14 грудня 2010 року № 118863 т а № 11886, якими до ТОВ "Бус-Авто" за стосовано санкції у вигляді штрафу за порушення режиму п раці та відпочинку водіями т ранспортних засобів на підст аві абзацу 7 частини 1 статті 60 З акону України «Про автомобіл ьний транспорт». (а.с. 63-64)

Відповідно до пункту 7.2 Ак т про повторне порушення лі цензіатом Ліцензійних умов с кладається на підставі акта перевірки за формою, наведен ою у додатку 4. Повторним поруш енням уважається вчинення лі цензіатом протягом строку ді ї ліцензії повторного поруше ння Ліцензійних умов після з астосування санкцій за анало гічне порушення.

Тобто, обов' язковою умово ю складання акту про повторн е порушення ліцензіатом ліце нзійних умов виявлення анало гічного порушення після заст осування за таке ж порушення санкцій.

При цьому доказів застосув ання санкцій за порушення ТО В "Бус-Авто" режиму праці та ві дпочинку водіїв на підставі акту позапланової перевірки № 185 від 06.08.2010 відповідачем не на дано. Згідно пояснень предст авника відповідача на підста ві акту перевірки № 185 від 06.08.2010 Т ОВ «Бус-Авто» було видано роз порядження про усунення пору шень, інші рішення, у тому числ і і щодо застосування санкці й не приймались.

Під час проведення перевір ки у період часу з 28 лютого по 3 березня 2011 року фактів поруше ння позивачем режиму праці т а відпочинку водіїв не виявл ено, у зв' язку з чим у відпові дача були відсутні підстави для складання акту акт про по вторне порушення ліцензіато м ліцензійних умов № 33/2 від 03.03.2011 .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, суб ' єкт владних повноважень зо бов' язаний діяти добросові сно, з щирим наміром щодо реал ізації владних повноважень т а досягнення поставлених ціл ей і справедливих результаті в.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відач, як суб' єкт владних по вноважень, не довів правомір ність висновків щодо складан ня Акту про неможливість ліцензіата забезпечити вико нання Ліцензійних умов прова дження господарської діяльн ості надання послуг з переве зення пасажирів і вантажів а втомобільним транспортом ві дповідно до Закону України « Про автомобільний транспорт » № 33/1 від 03.03.2011 та Акту про по вторне порушення ліцензіато м Ліцензійних умов № 33/2 від 03.03.2011 , та, у зв' язку з цим, і правомі рності прийнятого ним рішенн я про анулювання Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Бус-Авто" ліцензії серії АВ № 473202 для надання послуг з внут рішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом з агального користування, а то му, викладені у позовній заяв і доводи позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 31.05.2011 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.06.2011, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС Укр аїни.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 159, 160, 1 61, 163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бус-Авто" задовольнит и повністю.

Визнати незаконним та скас увати наказ Головної Державн ої інспекції на автомобільно му транспорті м. Києва № 45 від 9 березня 2011 року в частині анул ювання ліцензії серії АВ № 473202, виданої Товариству з обмеже ною відповідальністю "Бус-Ав то" для надання послуг з внут рішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом з агального користування.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бус-Авто" судові витра ти у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 ко п.)

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано 01 че рвня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива