Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а-2078/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року Справа № 2а-2078/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Ірметова О.В.

при секретарі: В івдюк М.М.,

за участю:

позивач: н е з' явився

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідач: Борзенко Н.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом ОСОБА_3 до Ле нінської Межрайонної Держ авної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов' яза ння утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до Луганськ ого окруж?ного адміністратив ного суду? надійшов зазначен ий адміністративний позов.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 20 ли пня 2010 року, як засновник та вла сник ПП «ВКФ «Лугсервіс», при йняв рішення щодо припинення юридичної особи. 02 серпня 2010 ро ку господарським судом Луган ської області було порушено справу про банкрутство підпр иємства. 09 грудня 2010 року ухвал ою господарського суду Луган ської області ліквідаційну п роцедуру ПП «ВКФ «Лугсервіс» було припинено та підприємс тво ліквідовано. В січні 2011 рок у почали дзвонити контрагент и з питання проведення перев ірок податковими органами за місцем їх знаходження і пові домили, що на підставі акту пе ревірки від 13.08.2010 року №1702/НОМЕ Р_1 Ленінською МДПІ у м. Л уганську всі угоди, вчинені м ною з контрагентами в квітні , травні і червні 2010 року визнан і нікчемними. Таким чином ста ло відомо, що 13 серпня 2010 року го ловним державним податковим інспектором Кам'янобродсько го відділення Ленінської МДПІ у м. Луганську Палєєви м С.В. проведено документал ьну невиїзну перевірку ПП «В КФ «Лугсервис» та складено а кт від 13.08.2010 року №1702/НОМЕР_1 з питань підтвердження відомо стей отриманих за даними авт оматизованої системи співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту з П ДВ в розрізі контрагентів із покупцями по декларації за к вітень , травень, червень 2010 рок у. У акті від 13.08.2010 року №1702/НОМЕ Р_1 зазначено, що «в результа ті проведеної невиїзної доку ментальної перевірки встано влено, що по підприємству ПП « ВКФ «Лугсервіс» не надані де кларації з ПДВ за квітень, тра вень і червень 2010 року. Деклара ція з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та додаток до неї К1/1 не надана, основні фонд и у ПП «ВКФ «Лугсервіс» відсу тні. Значення в рядках 4.10 «Витр ати на поліпшення основних ф ондів» та 07 «Сума амортизацій них відрахувань» декларації відсутні». Щодо чисельності працюючих зазначено, що відп овідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підп риємстві у 2 кварталі 2010 року ск ладала 1 чоловік, який не міг з дійснити обсяг задекларован их робіт. З наведеного у акті р евізор робить висновок, що вр аховуючи що у ПП «ВКФ «Лугсер віс» відсутні необхідні умов и для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби , підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою, не вик онані обов'язки зі сплати под аткових зобов'язань, згідно д о частин 1, 5 ст.203, п. 1, 2 ст.215, ст.228 Циві льного кодексу України, угод и з вищезазначеними підприєм ствами, якими було сформован о податкові зобов'язання пер евіряємого підприємства у кв ітні, травні, червні 2010 року, є н ікчемними.

Позивач вважає, що такий вис новок Ленінської МДПІ у м . Луганську щодо нікчемності угод з вищезазначеними суб'є ктами господарювання є непра вомірним та таким, що не відпо відає чинному законодавству України, чим порушені права т а інтереси позивача, оскільк и відповідачем проігнорован о та не враховано наявність у засобів зв'язку (телефону), ко мп'ютеру, принтеру, копіюваль ної техніки, можливість дост упу до інтернету, відкриті у б анківських установах рахунк и тощо, тобто той факт, що всі ц і засоби є засобами здійснен ня особисто фінансово-господ арської діяльності взагалі, й зокрема в період квітня, тра вня і червня 2010 року. Тобто твер дження відповідача, що одна о соба в підприємстві, не могла здійснити обсяг робіт, задек ларованих у деклараціях з ПД В за квітень, травень і червен ь 2010 року є безпідставними.

Крім того, відповідно до п.п . 2.3.2. п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністер стві Юстиції України 25.08.2005 року за номером 925/11205, не допускаєтьс я відображення в акті переві рки різного роду висновків щ одо дій суб'єкта господарюва ння. Це свідчить про необґрун тованість стверджень про нік чемність правочинів, занижен ня об'єкту оподаткування, нев иконання зобов'язань. Відпов ідач у акті перевірки не досл ідивши жодного договору та д окументу, що підтверджують в иконання цих договорів і не н авівши жодного доказу, на яко му ґрунтується його висновок щодо нікчемності угод ПП «ВК Ф «Лугсервіс» з вищезазначен ими суб' єктами господарюва ння у квітні, травні та червні 2010 року, протиправно зробив та кий висновок у акті від 13.08.2010 ро ку №1702/16/35901576, чим порушив мої прав а та інтереси.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та зазначив, що При перевірц і податковий орган не повідо мляв ПП «ВКФ «Лугсервис» у по рядку, встановленому ст. 11-1 Зак оном України від 04.12.1990 року №509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні» про перевірк у і перевірка проведена без д ослідження документообігу, г рошових і товарних потоків, б ез дослідження інших ознак, я кі засвідчують вчинення цих правочинів. Але, із аналізу чи нного цивільного та господар ського законодавства можна д ійти висновку про те, щоб визн ати нечинними правочини необ хідний комплекс доказів, зок рема дослідження документоо бігу ПП «ВКФ «Лугсервіс». Вив ченням же акту №1702/НОМЕР_1 в ід 13.08.2010 року встановлено, що по датковим органом дослідженн я документообігу не здійснюв алося. Тобто взагалі не здійс нювалось дослідження догово рів, пов'язаних з реалізацією , поставкою, купівлею-продаже м товарі, додатків до них, не з дійснювався аналіз істотних та інших умов договорі відпо відно діючому законодавству . Не встановлювалось та не дос ліджувалось, чи маються дода ткові угоди, зміни та доповне ння до них, дотримання форми т ощо. Відсутнє дослідження до кументів, які підтверджують виконання договорів або доку ментів, наявність яких є обов 'язковою згідно змісту догов ору, зокрема, актів приймання -передачі, специфікацій тощо . Фінансово-господарські док ументи, що підтверджують спл ату коштів на виконання умов договорів, а саме: платіжні до ручення, виписки банківських установ, прибуткові та видат кові касові ордери і таке інш е. Немаловажним у здійсненні висновку про нікчемність пр авочину може бути і дослідже ння руху товарів. Але таке дос лідження у акті також відсут нє оскільки не проводилось. У п.12 указаного акту зазначено, що перевірка проведена на пі дставі даних, зазначених у ін формаціях наявних у інспекці ї інформаційних баз АРМ «ТАХ », АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РП П» та система автоматичного співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Але із н аявних доказів та і безпосер едньо змісту зазначеного акт у можна зробити висновок, що ц і дані штучно та безпідставн о були створені податковим о рганом, чим порушені права та інтереси ПП «ВКФ «Лугсервіс ». Так, у акті безпідставно ука зано про не надання декларац ій по ПДВ за квітень, травень т а червень 2010 року. Отже, фактичн о декларації з ПДВ за квітень , травень та червень 2010 року ПП «ВКФ «Лугсервівс» були подан і до Ленінської МДПІ у м. Л уганську у передбачені закон ом строки. Причому, як вбачаєт ься зі змісту акту, вони були в икористані при його складанн і, але ніяких повідомлень про причини неприйняття поданих декларацій Позивачу від под аткового органу не надходило . У акті на 5-й сторінці зазнача ється, що був направлений зап ит за юридичною адресою підп риємства та указується адрес а: м. Луганськ, вул. Звейнека, 33. П роте, згідно установчих доку ментів ПП «ВКВ «Лугсервіс» б уло зареєстровано та фактичн о знаходилось за адресою: м. Лу ганськ, вул. Вєдєніна, 33, і по ву лиці Звейнека ніколи не знах одилось. Отже цей факт засвід чує про неправомірність пере вірки та неправомірність виз нання нечинними угод, викона них підприємством за квітень , травень та червень 2010 року і н еправомірність посилання на відсутність підприємства за адресою, за котрою воно згідн о установчих документів не п овинно було знаходитись. Воч евидь, податковий орган зазн ачаючи у акті перевірки адре су ПП «ВКФ «Лугсервіс», за яко ю воно не могло знаходитьсь т а не повідомляючи ОСОБА_3 про здійснення вище зазначен ої перевірки, роблячи у акті б езпідставні висновки та прип ущення без доказів, порушило його права та інтереси як зас новника і директора, внаслід ок чого ОСОБА_3 був позбав лений права знайомитися з чи м актом, надавати пояснення, с воєчасно, у разі не згоди з акт ом, чи порушенням його прав ос каржувати дії ДШ як в апеляці йному так і в судовому порядк у. Одним з таких безпідставни х висновків є посилання на те , що згідно до частин 1, 5 ст.203, п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди з пі дприємствами, якими було сфо рмовано податкові зобов'язан ня ПП «ВКФ «Лугсервіс» у квіт ні, травні, червні 2010 року, є нік чемними. Такий висновок Лен інської МДПІ у м. Луганську не відповідає чинному закон одавству України. Отже, з огля ду на викладене Відповідач у акті перевірки не дослідивш и жодного договору та докуме нту, що підтверджують викона ння цих договорів і не навівш и жодного доказу, на якому ґру нтується його висновок щодо нікчемності угод ПП «ВКФ «Лу гсервіс» з суб' єктами госпо дарювання у квітні, травні та червні 2010 року, що перелічені у акті від 13.08.2010 року №1702/16/35901576, проти правно зробив такий висновок у цьому акті, чим порушив прав а та інтереси ОСОБА_3

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на те, що позивачем оскаржує ться акт перевірки, який у роз умінні ч.1 ст.17 КАС України не є рішенням, а тому не може бути п редметом спору.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_3 був засн овником та власником Приватн ого підприємства «ВКФ «Лугсе рвіс», яке знаходилося на обл іку в Ленінській МДПІ у м. Луганську та був платником П ДВ.

13 серпня 2010 року податковим о рганом Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено ак т невиїзної документальної п еревірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» з питань підтвердження відо мостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформо вані податкові зобов' язанн я за період квітень, травень, ч ервень 2010 року.

В акті перевірки зазначено , що перевірка проведена на пі дставі даних, зазначених у ін формації з наявних в інспекц ії інформаційних баз АРМ «ТА Х», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «Р ПП» та Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України. Так ож в акті перевірки зазначен о, що декларації за квітень 2010 р оку, травень 2010 року, та червень 2010 року з ПДВ по підприємству н е надано.

Висновок про наявність осн овних виробничих фондів пода тковий орган робить з того, що декларацію на прибуток за 1 пі вріччя 2010 року підприємство н е надало, а до декларації з по датку на прибуток за 1 квартал 2010 року додаток К1/1 не надававс я, зазначення в рядках 4.10 «Витр ати на поліпшення основних ф ондів» та 07 «Сума амортизацій них відрахувань» декларації відсутні. Щодо чисельності п рацюючих, податкових орган в иходить з довідки ТОВ «ФІЄСТ А», яка ніяким чином не віднос иться до позивача, про що зазн ачив представник відповідач а у судовому засіданні.

Таким чином податковий орг ан дійшов до висновку про те, щ о у ПП «ВКФ «Лугсервіс» відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і, відсутні основні фонди, тех нічний персонал, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби, не викон анні зобов' язання зі сплати податкових зобов' язань, зг ідно ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Укр аїни, угоди з наведеними підп риємствами, якими було сформ овано податкові зобов' язан ня у квітні, травні, червні 2010 р оку є нікчемними.

Предметом спору в даній спр аві є дії податкового органу , які виразилися у неприйнятт і до відома фінансових резул ьтатів ПП «ВКФ «Лугсервіс»за деклараціями з ПДВ за квітен ь, травень, червень 2010 року, нед отриманні вимог законодавст ва щодо проведення перевірок , що потягло за собою визнання нікчемними угод ПП «ВКФ «Луг сервіс» з суб' єктами господ арювання, за якими виникли по даткові зобов' язання і пода тковий кредит у квітні, травн і, червні 2010 року у підприємств а.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

У судовому засіданні встан овлено, що до суду з адміністр ативним позовом звернувся ОСОБА_3, який в минулому (на ч ас дій податкового органу що до проведення перевірки) був засновником та керівником П П «ВКФ «Лугсервіс».

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.6 КАС України визначено, щ о кожна особа має право в поря дку, встановленому цим Кодек сом, звернутися до адміністр ативного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльні стю суб' єкта владних повнов ажень порушені її права, своб оди або інтереси.

Оскільки засновником ПП «ВКФ «Лугсервіс» був ОС ОБА_3, який вважає, що відпові дачем порушено безпосереднь о його права як колишнього ке рівника підприємства, суд пр иходить до висновку, що позив ач має право звернення до адм іністративного суду за захис том своїх прав та інтересів.

Пунктом 1 частини 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їни» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановленом у законами України, здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами .

Пунктом 1.2 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 25.08 .2005 за № 925/11205 (далі - Порядок) , визначено, що невиїзною доку ментальною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, затверджений Порядок заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість (далі - П орядок №166).

Відповідно до п.7.1 Порядку №166 податкові декларації пр иймаються без попередньої пе ревірки зазначених у них пок азників.

Згідно з п.7.2 Порядку №166 з ареєстровані в податковій ін спекції (адміністрації) декл арації підлягають документа льній невиїзній (камеральній ) перевірці. За результатами п еревірки робиться відповідн ий запис у розділі IV податково ї декларації та складається Акт про результати докум ентальної невиїзної (камерал ьної) перевірки податкової д екларації з податку на додан у вартість за формою, визначе ною в додатку 2 до цього Пор ядку.

Відповідно до п.7.4 Порядку №166 документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних , заявлених у податковій звіт ності з податку на додану вар тість, податковий орган пров одить протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації. За наявності достатніх підстав уважати, щ о розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого самого строку провести п озапланову виїзну (документа льну) перевірку платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

З системного аналізу зазна чених норм вбачається, що зак онодавець проведення невиїз ної документальної перевірк и у пряму залежність ставить від поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від спос обу їх подачі.

Відповідно до п.1.42 Методичн их рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок платників податків, затверд женого наказом ДПА України в ід 27.05.2008 №355, який є обов' язковий для виконання працівниками податкового органу, до платн иків податків, щодо яких пору шено провадження у справі пр о банкрутство, підрозділи ор гану ДПС вживають таких же за ходів, як і при припиненні пла тників податків, за рішенням власників (засновників) чи уп овноважених органів. З метою забезпечення своєчасного вж иття заходів із стягнення по даткового боргу позапланова виїзна перевірка платника п одатків, щодо якого порушено провадження у справі про бан крутство, в обов' язковому п орядку призначається органо м ДПС, на обліку в якому перебу ває такий платник, протягом м ісяця після одержання судови х рішень або відомостей з Єди ного державного реєстру, інш ої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення п ровадження у справі про банк рутство платника податків.

Таким чином, законода вцем всьановлено, що саме у ра зі порушення провадження у с праві про банкрутство платни ка податку, органами ДПС здій снюється позапланова виїзна перевірка, а не невиїзна доку ментальна перевірка.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №166 податкова звітність, отр имана контролюючим органом в ід платника податків як пода ткова декларація, що заповне на ним всупереч правилам, заз наченим у затвердженому поря дку її заповнення, може бути н е визнана таким контролюючим органом як податкова деклар ація, якщо в ній не зазначено о бов' язкових реквізитів, її не підписано відповідними по садовими особами, не скріпле но печаткою платника податкі в. У цьому разі, якщо контролюю чий орган звертається до пла тника податків з письмовою п ропозицією (письмове звернен ня надсилається поштою з пов ідомленням про його вручення ) надати нову податкову декла рацію з виправленими показни ками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має п раво: надати таку нову деклар ацію разом зі сплатою відпов ідного штрафу; оскаржити ріш ення податкового органу в по рядку апеляційного узгоджен ня.

Згідно з п. 4.5 Порядку №166 після подання деклараці ї за звітний (податковий) пері од платник податку має право до закінчення граничного те рміну подання декларації за такий самий період подати но ву декларацію з виправленими показниками.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган у разі не визнання податковї звітност і як податкової декларації, в ідповідно до п.4.3 Порядку, п овинна звернутися з письмово ю пропозицією, що надсилаєть ся поштою з повідомленням пр о вручення, у строкі, достатні для платника податків до до з акінчення граничного термін у подання декларації за таки й самий період подати нову де кларацію з виправленими пока зниками.

З матеріалів справи в бачається, що ПП «ВКФ «Лугсер віс» 25.08.2010 року подало декларац ії з ПДВ за період квітень, тра вень, червень 2010 року. Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську лис тами №39724/28-521, №39726/28-521, №39728/28-521 від 25.08.2010 по відомило позивача про невизн ання як податкові декларації податкові звітності за квіт ень, травень, червень 2010 року.

Тобто ці документи пі дтверджують, що позивачем не було подано до податкового о ргану податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, черве нь 2010 року, а тому у Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську не було підстав для проведення доку ментальної невиїзної переві рки пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів)

Згідно з пунктом 1.3 П орядку № 327, за результатами проведення невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок фін ансово-господарської діяльн ості суб'єктів господарюванн я оформляється акт, а в разі ві дсутності порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства - довідка.

Відповідно до п.п. 2.3.4. п.2 Пор ядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 10.08.2005 року №327, зареєстро ваного в Міністерстві Юстиці ї України 25.08.2005 року за номером 925/11205, не допускається відображ ення в акті перевірки необгр унтованих даних, а також суб'є ктивних припущень перевіряю чими, які не мають підтвердже них доказів, та різного роду в исновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання .

Незважаючи на це, у акті пер евірки від 13.08.2010 року №1702/16/369011576 так і припущення і висновки Відп овідачем неправомірно зробл ені (указана адреса, начебто з а якою направлялося запрошен ня - вул. Звейнека, 33, висновок, щ о ОСОБА_3 одноособово не м іг здійснювати господарську діяльність, відсутність зас обів для здійснення такої ді яльності тощо).

Відповідно до п. 4.1. зазначено го Порядку до підписання акта невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок враховуют ься пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

При виникненні спірних пит ань та зауважень щодо встано влених порушень під час здій снення перевірки такі питанн я та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних пода ткових адміністраціях (держа вних податкових інспекціях, спеціалізованих державних п одаткових інспекціях по робо ті з великими платниками под атків).

Відповідно до п. 4.2. зазначено го Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок складається у двох примі рниках та підписується протя гом 5-ти робочих днів з дня, нас тупного за днем закінчення у становленого для проведення перевірки строку (для суб'єкт ів малого підприємництва- п ротягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, як і мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів).

Відповідно до п. 4.3. зазначено го Порядку підписання ак та виїзної планової чи позап ланової перевірок посадовим и особами суб'єкта господарю вання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали пере вірку, здійснюється за місце знаходженням платника подат ків, а у разі здійснення невиї зних документальних перевір ок, - у приміщенні органу дер жавної податкової служби, ку ди посадові особи суб'єкта го сподарювання письмово запро шуються для підписання акта до закінчення строку, передб аченого у пункті 4.2 цього розд ілу.

Відповідно до п. 4.4. зазначено го Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновкам и перевірки чи фактами та дан ими, викладеними в акті перев ірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох роб очих днів з дня, наступного за днем отримання примірника а кта перевірки подати до орга ну державної податкової служ би заперечення до акта перев ірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, с уб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписан ні (чи відмові від підпису) роб ить відповідну відмітку.

Органи державної податков ої служби розглядають запере чення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про резуль тати розгляду письмово повід омляють.

Податковий орган зазначаю чи у акті перевірки адресу ПП «ВКФ «Лугсервіс», за якою вон о не могло знаходитьсь та не п овідомляючи ОСОБА_3 про зд ійснення вище зазначеної пер евірки, роблячи у акті безпід ставні висновки та припущенн я без доказів, порушило його п рава та інтереси як засновни ка і директора, внаслідок чог о ОСОБА_3 був позбавлений права знайомитися з чим акто м, надавати пояснення, своєча сно, у разі не згоди з актом, чи порушенням його прав оскарж увати дії ДПІ як в апеляційно му так і в судовому порядку.

Відповідач не навів у акті п еревірки жодного доказу в об ґрунтування своєї правової п озиції щодо нікчемності прав очинів із зазначеними суб'єк тами господарювання та не ук азав, у виявилось порушення т а які дії свідчать про поруше ння конституційних прав та с вобод людини і громадянина; з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи; держави; Автономної Республ іки Крим; територіальної гро мади; незаконне заволодіння ним.

Не є доказом припущення Від повідача про те, що оскільки ч исельність працюючих в ПП «В КФ «Лугсервіс» відповідно до довідки по формі 1ДФ у 2 кварта лі 2010 року склала 1 чоловік, то ОСОБА_3 не міг здійснити обс яг задекларованих робіт. При цьому у акті не пояснюється, ч ому використовуються дані до відки 1 ДФ за другий квартал ТО В «ТКК «Фієста» для аналізу ч исельності працюючих у ПП «В КФ «Лугсервіс» (сторінка 5 акт у).

Суд вважає, що Відповідач не обґрунтовано посилається на ч.і, 2 ст. 215 Цивільного кодексу У країни, згідно якої визнання судом недійсним правочину, я кий учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, не вимаг ається, оскільки Відповідаче м не неправомірно застосовує ться положення ст.203 ЦК Україн и, згідно якої підставою для в изнання правочину недійсним є недотримання в момент його здійснення стороною вимог п равомірності правочину.

Відповідно до ч.і ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. І тільки вк азана суперечність відповід но до ст.215 ЦК України є підстав ою для визнання правочину не дійсним.

Відповідачем у акті переві рки взагалі не досліджувалос ь жодного договору або іншог о первинного документа та не доведено, яку саме вимогу зак ону було порушено при уклада нні договорів із вищезазначе ними суб'єктами господарюван ня збоку позивача.

Відповідач неправомірно з астосовує положення ч.2 ст.215 ЦК України, яка передбачає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин) і що у такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається, а отже саме за таких обставин податковий о рган має право визнати право чин недійсним.

Фактично ж, за приписами ст. 215 ЦК України нікчемність прав очину дозволяє сторонам, які уклали договір, без зверненн я до суду відмовитися від вик онання правочину, а також без жодного доведення його неді йсності вимагати від суду пр имусового вживання правових наслідків нікчемності право чину від іншої сторони.

За загальним правилом ч.3 ст .215 ЦК України якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це право чини, які не створюють тих нас лідків, на які вони направлен і (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст. 215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ ), принципова відмінність між яким полягає в тому, що нікчем ний правочин є недійсним в си лу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийнят тя судового рішення, яке має з воротну силу у часі, що передб ачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов'язання, які виникаю ть з правочинів, які за припис ами Цивільного кодексу Украї ни є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним повністю або в частині.

Тлумачення такої категорі ї як «суперечність інтересам держави і суспільства» міст иться у Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних з визн анням угод недійсними», зі зм інами, згідно з яким до угод, щ о підпадають під ознаки угод и, яка суперечить інтересам д ержави і суспільства, належа ть, зокрема угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Кон ституції України, розділ II Зак ону України «Про власність») , на придбання всупереч встан овленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг як их обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянам и, які набули статусу суб' єк та підприємницької діяльнос ті, від оподаткування доході в або використання майна, що з находиться у їх власності (ко ристуванні), - шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладеної угоди і суперечність її мети інтерес ам держави та суспільства і п рагнули або свідомо допускал и настання протиправних насл ідків. Умисел юридичної особ и визначається як умисел тіє ї посадової особи або іншої ф ізичної особи, що підписала д оговір від імені юридичної о соби, маючи на це належні повн оваження. За відсутності так их повноважень наявність уми слу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Отже, з огляду на викладене Відповідач у акті перевірки не дослідивши жодного догово ру та документу, що підтвердж ують виконання цих договорів і не навівши жодного доказу, н а якому ґрунтується його вис новок щодо нікчемності угод ПП «ВКФ «Лугсервіс» з суб' є ктами господарювання у квітн і, травні та червні 2010 року, що п ерелічені у акті від 13.08.2010 року №1702/16/35901576, протиправно зробив та кий висновок у цьому акті, чим порушив права та інтереси ОСОБА_3

Таким чином, в судовом у засіданні встановлено, що в ідповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганську, при провед енні документальної невиїзн ої перевірки було порушено п орядок проведення перевірки , що виразилося у не повідомле нні належним чином позивача про проведення документальн ої невиїзної перевірки, пров едення перевірки без наявних податкових декларацій з под атку на додану вартість за кв ітень, травень, червень 2010 року , первинних документів, які пі дтверджують правомірність н арахування податкового зобо в' язання та податкового кре диту, а тому відповідач на при пущеннях дійшов до висновку про нікчемність правових уго д, укладених ПП «ВКФ «Лугсерв іс» з 68 суб' єктами господарю вання у період з квітня по чер вень 2010 року.

Твердження Відповідача, що відсутнє порушення прав дія ми інспекції, а обраний Позив ачем спосіб захисту в цій спр аві не відповідає об'єкту пор ушеного права, суд вважає нео бґрунтованим з наступних під став.

Частиною 1 ст.17 КАС України ви значено, що юрисдикція адмін істративних судів поширюєть ся на правовідносини, що вини кають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноваже нь владних управлінських фун кцій.

Таким чином з огляду на викл адене можна дійти висновку, щ о юрисдикція адміністративн ого суду поширюється на прав овідносини, що виникли у зв'яз ку із здійснення суб'єктом вл адних повноважень - Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську свої х владних управлінських функ цій у вигляді вчинення нею не правомірних дій зі складання акту від 13.08.2010 року №1702/16/369011576 та неп рийняття декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 ро ку.

Цей висновок підтверджуєт ься й приписами норми п.1 ч.2 ст.1 7 КАС України, згідно яких юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на публічно-п равові спори, зокрема: спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Оскільки у судовому з асіданні було встановлено, щ о здійснюючи перевірку ПП «В КФ «Лугсервіс» та складаючи за її наслідками акт від 13.08.2010 р оку №1702/16/369011576 суб'єкт владних пов новажень діяв не відповідно вимогам та не у спосіб, що пере дбачені Конституцією і закон ами України, упереджено, без д отримання рівності перед зак оном, навмисно допускаючи не справедливу дискримінацію, б ез урахування права особи на участь у здійсненні перевір ки, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних ви мог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 69-71, 94 1 51-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 д о Ленінської Межрайонно ї Державної податкової інспе кції у м. Луганську про визнан ня дій протиправними та зобо в' язання утриматися від вчи нення дій задовольнити повні стю.

Взнати неправомірним и дії Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську щодо ви знання нікчемними угод ПП «В КФ «Лугресурс» код ЄДРПОУ 36901576 з суб'єктами господарювання , за якими виникли податкові з обов'язання і податковий кре дит підприємства у квітні, тр авні та червні 2010 року і зобов'я зати відповідача врахувати у поданій звітності ПП «ВКФ «Л угресурс» фінансові результ ати за деклараціями з ПДВ за к вітень, травень і червень 2010 ро ку.

Зобов'язати Ленінську м іжрайонну державну податков у інспекцію у м. Луганську утр иматись від вчинення певних дій, а саме, утриматись від вик ористання неправомірного ак ту від 13.08.2010 року №1702/НОМЕР_1 « Про проведення невиїзної док ументальної перевірки ПП «ВК Ф «Лугресурс» код ЄДРПОУ 36901576, з питання підтвердження відом остей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформов ані податкові зобов'язання з а період квітень, травень, чер вень 2010 року» в проведенні пер евірок інших суб'єктів госпо дарювання-контрагентів шлях ом направлення до податкових органів за місцем знаходжен ня цих суб'єктів господарюва ння листів про проведення пе ревірок у зв'язку з визнанням правочинів нікчемними з нас тупними суб'єктами господарю вання за квітень 2010 року:

- МПП «Корида» код 20741425; ТОВ «Хі ндустан-Крим» код 23195845; ПП «Фірм а «МГТ» код 20257864; ПП «Багатопроф ільна фірма «Вінко» код 23079493; ТО В «Нафто-Трейд» код 32812383; ТОВ «Ла кхім» код 32280824; ТОВ «Плаза-Трейд » код 33906063; ДП з іноземними інвес тиціями Компанія «Євро-Нафта - АЗС» код 31270972; ТОВ «Всесвіт» ко д 31313654; ТОВ «Ванда» код 20394320; ЗАТ «Насолода» код 31477332; Фе рмерське господарство «Макс імус-1» код 34433392; ТОВ «СДС-Груп» к од 35951694; ПП «Роникс» код 24658075; ТОВ « КН-Артеміда Ойл» код 34900226; ПП «Ор лан Юг» код 36621377; ТОВ «Леон-Нафта » код 35037390; ТОВ «Паливна компані я «Серіол-Плюс» код 30599933; ТОВ «То рговий дім «Південьзахідсхі д» код 35866211; ДП «Луганський авіа ційний ремонтний завод» код 8215600; ТОВ «Рубіжанський трубний завод» код 32926466; ДП «Лисичанськ е спеціалізоване управління №10» код 36403726; ТОВ «С.В.В. Сервіс» к од 33853284; ТОВ «Діна-Транс» код 253 67150; ТОВ «Східенергомонтаж» код 33157815; Фізична особа-підп риємець ОСОБА_7 і.п.н. НОМ ЕР_2; Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_3 ; ТОВ «Тетра» код 13382836; ТОВ Спіл ьне українсько-англійське пі дприємство з іноземними інве стиціями «Лиснафтохім» код 2 5356784; ТОВ «Лайон» код 30952426; ПП «Доц енко» код 32792451; ПП «Укрнафтате х С» код 33732241; ПП «Фірма «Ліра-2007» код 35389219; ТОВ «Контингент-79» код 36238650; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_9 і.п.н. НОМЕР_4; Ф ізична особа-підприємець О СОБА_10 і.п.н. НОМЕР_5; ТОВ «Р овеньківська нафтобаза-2004» ко д 32842161; ТОВ «Омега Автоплюс» код 36140060; ПП «Хімпостачальник» код 13395997; Приватне виробничо-комер ційне підприємство «Метеор» код 31220104; ТОВ «Востоктарнс» код 32830890; ТОВ «Хімекселен» код 32895941; Т ОВ «Мінеральна хімія» код 33622749 ; ТОВ «Кречет-2» код 33622781; ТОВ Нала годжування вентиляційних си стем «Око» код 33622852; ТОВ «Сєвдо нхімторг» код 34767537; ТОВ «Сєвдо нхімпром» код 34767542; ПП «НВФ «Пр омресурс» код 34767605; ПП «Сєвєрод онецькенергосервіс» код 35549096; ТОВ «Вояж-Трейд» код 35774503; ТОВ «Ю ляна» 36804161; Фізична особа-підпр иємецьОСОБА_11 і.п.н. НОМЕ Р_6; Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_12 і.п.н. НОМЕР_7 ; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_13 і.п.н. НОМЕР_8 ; Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 і.п.н. НОМЕР_9; МПП « Лумпост» код 1028227; ПП «Східлісп ром» код 31995544; ТОВ «Ламікс» код 3 4449821; ТОВ «Лугастандарт» код 35487014; Фізична особа-підприє мець ОСОБА_15 і.п.н. НОМЕР _10; ТОВ «Любава-Плюс» код 31995518; Т ОВ «Охоронне агентство «Астр а Плюс» код 32279452; ПП «Бронкс» к од 34642070; ТОВ «Охоронне агентс тво «Ведмідь» код 35155537; ТОВ «Ком панія СВК 2007» код 35156258; ТОВ «ВКФ « Ліга С» код 35487386; ТОВ «НК «Промін дустрія» код 36902124; Фізична особ а-підприємець ОСОБА_16 і.п.н . НОМЕР_11; ВАТ «Львівський Л окомотиворемонтний завод» к од 740599; ТОВ «Хімагросервіс-Мико лаїв ЛТД» код 34437596; ТОВ «Вуглере мпроект» код 33312055; ТОВ «Старосл овянська нафтова група» код 36195015; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_17 і.п.н. НОМЕР_12; Т ОВ «Агрофірма «Агросправа» к од 33189962; ТОВ «ПММ Сервіс-І» код 3655 5294; ТОВ «Компанія «Галон» код 36 988374; ТОВ «Петроль-І» код 34390490; ПП «Т аврійські Нафтові регіони» к од 34668958; ТОВ «Поліпласт-Україна » код 35839874; ТОВ «Ріа Трейд Груп » код 36630893; ТОВ «Хімпроект» ко д 30861198; ТОВ «Юркомцентр» код 32250229; ТОВ «Українська гірнича комп анія» код 34352628; ТОВ «Асторг Плюс » код 35592665.

- за травень 2010 року, а саме з:

ТОВ «Хіндустан Крим» код 231958 45; ПП «Багатопрофільна фірма « Вінко» код 23079493; ТОВ «Нафто-Трей » код 32812383; ТОВ «Агрофірма «Дзер жинець» код 35294728; ТОВ «НВП Енерг ія» код 32448040; ТОВ «Плаза-Трейд» к од 33906063; ДП з іноземними інвести ціями Компаня «Євро-Нафта АЗ С» код 31270972; ТОВ «Всесвіт» код 31313 654; ТОВ «Компанія «Паливні рес урси» код 36495762; ПП «Медпром Капі тал» код 36607389; ТОВ «Ванда» код 20394 320; ЗАТ «Насолода» код 31477332; ПП «Лу ч-97» код 24801437; ТОВ «Промислово-ко мерційна фірма «Інсайдер» ко д 35537489; ПП «Ронікс» код 24658075; ТОВ «Н К Артеміда Ойл» код 34900226; ТО В «Інтеркарго» код 37020462; ТОВ «Науково-виробничий компл екс «Запоріжавтобудхім» ко д 33610760; ДП «Луганський авіаці йний ремонтний завод» код 8215600; ДП «Лисичанське спеціалізов ане управління №10» код 36403726» ТО В «Діна-Транс» код 25367150; ТОВ «Східенергомонтаж» код 33157815; Фермерське господарство О СОБА_19 код 25362916; Фізична особа- підприємець ОСОБА_8 і.п.н . НОМЕР_13; Фізична особ а-підприємець ОСОБА_20 і.п .н. НОМЕР_2; ВАТ «Регенерат» код 13373004; ТОВ «Лайон» код 30952426; ПП « Ол-Транс» код 31805967; ПП «Доценко» код 32792451; ТОВ Торгівельно-вироб нича фірма «Райзон» код 33090908; ПП «Укрнафтатех С» код 33732241; ПП «Ст рой Клуб Плюс» код 34672524; ПП «Фірм а «Ліра - 2007» код 35389219; ТОВ «Контин гент-79» код 36239650; ТОВ «Інтер-Інв ест вугілля» код 32458462; ТОВ «Ровеньківська нафтобаза- 2004» код 32842161; ТОВ «Омега Автоплю с» код 36140060; ТОВ «НВФ «Мрія-Нова Технологія» код 20166240; ПП «Оме га-М» код 30319316; ТОВ «Востокт ранс» код 32830890; ТОВ «Хімексе лен» код 32895941; ПП «Ретон-М» код 3339 4143; ТОВ «Мінеральна хімія» код 33622749; ТОВ «Налагоджування в ентиляційних систем «Око» код 33622852; ТОВ «Севдонхімтор г» код 34767537; ПП «НВФ «Пр омресурс» код 34767605; ПП «С євєродонецькенергосервіс» код 35549096; ТОВ «Вояж-Трейд» код 3577 4503; ТОВ «Юляна» код 36804161; Фізична особа-підприємець ОСОБА_21 і.п.н. НОМЕР_14; Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_22 і .п.н. НОМЕР_15; Фізична особа -підприємець ОСОБА_23 і.п.н. НОМЕР_16; ПП «ВВ-Плюс» код 357065 85; ТОВ «Автоцентр-Бізон» код 34489796; Фізична особа-підприє мець ОСОБА_24 і.п.н. НОМЕР _17; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_25 і.п.н. НОМЕР_18; Ф ізична особа-підприємець О СОБА_26 і.п.н. НОМЕР_19; Публі чне акціонерне товариство «Л уганський ливорно-механічни й завод» код 292824; ТОВ «Виробнич о-комерційна фірма «Бізнес Трейд» код 31376274; ТОВ «Агротех нологія» код 31531373; ПП «ВКФ «Лугп росервіс» код 33241278; ПП «Леол» ко д 36073754; Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_27 і.п.н. НОМЕР_20 ; Фізична особа-підприємець ОСОБА_28 і.п.н. НОМЕР_6; Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_29 і.п.н. НОМЕР_7; Фізична особа-підприємець ОСОБА_30 і.п.н. НОМЕР_21; Фізична особа-підприємець ОСОБА _13 і.п.н. НОМЕР_8; Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 і.п.н. НОМЕР_9; ПП «Схід Копі » код 31260016; ПП «Східліспром» код 31995544; ТОВ «Ламіс» код 3449821; ТОВ «Ди стриб'юторська компанія «Дар ц» код 35025249; ТОВ «Луганстандарт » код 35487014; Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_31 і.п.н. Н ОМЕР_10; ДП «Центральне ко нструкторське бюро машино будування «Донець» код 14314423; ПП «Сільськогосподарсь ка виробнича фірма «Агро» ко д 30877035; ТОВ «Охоронне агентство «Астра» код 31857198; ТОВ «Охоронне агентство «Астра Плюс» код 322 79452; ПП «Бронкс» код 34642070; ТОВ «Охо ронне агентство «Ведьмідь» к од 35155537; ТОВ «Компанія «СВК 2007» ко д 35156258; ТОВ «ВКФ «Ліга С» код 35487386; Ф ізична особа-підприємець О СОБА_32 і.п.н. НОМЕР_27; Фізич на особа-підприємець ОСОБА _16 і.п.н. НОМЕР_11; ПП «Сонак» код34434820; Фізична особа-підприє мець ОСОБА_33 і.п.н. НОМЕ Р_22; ТОВ «Міраж» код 32189631; ТОВ «Вуглеремпроект» код 3 3312055; ТОВ «Анастасія» код 3210 1049; ТОВ ПММ Сервіс-І» код 3 6555294; ТОВ «Торгівельно-промисл ова компанія «Гермес-Сервіс» код 33204435; ТОВ «Фірма «Гермес» ко д 30531786; ТОВ «Компанія «Галон» ко д 36988374; ПП «Таврійські нафтові р егіони» код 3468958; ТОВ «Поліплас т-Україна» код 35839874; ТОВ «Юркомц ентр» код 32250229; ВАТ «Укргазвидо буток» код 25635581; ВАТ «Державний ощадний банк України» код 32129; Публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» код 39002; ВАТ «Укртранснафт а» код 31570412.

- за червень 2010 року, а саме з:

- ТОВ «Хіндустан Крим» к од 23195845; ТОВ «Атан-Крим» код 32085677; ТОВ «Гетьман» код 30831755; ПП «Багатопрофільна фірм а «Вінко» код 23079493; ТОВ «Агр офірма «Дзержинець» код 35294728; Т ОВ «Лакхім» код 32280824; ТОВ «Рекла мно-виробнича компанія «Двиг ун торгівлі» код 33611261; ТОВ «НВП « Енергія» 32448040; ТОВ «Плаза-Трейд » код 33906063; ДП з іноземними інвес тиціями «Компанія «Євро-Нафт а-АЗС» код 31270972; ПП «Медпром Капі тал» код 36607389; ВАТ «Слов'янський механічний завод» код 1412377; ТОВ «Ванда» код 20394320; ЗАТ «Насолода » код 31477332; ПП «Лексусс-1» код 34686228; Т ОВ «Лексусс Ойл» код 36548617; Фізич на особа-підприємець ОСОБА _34 і.п.н. НОМЕР_23; ПП «Луч-97» к од 24801437; ТОВ «СДС-Гуп» код 35951694; ТОВ «НК-Артеміда Ойл» код 34900226; ТОВ «Альфа-Сервіс Груп» код 34547407; ТО В «Радіотелекомзв'язоксерві с» код 36097492; ПП «Капіталі нвестгруп» 36983884; ЗАТ «Лисич анськспецбуд» код 3385911; ТОВ «Лу ганськвода» код 3554719; ДП «Лисич анське спеціалізоване упра вління №10» код 36403726; Фізична особа-підприємець ОСОБА _35 і.п.н. НОМЕР_2; ТОВ «Т етра» код 13382836; ТОВ Спільне українсько-англійське підпр иємство з іноземними інвести ціями «Лиснафтохім» код 25356784; П П «Строй-Клуб Плюс» код 3467252 4; ПП «Фірма «Ліра-2007» код 3538 9219; ТОВ «Контингент-97» код 36238650; Т ОВ «Ровеньківська нафтобаза -2004» код 32842161; ТОВ «Омега Автоплюс » код 36140060; Приватне виробничо-к омерційне підприємство «Мет еор» код 31220104; ТОВ «Теплоспецк омплект» код 32396108; ТОВ «Укрте плоізоляція» код 32396108; ТОВ « Хімекселен» код 32895941; ПП «Ретон-М» код 33394143; ТОВ «Се вдонхімторг» код 34767537: ІІП «НВФ «Промтехресурс» к од 34767605; ПП «Сєвєродонецьке нергосервіс» код 35549096; ТОВ «Воя ж-Трейд» код 35774503; Фізична особ а-підприємець ОСОБА_21 і.п.н . НОМЕР_14; Фізична особа-під приємець і.п.н. ОСОБА_22 і.п.н . НОМЕР_15; Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_23 і.п.н. НОМЕР_16; ПП «ВВ-Плюс» ко д 35706585; Фізична особа-підприє мець ОСОБА_25 і.п.н. НОМЕР_1 8; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_26 і.п.н. НОМЕР_19 ; Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_36 і.п.н. НОМЕР_24 ; ТОВ «Виробничо-комерційна ф ірма «Бізнес-Трейд» код 31376274; ПП «Леол» код 360737554; Фізична особа- підприємець ОСОБА_37 і.п.н. НОМЕР_20; Фізична особа-під приємець ОСОБА_28 і.п.н. НОМЕР_6; Фізична особа-під приємець ОСОБА_12 і.п.н. НОМЕР_7; Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_14 і.п.н. НОМЕ Р_9; Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_38 і.п.н. НОМЕР _25; ТОВ «Торговий дім «Донба с» код 24049086; ЗАТ «Інтернет-Серві с» код 25357186; ТОВ «Гудвіл» код 3076107 0; ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» код 30877035; ТОВ «Охоронне агентство « Астра» код 31857198; ТОВ «Торговий д ім «Презенс» код 32201999; ТОВ «Комп анія «СВК 2007» код 35156258; Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_32 і .п.н. НОМЕР_26; Фізична особа -підприємець ОСОБА_16 і.п.н. НОМЕР_11; ПП «Сонак» код 3443482 0; ПП «Ресурс Трейд Ойл» к од 36120882; ТОВ «Інтеграл» код 34451102; П П «Кременчук-Нафтотранссерв іс» код 36865271; ТОВ «Анастасія» ко д 32101049; ТОВ «ПММ Сервіс-І» код 36555294 ; ТОВ «Торгівельно-промислов а компанія «Гермес-Сервіс» к од 33204435; ТОВ «Фірма «Гермес» код 30531786; ТОВ «Компанія «Галон» код 36988374ТОВ «Сенс Плюс» код 33676470; П П «Таврійські нафтові регі они» код 34668958; ТОВ «Хімпроект » 30861198; ТОВ «Юркомцентр» ко д 32250229; Публічне акціонерне т овариство «Платинум Банк» ко д 33308489; ТОВ «Центр меблевого вир обництва «Індустрі-Крим» код 34511302.

Стягнути на користь ОСОБ А_3 з Державного бюджету Укр аїни судові витрати у вигляд і судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 18 квітн я 2011 року.

Суддя О.В. Ірметова