Постанова

від 29.04.2011 по справі 15196/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2011 р. № 2-а- 15196/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - Ч орноткач Н.З.

представника відповідача -Нагорна В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-М онтажне Управління "Термоспе цмонтаж"

до Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі міста Харкова

про визнання податкових пові домлень - рішень недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будіве льно - Монтажне Управління «Термоспецмонтаж» (надалі по зивач) звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі відповідач ), в якому просив визнати неді йсними та скасувати податков і повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському рай оні м. Харкова № 0000461800/0 від 19.08.2010р. т а № 0000461800/1 від 29.10.2010р. про визначенн я суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 86103, 15 грн., у т.ч. за основним платежем - 57402, 1 грн., за штрафними санкціями - 28701, 0 5 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви кладені в акті перевірки № 1961/18-24334361 від 06.08.2010 року судження суб ' єкта владних повноважень п ро порушення ТОВ «Будівельн о - Монтажне Управління «Те рмоспецмонтаж» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змі нами та доповненнями та п. 18 На казу ДПА України «Про затвер дження форми податкової накл адної та порядку її заповнен ня» від 30.05.1997р. № 165 із змінами та д оповненнями не відповідає ді йсності. Відповідачем зробле но помилковий висновок про н ікчемність правочинів між ТО В «СК Техспецбуд» та ТОВ «Буд івельно - Монтажне Управлін ня «Термоспецмонтаж» відпо відно до ст. ст. 215, 228, 203 та 216 ЦК Укра їни. ТОВ «Будівельно - Монта жне Управління «Термоспецмо нтаж», уклавши договори на ви конання підрядних робіт № 01-06-09 від 01.06.09 р. та додаткові угоди № 1 від 10.08.2009р., № 2 від 17.08.2009р., № 3 від 31.08.2009 р. з ТОВ «СК Техспецбуд», а так ож, отримавши відповідні роб оти, що підтверджується акта ми виконаних робіт, відповід но до п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну «Про ПДВ» мало право на від несення до складу податковог о кредиту податку на додану в артість по податкових наклад них № 0629.002 від 29.06.2009р., № 0807.006 від 07.08.2009р., № 0831.042 від 31.08.2009р., № 1020.001 від 20.10.2009р., № 1027.0 01 від 27.10.2009р. на загальну суму 57.402, 1 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені в позові доводи, прос ив суд задовольнити позов у п овному обсязі.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Орджонікідз евському районі м. Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що за висновками акту перевірки № 1961/18-24334361 від 06.08.2010 року ТОВ «Будівельно - Монтажне Управління «Термоспецмонта ж» було вчинено порушення п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03. 04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997р. із змінами та доповнення ми та п. 18 Наказу ДПА України «П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997р. № 165 із зм інами та доповненнями, а саме : підприємством завищено зад екларовану суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 57.402, 1 грн. у зв' язку з зайвим віднесенням до склад у податкового кредиту суму П ДВ на підставі податкових на кладних, що виписані з поруше нням діючого законодавства в ід імені ТОВ «СК Техспецбуд» : підписані не уповноваженою на те особою, та не є звітними податковими і одночасно роз рахунковими документами. Ві дповідно, винесені податков ою податкові повідомлення - рішення № 0000461800/0 від 19.08.2010р. та № 0000461 800/1 від 29.10.2010р. є цілком правомір ним та обґрунтованим.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухва лити рішення про відмову у за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість упорядковані Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість». Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних т а звільнених від оподаткуван ня операцій, особливості опо даткування експортних та імп ортних операцій, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету.

Судом встановлено, що позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельно - Монтажне Управління «Тер моспецмонтаж» - пройшов пере дбачену чинним законодавств ом процедуру державної реєст рації, набув правового стату су суб' єкта господарювання - юридичної особи, включени й до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України з ідентифікаційни м кодом 24334361, на обліку як платни к податків, зборів (обов' язк ових платежів) знаходиться в Державній податковій інспе кції у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі службового пос відчення старшим державним п одатковим ревізором - інспек тором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів д о бюджету ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова Ч ерняк М.А., згідно з п. 1 ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.1990р. зі змінами та до повненнями, була проведена д окументальна невиїзна перев ірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель но - Монтажне Управління «Т ермоспецмонтаж» щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків - ТОВ «СК Техспецбуд», ко д 34328794 за період 01.06.2009р. по 31.10.2009р.

Результати перевірки офор млені актом № 1961/18-24334361 від 06.08.2010 рок у.

За висновками зазначеного акту перевірки, взаємовідно сини між ТОВ БМУ «Термоспецм онтаж» та ТОВ «СК Техспецбуд » не спричиняють реального н астання правових наслідків, виходячи з ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, зді йснених ТОВ «СК Техспецбуд» з ТОВ БМУ «Термоспецмонтаж», в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ТОВ БМУ «Тер моспецмонтаж» безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 57.402, 1 грн.

ТОВ БМУ «Термоспецмонтаж» 11.08.2010 року надало до ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Хар кова заперечення на вищевказ аний акт перевірки, проте, як в бачається з відповіді податк ової від 16.08.2010 року № 4117/10/18-016, запер ечення на акт перевірки були залишені без задоволення.

19.08.2010 року з посиланням на дан ий акт перевірки, ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Хар кова прийнято податкове пові домлення - рішення № 0000461800/0, яки м ТОВ БМУ «Термоспецмонтаж» визначено суму податкового з обов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 86.103, 15 грн., у т.ч. за основним платеже м - 57.402, 1 грн., за штрафними санк ціями - 28.701, 05 грн.

Позивач у встановленому за коном порядку оскаржував вка зане податкове повідомленн я - рішення. За наслідками ро згляду скарг позивача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000461800/1 від 29.10.2010р.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті № 1961/18-24334361 від 06.08. 2010 року висновків податкового органу на відповідність вим огам ч.3 ст.2 КАС України, суд заз начає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, ТОВ БМУ «Термоспецмонтаж» та ТОВ « СК Техспецбуд» було укладен о договори на виконання підр ядних робіт № 01-06-09 від 01.06.09р. та до даткові угоди № 1 від 10.08.2009р., № 2 ві д 17.08.2009р., № 3 від 31.08.2009р.

Оглянувши приєднані до спр ави копії податкових накладн их, які були складені з посила нням на вищевказані правочин и, суд зазначає про відповідн ість змісту оглянутих наклад них вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ». Наявність у ТОВ «СК Техспецбуд» стату су платника ПДВ відповідач н і в ході проведення перевірк и, ні в ході розгляду справи не заперечував, такими мотивам и спірне податкове повідомле ння - рішення не обгрунтову вав, перед судом таких доводі в не висував. За таких обстави н, суд не вбачає в оглянутих по даткових накладних дефекту п оходження, форми або змісту.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства.

До матеріалів справи позив ачем додані копії платіжних доручень про перерахування г рошових коштів на користь ТО В «СК Техспецбуд» та копії ак тів виконаних робіт, які в сил у ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність» засвідчують реа льність господарських опера цій, що відбулись у спірних пр авовідносинах. Жодних доказі в на спростування достовірно сті цих документів відповіда чем до суду не подано.

Окрім того, при вирішенні сп рави суд бере до уваги, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку і о плати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Судом при розгляді справи н е встановлено невідповіднос ті відомостей наявних в мате ріалах справи податкових нак ладних фактичним обставинам спірних правовідносин. Нато мість з матеріалів справи сл ідує, що факт здійснення госп одарських операцій та факт з дійснення безготівкових роз рахунків, підтверджуються д окументально і відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідач не надав до суду жодних доказів прийн яття компетентною особою за актом перевірки діяльності Т ОВ БМУ «Термоспецмонтаж» рі шення про порушення кримінал ьної справи, наявність якого згідно зі ст. 97 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и є обов' язковою в разі вчин ення посадовими особами пози вача кримінально-караного ді яння у сфері оподаткування.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на явності між позивачем та йог о контрагентом взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад, то суд виз нає помилковим судження відп овідача, про безпідставне от римання ТОВ БМУ «Термоспецмо нтаж» у спірних правовідноси нах податкової вигоди.

Доводи ДПІ про порушення ви мог діючого законодавства об грунтовуються лише тим, що гр омадянин ОСОБА_4 - директо р ТОВ СК «Техспецбуд» надав п ояснення про те, що він не має відношення до фінансово-госп одарської діяльності ТОВ СК «Техспецбуд», функції дирек тора та бухгалтера не викону вав, статутний фонд не форму вав, угоди, податкові накладн ї та бухгалтерські документи від iмені підприемства не під писував, печаткою не розпоря джувався, пошуком постачальн иків не займався, податкові д екларації не підписував, до Д ПІ не надавав, місце знаходже ння ТОВ СК «Техспецбуд» не ві доме, на посаду директора себ е не призначав.

Разом з тим, доказів того, що позивач, отримуючи послуги в ід ТОВ СК «Техспецбуд», поруш ив конституційні права i своб оди людини i громадянина, знищ ив, пошкодив майно фізичної а бо юридичної особи, держави, А втономної Республіки Крим, т ериторіальної громади, або н езаконно заволодів ним, відп овідачем не надано.

Обов'язку перевіряти повно важення ociб, які підписують по даткові накладні діючим зако нодавством також не передбач ені.

Проведення позивачем збит кових господарських операці й у спірних правовідносинах актом перевірки № 1961/18-24334361 від 06.08 .2010 року також не встановлено.

На противагу судженням від повідача, суд зазначає, що від повідно до вимог ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн осини, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань між позива чем, ТОВ БМУ «Термоспецмонта ж» та його контрагентом - ТОВ «СК Техспецбуд». Доказів тог о, що ці зобов' язання залиши лись невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сф ері оподаткування, відповіда ч до суду не надав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базує ться лише на особистих припу щеннях фахівців податкового органу без урахування всіх о бставин та документів, надан их для перевірки, що суперечи ть вимогам п.п. 2.3.4 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства (затверджено наказом Державної податково ї адміністрації України № 327 в ід 10.08.2005р.).

Суд також відзначає, що в ро зумінні норм Закону України «Про ПДВ» ТОВ БМУ «Термоспец монтаж» та ТОВ «СК Техспецбу д» є окремими платниками под атків, внаслідок чого несуть окрему юридичну відповідаль ність за вчинення порушень щ одо повноти та достовірності справляння ПДВ.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, юридична відповідальні сть має індивідуальний харак тер. Отже, платник податків не несе відповідальності за св оїх контрагентів, у тому числ і суб' єкт господарювання жо дним нормативним актом не на ділений правом перевіряти до стовірність підписів у подат кових накладних, угодах та ін ших первинних документах.

Доказів стосовно наявност і правових підстав для притя гнення позивача, ТОВ БМУ «Тер моспецмонтаж» до юридичної в ідповідальності за діяння, в чинені його контрагентом - ТО В «СК Техспецбуд», матеріали справи не містять, так як відп овідачем не було встановлено фактів умисного і свідомого укладення даними особами ні кчемних правочинів.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР зі змінами та доповнення ми, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Згідно п. 18 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженим Наказом ДПА Україн и від 30.05.1997 року за № 165, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037, із змінам и та доповненнями, всі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атку здійснювати поставку то варів (послуг), та скріплюють ся печаткою такого платника податку - продавця.

Достатніх та належних дока зів на підтвердження судженн я про порушення ТОВ БМУ «Терм оспецмонтаж» наведених норм закону відповідач до суду в х оді розгляду справи за прави лами ч.2 ст.71 КАС України не пода в.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірног о податкового повідомлення-р ішення, суд доходить висновк у, що спірні правові акти інди відуальної дії порушують пра ва і інтереси позивача, безпі дставно покладаючи на нього обов' язок здійснити додатк ові платежі на користь Держа ви, а тому підлягають скасува нню.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірного акту.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-М онтажне Управління "Термоспе цмонтаж" до Державної податк ової інспекції в Орджонікідз евському районі міста Харков а про визнання податкових по відомлень - рішень недійсним - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення № 0000461800/0 від 19 се рпня 2010 року та № 0000461800/1 від 29 жовтн я 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельно-Монтажне Управління "Термоспецмонтаж " (код 24334361) сплачене державне ми то у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 29 квітня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.