Постанова

від 22.12.2010 по справі 14501/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 14501/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд

у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Смоляр Є .А.

за участю:

представника позивача - Пилипенко О.А., Горкіної М .І.

представника відповідача - Крицької Ю.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Підприємства "Бенефіт" Харківської обласн ої Ради Всеукраїнської орган ізації інвалідів "Союзу орга нізації інвалідів України" д о Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень

вста новив:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Фрунзенському район і м. Харкова про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000180700/0 від 30.09.2010 року ( № 0000180700/1 від 27.10.2 010 року), яким зменшено відшкод ування податку на додану вар тість на суму 85798,00 грн. та донара ховано 42899,00 грн. штрафних санкц ій; № 0000190700/0 від 30.09.2010 року ( 0000190700/1 від 27. 10.2010 року), яким донараховано по даткове зобов' язання у розм ірі 280444,50 грн., в тому числі з пода тку на додану вартість у розм ірі 186963,00 грн. та визначені штраф ні санкції в сумі 93481,50 грн. Позов ні вимоги обґрунтовані тим, щ о при проведенні перевірки в ідповідачем не врахованого т ого факту, що операції з поста чання дизпалива за договорам и, укладеними з ПП «ТК ВІМ»мал и реальний характер, що підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами та вк азане паливо було використан о у подальшій діяльності під приємства.

Представники відповідача у судовому засіданні адмініс тративний позов не визнали, п росили у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі, посилаючись на обстав ини, викладені у заперечення х на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, що приблуд и у судове засіданні досліди вши долучені до матеріалів с прави документи, суд встанов ив наступні обставини.

Судовим розглядом встанов лено, що фахівцями відповіда ча проведено невиїзну докум ентальну перевірку Підприєм ства «Бенефіт»Харківської о бласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації Інвалідів Украї ни»з питань достовірності де кларування податкового кред иту по деклараціях з податку на додану вартість за вересе нь - листопад 2009 року та достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість по деклараці ях з податку на додану вартіс ть за жовтень-грудень 2009 року. З а результатами перевірки скл адено акт від 13.09.2010 року № 4270/07-024/32949551 , яким встановлено, що підприє мством порушені пп.7.4.1 , 7.4.4 п.7.4., п.7 .7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість»в частині зав ищення податкового кредиту н а суму ПДВ у розмірі 272760.00 грн. ( в т.ч. у вересні 2009 року - 87353.66 грн., жо втні 2009 року - 84797.77 грн., грудні 2009 ро ку - 99608,53 грн.) за рахунок безпідс тавного віднесення до його с кладу сум з ПДВ, сплачених за п ослуги ПП «ТК ВІМ», яка не пов' язана з веденням підприємств ом власної господарської дія льності.

Крім того актом перевірки в становлено, що з урахуванням результатів попередніх пере вірок:

1. за вересень 2009 року: зб ільшення податкових зобов' язань за результатами акту п еревірки від 12.01.2010 року № 20/07-024/32949551 н а 3088610.00 грн., зменшення податков ого кредиту за результатами акту від 04.08.2010 № 3783/23-212/32949551 на 68418.00 грн., внаслідок чого зменшено від' ємне значення за вересень 2009 р оку та значення рядка 26 деклар ації з податку на додану варт ість за вересень 2009 року в повн ому обсязі, перевіркою від 13.09.2 010 року збільшено позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання і сум ою податкового кредиту за ве ресень 2009 року , яке підлягає сп латі до бюджету на 87354.00 грн.;

2. за жовтень 2009 року: зб ільшення податкових зобов' язань за результатами акту п еревірки від 12.01.2010 року № 20/07-024/32949551 н а 2870054.00 грн., зменшення податков ого кредиту за результатами акту від 04.08.2010 № 3783/23-212/32949551 на 72259.00 грн., вена слідок чого зменшено ві д' ємне значення за жовтень 2009 року на 2942313.00 грн., яке за даними попередніх перевірок склада є 179899.00 грн., перевіркою від 13.09.2010 ро ку зменшено від' ємне значен ня різниці між сумою податко вих зобов' язань і сумою под аткового кредиту за жовтень 2009 року на 85798.00 грн;

3. за листопад 2009 року: зб ільшення податкових зобов' язань за результатами акту п еревірки від 13.07.2010 року № 3088/07-024/32949551 на 1298798.00 грн., внаслідок чого зме ншено від' ємне значення за листопад 2009 року на 1298798.00 грн., яке за даними попередніх переві рок складає 646320.00 грн. та врахову ючи зменшення від' ємного зн ачення за жовтень 2009 року на 85789. 00 грн., перевіркою від 13.09.2010 року зменшено суму залишку бюдже тного відшкодування по декла рації за листопад 2009 року на 85798. 00 грн., зменшено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань і сумою податкового кредиту за лист опад 2009 року на суму 99609.00 грн., - зав ищено суму залишку від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного періоду на 85798.00 грн. (рядок 26 Декларації на м омент проведення перевірки в икористане підприємством); з анижено суму ПДВ, яка підляга є нарахуванню до сплати в бюд жет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуван ням залишку від' ємного знач ення попереднього звітного п еріоду на 186 963.00 грн., в т.ч. вересе нь 2009 року - 87354.00 грн., листопад 2009 року - 99609.00 грн. (рядок 27 Декларац ії).

Порушення зафіксовані ак том перевірки стали підставо ю для винесення податкових п овідомлень рішень:

від 30.09.2010 року № 0000180700/0, яким пози вачеві зменшено відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на суму 85798,00 грн. та донарахова но 42899,00 грн. штрафних санкцій;

від 30.09.2010 року № 0000190700/0, яким підпр иємству донараховано податк ове зобов' язання у розмірі 28044,50 грн., в тому числі з податку на додану вартість у розмірі 186963,00 грн. та визначені штрафні санкції в сумі 93481,50 грн.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки та винесен им податковим повідомленням -рішенням відповідач скорист ався правом адміністративно го узгодження спірного подат кового повідомлення - рішен ня, відповідно до приписів п.1. 20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, за результа ти якого податкові рішення з алишені без змін та винесені відповідні рішення від 27.10.2010 ро ку № 0000190700/1 та № 0000180700/1 від 27.10.2010 року.

Перевіривши оскаржувані р ішення на відповідність поло ження ч.3 ст.2 КАС України суд за значає наступне.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (у редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 цієї ж статті Закону якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Отже, з огляду на зазначені приписи підставою для зменше ння платником об'єкта оподат кування (податкових зобов'яз ань) з податку на прибуток на с уму вартості придбаних товар ів, а з податку на додану варті сть - на суму цього податку, на раховану на вартість придбан их товарів, є факт реального п ридбання товарів та безпосер едній зв'язок витрат на оплат у цих товарів з господарсько ю діяльністю платника податк ів, що передбачає використан ня у власній господарській д іяльності придбаних товарів або ж призначення останніх д ля такого використання.

Судовим розглядом встанов лено, що між позивачем та ПП «Т К ВІМ» укладено договір пост авки продукції № 19 від 02.04.2009 року (а.с.69). На виконання вказаного договору ПП «ТК ВІМ»видані п озивачеві податкові накладн і №1075 від 02.04.2009 року на суму ПДВ 28065. 4 грн., № 1326 від 16.09.2009 року, № 1338 від 21.09.20 09 року, № 1350 від 25.09.2009 року - на суму 59288.4 грн.; № 1276 від 12.08.2009 року на суму ПДВ 19002.46 грн. № 1360 від 02.10.2009 року, № 1367 в ід 08.01.02009 року, № 1373 від 12.10.2009 року , № 1 378 від 15.10.2009 року на суму 66795.31 грн.; № 1393 від 01.11.2009 року , № 1406 від 02.11.2009 року, № 1417 від 04.11.2009 року № 1421 від 11.111.2009 на су му 99608.53 грн.

На підставі зазначених под аткових накладних позивач вк лючив до податкового кредиту за вересень 2009 року - 87353.80 грн.; жо втень 2009 року - 85797.77 грн.; листопад 2009 року - 99608.53 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити у задоволенні ад міністративного позову з тих підстав, що згідно з інформац ією Кременчуцької ОДПІ встан овлено, що ПП «ТК ВІМ» має стан 9 - «направлено повідомлення п ро відсутність за місцезнахо дженням»та згідно даних АІС «Контрагенти»на момент реєс трації акту ПП «ТК ВІМ »має ст ан 8- «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням», чим спростовується р еальність проведених господ арських операцій вказаних пі дприємств з Підприємством «Б енефіт»Харківської обласно ї Ради Всеукраїнської орган ізації інвалідів «Союз орган ізації Інвалідів України».

Проте суд не погоджується з правовою позицією відповіда ча, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевір ки від 13.09.2010 року зазначено, що п ри проведення перевірки вико ристано акти виїзних перевір ок від 12.01.2010 року № 20/07-024/32949551; від 13.07.2010 р оку № 3308/07-024/32949551 від 04.08.2010 року № 3787/23-212/329 46551; матеріали зустрічної пере вірки основного постачальни ка за рахунок якого сформова но податковий кредит за вере сень 2009 року - листопад 2009 року , а саме ПП «ТК ВІМ»(а.с.10), тобто ф актично висновок про безтов арність угоди між позивачем та ПП «ТК ВІМ»зроблено на під ставі відомостей отриманих з гідно даних системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни.

З цього приводу суд зазнач ає наступне. Із дослідженого в судовому засіданні акту пе ревірки та запиту на адресу К ременчуцької ОДПІ вбачаєтьс я, що висновку про безтоварні сть операцій між позивачем т а ПП «ТК ВІМ», встановлені фах івцем ДПІ у Фрунзенському ра йоні м.Харкова ним на підстав і відповіді Кременчуцької ОД ПІ від 25.08.2010 року № 10674/7/26-316 отримано ї відповідно до положень нак азу ДПА від 18.08.205 року № 305.

Слід відмітити, що вказані Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість є док ументом для внутрішнього вик ористання органами ДПС і не м оже носити обов' язкового ха рактеру у зв' язку з відсутн істю його реєстрації у встан овленому порядку.

Крім того, встановлений ним порядок співставлення показ ників у податковій звітності учасників господарських опе рацій, який відповідачем був застосовний виключно з вико ристанням даних АРМів та Інф ормаційних систем АІС “Бест- Звіт”, системи автоматизован ого співставлення податкови х, не відповідає приписам зак онів України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, “Про податок на додану варітсть” та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формува ння бази оподаткування, розр ахунку податкових зобов' яз ань та податкового кредиту, п ерелік документів, що мають п ідтверджувати показники под аткової звітності.

Суд також зауважує, що згід но ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, недійсним згідно припис ів абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України визн ачається правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Відповідно до абз ацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю .

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Відповідно до ч. 2 ст. 228 Ц К України, правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Як вбачається із досліджен ої в судовому засіданні копі ї договору позивача з ПП «ТК В ІМ»зазначений договір є двос торонніми та по своїй суті є д оговором купівлі - продажу т а підряду, тобто до них застос овуються приписи гл.54, 61 ЦК Укра їни, які регулюють відповідн і відносини.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Із досліджених в судовому з асіданні копій договору, под аткових накладних, накладних , актів приймання пального на відповідальне зберігання, а ктів попередніх перевірок по зивача, яким визнається факт здійснення оплати за догово ром з ПП «ТК ВІМ»(а.с. 48-78, 110,129) вбач ається, що договір був викона ний контрагентами, а висновк и податкової інспекції щодо безтоварності угоди між ПП « ТК ВІМ»та Підприємством «Бен ефіт»ХОС № 19 від 02.04.2009 року є необ ґрунтованими.

Суд також зауважує, що припи сами підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в изначено, що податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації. Не дозволяється включати до податкового кред иту будь-які витрати зі сплат и податку, не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а при імпор ті робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Із досліджених в судовому з асіданні копій податкових на кладних виданих зазначеними вище суб' єктами господарюв ання позивачеві вбачається, що вони містять усі необхідн і реквізити, встановлені для податкових накладних припис ами відповідають вимогам п.п . 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено му наказом ДПА України від 30 т равня 1997 року №165 та зареєстров аному в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/20 37, тобто у суду відсутні підст ави вважати зазначені податк ові документи недійсними.

Суд також зазначає, що Закон ом України "Про податок на дод ану вартість" не встановлено обмежень по включенню до скл аду податкового кредиту сум податку на додану вартість п о товарах, послугах отримани х від продавця, окрім випадку , коли такий продавець був поз бавлений статусу платника по датку на додану вартість. В су дове засідання доказів виклю чення ПП «ТК ВІМ»з реєстру пл атників податку на додану ва ртість та оприлюднення на web-с айті Державної податкової ад міністрації України даних пр о анульовані його свідоцтва платника податку на додану в артість на момент укладення договорів та видачі податков их накладних суду не надано т а судом при виконанні вимог с т. 11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не до ведено обґрунтованості вине сення оскаржуваних податков их повідомлень-рішень, тому с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Розподіл судових витрат зд ійснюється в порядку визначе ному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Адміністративний по зов Підприємства "Бенефіт" Ха рківської обласної Ради Всеу країнської організації інва лідів "Союзу організації інв алідів України" до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова про скасування податков их повідомлень-рішень- задов ольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове пові домлення - рішення № 0000180700/0 від 30.09 .2010р. (№ 0000180700/1 від 27.10.2010р.) ДПІ у Фрунзе нському районі м.Харкова, яки м було зменшено відшкодуванн я податку на додану вартість на суму 85798 грн., та донарахован о 42 899 грн. штрафних санкцій.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000190700/0 від 30.09.201 0р (№ 0000190700/1 від 27.10.2010р.) ДПІ у Фрунзен ському районі м.Харкова, яким було донараховане податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 186 963,00грн. та штрафні санкції в сумі 93481,50грн ., усього 280 444,50 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Підпр иємства "Бенефіт" Харківсько ї обласної Ради Всеукраїнськ ої організації інвалідів "Со юзу організації інвалідів Ук раїни" (код 32949551) судовий збір у р озмірі 3,40 (три гривні сорок коп ійок)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постано ва виготовлена та підписана 27.12.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.