Постанова

від 12.05.2011 по справі 1738/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.05.2011 р. справа № 2а- 1738/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Межирицький А.О .,

відповідача - Пивоваров О .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ваго-Рев"

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Харкова

про скасування податкового по відомлення рішення, -

встановив:

Позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ваго-Рев" звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом, в я кому просив скасувати податк ові повідомлення-рішення від повідача, Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні міста Харкова від 20.09.2010р. № 0000241800/0, від 28.10.2010р. № 0000241800/1, від 07.12.2010р. № 0000241800/2.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне. Відображені в акті пер евірки від 06.09.2010р. № 2591/18-015/36623607 висно вки податкового органу про в чинення ТОВ порушень Закону України «Про ПДВ»є помилкови ми. Позивач стверджував, що у с пірних правовідносинах пода ток на додану вартість за вза ємовідносинами з ТОВ "Білдст рой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес- Юніон» обчислював правильно , господарські операції з дан ими контрагентами мали реаль ний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону , первинні документи оформле ні належним чином. В судовому засіданні представник позив ача підтримав вимоги і довод и заявленого позову, просив с уд прийняти рішення про задо волення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ленінському районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обґрунтування зап еречень проти позову відпові дач зазначив наступне. Згідн о з висновками акту перевірк и від 06.09.2010р. № 2591/18-015/36623607 внаслідок в іднесення ТОВ "Ваго-Рев" до ск ладу податкового кредиту сум податку по операціям з контр агентами: ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон» п озивачем допущені порушенн я п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», позаяк дані контр агенти не задекларували пода ткових зобов'язань з ПДВ за го сподарськими взаємовідноси нами з ТОВ "Ваго-Рев" за квітен ь, травень, червень 2010р. В судов ому засіданні представник ві дповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові .

Суд, вивчивши доводи позов у та заперечень проти нього, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з наступних під став та мотивів.

З 20.08.2010р. по 01.09.2010р. ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова була про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ "Ваго-Рев" (ід ентифікаційний код - 36623607) з пи тання правомірності формува ння податкового кредиту у кв ітні - червні 2010р. по взаємовідн осинах з ТОВ "Білдстрой" (ідент ифікаційний код - 35749634), ТОВ «Ми ракод»(ідентифікаційний код - 36369586), ПП «Тевес-Юніон» (ідент ифікаційний код - 36520701).

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 06.0 9.2010р. №2591/18-015/36623607.

20.09.2010р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000241800/0 про визначення сум и податкового зобов' язання по податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 1.332.854,30гр н. (основний платіж - 951.780 грн.; ш траф - 381.074,30 грн.).

З приводу названого податк ового повідомлення-рішення п озивачем було розпочато пере дбачену ст.5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» процедуру оскарження рішень контролюю чих органів. За наслідками та кої процедури сума податково го зобов' язання, визначеног о первісним податковим повід омленням-рішенням, залишилас ь незмінною, а тому з метою дов едення нового граничного стр оку оплати означеного податк ового зобов' язання ДПІ було складено та направлено на ад ресу позивача податкові пові домлення-рішення від 28.10.2010р. № 0000 241800/1, від 07.12.2010р. № 0000241800/2.

Проаналізувавши норми Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» в кореспонденції з норм ами Інструкції про порядок в едення органами державної по даткової служби оперативног о обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яки х здійснюється органами держ авної податкової служби Укра їни" (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за т екстом - Інструкція), суд вва жає, що при розв' язанні спор у належить перевірити на від повідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісне податков е повідомлення-рішення, поза як саме цей правовий акт інди відуальної дії створив для п озивача обов' язок здійснит и до бюджету додатковий плат іж, і податкових повідомлень -рішень, що були складені в про цедурі оскарження рішень кон тролюючих органів, позаяк ці податкові повідомлення - рі шення визначили строк викона ння обов' язку, а отже і перві сне, і наступні податкові пов ідомлення-рішення вплинули н а права та обов' язки позива ча у публічно-правових відно синах в сфері оподаткування.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 06.09.2010р. № 2591/18-015/36623607 ви сновки ДПІ у Ленінському рай оні м. Харкова про порушення Т ОВ "Ваго-Рев" вимог пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4 .1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», а с аме: завищення суми податков ого кредиту з ПДВ за квітень, т равень, липень 2010р. за рахунок в ключення до складу податково го кредиту виписаних ТОВ "Біл дстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тев ес-Юніон» податкових накладн их за правочинами, які є нікче мними, так як ТОВ "Білдстрой", Т ОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон »не задекларували податкови х зобов'язань з ПДВ за господа рськими взаємовідносинами з ТОВ "Ваго-Рев", що призвело до з аниження суми податку на дод ану вартість на суму 951.780 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає так е.

За матеріалами справи 12.01.2010р. між позивачем, ТОВ "Ваго-Рев" ( в якості покупця) та ТОВ "Мирак од" (в якості постачальника) бу в укладений договір постачан ня продукції №2/М, предметом як ого є постачання матеріалів та запасних частин згідно з с пецифікаціями.

02.04.2010р. між позивачем, ТОВ "Ваго -Рев" (в якості покупця) та ТОВ "Білдстрой" (в якості постачал ьника) був укладений договір постачання продукції №2/04, пре дметом якого є постачання ма теріалів та запасних частин згідно з видатковими накладн ими.

09.06.2010р. між позивачем, ТОВ "Ваго -Рев" (в якості покупця) та ПП "Т евес-Юніон" (в якості постачал ьника) був укладений договір постачання продукції, предм етом якого є постачання мате ріалів та запасних частин зг ідно з видатковими накладним и.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, реальності госпо дарських операцій за цими пр авочинами, відповідності пра вочинів вимогам закону, відс утності у сторін перелічених правочинів наміру безпідста вно одержати податкову вигод у ДПІ ні при проведенні перев ірки, ні в ході судового розгл яду не має.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити виключно обґрунтов аність судження ДПІ про пору шення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПД В»з мотивів неможливості вкл ючення до складу податкового кредиту сум податку по госпо дарським операціям з ТОВ "Біл дстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тев ес-Юніон», позаяк ці господар ські операції відбувались в межах нікчемних правочинів, бо ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Мирако д», ПП «Тевес-Юніон»не задекл арували податкових зобов'яза нь з ПДВ.

З приєднаних до справи доку ментів вбачається, що недолі ків в оформленні виписаних Т ОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон»податкових н акладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ" відпов ідачем в ході перевірки пози вача, ТОВ «Ваго-Рев» виявлено не було, в акті перевірки від 06.09.2010р. № 2591/18-015/36623607 відповідачем не викладено фактів оформлення згаданих податкових накладн их з дефектами форми, змісту а бо походження, які б силу вимо г ч.2 ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку (затверджено наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тексто м - Положення №88) спричиняли вт рату оглянутими документами юридичного статусу податков их накладних, існування цих о бставин не покладено відпові дачем в основу винесення спі рних податкових повідомлень -рішень.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював господ арські операції з придбання, а не з поставки товарів (робі, послуг), а отже об'єктивно не м іг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", бо не складав жодних податкови х накладних.

З урахуванням приписів п.п.7 .3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про П ДВ» щодо дати виникнення под аткових зобов' язань з ПДВ в разі оплати вартості товарі в (робіт, послуг) шляхом перера хування грошових коштів в бе зготівковій формі та з ураху ванням зібраних по справі до казів, з котрих вбачається пе рерахування позивачем грошо вих коштів на банківські рах унки контрагентів, суд не зна ходить підстав для висновку про відсутність у спірних пр авовідносинах першої з подій , з настанням якої продавцем т оварів (робіт, послуг) в силу з акону мають бути складені по даткові накладні.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "Ваго-Рев" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» суд зазнач ає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт виконання позив ачем зобов'язань по оплаті ва ртості товару на користь ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон»в повному обся зі шляхом перерахування безг отівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»т а Закону України «Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом»суд роб ить висновок про те, що операц ії суб' єктів права з перера хування саме безготівкових г рошових коштів є прозорими д ля контролю з боку Держави, та к як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держав ою спосіб - через банківськ і установи. Наявні у справі до кументи засвідчують, що безг отівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто ви були з його власності. Доказі в повернення цих коштів до по зивача, наявності у позивача та його контрагентів - ТОВ "Бі лдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Те вес-Юніон»спільного інтерес у щодо їх отримання позиваче м (що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб), в мат еріалах справи немає.

З наявних у справі доказів в бачається факт виконання гос подарських операцій між пози вачем, ТОВ "Ваго-Рев" та ТОВ "Біл дстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тев ес-Юніон», факт понесення поз ивачем витрат у спірних прав овідносинах, факт відсутнос ті взаємопов' язаності пере лічених суб'єктів господарюв ання між собою, факт використ ання отриманих товарів у вла сній господарській діяльнос ті ТОВ "Ваго-Рев" в межах догов ору від 01.03.2010р. №248-03/Т, укладеного з КП «Харківський метрополіт ен», що зумовлює відсутність підстав для висновку про нік чемність зазначених договор ів або невідповідності закон у вчинених за ними господарс ьких операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Білдстро й", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юн іон»взаємоузгоджених зловм исних дій, спрямованих на пор ушення існуючого в державі с успільного ладу або моральни х засад. Таких доказів суду ві дповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС У країни не виявлено.

Окремо суд бере до уваги ту обставину, що акт від 06.09.2010р. № 2591/ 18-015/36623607 був складений за результ атами проведення відповідач ем документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев»з пи тань правомірності формуван ня податкового кредиту з ПДВ .

Втім, ані положення Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», ані поло ження Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами», ані положення іншого акту законодавства з питань оподаткування не упо вноважують органи державної податкової служби України н а проведення перевірок платн иків податків виключно з пит ання правомірності формуван ня податкового кредиту з ПДВ , позаяк вказане прямо супере чить визначеним ст.7 Закону Ук раїни «Про ПДВ»правилам обчи слення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у спірн их правовідносинах відповід ач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, і перевіривши лише правильніс ть формування податкового кр едиту з ПДВ за квітень - черв ень 2010р., не забезпечив перевір ки правильності формування п одаткових зобов' язань з ПДВ за цей же самий період діяльн ості платника, внаслідок чог о допустив порушення вимог ч .3 ст.2 КАС України в частині обґ рунтованості висновків, покл адених в основу спірних ріше нь.

Окрім того, в ході розгляду справи судом було встановлен о, що в ході перевірки відпові дач не вивчав жодних правочи нів та первинних документів, на підставі яких ТОВ «Ваго-Ре в»було сформовано податкови й кредит з ПДВ за квітень-черв ень 2010р.

Суд відмічає, що ненадання с уб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки п равочинам та первинним докум ентам, на підставі яких платн иком податків були визначені податкові зобов'язання, згід но з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унемо жливлює здійснення судової п еревірки правомірності та об ґрунтованості суджень таког о суб'єкта владних повноваже нь про вчинення платником по даткового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказу є, що суб'єктом владних повнов ажень не взяті до уваги усі об ставини, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії).

Вивчивши зміст акту від 06.09.2010 р. № 2591/18-015/36623607, суд відзначає, що до від відповідача про відсутні сть реальності господарськи х операцій за правочинами, ук ладеними між позивачем. ТОВ « Ваго-Рев»з ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон» п ідлягає відхиленню, бо зазна чений довід мотивований викл ючно посиланням на недеклару вання контрагентами позивач а своїх зобов'язань з ПДВ. З ць ого приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного ко дексу України, Господарськог о кодексу України та Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є ок ремими суб'єктами права зі ст атусом юридичної особи, а від так за змістом Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" позивач та контрагенти п озивача є окремими платникам и податку на додану вартість . За таких обставин, межі юриди чної відповідальності кожно го платника ПДВ, яка (слід розу міти - відповідальність) відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б'єкта права до відповідальн ості за діяння, що було вчинен о іншою особою, є неможливим.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив отримання та вивчення правочинів, укла дених між ТОВ "Ваго-Рев»та ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон», не забезпечив вивчення відомостей первинн их документів, що були складе ні з посиланням на ці правочи ни, а отже не забезпечив викон ання вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС Україн и в частині обґрунтованості власних суджень, які були пок ладені в основу спірних прав ових актів індивідуальної ді ї.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, п.11 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), Інс трукції про порядок застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій органами державної под аткової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459; далі за текстом - Інструк ція), Порядку направлення орг анами податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій (затвердж ено наказом ДПА України від 21. 06.2001р. №253, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 06.07.2001р . за №567/5758; далі за текстом - Поряд ок), суд доходить висновку, що специфіка правових актів інд ивідуальної дії у формі пода ткових повідомлень-рішень, я кі ухвалюються органами пода ткової служби з приводу визн ачення податкових зобов' яз ань, полягає у тому, що фактичн і підстави для ухвалення цих рішень містяться в документ альних результатах контролю за діяльністю платника пода тків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні п риписи - безпосередньо в сами х рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 06.09.2010р. № 2591/18-015/36623607 не викладено жод них належних та допустимих д оводів про відсутність факти чного виконання позивачем го сподарських операцій за прав очинами з ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон», п ро відсутність витрат позива ча у спірних правовідносинах , про наявність взаємопов' я заності позивача та ТОВ "Білд строй", ТОВ «Миракод», ПП «Теве с-Юніон», про невикористання позивачем отриманих товарів у власній господарській дія льності, що зумовлює необґру нтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нік чемність перелічених догово рів або невідповідності зако ну вчинених за ними господар ських операцій.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "Ваго-Рев " п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про ПДВ»за взаємовідн осинами з ТОВ "Білдстрой", ТОВ «Миракод», ПП «Тевес-Юніон».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, що зумовлює ви сновок про необґрунтованіст ь визначення додаткових пода ткових зобов' язань і, як нас лідок, наявність факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ "Ваго-Рев ", то поданий позов підлягає за доволенню.

Розподіл судових витрат по справі проводиться за прави лами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ваго-Ре в" до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування п одаткового повідомлення ріш ення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі міста Хар кова від 20.09.2010р. №0000241800/0, від 28.10.2010р. №000 0241800/1, від 07.12.2010р. №0000241800/2 в повному обс язі.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ваго-Рев" (місце знаходження - 61017, Україна, Хар ківська область, м.Харків, про в.Благоєва, буд.17; ідентифікац ійний код - 36623607) витрати по опл аті судового збору (державно го мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 13.05.2011р.

Суддя Сліденко А.В.