Ухвала

від 18.04.2011 по справі 2а-/0570/2054/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року справа №2а-/ 0570/2054/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представників пози вача ОСОБА_2, за довіреніс тю від 06.04.2011 року, ОСОБА_3, за д оговором доручення №08-01/02-2011 від 01.02.2011 року, представників відп овідача ОСОБА_4, за довіре ністю від 11.04.2011 року, ОСОБА_5, за довіреністю від 14.09.2010 року, ОСОБА_6, за довіреністю від 1 0.03.2011 року, розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Куйбишевс ькому районі міста Донецька на постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 лютого 2011 року у адмініс тративній справі № 2-а/0570/2054/2011 за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства «Донецькелек трооптторг» до Державної под аткової інспекції у Куйбишев ському районі міста Донецька про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень за № 0000072342/0/01881190/2298 т а № 0000062342/0/01881190/2294 від 28.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2011 року Відкрите акц іонерне товариство «Донецьк електрооптторг» звернулось до Донецького окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Куйбишевському рай оні міста Донецька про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень за № 0000072342/0/01881190/2298 та № 0000062342/0/01881190/22 94 від 28.01.2011 року.

Обгрунтовано позовні вимо ги тим, що податковим органом безпідставно нараховані под аткові зобов' язань з податк у на додану вартість із вироб лених в Україні товарів (робі т, послуг) в сумі 479770,00 грн. (479968,00 грн . - основний платіж, 119942,00 грн. - штрафні санкції) спірним под атковим повідомленням-рішен ням № 0000072342/0/01881190/2298 від 28.01.2011 року та з податку на прибуток приватни х підприємств в сумі 599910,00 грн. (4 79968,00 - основний платіж, 119942,00 грн. - штрафні санкції) спірним п одатковим повідомленням-ріш енням № 0000062342/0/01881190/2294 від 28.01.2011 року. Ок рім того зазначив, що господа рсткі операції з ТОВ «Трейд К омм Стар», ТОВ «Мицар», ТОВ «Ун іверсал-Стіль», ТОВ «Віват-Пр ом» є реальними та вчиненими без порушення чинного закон одавства.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24.02.2011 року позовні вимоги позивача задоволено, суд пер шої інстанції, визнав протип равними та скасував податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Дон ецька за № 000007342/0/01881190/2298 та № 0000062342/0/01881190/229 4 від 28.01.2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та постановити нове рішенн я, яким відмовити в позові. Обґ рунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова вин есена з порушенням норм мате ріального та процесуального права. Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інста нції неповно з' ясовано та н е враховані обставини, що маю ть значення для справи, а саме здійснення господарських оп ерацій за нікчемними угодами .

Представники позивача вва жають, що ухвала суду першої і нстанції винесена з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу не обґрунтованою т а такою що не підлягає задово ленню, а ухвала суду першої ін станції залишенню без змін.

Представники відповідача вважають, що ухвала суду перш ої інстанції винесена з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційну скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задовол енню, а ухвала суду першої інс танції скасуванню з підстав викладених в апеляційній ск арзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, пер евіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в важає, що остання не підлягає задоволенню, а постанова суд у першої інстанції - залише нню без змін з наступних підс тав.

Судом першої та апеляц ійної інстанції встановлено , що Відкрите акціонерне това риство «Донецькелектрооптт орг» зареєстровано Виконавч им комітетом Донецької міськ ої ради 29.12.1995 року за № 1 266 120 0000 006977, вкл ючене до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України, видами діяль ності якого за КВЕД, згідно до відки АБ № 101-6816, є оптова торгівл я, неспеціалізована оптова т оргівля харчовими продуктам и, напоями та тютюновими виро бами, роздрібна торгівля в не спеціалізованих магазинах б ез переваги продовольчого ас ортименту, діяльність автомо більного вантажного транспо рту, купівля та продаж власно го нерухомого майна, освіта д орослих та інші види освіти. П ідприємство перебуває на под атковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйби шевському районі м. Донецька з 10.01.1996 року, є платником податк у на додану вартість згідно с відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть № 08013961 від 16.07.1997 року.

06.06.2008 року між позивачем (п окупець) та ТОВ «Трейд Комм Ст ар» (постачальник) в особі О СОБА_11 був укладений догові р № 0612 на постачання інструмен тальної продукції. ТОВ «Трей д Комм Стар» зареєстрований Виконавчим комітетом Донець кої міської ради 15.01.2008 року. Згі дно свідоцтва № 100091471 є платнико м податку на додану вартість (т.1 а.с.17).

В підтвердження виконан ня умов зазначеного договору поставки позивачем були над ані, реєстр накладних за пері од з квітня 2008 року по червень 2 010 року (із вказанням номеру та дати накладної, а також із вка занням суми покупки у гривня х), реєстр отриманих податков их накладних за період з 01.04.2008 р оку по 30.06.2010 року (із вказанням н омеру та дати накладної, суми з урахуванням та без урахува ння ПДВ), реєстр пропусків на в віз продукції від ТОВ «Трейд Комм Стар» (із вказанням номе ру та дати пропуску), журнал ко нтроль-пропускного пункту по зивача про реєстрацію ввозу товару ( з вказівкою марки авт омобілю, часу доставки товар у, № пропуску, найменування по стачальника та часу виїзду) в идаткові накладні, податкові накладні пропуски на ввіз пр одукції, платіжні доручення (т.2 а.с.158-249, т.3 а.с. 1-5, т.4).

24.06.2008 року між позивачем та ТОВ «Універсал-Стіль» (поста чальник) в особі керівника ОСОБА_12 діючого на підставі уставу був укладений догові р №34/08-80 на купівлю метисної про дукції. ТОВ «Універсал-Стіль », зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.10.2007 року за № 1 266 102 0000 027883, згідн о свідоцтва № 100075459 є платником п одатку на додану вартість (т.1 а.с.32-33)

В підтвердження викона ння умов зазначеного договор у поставки позивачем були на дані специфікація товару (бо лти та гайки із вказанням кіл ькості, ціна з урахуванням та без урахування ПДВ), реєстр на кладних за період з квітня 2008 р оку по червень 2010 року (із вказа нням номеру та дати накладно ї, а також із вказанням суми по купки у гривнях), реєстр отрим аних податкових накладних за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року (і з вказанням номеру та дати на кладної, суми з урахуванням т а без урахування ПДВ), реєстр п ропусків на ввіз продукції в ід ТОВ «Універсал-Стіль» (із в казанням номеру та дати проп уску), журнал контроль-пропус кного пункту позивача про ре єстрацію ввозу товару ( з вказ івкою марки автомобілю, часу доставки товару, № пропуску, н айменування постачальника т а часу виїзду), видаткові накл адні, податкові накладні та п латіжні доручення (т.1 а.с.104-132 т.4).

19.08.2009 року позивач уклав д оговір № 1-1908/2009 з ТОВ «Виват-Пром » (постачальник) в особі Шил ко А.С.. ТОВ «Виват-Пром» заре єстровано Виконавчим коміте том Донецької міської ради 01.1 2.2005 року за № 1 266 102 0000 014317, згідно дові дки про взяття на облік платн ика податків є платником под атку з прибутку на загальних умовах) (т.1 а.с.133-135)

В підтвердження викона ння умов зазначеного договор у поставки позивачем були на дані реєстр накладних за пер іод з квітня 2008 року по червень 2010 року (із вказанням номеру та дати накладної, а також із вка занням суми покупки у гривня х), реєстр отриманих податков их накладних за період з 01 кві тня 2008 року по 30 червня 2008 року (із вказанням номеру та дати нак ладної, суми з урахуванням та без урахування ПДВ), реєстр пр опусків на ввіз продукції ві д ТОВ «Віват-Пром» (із вказанн ям номеру та дати пропуску), жу рнал контроль-пропускного пу нкту позивача про реєстрацію ввозу товару ( з вказівкою мар ки автомобілю, часу доставки товару, № пропуску, найменува ння постачальника та часу ви їзду) видаткові накладні, про пуски, податкові накладні, та платіжні доручення (т.1 а.с.136-169 т .4)

01.04.2009 року за № 273/Б189 між пози вачем та ТОВ «Мицар» (постача льник) в особі директора Че нцова В.О. укладений догові р поставки інструменту ріжуч ого, слюсарно-монтажного інс трументу згідно специфікаці ї на суму 250000,00 грн. ТОВ «Мицар» з ареєстровано Виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 11.12.2008 року за № 1 266 107 0002 032109, згідно св ідоцтва № 100163160 є платником пода тку на додану вартість) (т.1 а.с.1 70-175)

В підтвердження виконання умов зазначеного договору п оставки позивачем були надан і реєстр накладних за період з квітня 2008 року по червень 2010 р оку (із вказанням номеру та да ти накладної, а також із вказа нням суми покупки у гривнях), р еєстр отриманих податкових н акладних за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року (із вка занням номеру та дати наклад ної, суми з урахуванням та без урахування ПДВ), реєстр пропу сків на ввіз продукції від ТО В «Мицар» (із вказанням номер у та дати пропуску), журнал кон троль-пропускного пункту поз ивача про реєстрацію ввозу т овару ( з вказівкою марки

автомобілю, часу доставки т овару, № пропуску, найменуван ня постачальника та часу виї зду), видаткові накладні, проп уски, податкові накладні та п латіжні доручення (т.1 а.с.176-251, т.2 а.с.1-157)

На підставі направлень від 19.10.2010 року № 000087/591 та від 09.12.2010 № 000122/639 ви даного ДПІ Куйбишевського ра йону м. Донецька було проведе но планову виїзну перевірку ВАТ «Донецькелектрооптторг » щодо проведених фінансовог о-господарських операцій з Т ОВ «Трейд Комм Стар» (ЄДРПОУ 35 683448), ТОВ «Мицар» (ЄДРПОУ 36305889), ТОВ «Універсал-Стіль» (ЄДРПОУ 3551490 1) та ТОВ «Виват-Пром» (ЄДРПОУ 339 13327) за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 року та встановлено наступні поруше ння, що відображені у довідці з окремих питань плану перев ірки як складової частини ак та № 35-4/01881190: п. 1.31 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 ст. 5, пп . 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненн ями ВАТ «Донецькелектрооптт орг» встановлено заниження п одатку на прибуток в сумі 479768, 00 грн. у зв' язку з придбанням м атеріалів згідно нікчемних п равочинів по ТОВ «Трейд Ком С тар», ТОВ «Мицар», ТОВ «Універ сал-Стіль» та ТОВ «Виват-Пром »; п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із зміна ми та доповненнями ВАТ «Доне цькелектрооптторг» безпідс тавно віднесено до складу по даткового кредиту суму ПДВ у розмірі 383 813,00 грн., нараховану н а вартість ТМЦ по податковим накладним від ТОВ «Трейд Ком Стар», ТОВ «Мицар», ТОВ «Уніве рсал-Стіль» та ТОВ «Виват-Про м» згідно нікчемних правочин ів;

Зазначений акт перевірк и був підписаний позивачем і з наданням заперечень, на які податковим органом була над ана відповідь від 25.01.2011 року № 1898 /10/213.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» із змінами та доповненнями (яки й діяв в оспорюваний період) (д алі Закон 168/97-ВР) поставка това рів - будь-які операції, що зді йснюються згідно з договорам и купівлі-продажу, міни, поста вки та іншими цивільно-право вими договорами, які передба чають передачу прав власност і на такі товари за компенсац ію незалежно від строків її н адання, а також операції з без оплатної поставки товарів (р езультатів робіт) та операці ї з передачі майна орендодав цем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача ) згідно з договорами фінансо вої оренди (лізингу) або поста вки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яки х передбачають відстрочення оплати та передачу права вла сності на таке майно не пізні ше дати останнього платежу.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Згідно із підпунктом 7.4.1. пун кту 7.4. статті 7 Закону 168/97-ВР под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту, що передбачено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

При чому п.п.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначе ного Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

У відповідності до п . 1.31 ст.1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-В Р із змінами та доповненнями ( далі Закон №334/94-ВР) продаж това рів - будь-які операції, що зді йснюються згідно з договорам и купівлі-продажу, міни, поста вки та іншими цивільно-право вими договорами, які передба чають передачу прав власност і на такі товари за плату або к омпенсацію, незалежно від ст років її надання, а також опер ації з безоплатного надання товарів. Не вважаються прода жем операції з надання товар ів у межах договорів комісії , схову (відповідального збер ігання), доручення, інших циві льно-правових договорів, які не передбачають передачу пр ав власності на такі товари.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 з азначеного Закону передбаче но, що не включаються до склад у валових витрат витрати на в иплату винагород або інших в идів заохочень пов'язаним з т аким платником податку фізич ним чи юридичним особам у раз і, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або з аохочення було проведено як компенсацію за фактично нада ну послугу (відпрацьований ч ас). За наявності зазначених д окументальних доказів відне сенню до складу валових витр ат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не біль ші ніж суми, розраховані за зв ичайними цінами. Не підлягаю ть віднесенню до складу вало вих витрат суми збитків плат ника податку, понесених у зв'я зку з продажем товарів (робіт , послуг) або їх обміном за цін ами, що нижчі за звичайні, пов' язаним з таким платником под атку особам. Не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Згідно із пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат ви робництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: або дата спи сання коштів з банківських р ахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг ), а в разі їх придбання за готі вку - день їх видачі з каси пла тника податку; або дата оприб уткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - д ата фактичного отримання пла тником податку результатів р обіт (послуг).

Дослідивши матеріал и справи колегія суддів зазн ачає, що товар від контрагент ів надходив на склади позива ча, про що свідчать пропуски (із зазначенням постачаємої продукції, марки автомобілю, дати постачання, складу отри мувача), які ідентичні іншім п ервинним документам та журна лам позивача. Окрім того, факт товарного руху не заперечує ться і відповідачем.

В акті перевірки, под атковим органом по ланцюгу п остачальників - платників по датку зроблено висновок, що д оговори від 06.06.2008 року за № 0612, від 01.04.2009 року № 273/Б189, від 24.06.2008 року № 34/08-8 0, від 19.08.2009 року № 1-1908/2009 про постача ння ТМЦ, укладені між ВАТ «Дон ецькелектрооптторг» та ТОВ « Трейд Комм Стар», ТОВ «Мицар» , ТОВ «Універсал-Стіль», ТОВ «В иват-Пром» не спричинили реа льного настання правових нас лідків.

Тобто оскільки витрат и понесені позивачем за нікч емними угодами, які в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних насл ідків, то суми витрат не є вало вими витратами підприємства в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», а також ос кільки податковий кредит від несений позивачем за нікчемн ими угодами, які в силу ст. 216 Ци вільного кодексу України так ож не створюють юридичних на слідків, то суми податкового кредиту не є податковим кред итом в розумінні ст. 1.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Статтею 216 Цивільного коде ксу України передбачено, що н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

За змістом ч.1 ст.228 Цивільно го кодексу України правочин спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, незакон не заволодіння майном держав и, учинений з метою яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства є таким, що п орушує публічний порядок, а о тже - нікчемний (не створює ю ридичних наслідків).

Відповідно до частини 5 ст. 203 ЦК України правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною / сторонами / цієї в имоги є підставою недійсност і правочину (частина 1 ст.215 ЦК У країни).

Згідно з частиною 1 статті 20 8 Господарського кодексу Укр аїни, якщо господарське зобо в' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох ст орін - у разі виконання зобо в'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за зобов' язанням, а в раз і виконання зобов' язання од нією стороною з другої сторо ни стягується в дохід держав и все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави.

Колегія судів підтримує ви сновок суду першої інстанції , що наведена норма застосову ється з урахуванням того, що в ідповідно до статті 228 Цивільн ого кодексу України правочин , учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже є нікчемним.

В обґрунтування апеляційн ої скарги щодо нікчемності у кладених правочинів, відпові дач посилається на криміналь ні справи відносно ТОВ «Трей д Комм Стар», ТОВ «Універсал-С тиль» та ТОВ «Віват-Пром», які були порушені по факту фікти вного підприємництва з ознак ами составу злочину, які пере дбачені ст. 205 Кримінального к одексу України.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

Згiдно ч. 4 ст. 72 КАС України, ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов' язковими для адмі ністративного суду, що розгл ядає справу про правові насл ідки дій чи бездіяльності ос оби, щодо якої ухвалений виро к або постанова суду, лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою

Колегія суддів зазначає, що вказаними кримінальними спр авами не встановлено факту ф іктивної фінансово-господар ської діяльності мiж позивач ем та його контрагентами вка заними в акті перевірки.

Колегія суддів не прий має до уваги посилання відпо відача на ту обставину, що О СОБА_11, який згідно з наявних документів у перевіряємий п еріод був директором ТОВ «Тр ейд Комм Стар», не має ніяког о відношення до вказаного пі дприємства, не здійснював фу нкції директора, не підписув ав від вказаного підприємств а ніяких документів та в зага лі не мав можливість здійсню вати вказану діяльність, оск ільки він з 24 травня 2008року пер ебував в місцях позбавлення волі з огляду на те, що вказана особа не була позбавлена пра воздатності та дієздатності , тобто перебуваючи в місцях п озбавлення волі могла через довірених осіб підписувати д окумента та укладати угоди.

Крім того як вбачається з до відки ДПІ у Київському район і м. Донецька ТОВ «Трейд Комм С тар» в протягом 2008 року надава лась податкова звітність з п одатку на додану вартість св оєчасно та в повному обсязі, що є також підтвердженням то го, що ОСОБА_11 перебуваючи з травня 2008 року в місцях позба влення волі міг підписувати договори та через довірених осіб звітувати до податковог о органу про результати госп одарської діяльності вказан ого підприємства, в податков ого органу не виникало ніяки х питань стосовно діяльності вказаного підприємства. (т.3 а .с. 205)

З пояснень представника ві дповідача та матеріалів спра ви вбачається, що до теперішн ього часу в рамках розслідув ання кримінальної справи, на яку посилається відповідач, не проведена почеркознавча експертиза, яка б могла встан овити факт підписання чи не п ідписання ОСОБА_11 договор ів, податкових накладних та п одаткових декларацій.

Колегія суддів зазнач ає, що факт існування криміна льних справ по відношенню до контрагентів позивача, як до каз по справі, не може бути при йнятий як безперечний доказ в розумінні наведених норм К АСУ, оскільки вироків суду по вказаним відповідачем кримі нальним справам, які б містил и в собі встановлені судом об ' єктиві данні про нікчемніс ть угод між позивачем та його контрагентами в матеріалах справи не міститься.

Отже колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що зазначені по силання не можливо оцінювати як належні докази по справі, о скільки рішень суду по поруш еним кримінальним справам не прийнято. Статтею 62 Конституц ії України передбачено, що ос оба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним в ироком суду, тобто посилання відповідача на вищезазначен ий факт є безпідставними. Кол егія суддів не приймає до ува ги посилання відповідача на пояснення ОСОБА_12 керівн ика ТОВ «Універсал-Стіль», як ий в своїх поясненнях стверд жував, що ніякого відношення до вказаного підприємства н е мав, зареєстрував вказане п ідприємство за винагороду, б ез мети підприємницької діял ьності та те що ніяких докуме нтів від цього підприємства не підписував,

оскільки ця обставина орга нами досудового слідства не перевірена та не доведена, вк азані пояснення ця особа мог ла надати з метою ухилення ві д кримінальної відповідальн ості.

Колегія судів погоджуєтьс я з твердженням суду першої і нстанції, що доведення факту існування нікчемного правоч ину повинно здійснюватись пе вними засобами доказування. Наявність доказів, на які пос илаються податкові органи пі д час проведення перевірок, п овинні міститися в актах пер евірки, а тому може бути підст авою для встановлення факту нікчемності (удаваності) пра вочину та звернення до суду з позовом про стягнення з плат ника податків коштів, отрима них за нікчемними угодами. До кументальне дослідження пер едбачає аналіз усіх документ ів, необхідних для документу вання господарських операці й, зокрема, передбачених норм ативно-правовими актами (Цив ільний кодекс України, Госпо дарський кодекс України, Зак он України «Про бухгалтерськ ій облік та фінансову звітні сть» та ін.), зокрема: наявніст ь контрактів (договорів), пов' язаних з реалізацією, постав кою, купівлею-продажем товар ів, тощо та додатки до них; док ументи, які підтверджують ви конання договору або наявні сть яких є обов' язковою згі дно змісту контракту (догово ру) (наприклад - акт прийому-п ередачі товару, акт виконани х робіт, рахунки-фактури, тощо ), а також податкові накладні , довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й), інші дані, що свідчать про р еальність здійснюваних опер ацій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні дору чення, виписки банківських у станов тощо), реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних.

Колегія судів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те що не можна прий няти до уваги визнання ТОВ «М ицар» банкрутом (постанова Г осподарського суду Донецько ї області від 29.04.2010 року по спра ві 45/89б), оскільки договір за № 273 /Б189 між позивачем та ТОВ «Мица р» укладений 01.04.2009 року, а остан ні дії на виконання зазначен ого договору відбулися на по чатку березня, останній пере каз коштів датується 04.03.2010 рок у.

Згідно з частиною 2 статті 55 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єктами господарюванн я є, зокрема, господарські орг анізації - юридичні особи, с творені відповідно до ЦК Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку;

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ЦК України юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - пі дприємців (далі - Єдиний держ авний реєстр) - автоматизован а система збирання, накопич ення, захисту, обліку та надан ня інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - під приємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», відомості про юридичн у особу або фізичну особу - п ідприємця включаються до Є диного державного реєстру шл яхом внесення записів на під ставі відомостей з відповідн их реєстраційних карток та відомостей, що надаються юри дичними особами державному р еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи зг ідно із законодавством Украї ни.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , стосовно того, що на момент з дійснення господарських опе рацій і на момент останніх пе реводів грошових коштів конт рагенти позивача були зареєс тровані як юридичні особи та були платниками податку на д одану вартість ( згідно бази д аних платників ПДВ податкови х органів) .

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів зазначає, щ о матеріалами справи підтвер джено що позивачем за оспорю ваний період здійснені госп одарські операції та проведе на податкова звітність, яка в ідповідає діючому законодав ству, що документально підтв ерджено наявними укладеними договорами між зазначеними суб' єктами господарювання , платіжними дорученнями, под атковими накладними, видатко вими накладними, пропусками на ввіз ТМЦ, що стало підстава ми включення до складу подат кового кредиту та валових ви трат оспорюваного періоду.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про нікчем ність вчинених позивачем пра вочинів та той факт що сторон и, укладаючи господарські зо бов' язання, мали умисел на у кладення угод з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства не знай шли свого підтвердження дока зами та матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до викладеного колегія суддів прийшла до ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов до вірного висновк у про те, що в діях позивача як платника податку не вбачаєт ься порушень, а господарські операції не викликають сумн іву в їх реальності та відпов ідності дійсному економічно му змісту, для підтвердження права на податковий кредит, щ о підтверджується наявністю належним чином оформлених д окументів.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини по спра ві та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ку йбишевському районі міста До нецька на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 24 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2-а /0570/2054/2011 залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 лютого 2011 року по адміні стративній справі № 2-а/0570/2054/2011 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Повний текст складено 22 кві тня 2011року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г. Яманко

І.А.В асильєва