Рішення

від 02.06.2011 по справі 5004/958/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Справа № 5004/958/11

За позовом Публічно го акціонерного товариства " Мегабанк", м. Харків

до відповідача Прива тного підприємства "Лучесь к-Плюс", м. Луцьк

третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача ОСОБА_2, м. Луцьк,

про стягнення 3 060 458 грн . 82 коп.

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_ 3, довіреність від 10.03.2011 року № 13-169/11д

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Мега банк" просить стягнути з прив атного підприємства "Лучеськ -Плюс" згідно договору поруки від 22.04.2008 року заборгованість в сумі 343 782, 08 дол. США, в тому числі : 289 907, 32 дол. США основного боргу згідно кредитного договору № 68/2008А від 22.04.2008 року, 53 874, 76 дол. США за боргованості по відсотках за користування кредитом, 321 065 гр н. 69 коп. неустойки та судові ви трати по справі.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на порушення ПП “Лучеськ-Пл юс” умов договору поруки від 22.04.2008 року, укладеного в забезп ечення виконання зобов' яза нь ОСОБА_2 згідно кредитно го договору №68/2008А від 22.04.2008 року.

Представник позивача в п орядку ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в межах повноважень, надани х йому довіреністю від 10.03.2011 рок у №13-169/11д, подав заяву про зменше ння позовних вимог від 18.05.2011 рок у, відповідно до якої у зв' яз ку з арифметичною помилкою у розрахунку просить стягнути з відповідача 289 907, 32 дол. США осн овного боргу згідно кредитно го договору №68/2008А від 22.04.2008 року, 53 874, 76 дол. США заборгованості п о відсотках за користування кредитом, 282 412 грн. 45 коп. неустой ки та судові витрати по справ і.

Зменшення позовних вим ог не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом .

Відповідач та третя осо ба пояснення по суті позовни х вимог не подали, в судове зас ідання повноважних представ ників не направили.

31.05.2011 року відповідач чере з канцелярію суду подав заяв у про відкладення розгляду с прави (за підписом директора ОСОБА_2, який є третьою осо бою у справі) у зв' язку з немо жливістю явки в судове засід ання директора підприємства через хворобу та відсутніст ю можливості забезпечити уча сть іншого повноважного пред ставника. Крім того, повідоми в, що між сторонами ведуться п ереговори щодо умов можливог о перекредитування.

Представник позивача в судовому засіданні просив к лопотання про відкладення ро згляду справи відхилити, про ведення переговорів про врег улювання спору між сторонами заперечував.

Клопотання відповідач а судом відхилене як необґру нтоване та непідтверджене до казами. ГПК України не містит ь вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представлят и інтереси сторін в господар ському суді. Надання повнова жень на представництво інтер есів сторони в процесі не обм ежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явк и в судове засідання конкрет ного представника, не є право вою підставою для відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.05.2011 рок у явка представників сторін не визнана обов' язковою, в ідповідач ухвалу суду від 19.05.20 11 року про порушення провадже ння у справі отримав 25.05.2011 року, що стверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (а. с. 124) та мав можл ивість до судового засідання подати пояснення по суті поз овних вимог та заперечення п ри їх наявності, видати довір еність іншому представнику.

Дії відповідача щодо не виконання вимог ухвали суду від 19.05.2011 року, подання необгрун тованого клопотання про відк ладення розгляду справи розц інюються господарським судо м як зловживання процесуальн ими правами та свідомим затя гуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод, 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку про ро згляд справи за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між відкритим акціонерним това риством "Мегабанк", правонаст упником якого є ПАТ «Мегабан к» згідно п. 1.7 Статуту, та треть ою особою - ОСОБА_2 був укла дений кредитний договір №68/2008А (з ануїтетними платежами) (дал і - кредитний договір а. с. 27-29).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ч. 1 с т. 1054 ЦК України).

Згідно умов кредитного договору позивач зобов' язу вався надати третій особі кр едит у розмірі 300 000 дол. США на с трок до 21.04.2018 року зі сплатою за користування кредитом 11,5 від сотків річних на споживчі ці лі (з 01.09.2008 року - 13 відсотків річн их згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору), а тр етя особа - забезпечити пов ернення одержаного кредиту т а сплату відсотків ануїтетни ми платежами, що здійснюютьс я щомісяця не пізніше останн ього робочого дня звітного м ісяця. Розмір ануїтетного пл атежу складає 4 247, 65 дол. США. За несвоєчасне погашення ануїт етних платежів позичальник с плачує банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочки пл атежу від несвоєчасно сплаче ної суми та штраф у розмірі 10 % в ід несвоєчасно сплаченої сум и за невиконання зобов' язан ь щодо сплати ануїтетних пла тежів, штраф у розмірі 10% від су ми отриманого кредиту за нев иконання будь - якого зобов ' язання згідно п. п. 3.2.4 - 3.2.14 кр едитного договору (п. п. 7.1, 7.2 кре дитного договору).

Відповідно до п. 3.3.1 креди тного договору позивач має п раво достроково розірвати до говір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку, зокрема , порушення позичальником ум ов договору.

На виконання умов кредитно го договору позивач надав тр етій особі ОСОБА_2 кредит в сумі 300 000 дол. США, що стверджу ється меморіальними валютни ми ордерами від 22.04.2008 року.

Позичальник в порушенн я умов кредитного договору с уму кредиту, відсотки за кори стування кредитом сплачував несвоєчасно та не в повному о бсязі, отримані 07.04.2010 року вимог и від 01.04.2010 року (а. с. 109 на звороті , 110, 111) про сплату заборгованост і у 3-ий строк від дня отриманн я вимоги або дострокове розі рвання кредитного договору згідно п.3.3.1 договору, залишив без відповіді і задоволення.

Рішенням Постійно діюч ого третейського суду при ас оціації «Слобожанська персп ектива» від 30.08.2010 року (а. с. 38-40) пос тановлено стягнути достроко во з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість з а кредитним договором №68/2008А ві д 22.04.2008 року в розмірі 328 759, 37 дол. СШ А та 285 907, 62 грн. (про розгляд всіх спорів між сторонами за кред итними договором Постійно ді ючим третейським судом при а соціації «Слобожанська перс пектива» погоджено сторонам и згідно додаткової угоди №1 д о кредитного договору,

а. с. 32).

На виконання рішення тр етейського суду Київським ра йонним судом

м. Харкова видано виконавчи й лист від 28.03.2011 року (а. с. 37).

Проте, рішення про достр окове стягнення боргу з ОСО БА_2 не виконано, заборгован ість за кредитним договором №68/2008А від 22.04.2008 року не сплачена.

Разом з тим, в забезпече ння виконання зобов' язань з а кредитним договором

22 квітня 2008 року між відкрити м акціонерним товариством "М егабанк" та відповідачем - при ватним підприємством "Лучесь к-Плюс" було укладено договір поруки (а. с. 23).

Договір поруки підписа ний сторонами, що свідчить пр о їх волевиявлення на укладе ння, в судовому порядку недій сним не визнавався. Докази пр ипинення договору у матеріал ах справи відсутні.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 догово ру поруки поручитель поручає ться перед кредитором за вик онання ОСОБА_2 в повному о бсязі усіх його обов' язків , які виникли з кредитного дог овору №68/2008А від 22.04.2008 року, а саме : повернення кредиту у сумі 300 0 00 дол. США, сплату нарахованих процентів та комісійної вин агороди згідно з умовами кре дитного договору, сплату неу стойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення креди ту, сплату збитків у зв' язку з неналежним виконанням бор жником зобов' язань за креди тними договором.

Пунктом 2.1.2 договору пору ки поручитель зобов' язував ся сплатити кредитору заборг ованість не пізніше ніж у 3-х д енний строк з дня отримання в ід кредитора вимоги про вико нання обов' язків за кредитн им договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 дого вору поруки поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов' язання боржн иком як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу за кредитом, процентів, неу стойки, комісійних винагород , відшкодування збитків.

Згідно п. 5.1 договору порук и він набирає чинності з моме нту його підписання та діє пр отягом трьох років з дня закі нчення строку кредитного дог овору.

За ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом; зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржн иком. Порукою може забезпечу ватися виконання зобов'язанн я частково або у повному обся зі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов'язання забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів.

За п. 1 ст. 559 ЦК України порук а припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'яза ння.

Враховуючи вищевикладен е, відсутність належних дока зів погашення заборгованост і за кредитним договором, зал ишення поручителем отримано ї 06.04.2010 року вимоги кредитора ві д 01.04.2010 року (а. с. 109 на звороті, 111) бе з задоволення, господарський суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог про с тягнення заборгованості, яка згідно уточненого розрахунк у позивача складає 343 782, 08 дол. СШ А, в тому числі: 289 907, 32 дол. США осн овного боргу згідно кредитно го договору №68/2008А від 22.04.2008 року, 53 874, 76 дол. США заборгованості п о відсотках за користування кредитом з ПП «Лучеськ-Плюс» як поручителя на користь ПАТ «Мегабанк».

Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача 282 412 грн. 45 коп. неустойки, в т. ч.: 27 981 гр н. 07 коп. штрафу у розмірі 10% від н есвоєчасно сплаченої суми, 239 052 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 10% в ід суми отриманого кредиту, 15 379 грн. 38 коп. пені.

Згідно ст. 546 ЦК України ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком. Неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК Укр аїни). Договором або законом м ожуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п.7.2 кре дитного договору домовились про сплату боржником штрафу у розмірі 10 % від несвоєчасно с плаченої суми за невиконання зобов' язань щодо сплати ан уїтетних платежів та штрафу у розмірі 10% від суми отримано го кредиту за невиконання бу дь - якого зобов' язання зг ідно п. п. 3.2.4 - 3.2.14 кредитного до говору.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК У країни при укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного в олевиявлення, коли сторони м ають право погоджувати на св ій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать законо давству.

Отже, суб'єкти господарс ьких відносин при укладенні договору наділені правом заб езпечення виконання господа рських зобов'язань шляхом вс тановлення окремого виду від повідальності - договірної с анкції за невиконання чи нен алежне виконання договірних зобов'язань (постанова ВСУ ві д 22.11.2010 N 14/80-09-2056).

Кредитний договір не був пр едметом судового розгляду, н едійсним чи зміненим, зокрем а, в частині п. 7.2, не визнавався . Боржник зобов' язання за кр едитним договором не виконав , тому сплата штрафу є його дог овірним зобов' язанням.

Нараховані позивачем 27 981 грн. 07 коп. штрафу у розмірі 10% в ід несвоєчасно сплаченої сум и, 239 052 грн. 00 коп. штрафу у розмір і 10% від суми отриманого креди ту підставні і підлягають до стягнення згідно п. 7.2 договор у.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за

несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань” платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: від шкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В сил у п. 6 ст. 232 ГК України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано. Згідно п. 7.1 д оговору за несвоєчасне погаш ення ануїтетних платежів поз ичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожен день про строчки платежу від несвоєча сно сплаченої суми.

Нарахована позивачем п еня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ в сумі

15 379 грн. 38 коп. за період з 01.05.2010 ро ку по 31.10.2010 року підставна і під лягає до стягнення з відпові дача в силу п. 6 ст. 232 ГК України, п. 7.1 кредитного договору.

Згідно пункту 17 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 20.10.2006 N 01- 8/2351 "Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому пі вріччі 2006 року" в разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, ви ходячи з якої й вирішується с пір. Факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви. При цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідно до підпункт у „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито”, державне мит о сплачується у розмірі: «із з аяв майнового характеру - 1 в ідсоток ціни позову.., але не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян». З гідно ч. 2 ст. 7 Декрету КМУ «Про державне мито» з позовів, що п одаються до господарського с уду в іноземній валюті, держа вне мито сплачується в інозе мній валюті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про держа вне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню час тково або повністю у випадку внесення мита в більшому роз мірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Ціна позову - 343 782, 08 дол. С ША та 282 412 грн. 45 коп., тобто 90, 65% у до л. США та 9, 35% у гривнях. Таким чин ом, до сплати підлягало держа вне мито в розмірі 2 900, 34 дол. США та 2 384 грн. 25 коп. Позивач меморі альним ордером від 16.05.2011 року № 1396-6 сплатив державне мито в сум і 25 500 грн. 00 коп. Таким чином, 23 115 гр н. 75 коп. державного мита підля гає поверненню позивачу як з айве сплачене, а 2 900, 34 дол. США д ержавного мита слід стягнути з відповідача в доход Держав ного бюджету України.

Оскільки спір до розгляд у суду доведено з вини відпов ідача, то на нього також слід в іднести витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 2 384 грн. 25 к оп. та

236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного п ідприємства "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк,

пр. Молоді, 8А, код 31964673 на корис ть публічного акціонерного т овариства "Мегабанк", м. Харків , вул. Артема, 30, код 09804119

- 289 907, 32 дол. США основного боргу, 53 874, 76 дол. США заборгован ості по відсотках за користу вання кредитом, 282 412 грн. 45 коп. не устойки, 2 384 грн. 25 коп. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита,

236 грн. 00 коп. в повернення витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, в т. ч. 328 759, 37 дол. США та 285 907, 62 грн . для солідарного стягнення з ОСОБА_2, м. Луцьк, згідно ви конавчого листа від 28.03.2011 року, що виданий Київським районни м судом

м. Харкова.

3. Стягнути з приватного п ідприємства "Лучеськ-Плюс", м. Луцьк,

пр. Молоді, 8А, код 31964673

- 2 900, 34 дол. США державног о мита в доход Державного бюд жету України.

4. Головному управлінню ДК У у Волинській області повер нути публічному акціонерном у товариству "Мегабанк", м. Хар ків, вул. Артема, 30, код 09804119

- 23 115 грн. 75 коп. державног о мита, зайве сплаченого мемо ріальним ордером від 16.05.2011 року №1396-6 (оригінал меморіального ордера знаходиться в матері алах справи №5004/958/11).

5. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя А. М. Кра вчук

Повний текст рішення

складено та підписано

02.06.11