Рішення

від 19.05.2011 по справі 10/5007/22/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" травня 2011 р. Справа № 10/5007/22/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Виробни чо - наукове підприємство "Укр зооветпромпостач" (м.Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Україна" (с.Став ище Коростенського району Жи томирської області)

про стягнення 25222,35 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 25222,35 грн., з як их 24000,00 грн. основного боргу за п оставлений товар, 642,08 грн. пені , 456,00 грн. інфляційних нарахува нь, 124,27 грн. 3% річних, а також відп овідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату п ослуг адвоката в розмірі 3500,00 г рн.

Від представника позивача 26.04.11р. на адресу господарськог о суду надійшла заява від 22.04.11р . про уточнення позовних вимо г, яка за своїм змістом є заяво ю про зменшення позовних вим ог. Згідно вищевказаної заяв и представник позивача проси в стягнути з відповідача 6222,35 г рн., з яких 5000,00 грн. основного бо ргу за поставлений товар, 642,08 г рн. пені, 456,00 грн. інфляційних на рахувань, 124,27 грн. 3% річних, а так ож просив розглядати справу без його участі (а.с.49).

Оскільки до заяви від 22.04.11р. п ро уточнення позовних вимог не додано доказів надіслання її копії відповідачу, господ арський суд не може прийняти дану заяву до розгляду, в зв'я зку з чим справа розглядаєть ся в межах первісно заявлени х позовних вимог з врахуванн ям здійсненого представнико м позивача у вказаній заяві п овідомлення про часткову опл ату відповідачем основного б оргу у розмірі 19000,00 грн.

Ухвала господарського суд у, що була направлена відпові дачу за адресою, вказаною поз ивачем у позовній заяві (с.Ста вище Коростенського району Ж итомирської області, вул.Цен тральна 1), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язк у про те, що адресат за зазначе ною адресою відсутній (а.с.57-59). І нші адреси господарському су ду позивачем не повідомлялис ь.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців відповідач станом на 12.04.11р . значиться в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців за адресою: с.Ставище Коросте нського району Житомирської області, вул.Центральна 1 (а.с.43 ).

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного м іж ВАТ "Виробничо - наукове під приємство "Укрзооветпромпос тач" (далі - позивач) та СТОВ "Укр аїна" (далі - відповідач) догов ору поставки №39 від 23.12.10р. (а.с.14-17) в ідповідач отримав від позива ча товар (БМВД 10% для свиней) на суму 111360,00 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № РН -0003393 від 24.12.10р., рахунком - фактуро ю № СФ-0005788 від 23.12.10р. та довіреніст ю №526 від 23.12.10р. (а.с.11-13).

Згідно пп.1.1 вказаного догов ору постачальник (позивач) зо бов'язався в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, передати у власність покуп ця кормові добавки, БМВД, прем ікси та ветеринарні препарат и (далі - товар) в асортименті, к ількості та за ціною відпові дно до замовлення покупця, а п окупець (відповідач) зобов'яз ався прийняти та оплатити то вар у термін і в розмірі, що пе редбачені цим договором,

Відповідно до пп.3.3 договору передбачено, що оплата товар у покупцем здійснюється в дв а етапи шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника:

- перший етап: передплата 70 % з агальної вартості партії тов ару згідно рахунку-фактури;

- другий етап: оплата решти в артості поставленої партії т овару (30%) протягом наступних ч отирнадцяти календарних дні в.

Таким чином, загальний терм ін відстрочення платежу за п оставлений товар не повинен перевищувати чотирнадцять к алендарних днів.

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поста вленого йому товару виконав лише частково, згідно даних п озивача - в сумі 87360,00 грн. (а.с.20-24).

Однак, як вбачається з матер іалів справи, після подачі по зову до суду станом на день ви рішення спору відповідач зді йснив часткову оплату постав леного йому товару в розмірі 19000,00 грн. (а.с.50-52).

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань, утворилась заборговані сть перед позивачем, яка стан ом на день вирішення справи с тановить 5000,00 грн., що підтвердж ується підписаним позивачем актом звірки взаємних розра хунків станом на 22.04.11р. (а.с.53), бан ківськими виписками (а.с.50-52) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп.5.2 договору у випадку порушення строків поставки товару чи його опла ти, встановлених в цьому дого ворі, винна сторона сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діє на момент нарахування пені, від суми за боргованості, за кожен день п рострочення виконання зобов 'язання за цим договором.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно розрахунків позива ча розмір пені, інфляційних н арахувань та 3% річних становл ять, відповідно, 642,08 грн., 456,00 грн. т а 124,27 грн. (а.с.6).

Перевіривши здійснені поз ивачем розрахунки пені, інфл яційних нарахувань та 3% річни х, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та в ідповідно до чинного законод авства.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати решти забор гованості суду не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню в сумі - 6222,35 гр н., з яких 5000,00 грн. основного бор гу за поставлений товар, 642,08 гр н. пені, 456,00 грн. інфляційних нар ахувань, 124,27 грн. 3% річних.

В частині стягнення 19000,00 грн. боргу, сплаченого відповідач ем після подачі позову до суд у провадження у справі слід п рипинити за відсутністю пред мета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни).

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Вирішуючи питання відшкод ування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в р озмірі 3500,00 грн., суд виходить з н аступного.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підляга ють відшкодуванню лише у том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лату підтверджено відповідн ими фінансовими документами .

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", від повідно до якої адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Згідно зі ст.12 Закону Україн и "Про адвокатуру" оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі письмової угоди між громадянином чи юридичною ос обою і адвокатським об'єднан ням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір №15 про ведення справи в суді від 11.03.11р., укладений між а двокатом Василегою Володими ром Миколайовичем та ВАТ "Вир обничо - наукове підприємств о "Укрзооветпромпостач" (а.с.25), квитанцію прибуткового касо вого ордера №1 від 11.03.11р. про зді йснення позивачем адвокату ОСОБА_1. оплати в сумі 3500,00 гр н. згідно договору №15 про веде ння справи в суді від 11.03.11р. (а.с.27 ), Свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю г р.Василега В.М. №4243/10, видане 22.07.10р. (а.с.28).

Відповідно до абз.3 п.11 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 14.12.07 р. №01-8/973 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права", у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: встано влені нормативно-правовими а ктами норми видатків на служ бові відрядження (якщо їх уст ановлено); вартість економни х транспортних послуг; час, як ий міг би витратити на підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

Господарський суд, вирішую чи питання про відшкодування витрат по оплаті послуг адво ката, виходив із обґрунтован ого і розумного розміру варт ості послуг адвоката з враху ванням складності справи, фа кту нез'явлення представника позивача в жодне судове засі дання, та дійшов висновку, що в итрати на оплату послуг адво ката є завищені, тому зменшує їх розмір до 500,00 грн.

На підставі ст.ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуюч ись ст.ст.44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а", 11582, с.Ставище Коростенськог о району Житомирської област і, вул.Центральна 1, ідентифіка ційний код 01340028:

- на користь Відкритого акці онерного товариства "Виробни чо - наукове підприємство "Укр зооветпромпостач", 03040, м.Київ, в ул.Васильківська 16, ідентифік аційний код 23524007 - 5000,00 грн. боргу з а поставлений товар, 642,08 грн. пе ні, 456,00 грн. інфляційних нараху вань, 124,27 грн. 3% річних, 252,22 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В частині стягнення 19000,00 грн . провадження у справі припин ити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Повний текст складено 25.05.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідом. пр о вручен.).