Рішення

від 02.06.2011 по справі 3/5025/739/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. Справа № 3/5025/739/11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства „П олонський гірничий комбінат ” м. Полонне

до Приватного підприєм ства „Надрапромтехінвест” с . Олешин Хмельницького район у

про стягнення 2000,00 грн. - пе ні, 11086,06 грн. - інфляційних нарах увань, 2968,80 грн. - 3% річних

Суддя О.Д. Вибодовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю №63 від 02.02.2011р.

відповідача: Яцков В.В. - ди ректор

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 02.06.2011р., оскільки в судовому засідан ні 26.05.2011р. оголошувалась перерв а.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заб оргованості в розмірі 149877,00 грн . - основного боргу, 15338,78 грн. - пен і, 11086,06 грн. - інфляційних нарах увань, 2968,80 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 02.06.2011р. п редставник позивача в порядк у ст. 22 ГПК України подав суду з аяву про зменшення розміру п озовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з в ідповідача 2000,00 грн. - пені, 11086,06 г рн. - інфляційних нарахувань, 2968,80 грн. - 3% річних. В обгрунтуван ня позовних вимог посилаєтьс я на ті обставини, що відповід ач, належним чином не виконув ав договір поставки №14/09-У від 1 8.05.2009р. щодо оплати поставленог о товару. За порушення викона ння грошового зобов' язання згідно договору позивач нар ахував відповідачу пеню. Крі м того, відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України позив ачем нараховано інфляційні т а 3% річних. Зазначає, що позива ч добровільно виконав зобов' язання в частині оплати осно вного боргу в сумі 149877,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Вищевказана заява про змен шення розміру позовних вимог нормам чинного законодавств а не суперечить, будь-чиїх пра в та охоронюваних законом ін тересів не порушує, подана по вноважним представником поз ивача, тому судом приймаєтьс я.

Відповідач в судовому засі данні надав відзив на позов, в ідповідно до якого вимоги пр о стягнення 2000,00 грн. - пені, 11086,06 гр н. - інфляційних нарахувань, 296 8,80 грн. - 3% річних визнав.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

18.05.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Полонськи й гірничий комбінат” (постач альник) та Приватним підприє мством „Надрапромтехінвест ” (покупець) укладено договір поставки №14/09-У, відповідно до умов якого постачальник зобо в'язався передати у власніст ь покупця, а покупець - сплатит и вартість товару згідно спе цифікацій, які являються нев ід'ємною частиною договору, т а прийняти його на умовах дан ого договору (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. вказаного вище договору ціна, одиниці в иміру товару та загальна вар тість кожної партії товару в изначаються сторонами згідн о заявок покупця та погоджую ться шляхом підписання Специ фікації, яка є невід'ємною час тиною договору.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунк ів, а саме: відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.4. розрахунки за кожну парті ю товару, в тому числі відшкод ування вартості транспортни х витрат постачальника (у раз і поставки товару за рахунок постачальника) здійснюються в безготівковому порядку шл яхом попередньої оплати в ро змірі 100% вартості партії това ру, якщо інше не передбачено у мовами даного договору (Спец ифікаціями). За домовленістю сторін оплата поставленої п артії товару може здійснюват ись по факту (за винятком тран спортних витрат) з відстрочк ою платежів, але не більше ніж на 10 банківських днів. Розрах унок за кожну партію товару з дійснюється покупцем на підс таві належним чином оформлен их товарно-транспортних (вид аткових) накладних (залежно в ід умов поставки товару) або р ахунків-фактур постачальник а.

Договір поставки №14/09-У від 18.0 5.2009р. набирає чинності з момент у його підписання уповноваже ними представниками сторін т а скріпленням печатками стор ін і діє до 31 грудня 2009 року, а як що жодна із сторін не підтвер дила письмово припинення дії цього договору до дати таког о припинення - він вважаєтьс я продовженим на той же строк та на тих самих умовах. (п. 8.1.).

На виконання умов договору поставки №14/09-У від 18.05.2009р. позива ч поставив відповідачу товар (щебінь гранітний) на загальн у суму 301 389,00 грн., а саме: згідно н акладної №0589 від 07.05.2009р. на суму 201 06,00 грн., №0592 від 07.05.2009р. на суму 26808,00 гр н., №0595 від 07.05.2009р. на суму 14400,00 грн., №0 590 від 07.05.2009р. на суму 19206,00 грн., №0594 ві д 07.05.2009р. на суму 3906,00 грн., №0829 від 28.05.20 09р. на суму 13404,00 грн. через Яцкова В.В. за довіреністю №6 від 07.05.2009р. , №0887 від 02.06.2009р. на суму 100530,00 грн., №0889 від 02.06.2009р. на суму 33510,00 грн., №0888 від 02.06.2009р. на суму 38412,00 грн., №1005 від 12.06.2009р . на суму 5103,00 грн., №1084 від 16.06.2009р. на с уму 12600,00 грн., №1085 від 16.06.2009р. на суму 13404,00 грн. через Яцкова В.В. за дов іреністю №7 від 01.06.2009р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання згідно договору поставки №14/09-У від 18.05.2009р. щодо оп лати поставленого товару нал ежним чином не виконував.

Згідно наданого позивачем розрахунку борг відповідача перед позивачем за поставле ний товар складав 149877,00 грн.

04.08.2010р. позивач надсилав відп овідачу лист за №506 з вимогою с платити борг за поставлений товар. Однак, претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення.

Пунктом 6.3. договору поставк и №14/09-У від 18.05.2009р. сторони передб ачили відповідальність за по рушення терміну оплати за до говором, а саме: у випадку прос трочення оплати за поставлен у партію товару покупець спл ачує постачальнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від вартості неопла ченої в строк партії товару з а кожний день прострочення.

У відповідності до даних ум ов договору позивач нарахува в відповідачу 2000,00 грн. - пені.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц К України позивачем нарахова но відповідачу 11086,06 грн. - інфл яційних втрат (за період серп ень 2010р. - березень 2011р.) та 2968,80 гр н. - 3% річних (за період з 14.08.2010р. по 11.04.2011р.).

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не виконув ав свої зобов' язання за дог овором поставки, позивач зве рнувся з позовом до суду та з в рахуванням заяви про зменшен ня розміру позовних вимог пр осить стягнути з відповідача 2000,00 грн. - пені, 11086,06 грн. - інфляцій них нарахувань, 2968,80 грн. - 3% річни х в примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Правовідносини між позива чем та відповідачем виникли на підставі договору поставк и №14/09-У від 18.05.2009р., відповідно до умов якого позивач зобов'яза вся передати у власність від повідача товар, а відповідач зобов' язався прийняти това р та сплатити його вартість.

З наявних в матеріалах спра ви накладних вбачається, що п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 301 389,00 гр н. Вказані накладні підписан і повноважними представника ми та скріплені печатками ст орін.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивач виконав взяті на себе зобов' язання згідн о договору поставки №14/09-У від 1 8.05.2009р.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки, відповідач зобов ' язання щодо оплати поставл еного товару згідно договору поставки №14/09-У від 18.05.2009р. належн им чином не виконував, позива ч нарахував відповідачу пеню в розмірі 2000,00 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК Укра їни передбачено, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” п латники грошових коштів сп лачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін . Розмір пені, передбачений д аним законом, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Зі змісту пункту 6.3. договору поставки №14/09-У від 18.05.2009р. вбачає ться, що сторони передбачили відповідальність за порушен ня терміну оплати товару за д оговором, а саме: у випадку про строчення оплати за поставле ну партію товару покупець сп лачує постачальнику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від вартості неопл аченої в строк партії товару за кожний день прострочення .

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, су д дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягну ти з відповідача пеню в розмі рі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд прийшов до висновку про правомірніс ть нарахування 11086,06 грн. - інфл яційних втрат (за період серп ень 2010р. - березень 2011р.) та 2968,80 гр н. - 3% річних (за період з 14.08.2010р. по 11.04.2011р.).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відпові дають чинному законодавству , а також приймаючи до уваги те , що відповідач позовні вимог и щодо стягнення 2000,00 грн. - пені, 11086,06 грн. - інфляційних нарахува нь, 2968,80 грн. - 3% річних визнав, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного п ідприємства „Надрапромтехі нвест” (с. Олешин Хмельницько го району, код ЄДРПОУ 34282413) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства „Полонський гі рничий комбінат” (м. Полонне, в ул. Академіка Герасимчука, 190 Б , код ЄДРПОУ 05471879) 2000,00 грн. (дві тися чі гривень 00 коп.) - пені, 11086,06 грн. ( одинадцять тисяч вісімдесят шість гривень 06 коп.) - інфляцій них нарахувань, 2968,80 грн. (дві тис ячі дев' ятсот шістдесят віс ім гривень 80 коп.) - 3% річних, 160,54 гр н. (сто шістдесят гривень 54 коп .) - витрат по оплаті державног о мита та 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення виготов лено та підписано 03 червня 2011 р оку.

Віддруковано 3 примір ника:

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу.