Постанова

від 30.05.2011 по справі 5/227-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 5/227-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 04.01.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 17.11.2010 року № КАМ-2010/11/17

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господ арського суду Київської обла сті від 28.12.2010 року

у справі № 5/227-10 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „МД Н-БУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Комплекс А громарс”, с. Гаврилівка Вишгородського району Київс ької області

про стягнення 2 167 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю „МДН-БУД” з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компл екс Агромарс” про стягнення з відповідача на користь поз ивача 2 167 грн. 40 коп., в т.ч. 1 643 грн. 04 коп. - суми основного боргу, 7 0 грн. 65 коп. - суми втрат у зв' язку з інфляцією, 167 грн. 68 коп. - суми пені, 246 грн. 46 коп. - суми ш трафу, 39 грн. 57 коп. - суми 3% річн их.

Рішенням від 28.12.2010 року госпо дарський суд Київської облас ті позов задовольнив повніст ю. Стягнув з ТОВ „Комплекс Агр омарс” на користь ТОВ „МДН-БУ Д” 1 643 грн. 04 коп. основного борг у, 70 грн. 65 коп. інфляційних втра т, 39 грн. 57 коп. 3% річних, 167 грн. 68 коп . пені, 246 грн. 46 коп. штрафу, 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Комплекс Агромарс” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Київськ ої області від 28.12.2010 року по спр аві № 5/227-10 повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 5/227-10 у судовом у засіданні за участю предст авників сторін.

Під час апеляційного прова дження в судовому засіданні 26.05.2011 року оголошувалася перер ва до 30.05.2011 року до 12 год. 50 хв.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представник відповідача п ідтримала вимоги своєї апеля ційної скарги. Представник п озивача проти вимог апеляцій ної скарги заперечувала з пі дстав, викладених у відзиві н а апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, рішення господарськог о суду Київської області має бути скасовано повністю та п рийнято нове рішення, яким в п озові відмовлено повністю, в иходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об' єкт и і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов' язується збу дувати і здати у встановлени й строк об' єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов' язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на підр ядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 23.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” (підрядник) та Закри те акціонерне товариство „Ко мплекс Агромарс” (правонасту пником якого є Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Комплекс Агромарс”) (замовни к) уклали договір підряду № 023-07 /КАМ, відповідно до умов якого підрядник зобов' язувався с воїми силами і засобами на св ій ризик виконати на замовле ння замовника, у відповіднос ті до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючи х на території України та пог одженої сторонами кошторисн ої документації будівельні, монтажні та демонтажні робот и на об' єктах замовника, а за мовник зобов' язується нада ти підряднику будівельний ма йданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 3.4 договору розрах унок замовник проводить з пі дрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідн ості до фактично виконаних о б' ємів робіт. Порядок прове дення розрахунку зазначаєть ся в додаткових угодах.

03.04.2008 року ТОВ „МДН-БУД” (підря дник) та ЗАТ „Комплекс Агрома рс” уклали додаткову угоду № 20 до договору підряду, відпов ідно до умов якої ТОВ “МДН-БУД ” приймав на себе зобов' яза ння виконати роботи з улашту вання отворів під установку камінів на бройлерній птахоф ермі № 30, що знаходиться в смт. Д имер Вишгородського району К иївської області, а замовник зобов' язувався прийняти у встановлений даним додатком термін якісно виконані робо ти, та оплатити їх в розмірі, н а умовах і в порядку, передба ченому даним додатком до дог овору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання умов вищевказ аної додаткової угоди від 03.04.20 08 року № 20 позивач виконав робо ти на загальну суму 82 152 грн., що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт за жовтень 2008 року №№ 1/20/023-1, 1/20/0 23-2, 120/023-3, 1/20/023-4, 1/20/023-5, 1/20/023-6, 1/20/023-7, 1/20/023-8, 1/20/023-9, 1/20/023-10 , 1/20/023-11, 1/20/023-12, 1/20/023-13, 1/20/023-14.

Відповідачем роботи по під писаним актам приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008 року були оплачені час тково на суму 80 508 грн. 96 коп. Таки м чином відповідач звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення 1 643 грн. 04 коп . заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об' єкта (викона них робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Такий інший порядок сторон ами був узгоджений в розділі 5 додаткової угоди від 03.04.2008 рок у № 20.

Відповідно до п. 5.1 додатково ї угоди від 03.04.2008 року № 20 замовни к, на другий робочий день післ я підписання даної угоди, зоб ов' язаний перерахувати на р ахунок підрядника, а порядку передоплати аванс в сумі 25 327 г рн. 68 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 4 221 грн. 28 ко п., в т.ч. матеріали 100% - 974 грн. 40 ко п.; роботи 30% - 24 353 грн. 28 коп.

П. 5.2 додаткової угоди було ви значено, що подальші розраху нки замовник проводить з під рядником на підставі актів в иконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів поверненням авансу з кожног о акту виконаних робіт зніма ється по 80% від вартості викон аних робіт до повного поверн ення суми перерахованого ава нсу. Замовник зобов' язуєтьс я здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписани м актам виконаних робіт (КБ-2) п ротягом 10-и (десяти) днів з дати підписання таких актів.

В п. 5.3 додаткової угоди сторо ни визначили, що весь комплек с виконаних підрядником робі т оплачується в розмірі 95% від загальної суми угоди 5% від за гальної суми даної угоди при тримуються замовником в раху нок забезпечення виконання п ідрядником фінансових зобов ' язань (виплата штрафних са нкцій, відшкодування збитків замовника, спричинених неви конанням або неналежним вико нанням підрядником обов' яз ків по даній угоді) і оплачуют ься наступним чином:

- 60% суми притриманих кошті в виплачуються підряднику пр отягом 15 (п' ятнадцяти) банків ських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по да ній угоді та підписання акту приймання-передачі загально го комплексу робіт;

- 40% суми притриманих кошті в виплачуються через 12 місяці в з дати закінчення всього ко мплексу робіт по даній угоді та підписання акту прийманн я-передачі загального компле ксу робіт (протягом 15 (п' ятна дцяти) банківських днів).

Стягувана сума заборгован ості у розмірі 1 643 грн. 04 коп. є ос таннім платежем за угодою, як ий дорівнює 40% суми притримани х коштів та повинен був бути в иплачений відповідачем чере з 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по да ній угоді та підписання акту приймання - передачі загал ьного комплексу робіт протяг ом 15 банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Оскільки сплата останньог о платежу має відбутися післ я підписання акту приймання- передачі загального комплек су робіт, який за свідченнями представників сторін не був підписаний обома сторонами, та навіть самим позивачем ві дповідно до положень ч. 4 ст. 882 Ц К України, то на думку колегії суддів термін виконання зоб ов' язання по сплаті останнь ого платежу у розмірі 1 643 грн. 04 коп. не настав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи та порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Київської обла сті від 28.12.2010 року по справі № 5/227-1 0 не відповідає чинному закон одавству, винесене за невідп овідності висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи (щодо не виконання від повідачем своїх зобов' язан ь щодо проведення повного ро зрахунку за виконані роботи якщо термін виконання зобов' язання не настав), з неправиль ним застосуванням норм матер іального права (ст. 530 ЦК Україн и), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни і вважає, що позов ТОВ „МДН -БУД” не підлягає задоволенн ю, оскільки не відбулося підп исання акту приймання-переда чі загального комплексу робі т, навіть лише зі сторони пози вача в порядку ч. 4 ст. 882 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Комплекс Агр омарс” на рішення господарсь кого суду Київської області від 28.12.2010 року № 5/227-10 задовольнити повністю.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 28.12.2010 року № 5/227-10 скасувати пов ністю.

3. Прийняти нове рішенн я по справі, яким у позові відм овити повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Кер ченська, 7/7, ідентифікаційний код 33492106) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комплекс Агромарс” (07350, Київ ська обл., Вишгородський райо н, с. Гаврилівка, ідентифікаці йний код 30160757) 51 грн. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду Київської області .

6. Матеріали справи № 5/227 -10 повернути до господарськог о суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__2.06.2011 р.___

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.