Рішення

від 24.03.2011 по справі 22-ц/0190/2407/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В. Суддів Даніла Н.М.

Хмарук Н.С. При секретарі Бугайовій В.Є.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Прив атного підприємства «Канцле р» про повернення безпідстав но набутого майна,

за апеляційною скарго ю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Сімферопол я АР Крим від 26 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Канцлер»про повернен ня безпідставно набутих грош ових коштів в сумі 58 500,80 грн.

Позов мотивовано тим, що 22.01.2010 року ним було передано керівнику відповідача 3500 євро та 3000 доларів США у якості аван су на підтвердження укладанн я договору купівлі-продажу к вартири АДРЕСА_1, належної відповідачу. Однак, при підго товці усіх необхідних докуме нтів щодо оформлення зазначе ного правочину, позивачеві с тало відомо, що власник кварт ири самочинно звів прибудову до неї. Враховуючи, що зазначе не робить неможливим правове оформлення цієї прибудови т а відповідно і договору купі влі-продажу, він звернувся до відповідача із вимогою пове рнути кошти, проте до сьогодн і їх так і не отримав.

Рішенням Київськог о районного суду м. Сімферопо ля АР Крим від 26 січня 2011 року у з адоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарз і представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ух валенням нового рішення про задоволення позову, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. Зокрема представн ик апелянта зазначає, що ОС ОБА_4 отримав гроші від тещі ОСОБА_5 саме як директор П П «Канцлер», що підтверджуєт ься його розпискою, яка маєть ся в матеріалах справи, а те що в ній не зазначено його ім' я не має суттєвого значення, ос кільки сам по собі факт наявн ості у нього оригіналу розпи ски підтверджує те, що між ним та відповідачем існують дог овірні відносини.

Заслухавши доповідач а, дослідивши обставини спра ви і перевіривши їх доказами , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга є обгрунтован ою і такою, що підлягає задово ленню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у за доволенні позовних вимог, су д виходив із того, що він не на дав достатніх та допустимих доказів, які підтверджують, щ о грошові кошти: 3500 євро та 3000 до ларів США, вказані у розписці , належали саме йому і що вони були отримані саме ПП «Канцл ер».

Проте таких висновків суд д ійшов з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава. Висновки суду не відпов ідають обставинам справи.

Так, із тексту розписки (арк .5) убачається, що ОСОБА_4 як директор ПП «Канцлер», 02.04.2010р. о тримав завдаток у розмірі 3500 є вро та 3000 доларів США за кварти ру АДРЕСА_1, належної прив атному підприємству.

З витягу з Єдиного державно го реєстру правочинів убачає ться, що вищезгадана квартир а, за продаж якої директор ПП « Канцлер» отримав завдаток, н алежала на момент передачі а вансу саме цьому підприємств у - ПП «Канцлер» (арк. 9-10).

Допитаний в якості свідка д иректор ПП «Канцлер» ОСОБА _4 підтвердив, що саме ПП «Кан цлер» та ОСОБА_5 досягли у годи щодо оформлення у майбу тньому квартири АДРЕСА_1, належної відповідачу, та ці н аміри були оформлені у вигля ді розписці.

Той факт, що саме ПП «Канцле р» безпідставно набуло грошо ві кошти, належні ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, як стверджує пр едставник відповідача, підтв ерджується довідкою КРП «БРТ І» м. Євпаторії про наявність самочинно збудованої добудо ви до квартириАДРЕСА_1 (ар к.52), угодою розірвання догово ру купівлі-продажу вищезгада ної квартири від 11 червня 2010р.(а рк.53), показаннями свідка ОСО БА_4, який підтвердив отрима ння грошових коштів від ОСО БА_5 саме підприємством, а не їм особисто.

Факт передачі керівнику ві дповідача 3500 євро та 3000 доларів США у якості авансу на підтве рдження укладання договору к упівлі-продажу квартири АД РЕСА_1 підтверджується розп искою директора підприємств а (арк.32).

І хоча у вказаній розписці н е зазначено ім' я ОСОБА_5 як кредитора, проте наявніст ь саме у нього цієї розписки с відчить про існування догові рних відносин між ним і ПП «Ка нцлер» (правова позиція Верх овного Суду, викладена в ухва лі від 01.06.2006р.).

За таких обставин висновок суду про недоведеність пози вачем обставин, на які він пос илається як на підставу свої х вимог, не відповідає дійсно сті.

Невідповідність висновків суду обставинам справи згід но з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є під ставою для скасування рішенн я суду з ухваленням нового рі шення про задоволення позовн их вимог ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_5, судова колегі я виходить із встановлених о бставин: ОСОБА_4 як директ ор ПП «Канцлер» 02.04.2010р. отримав завдаток у розмірі 3500 євро та 30 00 доларів США за продаж кварти ри АДРЕСА_1, належної прив атному підприємству. Договір купівлі-продажу цієї кварти ри не було укладено, проте гро шові кошти підприємство не п овертає позивачу.

Відповідно до положень ст. 5 70 ЦК України завдатком є грошо ва сума або рухоме майно, що ви дається кредиторові боржник ом у рахунок належних з нього за договором платежів, на під твердження зобов' язання і н а забезпечення його виконанн я.

Суму грошових коштів, що бул и передані директору ПП «Кан цлер» у рахунок платежів по м айбутньому договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 , не можна вважати завдатком в сенсі ч.1 ст. 570 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК Укра їни якщо буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок нале жних з боржника платежів, є за вдатком, вона вважається ава нсом.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню на підставі ч.2 ст. 570 ЦК Укр аїни, ст. 1212 ЦК України.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує ОСОБА_5 з ПП «Ка нцлер» понесені ним судові в итрати, пов' язані зі сплато ю судового збору у розмірі 2550г рн. та витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 240 грн., всього : 2790 грн.

На підставі ви кладеного і керуючись стаття ми 303, 304, 309 ч.1 п.3, 314, 316, 319, 324, 325, 327 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу предс тавника ОСОБА_5 - ОСОБА _6 задовольнити.

Рішення Київського ра йонного суду м. Сімферополя А Р Крим від 26 січня 2011 року скасу вати, ухвалити нове рішення т акого змісту.

Позовні вимоги ОСОБ А_5 до Приватного підприємс тва «Канцлер» про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Канцлер», 95007, м. Сімферополь, пр. Вернадськог о, б.2 корп.5, код. ЕГРПОУ 24878189, т/р 26009120 90(980) КРД АППБ «Аваль», на корист ь ОСОБА_5 58500 грн. та понесен і ним судові витрати у сумі 2790 г рн., а всього: 61290 грн.

Рішення набирає закон ної сили з моменту його прого лошення і може бути оскаржен о в касаційному порядку до су ду касаційної інстанції прот ягом двадцяти днів.

Судді :