Рішення

від 01.06.2011 по справі 13/69/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 червня 2011 р.

Справа 13/69/2011/5003

за позовом:Державного п ідприємства "Крижопільське л ісове господарство" (вул.Куйб ишева, 84-Б, смт.Крижопіль, Вінни цька область)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крона Л айн" (вул.Ціолковського,36, м.Бе ршадь, Вінницька область)

про стягнення 15 842,43 грн. забор гованості за договором №63 від 15.03.2010 р.

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1, довіреність

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13.04.2011 р . порушено провадження у спра ві за позовом державного під приємства "Крижопільське ліс ове господарство" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Крона Лайн" про стягненн я 15 842,43 грн. заборгованості за до говором №63 від 15.03.2010 р., що включа є в себе 13842,43 грн. основної суми боргу та 2000 грн. - витрат на посл уги адвоката, з призначенням до слухання на 26.04.2011 р., однак в з в'язку з неявкою представник а відповідача судове засідан ня було відкладено.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання 01.06.2011 р. з'яв ився представник позивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи відповідач повід омлений належним чином, про щ о свідчить штамп вихідної ко респонденції канцелярії суд у від 06.05.2011 р. №3405р-3406р.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги, дослід ивши матеріали справи, надав ши юридичну оцінку поданих д о справи доказів, суд з' ясув ав:

15.03.2010 р. між сторонами було укл адено договір купівлі-продаж у №63, відповідно до умов якого позивач (кредитор) здійснив п оставку , а відповідач (боржни к) отримав товар, що підтвердж ується обопільно підписаним и видатковими накладними №202 217 від 15.04.2010 р. на загальну суму 7385,54 грн.; №202222 від 20.04.2010 р. на суму 7052,82 грн .; №202223 від 22.04.2010 р.на суму 5939,21 грн.; №20 2293 від 23.04.2010 р. на суму 7104,00 грн.; №202323 ві д 20.05.2010 р. на суму 9138,41 грн.; № 202314 від 21.0 5.2010 р. на суму 6745,62 грн.; №202302 від 29.04.2010 р . на суму 14707,23 грн.; №183704 від 12.07.2010 р. на суму 5209,60 грн. та довіреностями на отримання товару (а.с.12-21).

Відповідно до п.2 договору в ідповідач зобов'язався здійс нити 100% попередню оплату за ко жну партію підготовлену до в ідправки та прийнятої відпов ідачем товару.

Відповідач в супереч умов д оговору здійснив оплату лише частини товару, що підтвердж ується прибутковими касовим и ордерами №292 від 19.04.2010 р. на суму 10000,00 грн., №296 від 21.04.2010 р. на суму 4440,00 г рн., №264 від 01.03.2011 р. на суму 10000,00 грн.; н акладною №4 від 06.05.2010 р. на суму 10000 ,00 грн.; банківською випискою в ід 14.06.2010 р. на суму 15000,00 грн. (а.с.22-26).

Позивачем на адресу відпов ідача 20.12.2010 р. направлено претен зію з вимогою погашення забо ргованості, однак яка останн ім була залишена без реагува ння.

Таким чином основний борг в ідповідача за отриманий това р на день розгляду справи скл адає 13842,43, згідно розрахунку по зивача.

Враховуючи викладене суд з азначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Дії позивача по продажу тов ару та дії відповідача по йог о прийняттю за визначеною ці ною, що підтверджується вище вказаними накладними, його ч астковий розрахунок, свідчит ь про те, що у боржника (відпов ідача) виникло зобов' язанн я по оплаті за отриману прод укцію.

Відповідач доказів повног о проведення розрахунків з п озивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статт ями, суд прийшов до висновку, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними та доведеними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, тому підлягають задоволе нню, а саме стягнення з відпов ідача 13842,43 грн. основної суми бо ргу, з покладанням на відпові дача судових витрат на підст аві ст.49 ГПК України .

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 2000 грн. витрат за надан ня юридичної допомоги, суд за значає наступне.

Статтею 44 ГПК України встан овлено, що судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК Укр аїни, витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Зазначена норма передбача є оплату лише послуг адвокат а. Як зазначається в постанов і Судової палати у господарс ьких справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2002 р. у спра ві за позовом фабрики котлів "Rafako S.A." до ВАТ "Донецькобленерго " про стягнення суми, ст. 44 ГПК п ередбачено, що до складу судо вих витрат входить оплата по слуг адвоката. У контексті ці єї норми судові витрати за уч асть адвоката в розгляді спр ави підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и. Стаття 44 ГПК України передб ачає відшкодування як судови х витрат сум, сплачених сторо ною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким пред ставникам. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплат и у вигляді судових витрат чи нним законодавством не перед бачено.

Позивачем надано договір № 3 про надання юридичних послу г, однак в якому зазначено, що послуги надаються фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , однак як зазначалось вище за конодавством передбачено ві дшкодування витрат лише за п ослуги адвоката а не будь-яки х представників.

Таким чином, аналізуючи вик ладене, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні вимоги про стягнення 2000 грн . - витрат за надання юридичних послуг.

Одночасно суд звертає уваг у позивача, що державне мито з вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги не стягу ється, так як це відноситься д о судових витрат, в зв'язку з ч им зайво сплачене державне м ито підлягає поверненню пози вачу.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити ча стково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Кр она Лайн" (вул.Ціолковського,36 , м.Бершадь, Вінницька область , од ЄДРПОУ 33837194) на користь Держ авного підприємства "Крижопі льське лісове господарство" (вул.Куйбишева, 84-Б, смт.Крижопі ль, Вінницька область, код ЄДР ПОУ 00991427) 13842,43 грн. - основної суми б оргу, 138,42 грн. - витрат на державн е мито та 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3.Повернти позивачу з Держав ного бюджету 20 грн. - зайво спла ченого державного мита сплач еного за платіжним доручення м №577 від 05.04.2011 р. на суму 158,42 грн., ори гінал якого міститься в мате ріалах справи №13/69/2011/5003.

4.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Куйбишева, 84- Б, смт.Крижопіль, Вінницька об ласть)

3 - відповідачу (вул.Ціолковс ького,36, м.Бершадь, Вінницька о бласть)