Рішення

від 27.04.2011 по справі 5005/4279/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р. Справа № 5005/4279/2011

За позовом підприємст ва зі 100% іноземною інвестиціє ю "Монблан", м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 269 440,27 грн. за договором поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 03.02.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 1.079.780,70 грн., що складають забор гованість за товар, поставле ний на підставі договору № 26/Д -6075 від 01.02.08р. за видатковими накл адними № 26/713745, № 26/713699 від 05.02.08р., № 26/71 4002, № 26/720266 від 14.02.08р., № 26/1284461 від 30.09.10р., 61 70 9,98 грн. інфляції грошових кошт ів, 19 971,52 грн. річних, 107 978,07 грн. пені .

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з"явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 13.04. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і була надіслан а ухвала суду про порушення п ровадження у справі.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.08р. сторони уклали дого вір № 26/Д-6075, згідно якого Постач альник (позивач у даній справ і) зобов'язується передати По купцеві (відповідачу) товар в ідповідно до накладної, що є н евід'ємною частиною цього до говору, де міститься повна ін формація про асортимент та з агальну кількість товару (сп ецифікація накладної з назво ю товарів, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю товару) а Покупець зобов' яз ується прийняти цей товар та оплатити за нього грошову су му на умовах цього договору (п .1.1.договору).

За умовами договору (п.2.2.), заг альна сума договору складаєт ься з суми вартості партій то варів поставлених Постачаль ником Покупцеві на протязі д ії цього договору. Накладні н а товарно-матеріальні ціннос ті, на підставі яких Постачал ьник передавав Покупцеві пар тії товарів є невід'ємною час тиною цього договору.

Виконуючи умови вищезазна ченого договору позивач пост авив на адресу відповідача т овар за видатковими накладн ими № 26/713745, № 26/713699 від 05.02.08р., № 26/714002, № 26/720266 від 14.02.08р., № 26/1284461 від 30.09.10р. на за гальну суму 1 439 780,70 грн.

В п.2.3 договору сторонами вст ановлено, що оплата товару зд ійснюється на протязі 14-ти кал ендарних днів з дня отриманн я товару від Постачальника. Д нем отримання товару від Пос тачальника є день виписки По стачальником відповідних на кладних на товар.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання п о оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 360 00 0,00 грн., що підтверджується ба нківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Доказів погашення заборго ваності в сумі 1 079 780,70 грн. на моме нт розгляду спору, відповіда ч не надав.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно наданому розрахунк у сума річних за період прост рочення з 29.02.2008р по 25.03.2011р., що здій снений відповідно по кожній сумі заборгованості складає 19 971,52 грн., інфляція грошових ко штів з березня 2008 року по люти й 2011 року складає 61 709,98 грн.

Зазначені вище суми підл ягають до примусового стягне ння.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

В п.4.3 договору, сторонами вс тановлено, що за порушення ст років оплати, Покупець сплач ує пеню в розмірі 0,2% від вартос ті отриманого і неоплаченого товару за кожний день простр очення, але не більше 10% вартос ті такого товару.

Розрахунок пені, що підляга є до стягнення позивачем зав ищено, оскільки його було зді йснено без врахування положе нь п.6 ст.232 Господарського коде ксу України, яким встановлен о, що розмір нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Крім того, як вбачається із наданого позивачем розрахун ку пені, її нарахування здійс нено без врахуванням вимог с т.3 Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" , яким встановлено, що розмір п ені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Після перерахунку до стягн ення підлягає пеня за період и прострочення з 29.02.08р. по 29.08.08р. (в ід суми 70 972,26 грн.) та з 15.10.10р по 25.03.11р. (від суми 1 079 780,70 грн. ) на загальну суму 82 326,52 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш лях", (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда,8 корп.4, к.20, код ЄД РПОУ 24434766) на користь підприємс тва зі 100% іноземною інвестиці єю "Монблан", (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул.Прорізна,23-Б; факт ична адреса: 04073, м.Київ, вул. Марк а Вовчка,18-А, код ЄДРПОУ 32671445) 1 079 780,70 грн (один мільйон сімдесят де в'ять тисяч сімсот вісімдеся т гривень) 70 коп. основного бор гу, 82 326 ,52 грн. (вісімдесят дві тис ячі триста двадцять шість гр ивень) 52 коп. пені, 19 971,52 грн. (дев'я тнадцять тисяч дев'ятсот сім десят одна гривня) 52 коп. річни х, 61 709,98 грн. (шістдесят одна тися ча сімсот дев'ять гривень) 98 ко п. інфляції грошових коштів, 12 437,88 грн. (дванадцять тисяч чоти риста тридцять сім гривень) 88 коп. держмита, 231,23 грн. (двісті тр идцять одна гривня) 23 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

29.04.11р.