Рішення

від 01.06.2011 по справі 15/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Сп рава № 15/78

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Фу тбольний клуб ”Металург” м.Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційне підп риємство „Ника” м.Донецьк

про стягнення 190 935грн. 63коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №486 від 01.05.2011р.

відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Футбольний клуб ”Металург” м .Донецьк, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Вир обничо-комерційне підприємс тво „Ника” м.Донецьк боргу у с умі 160 176грн. 40коп., штрафних санк цій (пені) у сумі 25 251грн. 62коп. на підставі договору купівлі-пр одажу №93-1209 від 14.12.2009р. (Усього 185 428г рн. 02коп.)

Позивачем надані у мате ріали справи пояснення №391 від 21.04.2011р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.05.2011р., у зв' язку з о бранням судді Богатиря К.В. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду, справу №15/78 передано на розг ляд судді Подколзіній Л.Д.

Слухання справи відкла далось, у зв' язку з неявкою в ідповідача, неподанням витре буваних доказів, необхідніст ю витребування нових доказів .

У процесі слухання спра ви позивач неодноразово збіл ьшував, зменшував розмір поз овних вимог, але остаточними вимогами позивача є стягнен ня з відповідача основного б оргу у сумі 158 176грн. 40коп. та штра фних санкцій (пені) у сумі 32 759гр н. 23коп. (Усього 190 935грн. 63коп.), про що було викладено позивачем у заяві б/н від 01.06.2011р. на підстав і ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає с праву по суті.

Відповідач у пояснення х вих.№8-0511 від 23.05.2011р. підтвердив ф акт одержання від позивача п ретензії №975 від 28.10.2010р.

01.06.2011р. відповідач у засід ання суду вдруге не з”явився , але звернувся до суду з клопо танням, в якому пояснив, що сум а боргу не відповідає сумі, як а значиться в бухгалтерії пі дприємства, а також відповід ач має намір укласти мирову у году. Крім того, просить суд пе ренести розгляд справи, оскі льки керівник підприємства з находиться у відряджені у м.Л ьвів. Суд відхиляє дане проха ння, так як у відповідача було достатньо часу для представ лення документів на виконанн я вимог суду, а також оскільки у матеріалах справи достатн ьо документів, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору. Отже, справа розгляд ається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідач а за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Футбольний клуб ”Мета лург” м.Донецьк та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Виробничо-комерційне пі дприємство „Ника” м.Донецьк був укладений купівлі-продаж у №93-1209, згідно умов якого відпо відач (далі по тексту-продаве ць) взяв на себе зобов”язання передати, а позивач (далі по т ексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити в поряд ку, на умовах даного договору товар вказаний в рахунках та специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного догово ру. Договір складений з прото колом розбіжностей від 14.12.2009р.

До вказаного договору сторонами підписана специфі кація №1 від 14.12.2009р., в якій визнач ено найменування товару, кіл ькість, ціна без ПДВ та загаль на сума.

Загальна вартість дог овору складає 330 352грн. 80коп.

Оплату за одержаний то вар покупець здійснює за нас тупним графіком:

Перша оплата здійснює ться на протязі 12 днів з момен ту підписання договору у роз мірі 50% від загальної суми дог овору.

Друга оплата здійснює ться на протязі 3 днів з момент у одержання покупцем всього асортименту товару передбач еного специфікацією, у розмі рі 50% суми договору (п.3.3 договор у).

Пунктом 2.2 договору ку півлі-продажу №93-1209 від 14.12.2009р. сто рони передбачили, що продаве ць зобов”язаний передати тов ар по даному договору в строк не більше 40 календарних днів з моменту одержання передопл ати, якщо інше не обумовлено д аним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору в якості першої передо плати для купівлі товару пла тіжним дорученням №5547 від 15.12.2009р . перерахував у адресу відпов ідача грошові кошти в розмір і 165 176грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем пр едставлені суду докази перер ахування грошових коштів, а с аме: платіжне доручення, банк івська виписка. Але відповід ач взяті на себе зобов' язан ня по передачі товару в строк передбачений п.2.2 укладеного договору не виконав. Частков о відповідач повернув на рах унок позивача грошові кошти у сумі 7 000грн., в результаті чог о до теперішнього часу товар не переданий позивачу на сум у 158 176грн. 40коп. та грошові кошти у вказаній сумі також не пове рнуті.

Відповідач станом на 22.03.2011р. п ідтвердив наявність боргу у сумі 160 176грн. 40коп. перед позива чем за період з 01.01.2009р. по 21.03.2011р., пр о що свідчить підписаний та с кріплений печатками підприє мств акт звірки розрахунків.

За приписами ч.1 ст.193 ГК У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передб ачено, якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

За приписами статті 530 Ц К України боржник повинен ви конати зобов' язання у семид енний термін з дня пред' явл ення вимог кредитором. Така в имога вих.№975 від 28.10.2010р., була вру чена відповідачу, що підтвер джується поясненнями надани ми останнім, в якій позивач пр осив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 165 176гр н. 40коп. Але відповідач передо плату частково повернув.

Оскільки позивачу до т еперішнього часу грошові кош ти у сумі 158 176грн. 40коп. не поверн уті, то суд вважає вимоги пози вача про стягнення суми попе редньої оплати обґрунтовани ми та підлягаючими задоволен ню повністю.

Згідно протоколу розб іжностей від 14.12.2009р. сторони доп овнили договір пунктом 5.4 та в иклали його у наступній реда кції: „У випадку порушення ст років передачі товару по дан ому договору, покупець має пр аво застосувати штрафні санк ції у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і товару по договору за кожен день прострочення передачі товару”.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) визнається визначена закон ом або договором грошова сум а, яку боржник повинен сплати ти кредиторові в разі невико нання або неналежного викона ння зобов'язання, зокрема в ра зі прострочення виконання. З гідно цього пункту позивач н арахував пеню за період з 25.01.2010р . по 25.07.2010р., яка склала 32 759грн. 23коп . Нарахування пені є правомір ним та арифметично вірним, то му суд стягує з відповідача н а користь позивача цю суму.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Позивачем при звернен ні з позовною заявою до госпо дарського суду Донецької обл асті сплачено державне мито у розмірі 1 854грн. 28коп., про що св ідчить платіжне доручення №1 049 від 23.03.2011р. Проте, у процесі слу хання справи позивач збільши в розмір позовних вимог в пор ядку ст.22 ГПК України, але держ авне мито у розмірі 55грн. 08коп. не доплатив в доход державно го бюджету. На підставі вищев икладеного, господарський су д стягує вищевказану суму з п озивача на користь державног о бюджету.

З урахуванням зазначеного , витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, відповідн о до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст.530, 546, 549, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Футбольний клуб ”Мета лург” м.Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційне під приємство „Ника” м.Донецьк п ро стягнення 190 935грн. 63коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційне підп риємство „Ника” (юрид.адр.: 83086 м .Донецьк, вул.Трамвайна, буд.30; п ошт.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Челюс кінців, 14/4; п/р26007041877101 в ДФ АБ „Брокб ізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 32132077) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Футб ольний клуб ”Металург” (83062 м.До нецьк, вул.Куйбишева, 25а, п/р2600104797 6000 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль ” ДОД м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 2 3768175) основний борг у сумі 158 176грн . 40коп., штрафні санкції (пеню) у сумі 32 759грн. 23коп., витрати по сп латі держмита у сумі 1 909грн. 36ко п. та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Футбольний клуб ”Металург ” (83062 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 25 а, п/р26001047976000 в ВАТ „Райфайзен Бан к Аваль” ДОД м.Донецьк, МФО 335076, Є ДРПОУ 23768175) на користь державно го бюджету України витрати п о сплаті держмита у сумі 55грн. 08коп.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.06.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .