Рішення

від 01.06.2011 по справі 3/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/41

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.06.11 р.                                                                                 Справа № 3/41                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка    

до відповідача Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка

про стягнення 35136,12 грн., з яких: борг в сумі 3888,90 грн., штраф у розмірі 13611,17 грн., вартість обладнання в сумі 17636,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тахтаров О.Ф. – директор

від відповідача: Полянський Ю.В. – голова,  Хмара М.О. – представник  

В засіданні брали участі - Логінова С.В. – представник Макіївської міської ради м. Макіївка та Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотання позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 19.05.2011 р. (ухвала від 10.05.2011 р.)

Позивач, Приватне підприємство „Максервіс 1” м. Макіївка    звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка про стягнення 35136,12 грн., з яких: борг в сумі 3888,90 грн., штраф у розмірі 13611,17 грн., вартість обладнання в сумі 17636,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступне: по-перше, відповідач не повністю оплатив надані послуги, а саме: залишились неоплаченими надані послуги у лютому 2011 року за період з 01.02.2011 р. по 08.02.2011 р.; по-друге, відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору, у зв'язку з чим повинен сплатити штраф, передбачений пунктом 6.4. договору; по-третє, відповідач утримує майно позивача без належних підстав, а саме: пульт диспетчерського зв'язку, який є його власністю, та вартість якого складає 17636,05 грн.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 01 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 03.08.2009 р., відомість об'єктів по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання на 2009/2010 роки, акти прийомки виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року,  за липень 2010 року,  за жовтень 2010 року, за листопад 2010 р., за грудень 2010 року,  за січень 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0000008 від 02.06.2010 р., виписка по особовому рахунку за 03.06.2010 р., накладна № 06/6 від 12.06.2010 р., претензія № 13 від 18.02.2011 р., повідомлення про вручення поштового відправлення 19.02.2011 р., опис вкладення до рекомендованого листа,   № 9199 від 19.02.2011 р., лист Асоціації власників житлових будинків „Союз” № 13 від 08.02.2011 р., паспорт  на пульт ДСС 6; ДСС 6С, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, договір про надання юридичних послуг від 17.02.2011 р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1664.

Ухвалою від 10.05.2011 р. в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд викликав в судове засідання представників Макіївської міської ради м. Макіївка та Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка, а також зобов'язував надати паспорт на диспетчерський пульт по обслуговуванню ліфтів, що знаходяться за адресою: м. Макіївка, Донецька область, м-н Октябрський, будинок № 3, під'їзд № 5.

Представник Макіївської міської ради м. Макіївка та Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що житловий будинок разом із усіма інженерними комунікаціями, технічними складовими, обладнанням тощо є єдиним неподільним житловим комплексом, та складає єдине неподільне майно співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням Макіївської міської ради від 25.08.2010 року  житловий будинок, який знаходиться за адресою:  м. Макіївка, Донецька область, м-н Октябрський, будинок № 3, під'їзд № 5 був переданий на баланс співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав лише частково на суму боргу у розмірі 3888,90 грн.

Інші позовні вимоги відповідач вважає недоведеними та не підтвердженими, з наступних підстав:

Відповідач вважає неправомірним нарахування позивачем штрафу в сумі 13611,17 грн. на підставі пункту 6.4. договору, оскільки позивач неодноразово порушував умови договору, йому постійно пред'являлись претензії щодо наданих послуг за договором.

Вищезазначені заперечення відповідача є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність претензій до позивача щодо наданих послуг за договором.

Відносно стягнення з відповідача вартості обладнання в сумі 17636,05 грн., то відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують право власності на ліфтовий пульт. Паспорт, який наданий позивачем до матеріалів справи не підтверджує право власності позивача на пульт. Крім того, цей паспорт виданий на пульт іншої моделі (паспорт видано на ДСС 6, ДСС 6С,) а пульт диспетчерського зв'язку, який був пошкоджений 5-ї моделі ДСС 5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

3 серпня 2009 року між Приватним підприємством „Максервіс 1” м. Макіївка (Замовник) та Асоціацією власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка (Підрядник) було укладено договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів № 01 (далі – Договір).

Договір набуває чинності з 3 серпня 2009 року по 2 серпня 2010 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на річний строк (п.  п. 7.1., 7.2. Договору).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах „Замовника”.

Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних і регламентних робіт, який забезпечує справність і надійну експлуатацію ліфтів і диспетчерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією.

Система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає виконання за графіком робіт з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів, а також запобігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного стану.

Щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 13611,17 грн.  відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку, який також є невід'ємною частиною договору (п.2.1. Договору).

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що на підставі підписаних актів „Замовник” самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

За змістом ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.    

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року,  за липень 2010 року,  за жовтень 2010 року, за листопад 2010 р., за грудень 2010 року,  за січень 2011 року, які підписні з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

8 лютого 2011 року відповідач звернувся до позивача із листом № 13 від 08.02.2011 р., яким повідомив позивача, що відмовляється від послуг, які надавались ПП „Максервіс-1”.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору,  в порядку та на підставах,   встановлених  цим  Кодексом,  іншим  законом  або  за домовленістю сторін.  Порядок і наслідки розірвання  договору  про  надання  послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що при припиненні дії договору за ініціативою однієї із сторін без пред'явлення претензій другій стороні перша сторона сплачує штраф у розмірі місячної суми договірних робіт.

У зв'язку з чим, позивачем нараховано штраф у розмірі місячної суми договірних робіт, який складає 13611,17 грн.

Приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи акти прийомки виконаних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів підтверджують відсутність будь-яких зауважень і претензій до наданих послуг, а тому відсутність претензій щодо наданих послуг дає Підряднику підстави для застосування до Замовника штрафу, передбаченого пункту 6.4. Договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13611,17 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що розрахунок боргу  у позовній заяві зроблений невірно, борг за надані послуги за період з 01.02.2011 р. по 07.02.2011 р. включно складає 3402,80 грн.

Враховуючи те, що у лютому 2011 року позивач надавав послуги передбачені договором лише за період з 01.02.2011 р. по 07.02.2011 р. включно, вартість яких складає із розрахунку: вартість обслуговування ліфтів за місяць 13611,17 грн./28 днів (у лютому 20011 року) х 7 днів = 3402,80 грн., що не спростовував і сам відповідач, тому сума боргу у розмірі 3402,80 грн. підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення з відповідача боргу в сумі 486,10 грн. слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості обладнання (пульт диспетчерського зв'язку) в сумі 17636,05 грн., то вони є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договором не передбачено, що відповідач (замовник) повинен сплатити підряднику вартість обладнання у разі односторонньої відмови від договору, припиненні його дії, тощо.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, 907 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка до Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка задовольнити частково в сумі 17013,97 грн., з яких: борг в сумі 3402,80 грн. та штраф у розмірі 13611,17 грн.

Стягнути з Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка (86155, м. Макіївка, Донецька область, м-н Октябрський, будинок 3, р/р 26007301533309 в ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код ЗКПО 33364585) на користь Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, м-н „Зелений” буд. 73, кв. 145, р/р 26002210481661 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 36089586) заборгованість в сумі 17013,97 грн., з яких: борг в сумі 3402,80 грн. та штраф у розмірі 13611,17 грн.

Стягнути з Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка (86155, м. Макіївка, Донецька область, м-н Октябрський, будинок 3, р/р 26007301533309 в ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код ЗКПО 33364585) на користь Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, м-н „Зелений” буд. 73, кв. 145, р/р 26002210481661 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 36089586) витрати по сплаті державного мита у розмірі 170,13 грн.

Стягнути з Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка (86155, м. Макіївка, Донецька область, м-н Октябрський, будинок 3, р/р 26007301533309 в ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код ЗКПО 33364585) на користь Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка (86156, м. Макіївка, Донецька область, м-н „Зелений” буд. 73, кв. 145, р/р 26002210481661 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 36089586) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 114,28 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позовних вимог Приватного підприємства „Максервіс 1” м. Макіївка щодо стягнення з Асоціації власників житлових будинків „Союз” м. Макіївка боргу в сумі 3402,80 грн. та вартості обладнання (пульт диспетчерського зв'язку) в сумі 17636,05 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу