Рішення

від 31.05.2011 по справі 27/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/91 31.05.11

За позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківсь ка в інтересах держави в особ і

Управління дер жавної служби охорони при Уп равлінні МВС України в Івано -

Франківській о бласті

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пріка»

про стягнення 43 048, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від прокуратури міст а Києва: Кісловська Ю. С. - посвідчення № 150;

від прокуратури не з' явились;

від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю від 26.05.2011 року;

від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заст упника прокурора м. Івано-Фра нківська в інтересах держави в особі Управління державно ї служби охорони при Управлі нні МВС України в Івано-Франк івській області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пріка»про стягнення забо ргованості у розмірі 43 048, 00 грн.

Вимоги позивач обґру нтовує тим, що на виконання ум ов укладеного 01.09.2010 року з ТОВ « Пріка»договору № 1367 Управлінн я державної служби охорони п ри УМВС України в Івано-Франк івській області надавало пос луги з охорони об' єкта, а від повідач всупереч умовам дого вору свої обов' язки щодо оп лати послуг здійснив частков о, внаслідок чого у останньог о виникла заборгованість у р озмірі 43 048, 00 грн.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 22.04.2011 року було порушено проваджен ня у справі та призначено до р озгляду на 17.05.2011 року.

Представники сторін у суд ове засідання 17.05.2011 року не з' я вились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року відкладено розгляд справи н а 31.05.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 31.05.2011 року по дав витребувані судом докази та заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої просив стягнути з ві дповідача 40 048, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач впра ві до прийняття рішення по сп раві збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

З огляду на вищевикладене , судом прийнята до розгляду п одана позивачем заява про зм еншення позовних вимог.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання ар ешту на рахунок відповідача в межах позовних вимог.

Відповідно до статт і 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Відповідної правової пози ції дотримується Вищий арбіт ражний суд України, зокрема, в роз' ясненні від 23.08.1994 року № 02-5 /611 «Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову».

Згідно з частиною 1 ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Оскільки у поданій за яві позивачем не обґрунтован о, яким чином відсутність аре шту на грошових коштах, що зна ходяться на рахунках відпові дача, може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду згідно з заявленими позивачем вимогами, а також н е подано жодних доказів, підт верджуючих наведене, суд, кер уючись статтями 66 та 33 ГПК Укра їни, відхилив заяву позивача про забезпечення позову.

Представник прокуратури міста Києва у судовому засід анні 31.05.2011 року підтримав позов ні вимоги.

Представники відповідача та прокуратури у судове засі дання 31.05.2011 року не з' явилися, вимоги ухвали суду не викона ли, про поважні причини неявк и суд не повідомили.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Управлінн ям МВС України в Івано-Франкі вській області (надалі - охоро на) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Пріка»(н адалі - замовник) було укладен о договір № 1367 на охорону об' є кта постами фізичної охорони УДСО при УМВС України в Івано -Франківській області (надал і - договір).

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що охорона зобов' язує ться забезпечити у межах над аних повноважень охорону об' єкта, що розміщений за адресо ю: АДРЕСА_1 шляхом здійсне ння заходів оперативного реа гування на безпосередні прав опорушення третіх осіб на об ' єкт з метою відвернення не санкціонованого доступу сто ронніх осіб до об' єкту.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, ціна послуг охорони зазначається сторонами у розрахунку та пр отоколу узгодження договірн ої ціни. Вартість охорони пос луг по договору на кожний окр емий місяць розраховується с торонами на підставі дислока ції та розрахунку (додатки до договору 1, 2) відповідно до кіл ькості годин надання цих пос луг в кожному окремому місяц і та їх вартість.

Відповідно до наявного в ма теріалах справі протоколі уз годження договірної ціни за здійснення заходів охорони, підписаного сторонами 01.09.2010 ро ку, договірна ціна становить 18, 00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % за одну годин у охорони кожним працівником цивільної охорони.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи актах прийом у-здачі виконаних робіт/посл уг (№ КАЛ-005314, КАЛ-000881, КАЛ-000344 та КАЛ-0 05849), які підписані представник ами обох сторін та скріплені печатками відповідних юриди чних осіб, за період з листопа да 2010 року по лютий 2011 року відпо відачеві були надані послуги з охорони на загальну суму 51 84 0, 00 грн.

Пункт 1 статті 901 ЦК України п ередбачає, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Статтею 903 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Згідно п. 3.2.1 договору, замовн ик зобов' язаний своєчасно в носити плату за послуги охор они у визначеному договором обсязі та строки.

Оплата за послуги охорони з дійснюється замовником на ум овах попередньої оплати до 10-г о числа попереднього місяця шляхом перерахування грошов их коштів на банківський рах унок охорони (п. 2.5 договору).

Згідно із ст. ст. 525, 5 26 ЦК України зобов' язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 53 0 ЦК України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Так, термін оплати послуг за листопад 2010 року настав 10.10.2010 року, за грудень 2010 року - 10.11.2010 р оку, за січень 2011 року - 10.12.2010 рок у та за лютий 2011 року - 10.01.2011 року .

Всупереч умовам договору в ідповідач за надані з листоп ада 2010 року по лютий 2011 року посл уги з охорони розрахувався ч астково, внаслідок чого у ост аннього виникла заборговані сть у розмірі 43 048, 00 грн.

В судовому засіданні у зв' язку із частковою оплатою ві дповідачем заборгованості п озивач подав заяву про зменш ення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив ст ягнути з відповідача 40 048, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог чи заперечень.

Доказів оплати заборгован ості за надані за договором п ослуги у розмірі 40 048, 00 грн. відп овідачем суду не надано.

Так, суд вважає вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості за надан і послуги з охорони законним и та такими, що підлягають зад оволенню у розмірі 40 048, 00 грн.

Згідно з частино ю 5 статті 49 ГПК України, витрат и по оплаті державного мита т а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу покладаються на відповідач а.

Враховуючи виклад ене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ріка»(01103, м. Київ, Печерський ра йон, вул. Кіквідзе, б. 13, ідентиф ікаційний код: 33102813) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, на корис ть Управління державної служ би охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (76010, Івано-Франківська область , м. Івано-Франківськ, вул. Млин арська, б. 2, ідентифікаційний код: 08596908) 40 048 (сорок тисяч сорок в ісім) грн. 00 коп., витрати по спл аті державного мита у розмір і 400 (чотириста) грн. 48 коп. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Д ідиченко М. А.

дата підписання 06.06.2011 року