Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-459/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-459/2011

За позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5,

ідентифікаційний код 25750044),

до Приватн ого підприємства «Техноторг »

(99011, м. Севастополь, вул. Го голя, будинок 21,

ідентифікаційний код 30581402),

про стягнення 159149,67 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивач (ФКМ СМР) - ОСОБ А_1. - головний спеціаліст юри дичного відділу, довіреність № б/н від 05.01.2011;

Відповідач (ПП "Техното рг") - не з' явився.

Суть спору:

Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради звернувся до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до Приватного підприємства «Техноторг»пр о стягнення 159149,67 грн.

Позовні вимоги, з поси ланням на статті 1212, 1213 Цивільно го кодексу України обґрунтов ані наявністю права позивача вимагати від відповідача ві дшкодування вартості безпід ставного користування об' є ктом нерухомого майна - вбуд ованими нежитловими приміще ннями, які розташовані на пер шому поверсі житлового будин ку, загальною площею 235,20 кв.м., за адресою: м. Севастополь, вул. Б люхера, 16, якими користувався позивач.

Ухвалою від 28.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 07.04.2011.

У порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд справи н еодноразово відкладався чер ез нез' явлення представник а відповідача та невиконання ним вимог суду.

У судове засідання 01.06.2011 відп овідач явку уповноважених пр едставників не забезпечив, п ро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, за адресою, яка зазнач ена у Витязі з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , про причини нез' явлення не сповістив.

Суд звертає увагу, що поштов а кореспонденція ПП «Техното рг», яка направлялась судом н а адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни (арк.с. 28), а саме: 99011, м. Се вастополь, вул. Гоголя, будино к 21, поверталась на адресу відправника з відміткою пошт и про неможливість вручення у зв' язку з тим, що підприємс тво за означеною адресою не з находиться.

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Позивач у судовому засідан ні виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав з підстав, вказаних в н ьому.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за на явними у ній матеріалами у по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2008 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) т а Приватним підприємством «Т ехноторг»(Орендар) укладений договір оренди № 90-08 (далі - До говір)(а.с. 12-15).

Відповідно до розділу 1 Дого вору з метою ефективного вик ористання комунального майн а і досягнення найвищих резу льтатів господарської діяль ності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду ма йно - вбудовані нежитлові пр иміщення, розташовані на пер шому поверсі житлового будин ку, загальною площею 235,20 кв.м., ро зташовані за адресою: м. Севас тополь, вул. Блюхера, 16, які пере бувають на балансі РЕП-9 (далі - Об' єкт оренди).

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що власником орен дованого майна є Севастополь ська міська Рада, та передача майна в оренду не є підставою для переходу до орендаря пра ва власності.

Пунктом 4.4.3 Договору встанов лений обов' язок Орендаря св оєчасно вносити орендну плат у, а також здійснювати інші пл атежі, що пов' язані із корис туванням Об' єктом оренди, в тому числі оплату комунальн их та експлуатаційних послуг .

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору орендна плата складає 7500 ,00 грн. за перший місяць оренди та перераховується Орендаре м Орендодавцю не пізніше 20 чис ла поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розмір орендної плати за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування роз міру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

Відповідно до пункту 7.1, Дого вір діє з моменту його підпис ання до 25.07.2013.

Актом прийому-передачі май на від 20.08.2008 засвідчена передач а орендодавцем орендарю неру хомого майна - вбудованих пр иміщень, загальною площею 235,20 к в.м (арк.с. 14).

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 02.11.20 09 по справі №5020-11/190 за позовом Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради до П риватного підприємства „Тех ноторг” про стягнення заборг ованості за фактичне користу вання нерухомим майном у роз мірі 33972,02 грн. та зобов' язання повернути орендоване майно, договір №90-08 від 20.08.2008 було визна но нікчемним, зобов' язано П риватне підприємство „Техно торг” повернути Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради вбудовані не житлові приміщення, розташов ані на першому поверсі житло вого будинку, загальною площ ею 235,20 кв.м., розташовані за адре сою: м. Севастополь, вул. Блюхе ра, 16, стягнуто з Приватного пі дприємства „Техноторг” на ко ристь Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради заборгованість за факт ичне користування майном у р озмірі 33972,02 грн. за період з бере зня 2009 року по 31.07.2009 та судові вит рати.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

11.01.2011 орендарем було поверн уто спірне нерухоме майно ор ендодавцеві, що підтверджуєт ься Актом прийому-передачі о рендованого майна - вбудован их приміщень, загальною площ ею 235,20 кв.м за адресою: м. Севасто поль, вул. Блюхера, 16 (арк.с. 18).

Безпідставне користуван ня нерухомим майном - вбудо ваними приміщеннями, загальн ою площею 235,20 кв.м за адресою: м. Севастополь, вул. Блюхера, 16 пр отягом тривалого часу стало підставою для звернення пози вача до суду з позовними вимо гами про стягнення суми відш кодування за фактичне корист ування майном за період з сер пня 2008 по 10.01.2011 у розмірі 159149,67 грн.

Суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Докази звільнення відпо відачем приміщення раніше да ти складання акту від 11.01.2011 відс утні.

Таким чином, відповідач до 1 1.01.2011 безпідставно користувавс я комунальним майном.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 Циві льного кодексу України набув ач зобов' язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі. У разі немо жливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Сам об' єкт нерухомого май на був повернутий 11.01.2011, однак п овернути річ у вигляді майно вого права користування цим майном в натурі неможливо, а т ому вимоги позивача про стяг нення вартості такого корист ування за період з серпня 2009 ро ку по 10.01.2011 є обґрунтованими.

Суд вважає, що позивачем при визначенні вартості користу вання майном правомірно заст осований по аналогії розраху нок розміру орендної плати ц ього майна за вказаний періо д відповідно до Методики, зат вердженої рішенням Севастоп ольської міської Ради.

Перевіривши розрахунок, на даний позивачем, суд вважає й ого обгрунтованим, тому позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову у повному обсязі покла даються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Техноторг» (99011, м. Севастополь, вул. Гогол я, будинок 21, ідентифікаційний код 30581402) на користь Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради (99011, м . Севастополь, вул. Луначарськ ого, буд. 5, ідентифікаційни й код 25750044) вартість корис тування майном за період з се рпня 2009 року по 10.01.2011 у розмірі 159149, 67 грн. (сто п' ятдесят дев' ять тисяч сто сорок дев' ять грн. 67 коп.), з яких:

- 97% - 154375,20 грн. (сто п' ятдесят чотири тисячі триста сімдесят п' ять грн. 20 коп.) - на рахунок 33213870700001 в ГУ ДКУ м. Сева стополь, МФО 824509, ОКПО 23895637, код пла тежу 22080400;

- 3% - 4774,47 грн. (чотири т исячі сімсот сімдесят чотири грн. 47 коп.) - на рахунок 31516933700001 в Г У ДКУ м. Севастополь, МФО 824509, ОК ПО 23895637.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. Стягнути з П риватного підприємства «Тех ноторг»(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, будинок 21, ідентиф ікаційний код 30581402) на кор исть Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади (99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, буд. 5, іденти фікаційний код 25750044) витра ти по сплаті державного мита у сумі 1591,50 грн. (одна тис яча п' ятсот дев' яносто одн а грн. 50 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у с умі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили

Суддя підпис О.С. Погр ебняк

Рішення оформлено відпо відно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 06.06.2011