Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-595/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-595/2011

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(97565, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1)

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Кольцо ЛТД”

(99046, м. Севастополь, вул. Ме льника, будинок 9, кВ. 7,

ідентифікаційний код 20702661)

про стягнення 127893,48 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників :

Позивач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, паспорт серії НОМ ЕР_2, виданий Сімферопольсь ким РВ ГУ МВС України в Криму в ід 11.08.1998;

Відповідач (ТОВ „Кольцо ЛТД ”) - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кольцо ЛТД” про стягнення 127893,48 грн.

Позовні вимоги, з посилання м на статтю 1212 Цивільного коде ксу України обґрунтовані нев иконанням відповідачем прий нятих на себе зобов' язань п о поставці товару, передплат а за який позивачем була внес ена позивачем.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20.04.2011 п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 05.05.2011.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався.

У судові засідання відпові дач явку уповноважених предс тавників не забезпечив, про д ату, час та місце його проведе ння був повідомлений належни м чином.

Суд звертає увагу, що поштов а кореспонденція ТОВ «Кольцо ЛТД», яка направлялась судом на адресу, вказану позивачем , а також зазначену в наявних у справи документах, зокрема у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (арк.с. 19), а сам е: 99046, м. Севастополь, вул. Мел ьника, будинок 9, кВ. 7, поверт алась на адресу відправника з відміткою пошти про неможл ивість вручення у зв' язку з «закінченням терміну зберіг ання».

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Позивач у судовому засідан ні виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав з підстав, вказаних в н ьому.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за на явними у ній матеріалами у по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2010 між Товариством з об меженою відповідальністю «К ольцо ЛТД»(продавець) та ОС ОБА_1 (покупець) був укладени й Договір №7 купівлі-продажу, з а умовами якого продавець зо бов' язався передати, а поку пець прийняти та оплатити ам іачну селітру (товар) на суму 3 26400,00 грн (п. 1.1 Договору).

Розділом 2 врегульований по рядок розрахунків між сторон ами, а саме: покупець зобов' я зався здійснити оплату товар у в сумі 391680,00 грн. в наступному п орядку: 30% суми - передплата (11 7504 грн.), 70% суми (27416 грн.) трьома рів ними частками протягом насту пних 3-х місяців за фактом відп равлення, шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до пункту 2.1.1 опла та вважається здійсненою в м омент зарахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Продавця.

Згідно з пунктом 8.1 Договору , поставка товару здійснюєть ся за умовами Інтеркомс-2000, пос тачальник інформує Покупця п ро відвантаження товару.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору, продавець зобов' язуєт ься здійснити поставку товар у при надходженні передплати відповідно до пункту 2.1 догов ору.

У розділі 8 Договору зазначе но, що усі спори, які виникають за договором передаються на розгляд до Господарського с уду міста Севастополя.

У виконання розділу 2 Догово ру відповідачем 02.02.2010 був виста влений рахунок №2 на суму 117504,00 г рн.(арк.с. 8).

У виконання умов Договору п озивачем на користь відповід ача було перераховано 117000 грн., (09.02.2010 - 100000 грн., 12.02.2010 - 17000,00 грн.) що пі дтверджується випискою з бан ківського рахунку (арк.с. 9-10), а т акож податковою накладною ві д 09.02.2010 на суму 117000,00 грн. (арк.с. 11).

Листом №7 від 22.09.2010 ТОВ «Кольцо ЛТД»повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що умови договору №4 в ід 01.02.2010 не були виконані з пова жних причин, а також гарантув ав виконання обов' язків в с трок до 20.11.2010 (арк.с. 12).

21.03.2011 позивач звернувся до ві дповідача з вимогою протягом 7 днів здійснити поставку тов ару відповідно до умов Догов ору купівлі-продажу №7 від 01.02.2010 (арк.с. 13).

Невиконання зобов' язань по поставці товару і стало пі дставою для звернення позива ча до суду з вимогами щодо стя гнення з відповідача суми вн есеної передплати у розмірі 117000,00 грн., а також 3% річних та інф ляційних витрат від означено ї суми.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позов таким, що підлягає ча стковому задоволенню виходя чи з наступного.

Правовідносини сторін вин икли з приводу виконання гос подарського договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми внесеної передплати, як а була отримана відповідачем за договором купівлі-продаж у, тому застосуванню до спірн их правовідносин підлягають відповідні норми Господарсь кого кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і до повненнями), Цивільного коде ксу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з нас тупними змінами і доповнення ми), які регулюють загальні по ложення про зобов' язання, п итання виконання зобов' яза нь.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно з частинами першою т а третьою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 612 ЦК Ук раїни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Згідно статті 693 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Фактичні обставини даної справи свідчать що сторони, д ійшли згоди про купівлю-прод ажу товару на умовах частков ої передплати. Проте, відпові дач, одержавши суму передпла ти, прийняті зобов' язання з поставки товару не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов' язання.

За цих обставин з огляду на правила статті 693 ЦК України п озовні вимоги в частині пове рнення передплати відповіда ють фактичним обставинам спр ави, нормам чинного законода вства і підлягають задоволен ню в сумі 117000,00 грн.

Також позивач, посилаючись на норми статті 625 Цивільного кодексу України просив стяг нути з відповідача 3% річних ві д суми передплати та інфляці йні витрати за час простроче ння виконання зобов' язання .

Суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд вважає за необхідне заз начити, що у відповідача існу вали господарські зобов'язан ня щодо поставки товару, а н е грошові зобов'язання від повідача. Тому порушеним є зо бов' язання щодо поставки то вару, а не грошове зобовязанн я

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягненн я з відповідача суми 3% річних та інфляційних витрат на п ідставі статті 625 Цивільного к одексу України.

Враховуючи викладене, поз ов підлягає задоволенню част ково, з відповідача на корист ь позивача стягується 117000 грн. 00 коп. передплати за договором №7 від 01.02.2010, в решті вимог суд ві дмовляє за необґрунтованіст ю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог підлягає стягненню держа вне мито в сумі 1169 грн. 97 коп. і ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 215 грн. 89 коп.

Беручи до уваги вищевикл адене, керуючись статтями 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Кольцо ЛТД” (99046, м. Севастополь, вул. Мельн ика, будинок 9, кВ. 7, ідентифікац ійний код 20702661) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97565, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 117000,00 грн. (сто сімнадця ть тисяч грн. 00 коп.).

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Кольцо ЛТД” (9904 6, м. Севастополь, вул. Мельника , будинок 9, кВ. 7, ідентифікаційн ий код 20702661) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (97565, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державно го мита в сумі 1169,97 грн. (одн а тисяча сто шістдесят дев' ять грн. 97 коп.), витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 215,89 грн. (двісті п' ятнадця ть грн. 89 коп.).

4. В іншій части ні позовних вимог відмовити.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Госп одарського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 06.06.2011