Рішення

від 30.05.2011 по справі 5024/670/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/670/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.05.2011                                                                Справа №  5024/670/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївська" с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські технології енергії рослин" м. Херсон  

про   стягнення 6957грн. 80коп.

за участю представників сторін:  

від позивача - уповноважена особа Степанець Ю.В.

від відповідача –не з'явився

в с т а н о в и в:

          Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (позивач по  справі) звернулося з  позовом про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські технології енергії рослин" (відповідач) 6622грн. 50 коп. основного боргу та 335грн.30коп.  відсотків, посилаючись на   безпідставне  отримання  коштів відповідачем.

          Представник відповідача,  який був присутнім в засіданні суду 19.05.2011року,  відзив на позов і витребувані судом докази не  надав, подавши клопотання про  відкладення розгляду  справи  та надання йому додаткового часу для подання доказів.

          У зв'язку з  клопотанням відповідача, в засіданні 19.05.2011року судом оголошувалася перерва до 30.05.2011року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  30.05.2011року не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить  наявна в справі розписка представника, який був присутнім в засіданні суду 19.05.2011року..

          Відповідно до  ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони    не  є обов'язковою підставою  відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши  представника позивача, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

07 жовтня 2008року між дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" та  товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські технології енергії рослин" укладено  договір  купівлі - продажу №МП-07/10. Згідно з  зазначеним договором  відповідач, як  продавець, зобов'язався  передати товар позивачу, як  покупцю,  а позивач, зобов'язався здійснити  за нього розрахунки  на умовах  встановлених договором.

Відповідно до  пункту  5.1 договору  позивач зобов'язаний здійснити  100% попередню оплату  за партію товару  грошовими  коштами  на розрахунковий рахунок відповідача на підставі виставленого ним рахунку.

Під час виконання зазначеного договору в період з 13.10.2008року по 01.04.2009року  відповідачем передавався, а позивачем  оплачувався товар  за накладними  наданими  до матеріалів справи  та зазначеними  в акті звірки розрахунків  станом на 01.04.2009року.  Відповідно до  зазначеного акту, підписаного представниками сторін і скріпленого  печатками, станом на 01.04.2009року заборгованість  позивача перед  відповідачем становила  70377грн.50коп.

З метою  погашення боргу позивачем в період 08.04.2009року по 03.08.2009року здійснені платежі за наданими до матеріалів справи платіжними  дорученнями (арк.. справи 11-20)  на загальну суму 77000грн.00коп. Таким чином  відповідачем було отримано безпідставно 6622грн.50коп, які, як стверджує позивач, ним були перераховані помилково.

13.01.2010 року позивач  надіслав відповідачу претензію з  вимогою  повернути безпідставно  отримані кошти  в сумі 6622грн.50коп. Відповіді на зазначену претензію відповідач не  надав і кошти не  повернув.

Відповідно до  вимог  статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його  у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без  достатньої  правової підстави (безпідставно  набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому це  майно, Особа зобов'язана повернути  майно  і тоді, коли  підстава, на якій воно було  набуте згодом  відпала.

Положення зазначеної норми  застосовуються незалежно від  того, чи безпідставне  набуття  або збереження майна  було  результатом поведінки  набувача майна, потерпілого, інших  осіб чи  наслідком події, в тому числі і до  вимог  про  повернення  виконаного однією із  сторін  у зобов'язані.

Таким чином, відповідач безпідставно  набув  кошти  в сумі 6622грн.50коп. під  час виконання сторонами  обов'язків за договором купівлі-продажу від 07.10.2008року, тому вимоги позивача про  повернення цих  коштів підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  ч.2 ст. 1214 ЦК України  у разі  безпідставного  одержання чи збереження грошей, нараховуються  проценти за користування ними. Позивачем при  зверненні з  позовом нараховано 3 % річних за період з 03.08.2009року по 10.04.2011року в сумі 335грн.30коп. Однак, як  доведено  матеріалами  справи, вимогу про повернення коштів (претензію) позивач надіслав 18.01.2010року (дата відправки претензії), тому з  урахуванням  терміну доставки претензії (5 днів) зазначені проценти слід нараховувати з 23.01.2010року по 10.04.2011року. Таким чином з  відповідача на користь позивача підлягає стягненню не 335грн.30коп. річних, а  253грн.11 коп.

З урахуванням  вищезазначеного  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.          

Керуючись ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські технології енергії рослин" м. Херсон вул.. Ракетна, 39 р/р 26007016202 в ХФ КБ «Західінкомбанк»м. Херсон МФО 352327   ідентифікаційний код 36008711 на користь дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області р/р 260070100844 в ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива»МФО 380054 ідентифікаційний код 34669071 –6622грн. 50 коп. основного боргу,  253грн.11коп. - 3% річних,  100грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 233грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.В решті суми  позову відмовити .

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  03.06.2011р.