Постанова

від 02.06.2011 по справі б-39/09-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Сп рава № Б-39/09-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Горбачові й О.А.

за участю представників сторін:

представника арбітражног о керуючого - ОСОБА_1, дов. № 2527 від 31.05.2011 р. (долучена до с прави)

апелянта ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова - ОСОБА_2, дов. № 5707/10/10-022 від 31.03.2011 р. (копія у справі),

ініціюючого кредитора - не з' явився,

боржника - не з' явив ся,

та за участю представника Департаменту державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харків ської міської ради - Водо лазького О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Червонозаво дському районі м. Харкова (вх. №1845Х/2-6)

на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 12.04.2011 року у справі № Б-39/09-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Асавир”, м. Харків

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Опт - Техностандарт Плюс”, м. Харкі в

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господ арського суду Харківської об ласті від 17 березня 2010 року у сп раві № Б-39/09-10 (суддя Швидкін А.О. ) на підставі ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" (далі - За кон) ТОВ "Опт-Техностандарт Пл юс" визнано банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, л іквідатором призначено арбі тражного керуючого Даншину Г .О.

Ухвалою суду від 19 травн я 2010 року боржника ліквідован о, провадження у справі припи нено.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 27.09.2010 року ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова відмовлено у задоволенні кл опотання про відновлення про цесуального строку для подан ня апеляційної скарги, апеля ційну скаргу залишено без ро згляду.

Не погоджуючись із вка заною ухвалою місцевого госп одарського суду та ухвалою с уду апеляційної інстанції ор ганом державної податкової с лужби подано до Вищого госпо дарського суду України касац ійну скаргу з вимогою про їх с касування у зв'язку з порушен ням місцевим господарським с удом ст. 52 Закону та ст. 34 ГПК Ук раїни.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 30 листопада 2010 року касацій ну скаргу державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова було ч астково задоволено .Ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 27 верес ня 2010 року у справі № Б-39/09-10 залиш ено без змін. Ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 19 травня 2010 року у с праві № Б-39/09-10 скасовано. Справу передано на розгляд до госпо дарського суду Харківської о бласті

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 12.04.2011 року у справі № Б-39/09-10 (суддя М іньковський С.В.) відмовлено в задоволенні скарги ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова на дії ліквідатора. Зат верджено наданий суду звіт л іквідатора і ліквідаційний б аланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ “Опт - Техноста ндарт Плюс”. Провадження по с праві припинено. Зобов' язан о державного реєстратора вне сти до ЄДРЮОФОП запис про про ведення державної реєстраці ї припинення юридичної особи та передати органам, які здій снювали облік, відповідне по відомлення про зняття юридич ної особи з обліку.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова не погодилас я з вказаною ухвалою місцево го господарського суду від 12.0 4.2011 р. та звернулася до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржувану ухвалу господ арського суду першої інстанц ії, як незаконну та безпідста вну.

Скаржник вказує, що ліквіда тор Даншина Г.О. в порушення св оїх обов' язків не зверталас я до ДПІ у Червонозаводськом у районі м. Харкова з заявою за формою 8-ОПП. Також, апелянт ст верджує, що арбітражний керу ючий не надала оригіналу дов ідки за формою 4-ОПП, не забезп ечила можливість для проведе ння ДПІ позапланової виїзної перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати ТОВ “Опт - Техн остандарт Плюс” податків та зборів.

Представник апелянта в суд овому засіданні 17.05.2011 р. оголоси в надані через канцелярію су ду уточнення вимог апеляційн ої скарги (вх. № 4904 від 16.05.2011 р.), прос ив скасувати оскаржувану ухв алу господарського суду Харк івської області від 12.04.2011 р. та п овернути справу до суду перш ої інстанції для продовження розгляду на стадії здійснен ня ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий - лі квідатор боржника Даншина Г. О. у судовому засіданні 17.05.2011 ро ку та її представник ОСОБА_ 1. у судовому засіданні 31.05.2011 р оку проти доводів апелянта з аперечували, просили залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а ухвалу місцевого г осподарського суду від 12.04.2011 р . - без змін, як законну та обґ рунтовану.

Представник ініціююч ого кредитора в призначене с удове засідання не з' явився , про причини неявки Харківсь кий апеляційний господарськ ий суд не сповістив, хоча був н алежним чином повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, що підтверджується повідо мленням про вручення рекомен дованого поштового відправл ення від 25.05.2011 р., наявним в мате ріалах справи.

Дослідивши та перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в оскаржуваній ухвалі, засл ухавши представників сторін , колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалі в справи, кредитор - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Техно-Асавир”, звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкру том відповідно до вимог ст. 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Підставою для звернення до суду був той факт, що він має п еред боржником безспірні вим оги в розмірі 35 тис.грн., які до цього часу не погашені. Креди тором були вжиті всі необхід ні заходи для примусового ст ягнення заборгованості. Так, в процесі виконання стягнен ня заборгованості державним виконавцем ВДВС Червонозаво дського району м. Харкова бул о встановлено, що боржник за м ісцем знаходженням: м. Харків , вул. Плеханівська, 4-А, кімн.31/1 н е знаходиться, його майна не в иявлено. Також, кредитором бу ло надано суду довідку з ЄДР ю ридичних осіб га фізичних ос іб-підприємців, відповідно д о якої до ЄДР внесено інформа цію щодо відсутності юридичн ої особи за вказаною адресою .

При розгляді справи судом п ершої інстанції було встано влено, що кредитор має перед б оржником безспірні вимоги у розмірі 35 тис.грн, які до цього часу не погашені. Під час вико нання виконавчого напису нот аріуса, ДВС Червонозаводсько го району м. Харкова було вста новлено відсутність боржник а за місцезнаходженням (акт д ержавного виконавця від 15.01.2010 р оку). Ознак наявності підприє мницької діяльності з боку б оржника кредитором та викона вчою службою не виявлено, кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням. Майно боржник а під час здійснення заходів щодо примусового стягнення заборгованості виявлене не б уло. Доказів подання звітнос ті до державних органів, які з дійснюють контроль за сплато ю податків та зборів боржник ом суду не надано, будь яких ін ших ознак підприємницької ді яльності боржника не виявлен о. Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців боржник відсутні й за місцезнаходженням.

Постановою про визнання ві дсутнього боржника банкруто м від 17.03.2010 р. суд першої інстанц ії постановив:

Визнати товариство з обмеж еною відповідальністю „ОПТ-Т ЕХНОСТАНДАРТ ПЛЮС", зареєстр оване виконкомом Харківсько ї міської ради, номер запису 14 801020000042423 від 28.10.2008року, місцезнаход ження якого: м. Харків, вул. Шех анівська, 4-А, кімн.31/1, код ЄДРПОУ 36036419 - банкрутом.

З дня прийняття постанови п ідприємницька діяльність ба нкрута припиняється, керівни к банкрута звільняється з ро боти у зв'язку з банкрутством підприємства.

Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників ма йна.

Скасувати всі арешти накла дені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядженн я майном боржника, у тому числ і податкова застава. Наклада ння нових арештів або інших о бмежень щодо розпорядження м айном банкрута не допускаєть ся.

Призначити ліквідатором б анкрута арбітражного керуюч ого Даншину Галину Олександр івну, ліцензія серія НОМЕР_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ліквідатора оп ублікувати в п'ятиденний стр ок в друкованих органах огол ошення про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури та викона ти дії, відповідно до ст. 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" а саме: письмово повідомити пр о визнання господарським суд ом відсутнього боржника банк рутом усіх відомих йому кред иторів, щомісячно надавати с уду звіти про виконану за мин улий місяць роботу, в строк до 17.03.2011 року завершити ліквідаці йну процедуру і надати суду з віт про виконану ліквідаторо м роботу і документи, що підтв ерджують виконання ліквідац ійної процедури, у тому числі : акти інвентаризації виявле ного майна банкрута, акти оці нки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори к упівлі-продажу майна банкрут а, довідки установ банку про з акриття рахунків банкрута, к опію листа до органу державн ої податкової служби до Пенс ійного фонду та до центру зай нятості про закінчення проце дури ліквідації банкрута, до відку архіву про прийняття д окументів, які підлягають до вгостроковому зберіганню на зберігання, довідку органу в нутрішніх справ про прийнятт я печаток і штампів банкрута , оригінали установчих докум ентів і свідоцтва про держав ну реєстрацію, ліквідаційний баланс.

Постанову направити креди тору, банкруту, ліквідатору, У правлінню з питань банкрутст ва у Харківській області Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства, ДВС Червоноза водського району м. Харкова, д ержавному реєстратору.

Стаття 52 Закону про банкрут ство передбачає особливості банкрутства відсутнього бор жника.

Згідно з ч. 1 вказаної статт і кредитором може бути подан а заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням, або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитор ом має бути належним чином пі дтверджений факт нездійснен ня боржником підприємницько ї діяльності, зокрема у зв' я зку з його відсутністю за міс цезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” відо мості про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням повинні міститися в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдини й державний реєстр).

Положення ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус в ідомостей Єдиного державног о реєстру, передбачено, що якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

При цьому, ч. 3 ст. 18 цього Закон у встановлено, що у випадку, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, не були до нього в несені, вони не можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, крім випадків, коли тре тя особа знала або могла знат и ці відомості.

У зв' язку з чим при встанов ленні факту відсутності кері вних органів боржника - юриди чної особи за її місцезнаход женням як ініціюючий кредито р, так і суд мають керуватися в ідомостями, які містяться в Є диному державному реєстрі.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїх по становах від 06.06.2006 р. у справі № Б -48/12-05, від 22.05.2007 р. у справі № 21/19-06-518.

Дана постанова не скасов ана у встановленому законода вством порядку та є чинною.

На виконання вимог закон одавства про банкрутство, з у рахуванням приписів ст. 52 Зак ону, ліквідатором було пров едено дії по ліквідації борж ника, зокрема: надано запити до Харківського МБТІ, Управл інню ДАІ УМВД України в Харкі вській області, Харківс ькій регіональній філії ДП « Центр державного земельного кадастру при державному ком ітеті України по земельних р есурсах»; Червонозаводськом у відділу ДВС Харківського м іського управління юстиції, ДПІ у Червонозаводському рай оні м. Харкова (листа від 26.03.2010 р оку), РУ ПФУ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова, центру з айнятості у Червонозаводсь кому районі м. Харкова.

26.03.2010 року в офіційному друк ованому органі - газеті «Голо с України» № 54 (4804) було опубліко вано оголошення про визнанн я ТОВ «ОТП Техностандатр Плю с»банкрутом та відкрито лік відацій ну процедуру.

Також ліквідатором було на діслано повідомлення вищеза значеним установам та орган ізаціям про закінчення дій п о ліквідації боржника.

В ході проведення дій по лік відації було встановлено про відсутність у боржника відп овідного майна, коштів та заб оргованості .

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2010 року апелянт (ДПІ у Червоно заводському районі ) звернулось до господарсько го суду Харківської області з заявою про визнання грошов их вимог (том 1 а.с. 50-51), до якої бу ло додано розшифровку сум за боргованості боржника по пл атежам перед бюджетом; довід ку про стан розрахунку з бюдж етом, копію акту перевірки ві д 23.03.2010 року з доказами направл ення, копію повідомлення-ріш ення № 0001571510/0 з доказами відправ ки.

З доданих документів, зокре ма з Акту перевірки від 23.03.2010 р, в бачається, що боржник протяг ом 2009 року не подавав до ДПІ де кларації з податку на прибут ок підприємства .

Надіслані боржнику докум енти повертались скаржнику з довідкою пошти про відсутні сть боржника за місцезнаходж енням, про що є відповідні док ази (том 1 а.с. 56-57).

29.04.2010 року господарським судо м Харківської області повід омлено скаржника про необхід ність звернутись з заявою пр о визнання грошових вимог до арбітражного керуючого у ві дповідності до приписів ст. 52 Закону про банкрутство (том 1 а .с.60).

До того ж слід зазначити, що посилання ДПІ у Червонозаво дському районі про направлен ня заяви про визнання грошов их вимог ліквідатору не підт верджується жодним допусти мим доказом ані під час перш ого розгляду справи, ані під ч ас повторного розгляду справ и.

06.10.2010 року апелянт звернувся до господарського суду Харк івської області з інформаці єю про наявність у боржника з аборгованості в сумі 680,00 грн.

В постанові Вищого господа рського суду України від 30 ли стопада 2010 року, скасовуючи ух валу господарського суду Хар ківської області від 19 травн я 2010 року, суд касаційної інста нції звернув увагу на відсут ність в матеріалах справи Ст атуту боржника, відомостей п ро відсутність боржника за й ого місцезнаходженням у дові дці ЄДРПОУ.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, які у відповідності до при писів ст.111-12 ГПК України є обов ' язковими при новому розгл яді справи, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду ухвалою ві д 17.05.2011 року витребувала у дер жавного реєстратора - викона вчого комітету Харківської міської ради реєстраційну с праву ТОВ «Опт - Техностанд арт Плюс»для огляду в судово му засіданні .

В судовому засіданні 31 трав ня 2011 року було оглянуто ориг інал реєстраційної справи б оржника та встановлено, що мі сцезнаходженням юридичної о соби у відповідності до реєс траційної картки є м. Харків , вул. Плеханівська , 4А, кім.31/1. Про тягом діяльності товариств а дана адреса не змінювалась ; до Статуту не вносились змі ни щодо місцезнаходження то вариства. До того ж в матеріал ах реєстраційної справи є в н аявності докази на підтверд ження відсутності керівниц тва боржника за його місцезн аходженням (довідки пошти пр о неможливість вручення коре спонденції у зв' язку з відс утністю за адресою).

На підтвердження направле ння ліквідатору листа ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова від 12.04.2010 року про про ведення виїзної позапланов ої перевірки та необхідності з' явитись до ДПІ, представн ик апелянта надав засвідчену копію цього листа з квитанц ією від 22.04.2011 року та довідкою п ошти про повернення листа ві д 01.06.2010 року за спливом строку з берігання.

Проте слід зазначити, що суд ова колегія не може визнати к витанцію від 22.04.2010 року беззап еречним доказом направлен ня листа від 12.04.2010 року ліквіда тору, оскільки даний лист не м істить адреси, на яку надсила вся лист, а також докази його н адіслання не були надані су ду першої інстанції ані під ч ас першого розгляду справи, ані під час повторного. Дані д окази з*явились лише під час р озгляду апеляційної скарги Д ПІ вдруге .До того ж, ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова була обізнана про банкр утство боржника, надала акт п еревірки, де зазначила суму з аборгованості, яка була пога шена ліквідатором в ході пов торного розгляду справи .

Довідка з ЄДРПОУ , додана до заяви про визнання боржника банкрутом ,містить запис 6, в я кому зазначено про реєстрац ійну дію, проведену 26.02.2010 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 25 За кону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” до повноважень лікві датора відноситься формуван ня ліквідаційної маси, пред'я влення до третіх осіб вимог щ одо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вж иття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернен ня майна банкрута, що знаходи ться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами лі квідаційного балансу після з адоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господа рський суд виносить ухвалу п ро ліквідацію юридичної особ и - банкрута. Якщо майна банкру та вистачило, щоб задовольни ти всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має бо ргів, і може продовжувати сво ю підприємницьку діяльність .

Із звіту ліквідатора т а ліквідаційного балансу вба чається, що у банкрута відсут ні основні та оборотні засоб и для ведення господарської діяльності, своєчасного пога шення грошових зобов'язань, в ідсутня можливість платоспр оможність, оскільки у банкру та відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до ст. 25 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" л іквідатор з дня свого призна чення здійснює інвентариза цію та оцінку майна банкрута , вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та поверн ення майна банкрута, подає до господарського суду заяви п ро визнання недійсними угод боржника, тощо.

У відповідності до п. 6 ст.31 З акону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаю ться погашеними.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" якщо за ре зультатами ліквідаційного б алансу після задоволення вим ог кредиторів не залишилося майна, господарський суд вин осить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" підст авою для припинення провадже ння у справі є затвердження з віту ліквідатора в порядку, п ередбаченому ст. 32 цього Закон у.

Звіт ліквідатора та подани й ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, я кі підтверджують належне про ведення ліквідатором всіх за ходів ліквідаційної процеду ри, повне вжиття ним заходів п о виявленню кредиторів та ак тивів боржника, за результат ом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відн овлення платоспроможності б оржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Оскаржувана ухвала с уду першої інстанції мотивов ані тим, що ліквідатором борж ника проведено у встановлено му Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" порядку ліквідаційн у процедуру банкрута, подано суду звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс і таким ч ином звіт ліквідатора та лік відаційний баланс підлягают ь затвердженню, боржник - лікв ідації, а провадження по спра ві - припиненню.

Доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду, які викладені в оскар жуваній ухвалі.

Єдиною підставою для скас ування оскаржуваної ухвали а пелянт зазначає в апеляційні й скарзі той факт, що ліквідат ором не надано до ДПІ довідку за формою 8-ОПП, оригіналу дов ідки за формою 4-ОПП, а тому не забезпечена можливість про ведення позапланової виїзн ої перевірки боржника.

Обґрунтовуючи доводи апе ляційної скарги, скаржник по силається ,зокрема, на п.п.8.1.1. т а п.п.8.1 п.8 Наказу ДПА України ві д 19.02.1998 року № 80 «Про затвердженн я порядку обліку платників п одатків, зборів (обов' язков их платежів)»в редакції, яка була чинна на момент признач ення арбітражного керуючого Даншиної Г.О.

Так , відповідно до п.п.8.1.1. та п .п.8.1 п.8 Наказу ДПА України від 1 9.02.1998 року № 80 «Про затвердження порядку обліку платників по датків, зборів (обов' язкови х платежів)»:

8.1. З метою оподаткування лік відацією платника податків або його філії, відділення ч и іншого відокремленого пі дрозділу ліквідація платни ка податків як юридичної о соби або зупинення реєстраці ї фізичної особи як підприєм ця, а також ліквідація філії, в ідділення, відокремленого пі дрозділу платника податків, унаслідок якої відбуваєтьс я закриття їх рахунків та/аб о втрата статусу як платника податків відповідно до зако нодавства.

Юридичній особі, крім вій ськових частин, у разі прийня ття рішення про припинення з асновниками (учасниками) юри дичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквід атору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальні й за погашення податкових зо бов'язань або податкового бо ргу платника податків у разі ліквідації платника податкі в, слід:

8.1.1. У 3-денний термін ві д дати внесення до Єдиного державного реєстру відомос тей про те, що юридична особа п еребуває у процесі припиненн я, подати в орган державної по даткової служби, в якому плат ник податків перебуває на об ліку, такі документи:

- заяву про припинення платн ика податків за ф. N 8-ОПП (додато к 8), дата якої фіксується в ж урналі за ф. N 6-ОПП (додаток)

- оригінал довідки за фор мою N 4-ОПП;

- копію розпорядчого доку мента (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію;

- копію розпорядчого док умента про утворення лікві даційної комісії.

Якщо стосовно платника п одатків до Єдиного державног о реєстру не внесено запису про прийняття рішення про пр ипинення, заява за формою 8-ОПП органом державної податково ї служби не розглядається. Пр о це орган державної подат кової служби інформує плат ника податків та пропонує й ому подати повторну заяву пі сля внесення такого запису д о Єдиного державного реєстру . Норми цього абзацу не застос овуються до платників подат ків, для яких законом визначе ні особливості їх державної реєстрації та які не включ аються до Єдиного державног о реєстру, а також відокрем лених підрозділів юридичних осіб. Такими платниками пода тків заява за ф. N 8-ОПП має бути подана у 3-денний строк пі сля прийняття рішення про п рипинення.

Дія цього порядку поширю ється на представництва, фі лії та інші відокремлені пі дрозділи юридичної особи в разі прийняття юридичною ос обою рішення про їх закриття .

Таким чином, приписи даного нормативного акту стосують ся ліквідації (припинення) юр идичної особи за рішенням за сновників, в той час як особл ивості ст. 52 Закону України пр о банкрутство стосуються ба нкрутства відсутнього боржн ика.

Інших підстав для скасуван ня оскаржуваного судового ак ту апелянтом не зазначено.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що доводи заявни ка, викладені ним в апеляційн ій скарзі, не доведені жодним належним доказом, тоді як гос подарським судом першої інст анції в повній мірі з' ясова ні та правильно оцінені обст авини у справі та прийнята ни м ухвала є законною та обґрун тованою, у зв' язку з чим підс тав для її скасування та задо волення апеляційної скарги к олегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зазна чає, що судом першої інстанці ї не було допущено жодних пор ушень норм процесуального пр ава, які б могли бути підставо ю для скасування оскаржувано ї ухвали.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 с т. 103, ст.ст. 105,106 ГПК України, колег ія суддів Харківського апел яційного господарського суд у, -

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 12.04.20 11 року у справі № Б-39/09-10 залишит и без змін.

Дана постанова набирає чи нності з дня її прийняття і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2011 року.