Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-16437/10/8/0170

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 березня 2011 р. (13:27 год.) Справа №2а-16437/10/8/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ав іор"

до Державної податкової і нспекції в Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 16.02.11,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 1054/0/10 від 02.08.10,

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Авіор» звернувся до Окружного адміністративног о суду АР Крим з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі А Р Крим про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень № 0000822300/0 від 15.12.2010р. та № 0000812300/0 від 15.12.2010р., а також про стягнення з в ідповідача на користь позива ча судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спі рних податкових повідомлень -рішень висновки ДПІ у Бахчис арайському районі АР Крим пр о порушення п.5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», яке виразилось у зави щенні валових витрат та зави щенні податкового кредиту по господарським операціям з п остачальниками - ТОВ «Глоба л Кард Групп» (ЗКПО 36275430), Т ОВ «Сігма Груп» (ЗКПО 36583159), ТОВ « ТК Укрімпекс» (ЗКПО 36478194) та ТОВ «Крим-Партнер» (ЗКПО 33581562), адже ці угоди не мали реальних пра вових наслідків та є нікчемн ими, є безпідставними та супе речать фактичним обставинам справи, є безпідставними та с уперечать чинному законодав ству України.

При цьому позивач пояснив, щ о під час перевірки він надав відповідачу всі відповідні документи податкового та бух галтерського обліку, які під тверджують придбання у вищев казаних підприємств товарів , їх оприбуткування та викори стання цих товарів у господа рській діяльності ТОВ «Авіор », а саме: відповідачу надавал ись договори, витратні накла дні, податкові накладні та ви тратні документи, що свідчит ь про товарність спірних опе рацій.

Щодо висновків ДПІ про нікч емність правочинів з вищевка заними контрагентами, то поз ивач зауважив, що виконання а бо невиконання сторонами умо в договору не може бути підст авою для кваліфікації догово ру як недійсного. Податково-п равові відносини мають іншу природу та є похідними відно сно цивільно-правових, оскіл ьки вони є вторинними. Невико нання однією стороною за дог овором податкових зобов' яз ань не тягне для іншої сторон и негативних цивільно-правов их наслідків. В свою чергу, як вважає позивач, недійсність угод при здійсненні господар ської діяльності безпосеред ньо не тягне за собою податко вих наслідків. Їх настання дл я господарюючого суб' єкта у сфері податкових правовідно син можливе тільки за умови н астання цивільно-правових на слідків недійсності угоди.

Позивач вважає, що його взає мовідносини з ТОВ «Глобал Кард Групп», ТОВ «Сігма Груп», ТОВ «ТК Укрімпекс» та Т ОВ «Крим-Партнер» мають реал ьні, а не удавані цивільно-пра вові наслідки. Поставка това рно-матеріальних цінностей ( сировини) мала місце та знахо дить своє документальне підт вердження відповідно до прав ил ведення бухгалтерського о бліку. Крім того, угоди з вказа ними суб' єктами недійсними не визнавались, підстави вва жати їх нікчемними в силу зак ону відсутні.

Позивач також зазначив, що в ідповідно до ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та статей 1 і 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами і держ авними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. ведення податк ового обліку покладено на ко жного окремого платника пода тку. При цьому, такий платник н есе самостійну відповідальн ість за порушення правил вед ення податкового обліку. У зв ' язку з цим, позивач вважає, щ о юридична відповідальність носить індивідуальний харак тер в силу ст. 61 Конституції Ук раїни, внаслідок чого до відп овідальності повинна притяг уватися особа, яка вчинила пр авопорушення, а не особа, яка в ступила з нею у договірні пра вовідносини.

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що податковий кре дит та валові витрати сформо вано ним правильно, на підста ві належним чином оформлених первинних документів бухгал терського обліку.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 20.12.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-16437/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та справу п ризначено до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов (том 1 а.с. 133-136).

Зокрема, вказує, що в ході пр оведення перевірки позивача було встановлено, що позивач ем в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» № 334/ 94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами і допо вненнями, занижено валовий д охід в частині невключення д о його складу сум отриманої у відповідних періодах зворот ної фінансової допомоги від особи, яка не є платником пода тку на прибуток. Так, згідно з актом перевірки у період з 01.10.2 007р. по 30.09.2010р. ТОВ «Авіор» уклада ло договори зворотної фінанс ової допомоги з ОСОБА_5 ві д 01.08.2007р., від 01.01.2008р., від 01.01.2009р., від 01.01 .2010р. Згідно з наданими до перев ірки банківськими виписками та касовими документами, ТОВ «Авіор» на підставі укладен их договорів фактично отриму вав у перевіреному періоді ф інансову допомогу, при цьому повернення сум отриманої фі нансової допомоги здійснюва в у наступних звітних період ах. Таким чином, на кінець відп овідних звітних періодів за даними бухгалтерського облі ку рахувалися суми неповерну тої фінансової допомоги, тоб то кредиторська заборговані сть на рахунку 685.1 по розрахунк ах з фізичною особою ОСОБА_ 5 Станом на 01.10.2010р. по рахунку 6 85.1 кредиторська заборгованіс ть по розрахунках з ОСОБА_5 становить 2400,00грн. У бухгалтер ському обліку дані операції відображені проводками: Дт 311 Кт 685.1, Дт 685.1 Кт 311, 301. Однак, позивач у позовній заяві не навів буд ь-якого обґрунтування на спр остування вищевказаного пор ушення.

Крім того, як зазначив відпо відач, у порушення п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступ ними змінами і доповненнями, позивачем занижено податок на прибуток та податок на дод ану вартість в частині непра вомірного включення до склад у валових витрат та податков ого кредиту операцій з підпр иємствами-постачальниками, н а посадових осіб яких відкри ті карні справи за фактом фік тивного підприємництва згід но з постановою заступника н ачальника ОРУД СВ ПМ ДПА в АР К рим майора податкової міліці ї І.І. Хиневича про поруше ння карної справи від 26.06.2010р. Та кими підприємствами-постача льниками є:

1) ТОВ «Глобал Кард Групп» (ЗКПО 36275430) - договір д о перевірки не надано. Згідно автоматизованої системи спі вставлення даних податкової звітності у розрізі контраг ентів (АС «Контрагенти») вста новлено, що дане підприємств о має стан 3 «прийнято рішення про припинення», свідоцтво п латника ПДВ №100153769 від 05.12.2008р. анул ьовано 24.07.2009р. з позначкою «інші випадки», за даними Розрахун ків комунального податку сер едньосписочна чисельність на квартал становить 3 особи; к ерівник та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_7; має взаєм овідносини з контрагентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задек ларованими відповідними обс ягами поставок; до деклараці ї по податку на прибуток має в ласні основні засоби 2 та 4 гру пи;

2) ТОВ «Сігма Груп» (ЗКП О 36583159) - договір від 30.10.2009р. про пос тавку сировини, термін дії до говору - до 30.10.2010р. Згідно авто матизованої системи співста влення даних податкової звіт ності у розрізі контрагентів (АС «Контрагенти») встановле но, що дане підприємство має с тан 9 «направлено повідомлен ня про відсутність за місцез находженням», свідоцтво плат ника ПДВ №100243053 від 04.09.2009р. анульов ано 07.04.2010р. з позначкою «інші ви падки», за даними Розрахункі в комунального податку серед ньосписочна чисельність на к вартал становить 3 особи; кері вник та бухгалтер в одній осо бі - ОСОБА_8; має взаємові дносини з контрагентами - п остачальниками зі станами, в ідмінними від нуля із задекл арованими відповідними обся гами поставок; до декларації по податку на прибуток власн і основні засоби відсутні; вс тановлено розбіжності з дани ми декларацій по ПДВ ТОВ «Аві ор» у березні 2010р. в сумі 26 977,50грн .;

3) ТОВ «ТК Укрімпекс» (З КПО 36478194) - договір від 02.11.2009р. про поставку сировини, термін ді ї договору - до 02.11.2010р. Згідно а втоматизованої системи спів ставлення даних податкової з вітності у розрізі контраген тів (АС «Контрагенти») встано влено, що дане підприємство м ає стан 0 «основний платник», с відоцтво платника ПДВ № 100227738 ві д 25.05.2009р. анульовано 10.02.2010р. з позна чкою «інші випадки», за даним и Розрахунків комунального п одатку середньосписочна чис ельність на квартал становит ь 3 особи; керівник та бухгалте р в одній особі - ОСОБА_9; м ає взаємовідносини з контраг ентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задекларованими відповід ними обсягами поставок; до де кларації по податку на прибу ток власні основні засоби ві дсутні;

4) ТОВ «Крим-Партнер» (З КПО 33581562) - договір до перевірки не надано. Згідно автоматизо ваної системи співставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів (АС «К онтрагенти») встановлено, що дане підприємство має стан 0 « основний платник», свідоцтво платника ПДВ № 100256102 від 25.11.2009р. ану льовано 07.04.2010р. з позначкою «інш і випадки», за даними Розраху нків комунального податку се редньосписочна чисельність на квартал становить 29 осіб; к ерівник та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_10; має взаєм овідносини з контрагентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задек ларованими відповідними обс ягами поставок; до деклараці ї по податку на прибуток влас ні основні засоби відсутні; в становлено розбіжності з дан ими декларацій по ПДВ ТОВ «Ав іор» у березні 2010р. в сумі 40 548грн .

Відповідач вважає, що з огля ду на наявність карної справ и щодо фіктивного підприємни цтва вищевказаних постачаль ників, для підтвердження фак ту отримання товару позивачу необхідно мати повний пакет документів, які свідчать про усі обставини поставок.

У зв' язку з цим, відповідач вважає, що якщо сторони не виз начають в договорі поставки порядок приймання-передачі п родукції, то для визначення п ереліку таких документів нео бхідно, зокрема, виходити з по ложень Інструкцій про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за кількістю і якістю, затве рджених постановами Державн ого арбітражного Союзу РСР в ід 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. № П-7, а так ож Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні, затверджених нака зом Мінстранспорту України в ід 14.10.1997р. №363, зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, де зазначено, що т оварно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасник ів транспортного процесу юри дичний документ, що призначе ний для списання товарно-мат еріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи. Кр ім того, в силу п. 13.1 Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні зда вання вантажу у пункті призн ачення вантажоодержувачу пр оводиться згідно з товарно-т ранспортною накладною, при ц ьому відповідно до п. 11.7 даних П равил перший екземпляр товар но-транспортної накладної за лишається у замовника (ванта жовідправника), другий - пер едається водієм (експедиторо м) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засв ідчені підписом вантажоодер жувача (у разі потреби й печат кою або штампом) передається Перевізнику. Однак, як зазнач ив відповідач, до перевірки п озивачем не було надано това рно-транспортні накладні на здійснення перевезення вант ажу, тобто до перевірки не над ано документів, які свідчать про обставини здійснених пе ревезень вантажів: щодо пунк ту навантаження, щодо виду тр анспорту, прізвищ водіїв та е кспедиторів, тощо, а також тал они замовника на здійснені п еревезення та документи, які свідчать про отримання това ру (акти приймання-передачі п родукції відповідно до п. 26 Ін струкції, що дає підстави ств ерджувати, що товари у відпов ідних періодах від вищенавед ених постачальників не надхо дили, а отже свідчить про відс утність фактичного отриманн я зазначених товарів і немож ливість їх використання Поку пцем у своїй господарській д іяльності. Таким чином, як вва жає відповідач, договори пос тавки від 30.10.2009р. та від 02.11.2009р., укл адені ТОВ «Авіор» з ТОВ «Глобал Кард Групп », ТОВ «Сігма Груп», ТОВ «ТК У крімпекс» та ТОВ «Крим-П артнер» не спричинили реальн ого настання наслідків всупе реч п.5 ст.203 ЦК України, адже тов ар по зазначених договорах н е був переданий у порушення с т.ст. 662, 655 та 656 ЦК України і не міг використовуватися у господа рській діяльності.

Доповнивши позовну заяву, п озивач зазначив, що сам по соб і факт анулювання свідоцтв п латника ПДВ не призводить до недійсності угод, які мали мі сце між ТОВ «Авіор» та вищена веденими підприємствами та н е позбавляє правового значен ня видані за цими господарсь кими операціями податкові на кладні. При цьому пояснив, що т акими підприємствами як ТОВ «Укрімпекс», ТОВ «Сігма Груп », ТОВ «Глобал Кард Груп » та ТОВ «Крим-Партне р» податкові накладні були в иписані у період здійснення господарських операцій, в то й час як їх свідоцтва платник ів ПДВ були анульовані пізні ше, тобто після здійснення го сподарських операцій. Крім т ого, позивач, посилаючись на т е, що весь отриманий від даних підприємств товар був ним оп лачений, вважає, що оплата тов ару підтверджує як факт здій снення господарської операц ії, так і її закінчення. Частко ва ж оплата за товар, яка мала місце у період, коли контраге нти втратили статус платникі в ПДВ (ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «ТК Сігма Груп»), як вважа є позивач, не впливає на форму вання ТОВ «Авіор» податковог о кредиту, оскільки дана обст авина є вторинною відносно м оменту видачі та отримання п одаткових накладних, який ві дбувався під час приймання-п ередачі ТОВ «Авіор» товарно- матеріальних цінностей від й ого контрагентів. Позивач та кож зазначив, що факт порушен ня кримінальної справи відно сно осіб за ознаками злочину , передбаченого ст.205 КК Україн и (фіктивне підприємництво) у випадку фактичного здійснен ня господарських операцій, н е впливає на формування пода ткового кредиту та валових в итрат покупцем, тобто ТОВ «Ав іор». Крім того, зауважив, що в имоги до оформлення первинни х документів бухгалтерськог о обліку встановлені ч. 2 ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», а надані до п еревірки документи, що підтв ерджують факт здійснення гос подарських операцій (договір , акт, податкова накладна) міст ять всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаним за конодавчим актом та є первин ними документами. Позивач та кож зауважив, що здійснюючи г осподарські операції з придб ання у вищевказаних підприєм ств вторинної сировини, він м ав намір отримати економічни й ефект, який полягає в отрима нні доходу від реалізації пр одукції, отриманої шляхом пе реробки вторинної сировини. Зазначив, що вторинна сирови на, придбана у даних контраге нтів, перероблялась у поліет илен, для здійснення чого поз ивач має виробничі потужност і, трудові ресурси та необхід ні дозвільні документи для р оботи з відходами вторинної сировини, а в наступному цей п родукт реалізовувався ТОВ ТД «Сизакор» для виготовлення поліетиленових труб та інших виробів з даного матеріалу ( том 1 а.с. 143-147).

У судовому засіданні 17.03.2010р. п озивач зменшив позовні вимог и та просить визнати недійсн им податкове повідомлення-рі шення від 15.12.2010р. № 000081230/0 в частині донарахування податку на пр ибуток на суму 201 494грн. та штраф них санкцій на суму 72 539,70грн. В і ншій частині позивач залишив позовні вимоги незмінними (т ом 2 а.с. 132).

У судовому засіданні 18.03.2010р. п озивач надав клопотання про уточнення (зменшення) позовн их вимог, де зазначив, що підст авою для донарахування подат ку на прибуток послугувало 2 о бставини, одна з яких - непра вомірне включення до складу валових витрат операцій з ко нтрагентами - постачальник ами, відносно посадових осіб яких порушені кримінальні с прави за ст. 205 КК України («фікт ивне підприємництво»), сума д онарахування за даним поруше нням склала 201494грн., штраф - 72539,7 0грн., всього сума зобов' язан ь склала 274033,70грн., а друга - зан иження валових доходів та ва лових витрат в частині невкл ючення до їх складу отримано ї та повернутої поворотної ф інансової допомоги, сума дон арахування за даним порушенн ям склала 600грн., штраф - 2315грн., всього сума зобов' язань ск лала 2 915грн., яка в позові факти чно не оспорюється та визнає ться позивачем (том 2 а.с. 136-137).

Слухання справи відкладал ось та в судовому засіданні о голошувалась перерва в поряд ку ст. 150 КАС України. Після пере рви слухання справи було про довжено.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіор» ма є статус юридичної особи з 19.10.2 000р., що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серія А00 №794083, виданим Бахчиса райською районною державною адміністрацією Автономної Р еспубліки Крим (том 1 а.с. 124) та Ст атутом ТОВ «Авіор» у новій ре дакції, державну реєстрацію якого проведено 27.04.2007р., номер з апису № 11231050002000021 (том 1 а.с. 115-123).

22.11-07.12.2010р. Державною податково ю інспекцією у Бахчисарайськ ому районі АР Крим проведена планова виїзна перевірка ТО В «Авіор» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., за резу льтатами якої складено акт п еревірки № 146/23/31164485 від 10.12.2010р. (том 1 а.с. 11-65) та Довідку про загальн у інформацію щодо ТОВ «Авіор » та результати його діяльно сті за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. (то м 1 а.с. 66-84).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем ряду вимог податкового законодавства, в тому числі:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/99-ВР, з наступними змін ами і доповненнями, яке вираз илось у заниженні податку на прибуток всього в сумі 202 094грн ., у тому числі за 2 квартал 2009р. у сумі 22 500грн., за 4 кв. 2009р. у сумі 53415г рн., за 1 кв. 2010р. у сумі 125 579грн., за 2 к в. 2010р. у сумі 11 575грн. та завищенн я за 3 квартал 2010р. у сумі 10975грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, яке виразилос ь у завищенні податкового кр едиту всього в сумі 161 196грн., у т ому числі за травень 2009р. в сумі 18000грн., за листопад 2009р. в сумі 42732 грн., за січень 2010р. в сумі 27 965грн ., за лютий 2010р. в сумі 4 973грн., за бе резень 2010р. в сумі 67526грн.

Вказані висновки акту пере вірки були покладені в основ у податкових повідомлень-ріш ень ДПІ у Бахчисарайському р айоні АР Крим № 0000822300/0 від 15.12.2010р. пр о визначення позивачу податк ових зобов' язань з податку на додану вартість в розмірі 241794,00 грн., в тому числі 161 196грн. осн овного платежу та 80 598грн. штраф них санкцій, та №0000812300/0 від 15.12.2010р. про визначення позивачу пода ткових зобов' язань з податк у на прибуток в розмірі 276 948,70 гр н., в тому числі 202094,00 грн. основно го платежу та 74854,70 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Т ОВ «Авіор» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У п. 3.1.1 акту перевірки, виснов ки якого покладені в основу с пірного податкового повідом лення-рішення №0000812300/0 від 15.12.2010р. п ро визначення позивачу подат кових зобов' язань з податку на прибуток в розмірі 276 948,70 грн ., в тому числі 202094,00 грн. основног о платежу та 74854,70 грн. штрафних с анкцій, зазначено, що позивач ем, на порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами і доп овненнями, занижено валовий дохід всього у сумі 156 290грн., у т ому числі за 1 кв. 2010р. у сумі 143 340гр н., за 2 кв. 2010р. у сумі 12 950грн. у част ині невключення до його скла ду сум отриманої у відповідн их періодах зворотної фінанс ової допомоги від особи, яка н е є платником податку на приб уток, а саме: перевіркою встан овлено, що у період з 01.10.2007р. по 30.09 .2010р. ТОВ «Авіор» укладало дого вори зворотної фінансової до помоги з ОСОБА_5 від 01.08.2007р., в ід 01.01.2008р., від 01.01.2009р., від 01.01.2010р. Згід но з наданими до перевірки ба нківськими виписками та касо вими документами ТОВ «Авіор» на підставі укладених догов орів фактично отримував у пе ревіреному періоді фінансов у допомогу, при цьому поверне ння сум отриманої фінансової допомоги здійснював у насту пних звітних періодах. Таким чином, на кінець відповідних звітних періодів за даними б ухгалтерського обліку рахув алися суми неповернутої фіна нсової допомоги, тобто креди торська заборгованість на ра хунку 685.1 по розрахунках з фізи чною особою ОСОБА_5 Станом на 01.10.2010р. по рахунку 685.1 кредито рська заборгованість по розр ахунках з ОСОБА_5 становит ь 2400,00грн. У бухгалтерському об ліку дані операції відображе ні проводками: Дт 311 Кт 685.1, Дт 685.1 Кт 311, 301.

Всього за даним епізодом, ві дповідно до наданого відпові дачем розрахунку суми податк ових зобов' язань, розрахова них за актом перевірки № 146/23/31164485 від 10.12.2010р., позивачу було донар аховано податку на прибуток в розмірі 600,00грн. основного пла тежу та застосовано 2315,00грн. шт рафних санкцій (том 1 а.с. 137).

Відповідно до позовної зая ви та заяви про уточнення (зме ншення) позовних вимог, позив ач вказане порушення не запе речує та донарахування подат ку на прибуток, разом із засто суванням штрафних санкцій, в цій частині не оскаржує.

У п. 3.1.2 акту перевірки також з азначено, що на порушення п. 5.1 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», позивачем завищено суму в алових витрат всього у сумі 805 974грн., у тому числі за 2 квартал 2009р. в сумі 90 000грн., за 4 квартал 2009р . в сумі 213 659грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 502 315грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Авіор» мало взаємовідн осини з підприємствами-поста чальниками, на посадових осі б яких відкриті карні справи за фактом фіктивного підпри ємництва згідно з постановою заступника начальника ОРУД СВ ПМ ДПА в АР Крим майора пода ткової міліції І.І. Хиневич а про порушення карної спра ви від 26.06.2010р., а саме:

1) ТОВ «ТК Укрімпекс» (З КПО 36478194) - договір від 02.11.2009р. про поставку сировини, термін ді ї договору - до 02.11.2010р. Згідно а втоматизованої системи спів ставлення даних податкової з вітності у розрізі контраген тів (АС «Контрагенти») встано влено, що дане підприємство м ає стан 0 «основний платник», с відоцтво платника ПДВ № 100227738 ві д 25.05.2009р. анульовано 10.02.2010р. з позна чкою «інші випадки», за даним и Розрахунків комунального п одатку середньосписочна чис ельність на квартал станови ть 3 особи; керівник та бухгалт ер в одній особі - ОСОБА_9 ; має взаємовідносини з контр агентами - постачальниками зі станами, відмінними від ну ля із задекларованими відпов ідними обсягами поставок; до декларації по податку на при буток власні основні засоби відсутні;

2) ТОВ «Сігма Груп» (ЗКП О 36583159) - договір від 30.10.2009р. про пос тавку сировини, термін дії до говору - до 30.10.2010р. Згідно авто матизованої системи співста влення даних податкової звіт ності у розрізі контрагентів (АС «Контрагенти») встановле но, що дане підприємство має с тан 9 «направлено повідомлен ня про відсутність за місцез находженням», свідоцтво плат ника ПДВ № 100243053 від 04.09.2009р. анульов ано 07.04.2010р. з позначкою «інші ви падки», за даними Розрахункі в комунального податку серед ньосписочна чисельність на квартал становить 3 особи; кер івник та бухгалтер в одній ос обі - ОСОБА_8; має взаємов ідносини з контрагентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задек ларованими відповідними обс ягами поставок; до деклараці ї по податку на прибуток влас ні основні засоби відсутні; в становлено розбіжності з дан ими декларацій по ПДВ ТОВ «Ав іор» у березні 2010р. в сумі 26 977,50гр н.;

3) ТОВ «Крим-Партнер» (З КПО 33581562) - договір до перевірки не надано. Згідно автоматизо ваної системи співставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів (АС «К онтрагенти») встановлено, що дане підприємство має стан 0 « основний платник», свідоцтво платника ПДВ № 100256102 від 25.11.2009р. ану льовано 07.04.2010р. з позначкою «інш і випадки», за даними Розраху нків комунального податку се редньосписочна чисельність на квартал становить 29 осіб; к ерівник та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_10; має взаєм овідносини з контрагентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задек ларованими відповідними обс ягами поставок; до деклараці ї по податку на прибуток влас ні основні засоби відсутні; в становлено розбіжності з дан ими декларацій по ПДВ ТОВ «Ав іор» у березні 2010р. в сумі 40 548грн .;

4) ТОВ «Глобал Кард Групп» (ЗКПО 36275430) - договір д о перевірки не надано. Згідно автоматизованої системи спі вставлення даних податкової звітності у розрізі контраг ентів (АС «Контрагенти») вста новлено, що дане підприємств о має стан 3 «прийнято рішення про припинення», свідоцтво п латника ПДВ №100153769 від 05.12.2008р. анул ьовано 24.07.2009р. з позначкою «інші випадки», за даними Розрахун ків комунального податку сер едньосписочна чисельність на квартал становить 3 особи; к ерівник та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_7; має взаєм овідносини з контрагентами - постачальниками зі станами, відмінними від нуля із задек ларованими відповідними обс ягами поставок; до деклараці ї по податку на прибуток має в ласні основні засоби 2 та 4 гру пи.

ДПІ у Бахчисарайському рай оні АР Крим в акті перевірки т акож зазначила, що з огляду на наявність карної справи щод о фіктивного підприємництва вищевказаних постачальникі в, для підтвердження факту от римання товару позивачу необ хідно мати повний пакет доку ментів, які свідчать про усі о бставини поставки.

Відповідач вважає, що відпо відно до ч. 2 ст. 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін. В свою чергу, ч. 2 ст. 689 Ци вільного кодексу України вст ановлює для покупця обов' яз ок вчинити дії, які відповідн о до вимог, що звичайно ставля ться, необхідні з його боку дл я забезпечення передання та одержання товару, якщо інше н е встановлено договором або актами цивільного законодав ства.

У зв' язку з цим, відповідач вважає, що якщо сторони не виз начають в договорі поставки порядок приймання-передачі п родукції, то для визначення п ереліку таких документів нео бхідно, зокрема, виходити з по ложень Інструкцій про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за кількістю і якістю, затве рджених постановами Державн ого арбітражного Союзу РСР в ід 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. № П-7, у п. 26 я ких зазначено, що акт прийман ня продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одер жувача не пізніше ніж на наст упний день після складання а кту, а також Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Мінтранспорту У країни від 14.10.1997р. № 363, зареєстро ваних в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, у розділі 1 яких зазначено, що товарно-т ранспортна накладна - це єд иний для всіх учасників тран спортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальн их цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткува ння, складського, оперативно го та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за пе ревезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, в силу п. 13.1 Правил перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні здавання ван тажу у пункті призначення ва нтажоодержувачу проводитьс я згідно з товарно-транспорт ною накладною, при цьому відп овідно до п. 11.7 даних Правил пер ший екземпляр товарно-трансп ортної накладної залишаєтьс я у замовника (вантажовідпра вника), другий - передається водієм (експедитором) вантаж оодержувачу, третій і четвер тий екземпляри, засвідчені п ідписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом) передається Перевізн ику.

Однак, як зазначила ДПІ у Ба хчисарайському районі АР Кри м, до перевірки позивачем не б уло надано товарно-транспорт ні накладні на здійснення пе ревезення вантажу, тобто до п еревірки не надано документі в, які свідчать про обставини здійснених перевезень ванта жів: щодо пункту навантаженн я, щодо виду транспорту, прізв ищ водіїв та експедиторів, то що, а також талони замовника на здійснені перевезення та документи, які свідчать про о тримання товару (акти прийма ння-передачі продукції відпо відно до п. 26 Інструкції), що дає підстави стверджувати, що то вари у відповідних періодах від вищенаведених постачаль ників не надходили, а отже сві дчить про відсутність фактич ного отримання зазначених то варів і неможливість їх вико ристання Покупцем у своїй го сподарській діяльності. Таки м чином, як вважає відповідач , договори поставки від 30.10.2009р. т а від 02.11.2009р., укладені ТОВ «Авіо р» з ТОВ «Глобал Кард Гр упп», ТОВ «Сігма Груп», ТОВ «ТК Укрімпекс» та ТОВ « Крим-Партнер» не спричинили реального настання наслідкі в всупереч п.5 ст.203 ЦК України, а дже товари по зазначених дог оворах у відповідних періода х не були передані у порушенн я ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України і не м огли використовуватися у гос подарській діяльності (том 1 а .с. 24-30).

Всього за даним епізодом ві дповідач дійшов висновку про завищення валових витрат на суму 805974,00грн., а відповідно до н аданого відповідачем розрах унку суми податкових зобов' язань, розрахованих за актом перевірки № 146/23/31164485 від 10.12.2010р., поз ивачу було донараховано за ц е порушення податку на прибу ток в розмірі 201 494,00грн. основно го платежу та застосовано 72 539, 70грн. штрафних санкцій (том 1 а.с . 137).

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтовани ми, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2009р. між ТОВ «ТК Сіг ма Груп» (Продавець) та ТОВ « Авіор» (Покупець) був укладен ий договір б/н, відповідно до п . 1.1 якого Продавець зобов' яз ався поставити, а Покупець пр ийняти та оплатити товар, пар тію якого, відповідно до п. 3.1 до говору, Продавець поставляє за попередньою заявкою Покуп ця. Строк дії договору - до 30.10 .2010р. (том 1 а.с. 87).

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання вказаного до говору, ТОВ «ТК Сігма Груп» у пер іод дії договору був поставл ений позивачу товар - дробл енка ПЕ-80, що підтверджується наявними в матеріалах справи витратними накладними № 751 ві д 25.03.2010р., № 745 від 19.03.2010р., № 441 від 17.02.2010р., № 181 від 29.01.2010р., № 118 від 03.11.2009р. та пода тковими накладними № 888 від 25.03.20 10р., № 882 від 19.03.2010р., № 509 від 17.02.2010р., № 200 в ід 29.01.2010р., № 163 від 03.11.2009р. (том 1 а.с. 89-92, 99 -102, 111-112).

Оплата отриманого позивач ем товару підтверджується кв итанціями банку (том 2 а.с. 191-214).

Аналогічний за змістом дог овір, але строком дії до 02.11.2010р., б ув укладений ТОВ «Авіор » також з ТОВ «ТК Укрімпекс» (т ом 1 а.с. 88).

На виконання вказаного дог овору, ТОВ «ТК Укрімпекс» у пе ріод дії договору позивачу б ув поставлений товар - дроб ленка ПЕ-80, що підтверджується наявними в матеріалах справ и витратними накладними № 1140 в ід 24.11.2009р., № 1134 від 18.11.2009р., № 1130 від 11.11.2009р ., № 1126 від 06.11.2009р. та податковими н акладними № 1409 від 24.11.2009р., № 1403 від 18.11.2009р., № 1398 від 11.11.2009р., № 1393 від 06.11.2009р. (т ом 2 а.с. 103-110).

Оплата отриманого позивач ем товару підтверджується кв итанціями банку (том 2 а.с. 153-162).

Крім того, як свідчать матер іали справи, без укладеного п исьмового договору ТОВ «Крим-Партнер» був поставле ний ТОВ «Авіор» товар - дроб ленка ПЕ-80, що підтверджується наявними в матеріалах справ и витратними накладними № 62 ві д 15.03.2010р., № 58 від 09.03.2010р., № 52 від 01.03.2010р. т а податковими накладними № 239 від 15.03.2010р., № 235 від 09.03.2010р., № 230 від 01.03.201 0р. (том 1 а.с. 93-98).

Оплата отриманого позивач ем товару підтверджується кв итанціями банку (том 2 а.с. 172-183).

ТОВ «Глобал Кард Груп » також без укладеного пись мового договору здійснювало протягом перевіреного періо ду поставку позивачу товару - дробленки ПЕ-80, що підтверд жується витратною накладною №898 від 14.05.2009р. та податковою нак ладною №972 від 14.05.2009р. (том 1 а.с. 113-114).

Оплата отриманого позивач ем товару підтверджується кв итанціями банку (том 2 а.с. 165-167).

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Посилання відповідача, в об ґрунтування нікчемності вка заного правочину, на ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, суд вважає бе зпідставними з огляду на нас тупне.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаних договорі в, відповідачем не наведено.

Ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України, які п ередбачають обов' язок прод авця передати товар та на які посилається ДПІ, до таких нор м не відносяться.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у Бахчиса райському районі АР Крим нал ежними доказами не доведено, в чому полягає не спрямовані сть укладених позивачем - ТОВ «Авіор» з ТОВ «Глоба л Кард Групп», ТОВ «Сігм а Груп», ТОВ «ТК Укрімпекс» та ТОВ «Крим-Партн ер» правочинів на настання о бумовлених ними правових нас лідків, а також в чому поляга є та чим підтверджується їх с уперечність моральним засад ам суспільства, а також поруш ення публічного порядку, спр ямованість на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету.

За висновком суду, несплата однією із сторін спірних уго д до бюджету ПДВ та податку на прибуток є підставою для збі льшення відповідних податко вих зобов' язань цим підпри ємствам та стягнення їх у вст ановленому законом порядку, а не визнання угод нікчемним и.

Суд також вважає, що добросо вісний платник податків, яки й в силу покладеного на нього законами обов' язку щодо сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів) вступає у з в' язку з цим у відповідні пр авовідносини з державою, не м оже нести відповідальність з а невиконання чи неналежне в иконання такого обов' язку і ншими платниками податків, я кщо інше не встановлено зако ном.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним витрат до валових витрат та відповідних сум ПДВ до под аткового кредиту, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру своїх валових витрат та податкового креди ту.

Суд погоджується також з до водами позивача про те, що фак т порушення кримінальної спр ави відносно посадових осіб - контрагентів позивача за ознаками злочину, передбачен ого ст.205 КК України (фіктивне п ідприємництво) у випадку фак тичного здійснення господар ських операцій, не впливає на формування податкового кред иту та валових витрат покупц ем, тобто ТОВ «Авіор».

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженнями подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Ст. 13 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” також встановлює, що по садові особи органів державн ої податкової служби зобов' язані дотримуватися Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними.

Оцінюючи правомірність фо рмування позивачем валових в итрат по спірним господарськ им операціям, суд виходить з т ого, що відповідно до пункту 5. 1 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З цього слідує, що вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу вал ових витрат, зазначено у п.п. 5.3- 5.7 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», проаналізувавши положе ння яких суд доходить виснов ку, що спірні витрати до цього переліку не відносяться.

При цьому, відповідно до п.п . 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Разом з тим, відповідно до п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми закон одавства підставою для невкл ючення до складу валових вит рат є лише випадок повної від сутності будь-яких розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку, а тому і немож ливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених докуме нтально.

Що стосується доводів відп овідача про ненадання позива чем до перевірки товарно-тра нспортних накладних, талонів замовника та актів прийманн я-передачі товару, суд зазнач ає наступне.

Судом встановлено, що у зак онодавчих актах України, зок рема, в п.п. 5.3.9 ст. 5 та ст. 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не встан овлено переліку конкретних д окументів, необхідних для ві днесення витрат підприємств а до складу валових витрат.

Посилання відповідача на І нструкції про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за кіл ькістю і якістю, затверджені постановами Державного арбі тражного СРСР від 15.06.1965р. № П-6 від 15.06.1965р. та №П-7 від 25.04.1966р., а також Пр авила перевезення вантажів а втомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 14.10.1997р. № 363, в обґрунтув ання неправомірності віднес ення позивачем витрат підпри ємства до валових витрат без наявності товарно-транспорт них накладних, талонів замов ника та актів приймання-пере дачі відповідно до п. 26 Інстру кцій, суд вважає безпідставн ими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” одним із завд ань органів податкової служб и є здійснення контролю за до триманням податкового закон одавства, повною і своєчасно ю сплатою до бюджетів податк ів і зборів.

П. 11.1 Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том в Україні, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997р. № 363 та зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, визначає, що основними до кументами на перевезення ван тажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля.

В той же час, вказані Правил а визначають права, обов'язки і відповідальність власникі в автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовід правників і вантажоодержува чів - Замовників.

Що стосується Інструкцій № П-6 та № П-7 та тверджень відпові дача про те, що якщо у договорі поставки сторони не визнача ють порядок приймання-переда чі продукції, то слід застосо вувати положення цих Інструк цій, на думку суду не містить н алежного нормативного обґру нтування, а відтак є припущен ням.

До того ж, вказані Інструкці ї, як і Правила перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні, не мають відн ошення до бухгалтерського та податкового обліку підприєм ств, які є вантажовідправник ами та вантажоотримувачами, покупцями та продавцями, та н е можуть встановлювати прави ла ведення вказаних видів об ліку, а тому застосуванню до с пірних правовідносин не підл ягають, адже відповідно до п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

У зв' язку з цим суд доходит ь висновку про те, що відповід ач не наділений повноваження ми перевіряти дотримання поз ивачем вимог вищевказаних ак тів.

Крім того, доводи відповіда ча про те, що згідно зі ст. 1 Прав ил перевезення вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні товарно-транспортна накл адна - це єдиний для всіх учас ників транспортного процесу юридичний документ, що призн ачений для списання товарно- матеріальних цінностей, облі ку на шляху їх переміщення, оп рибуткування, складського, о перативного та бухгалтерськ ого обліку, а також для розрах унків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, с уд не приймає до уваги у зв' я зку з тим, що в розумінні навед еної норми «єдиний» - означає «єдиний, тобто загальний для всіх», а не в розумінні «єдини й, тобто один».

Разом з тим, відповідно до в имог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарських оп ерацій, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

Дослідивши надані позивач ем суду на підтвердження пра вомірності формування спірн их валових витрат документи, які були також досліджені ві дповідачем при перевірці (до говори, витратні накладні, по даткові накладні та банківсь кі квитанції), суд вважає безп ідставним неприйняття їх від повідачем до уваги та зменше ння за ними валових витрат, ос кільки вказані документи міс тять обов' язкові реквізити , передбачені п. 2 ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимог ам, які висуваються до первин них документів та повністю п ідтверджують правомірність віднесення відображених в н их витрат до складу валових в итрат.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до абз.1-3 ст. 8 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" підприємст во самостійно визначає облік ову політику підприємства; о бирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регі стрів обліку, порядку і спосо бу реєстрації та узагальненн я інформації в них з додержан ням єдиних засад, встановлен их цим Законом, та з урахуванн ям особливостей своєї діяльн ості і технології обробки об лікових даних; розробляє сис тему і форми внутрішньогоспо дарського (управлінського) о бліку, звітності і контролю г осподарських операцій, визна чає права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів.

Суд вважає, що відповідач н е вправі робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це не входить до його компе тенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність” свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

В силу п. 5.11 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових витрат платника податк у, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Отже, твердження відповіда ча про необхідність товарно- транспортних накладних, тало нів замовника та актів прийм ання-передачі товарів для ви значення валових витрат вста новлює додаткові обмеження д ля позивача, що суперечить но рмам чинного податкового зак онодавства.

Оцінюючи доводи відповіда ча про те, що витрати за вищевк азаними договорами не пов' я зані з господарською діяльні стю позивача, суд вважає їх бе зпідставними.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до п. 1.32 ст. 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» гос подарська діяльність - це б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

В розумінні даної норми, а т акож в розумінні наведеного у п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" визначення валових ви трат, до їх складу відноситьс я сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Таким чином, мається на уваз і саме необхідність використ ання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності пл атника податків, який формує відповідні валові витрати.

Судом встановлено, що відпо відно до довідки Головного у правління статистики в АР Кр им з ЄДРПОУ № 41-15-01-31/153, видами діял ьності ТОВ «Авіор», за КВЕД, є, зокрема, оброблення неметал евих відходів та брухту, опто ва торгівля відходами та бру хтом (том 1 а.с. 125).

До того ж, відповідно до мат еріалів справи, позивач має л іцензію Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України серія АВ № 396630, строком дії з 14.12.2007р. по 14.12.2012р. н а здійснення виду діяльності - збирання, заготівля окрем их видів відходів як вторинн ої сировини (відходів поліме рних) (том 1 а.с. 219), дозвіл БХ № 50-10 н а початок роботи цеху по пере робці вторинної сировини від 05.05.2010р. (том 1 а.с. 221), орендує відпо відно до договору оренди від 12.03.2007р. у СЗАТ «Крим-Аромат» мет алевий ангар для організації виробництва по переробці пл астмас (полімерів) та виписку товарів народного споживанн я (том 1 а.с. 222-223), має у штаті праці вників для здійснення вказан ого виду діяльності (том 1 а.с. 22 4-238) та обладнання, використову вав придбаний у вищевказаних контрагентів товар - дробл енку ПЕ-80 у виробництві готово ї продукції, що підтверджуєт ься попередніми калькуляція ми вартості виробництва прод укції - П/Е ПЕ-80 ТR-480 (том 2 а.с. 37-62) т а здійснював продаж вказаної готової продукції ТДЗ «Сиза кор» на підставі договорів б /н від 08.12.2008р. та № 04/02 від 04.01.2010р. (том 2 а.с. 130-131) та видаткових накладни х (том 2 а.с. 63-117), а відтак у суду ві дсутні підстави вважати, що п онесені позивачем витрати за спірними операціями з придб ання товару - ПЕ-80 не пов' яз ані з господарською діяльніс тю позивача.

За таких обставин, суд вважа є висновки ДПІ у Бахчисарайс ькому районі АР Крим про зави щення позивачем валових витр ат на суму 805974,00 грн. необґрунтов аними, а здійснене на їх підст аві донарахування позивачу п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток в розмірі 201 49 4,00 грн. безпідставним.

Судом встановлено, що підст авою для застосування до від повідача штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 72 539,70грн. ві дповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” стало донарахування ДПІ у Бахчисарайському районі А Р Крим податку на прибуток пі дприємств в розмірі 201 494,00 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Враховуючи те, що суд вважає необґрунтованим донарахува ння відповідачем вищенаведе них сум податкового зобов' я зання, нарахування штрафних санкцій також є неправомірни м, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим від 15.12.2010р. №000081230/0 в частині донарахування подат ку на прибуток на суму 201 494грн. т а штрафних санкцій на суму 72 539 ,70грн.

Що стосується донарахуван ня позивачу податкових зобов ' язань з ПДВ в розмірі 241794,00гр н., в тому числі 161196,00грн. основно го платежу і 80598,00грн. штрафних с анкцій, то, як вбачається з п. 3.2 .2 акту перевірки, підставою дл я такого донарахування стали висновки ДПІ про завищення п озивачем, у порушення вимог п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податко вого кредиту на суму 161 196,00грн. п о взаємовідносинам з контраг ентами: ТОВ «Глобал К ард Групп», ТОВ «Сігма Г руп», ТОВ «ТК Укрімпекс» та ТОВ «Крим-Парт нер».

Суд не погоджується з вказа ними висновками відповідача .

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв' язку з, в то му числі, придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків.;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). В свою чергу, в роз умінні даного Закону, податк ові накладні можуть бути вип исані виключно особами, які є платниками ПДВ.

Як свідчать матеріали спра ви, податковий кредит позива ча по спірним операціям прот ягом періоду, що перевірявся , підтверджується відповідни ми податковими накладними, в иписаними ТОВ «Глобал Кард Групп», ТОВ «Сігма Груп », ТОВ «ТК Укрімпекс» та ТОВ «Крим-Партнер», які міст ять всі необхідні реквізити та виписані платником ПДВ ві дповідно до Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 165 від 30.05.1997р., з наступними зм інами і доповненнями.

Судом встановлено, що відпо відно до даних офіційного ве б-сайту Державної податкової адміністрації України, свід оцтво ТОВ «ТК Сігма Груп» як платника ПДВ було анульов ано 07.04.2010р., в той час як поставка товару вказаним підприємств ом здійснювалась позивачу у період листопад 2009р., січень-бе резень 2010р. (том 2 а.с. 218).

Таким чином, у період здійсн ення спірних операцій ТОВ «Т К Сігма Груп» було платни ком ПДВ та мало право виписув ати податкові накладні.

Відповідно до даних офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни, свідоцтво ТОВ «ТК Укрімпе кс» як платника ПДВ було анул ьовано 10.02.2010р., в той час як поста вка товару вказаним підприєм ством здійснювалась позивач у в листопаді 2009р.(том 2 а.с. 217).

Таким чином, у період здійсн ення спірних операцій ТОВ «Т К Укрімпекс» було платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні.

Відповідно до даних офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни, свідоцтво ТОВ «Крим-Партн ер» як платника ПДВ було анул ьовано 07.04.2010р., в той час як поста вка товару вказаним підприєм ством здійснювалась позивач у в березні 2010р. (том 2 а.с. 216).

Таким чином, у період здійсн ення спірних операцій ТОВ «К рим-Партнер» було платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні.

Відповідно до даних офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни, свідоцтво ТОВ «Глобал К ард Груп» як платника П ДВ було анульовано 24.07.2009р., в той час як поставка товару вказа ним підприємством здійснюва лась позивачу в травні 2009р. (том 2 а.с. 215).

Таким чином, у період здійсн ення спірних операцій ТОВ « Глобал Кард Груп» було платником ПДВ та мало право в иписувати податкові накладн і.

Отже, податкові накладні, ви писані даними підприємствам и у перевіреному періоді, бул и виписані на підставі чинни х свідоцтв платників ПДВ, тоб то є належними доказами форм ування податкового кредиту.

П.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначає, що якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв' язк у з таким придбанням не включ ається до складу податкового кредиту.

Таким чином, суми, сплачені (нараховані) платником подат ку у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів або послуг, вартість яких віднос иться до складу валових витр ат, відносяться до податково го кредиту.

Правомірність віднесення сплачених за спірними операц іями сум до валових витрат вс тановлена судом.

За таких обставин, суд вважа є висновки ДПІ у Бахчисарайс ькому районі АР Крим про зави щення позивачем податкового кредиту на суму 161 196,00 грн. необґ рунтованими, а здійснене на ї х підставі донарахування поз ивачу податкових зобов' яза нь з податку на прибуток в роз мірі 161 196,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8059 8,00 грн. безпідставним.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх податкових повідомл ень-рішень в оскарженій част ині суду не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного з ахисту прав позивача слід ви знати протиправними і скасув ати спірні податкові повідом лення-рішення, а не визнати їх недійсними, як просив позива ч.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 18.03.2011р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 23.03.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Бахчисарай ському районі Автономної Рес публіки Крим від 15.12.2010р. № 000081230/0 в ч астині донарахування податк у на прибуток підприємств на суму 201494грн. та штрафних санкц ій на суму 72539,70грн.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Бахчисарай ському районі Автономної Рес публіки Крим №0000822300/0 від 15.12.2010р.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіор» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Совєтська, буд. 18, кв. 70, код ЄДРПОУ 31164485) 3,40грн . судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя підпис А.О. Кушнова

Суддя Ку шнова А.О.