Постанова

від 19.04.2011 по справі 2а/0470/4287/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4287/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Федоренко О.Г.

Липенко М.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удтехнолюкс" до Державної по даткової інспекції у м. Дніпр одзержинську про визнання по типравними дії та зобов'язан ня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. Товариство з обм еженою відповідальністю "Буд технолюкс" (далі - позивач) зве рнулося до Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську (далі - відповідач) про визнання протиправними дій з невизнання уточнюючого ро зрахунку податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюк с" та зобов'язання Державної п одаткової інспекції у м. Дніп родзержинську прийняти до об ліку уточнюючий розрахунок п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 201 1 р. ТОВ "Будтехнолюкс"як подат кову звітність ТОВ "Будтехно люкс".

Позивач в обгрунтування по зовних вимог зазначив, що под ана до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержин ську податкова звітність у в игляді уточнюючого розрахун ку податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість у з в'язку з виправленням самост ійно виявлених помилок за лю тий 2011 р. відповідає вимогам п. 48.3 та 48.4 ст. 48 податкового Кодесу України, тому перешкод для її прийняття у податкового орг ану не було. Вказана у повідом ленні причина невизнання дек ларації податковою звітніст ю не передбачена чинним зако нодавством. Зважаючи на вище викладене, позивач просить з адовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача п озов не визнав в повному обся зі посилаючись на те, що при по данні податкової звітності п озивачем порушено вимоги п. 48. 3 ст. 48, а саме, не вірно вказаний обов'язковий реквізит стосо вно місцезнаходження платни ка податків, оскільки згідно довідки відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержи нську від 25.03.2011 р. про встановле ння фактичного місцезнаходж ення платника податків, ТОВ "Б удтехнолюкс" за адресою, вказ аною в декларації, не знаходи ться.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Будтехнолюкс " є платником податку на додан у вартість (код ЄДРПОУ 34496887) і пе ребуває на податковому облік у в Державній податковій інс пекції м. Дніпродзержинська.

21.03.2011 Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будтехно люкс" на адресу ДПІ у м. Дніпро дзержинську була направлена податкова звітність у вигля ді уточнюючого розрахунку по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість у зв'язк у з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс".

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Будтехнолюк с" були отримані повідомленн я № 11213/10/28 та № 11215/10/28 від 29.03.2011 року, в як их ДПІ у м. Дніпроздержинську сповістила про відмову у при йнятті податкової звітності , зазначивши в якості причини неприйняття заповнення всуп ереч порядку заповнення відп овідної звітності, затвердже ного наказами ДПА України. Ві дповідно до висновку відділу податкової міліції ДПІ у м. Дн іпродзержинську від 23.03.2011 р. № 524/ 26-33/362. Інших причин не прийняття декларації в повідомленні н е зазначено.

Представником відповідача суду надано довідку відділу податкової міліції ДПІ у м. Дн іпродзержинську № 566/26-33 від 25.03.2011 р. про встановлення фактично го місцезнаходження платник а податків, згідно якої ТОВ "Бу дтехнолюкс" за адресою, вказа ною в декларації, не знаходит ься.

В процесі огляду податково ї звітності Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд технолюкс" встановлено, що во на містить всі обов'язкові ре квізити, передбачені пунктам и 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового к одексу України.

Згідно ст. 49 Податкового код ексу України податкова декла рація подається за звітний п еріод в установлені цим Коде ксом строки органу державної податкової служби, в якому пе ребуває на обліку платник по датків.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Подат кового кодексу України прийн яття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому пе ребуває на обліку платник по датків. Під час прийняття под аткової декларації уповнова жена посадова особа органу д ержавної податкової служби, у якому перебуває на обліку п латник податків, зобов'язана перевірити наявність та дос товірність заповнення всіх о бов'язкових реквізитів, пере дбачених пунктами 48.3. та 48.4. стат ті 48 цього Кодексу. Інші показ ники, зазначені в податковій декларації платника податкі в, до її прийняття перевірці н е підлягають.

Як передбачено п. 49.10. ст. 49 Пода ткового кодексу України, від мова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларац ію з будь-яких причин, не визна чених цією статтею, у тому чис лі висунення будь-яких невиз начених цією статтею передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї податкової декларації, зме ншення або скасування від'єм ного значення об'єктів опода ткування, сум бюджетних відш кодувань, незаконного збільш ення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Державної податкової ін спекції м. Дніпродзержинська з невизнання уточнюючого ро зрахунку податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюк с" податковою звітністю є нез аконними з наступних підстав .

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України під час прий няття податкової декларації посадово особа органу держа вної податкової служби, в яко му перебуває на обліку платн ик податків, зобов'язана пере вірити наявність та достовір ність заповнення всіх обов'я зкових реквізитів, передбаче них пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ць ого Кодексу. Інші показники, з азначені в податковій деклар ації платника податків, до її прийняття перевірці не підл ягають.

В судовому засіданні позив ачем був наданий витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 25.05.2011 р., згі дно якого Товариство з обмеж еною відповідальністю "Будте хнолюкс" знаходиться за адре сою: 51900, Дніпропетровська об ласть, місто Дніпродзержинсь к, Заводський район, вулиця Са чка, будинок 20, квартира 15.

Адреса, зазначена в витягу, вказана в податковій звітнос ті підприємства, поданій до п одаткового органу.

В судовому засіданні встан овлено, що в податковій звітн ості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнол юкс" зазначені всі обов'язков і реквізити, передбачені пун ктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податков ого кодексу України. При цьом у, п. 49.8. ст. 49 Податкового кодекс у України не передбачає в яко сті причини для відмови в при йнятті податкової деклараці ї заповнення всупереч порядк у заповнення відповідної зві тності, затвердженого наказа ми ДПА України. Реквізит стос овно місцезнаходження підпр иємства відповідає дійсност і, що підтверджено витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 25.05.2011 р. З наведених підстав суд роби ть висновок, що позов ТОВ "Будт ехнолюкс" підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо судове рішення укла дене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України (або відповідного місцевого бюдж ету, якщо іншою стороною був о рган місцевого самоврядуван ня, його посадова або службов а особа), тому судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стя гненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будте хнолюкс".

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 23, 69, 71 94, 15 8 - 163, 167, 168 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будтехнолюк с" до Державної податкової ін спекції у м. Дніпродзержинсь ку про визнання потиправними дії та зобов'язання вчинити п евні дії задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дніпродзержинську з нев изнання уточнюючого розраху нку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за л ютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс".

Зобов'язання Державну пода ткову інспекцію у м. Дніпродз ержинську прийняти до обліку уточнюючий розрахунок подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за лютий 2011 р. ТОВ "Будтехнолюкс"як податкову з вітність ТОВ "Будтехнолюкс".

Судові витрати в розмірі 3,40 г рн. стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будтехнолюкс".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 30.05.2011 р.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Постанова не набрала закон ної сили

станом на 30.05.2011р.

Суддя О.С. Рябчук

О.С. Рябчук