Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а-11559/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 2а-11559/10/0470

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника поз ивача Самойленко Т.В.

представника ві дповідача Варданяна Г.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом від критого акціонерного товари ства "Дніпроважмаш ім.Артема " до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськ у про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2010р. до суду надійш ов даний адміністративний по зов, у якому позивач, з урахува нням уточнень до позову, прос ить визнати недійсним податк ового повідомлення-рішення від 13 серпня 2010р. №0000988811/0 про визна ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у загальній сумі 1 276 425грн. та визнання дій податкових орг анів протиправними, визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня від 13 серпня 2010р. №0000988811/0 про виз нання податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у загальній сумі 1 276 425грн. В АТ «Дніпроважмаш ім.Артема», визнати дії спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м.Дніпропе тровську протиправними.

Позовні вимоги обґрунтова но адміністративним позовом від 16.09.2010р.

Представник позивача прос ила задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Представник відповідача п росила відмовити у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на заперечення від 29.11.2010р. та 07.04.2011р., наявні у матеріалах спр ави, якими обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи сторін , суд встановив наступні обст авини.

В результаті планової виїз ної перевірки Позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.07 по 31.03.10 був складений Акт від 02.08.2010р., зареєстрований за № 1762-08-02/1 -00218911 (надалі за текстом - Акт) за р езультатами якого було склад ено податкове повідомлення - рішення від 13.08.2010р. № 0000988811/0, (надалі за текстом - Рішення), яким вст ановлено порушення п.п.7.2.1. п. 7.2. с т. 4, пп. 5.2.1., пп. 5.2.5, п. 5.2., пп. 5.3.2, пп. 5.3.9.,п. 5.3, п.5.9 ст. 5, пп. 7.3.2. п 7.З., пп. 8.1.2, пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 ,7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість», із змінами та допов неннями», ч. 1,2 ст. 9 Закону Украї ни від 16.07.99 № 996 «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в України», ч.1 ст.203, ч.2 ст.207 т а ч.1,2 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим відповідачем визначено суму податкового зобов'язанн я (з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій) Позивачеві за платежем: 30 14011000, податок на до дану вартість у загальній су мі 1 276 425,00 грн. (один мільйон двіст і сімдесят шість тисяч чотир иста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові до кази, а саме: копії акту про ре зультати документальної виї зної перевірки ВАТ «Дніпрова жпапірмаш»ім.Артема (код ЄДР ПОУ 00218911) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.07.07 по 31.03.10, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10 № 1762-08-02/1-00218911 ві д 02.08.2010 р., податкового повідомл ення-рішення від 13 серпня 2010 ро ку №0000988811/0 про визнання податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість на загальн у суму 1 276 425,00 грн.

Таким чином, у позовній заяв і Позивач зазначає, що: були по рушені норми Наказу ДПАУ № 89-р від 20.05.1997р. «Про посвідчення на перевірку», а саме, були відсу тні посвідчення на перевірку , які повинні бути оформлені н а кожного співробітника.

Відповідно до ч.3 даного Нак азу, співробітники, які не маю ть відповідно оформленого по свідчення на проведення пере вірки, не мають права брати уч асть в проведенні перевірок суб'єктів підприємницької ді яльності Тобто перевірка про водилася особами, які не мали на це права".

Необхідно зазначити, що не і снує Наказу ДПА України від 20. 05.97 року №89-р „Про посвідчення н а перевірку", а є розпорядженн я ДПА України від 20.05.97 року №89-р „ Про посвідчення на перевірку ". Даний нормативний документ затверджено з метою поліпше ння організації оперативних перевірок суб' єктів підпри ємницької діяльності, а на ВА Т „Дніпроважпапірмаш" ім.Арт ема здійснювалась виїзна пла нова перевірка згідно плану - графіку перевірок на 2 кварта л 2010 року, тому посвідчення на к ожного перевіряючого відпов ідно до розпорядження №89-р від 20.05.97 не виписуються.

На виїзну планову перевірк у виписується направлення за формою, затвердженою Наказо м ДПА України від 27.05.08 №355 додато к №2 до „Методичних рекоменда цій щодо порядку взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок платників по датків".

Згідно додатку №2 до „Мето дичних рекомендацій щодо п орядку взаємодії між підроз ділами органів державної под аткової служби України при о рганізації та проведенні пер евірок платників податків" в загальній частині направлен ня відображається який подат ковий орган проводить переві рку. В направленні на перевір ку ВАТ „Дніпроважпапірмаш" і м. Артема вказано, що перевірк а проводиться СДПІ ВПП.

Також, у позовній заяві Пози вач також зазначає, що відпов ідно п. 7.4.1 Закону про ПДВ, якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) товари (послуги), при значені для використання в о пераціях, які не є об'єктом опо даткування згідно із статтею 3 Закону про ПДВ або звільняют ься від оподаткування згідно статті 5 Закону про ПДВ, суми п одатку, сплачені у зв' язку з таким придбанням (виготовле нням), не включаються до склад у податкового кредиту такого платника податків.

Цей підпункт Закону не може застосовуватися відносно пр одажу відходів (металевої ст ружки), оскільки операції по п остачанню відходів і брухту чорних металів тимчасово зві льнені від оподаткування п.11.4 4 статей 11 Закону, а не статтями 3 або 5, як це передбачено в п. 7.4.1.

У зв'язку з вищевикладеним, висновок на підставі якого ц я сума була зарахована до скл аду податкового зобов'язання не відповідає законодавству України і не може бути осново ю для визначення податку на д одану вартість, і, відповідно , для застосування відповідн их фінансових санкцій.

На противагу цьому треба за значити, що Законом України „ Про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України з питань оподаткування" від 30.11.20 06 p. N 398-V внесено зміни до Закону У країни „Про податок на додан у вартість" від 03.04.97 p. N168/97-ВР (далі - Закон №168). Зокрема, передбаче но, що до 1 січня 2008 року операці ї з поставки відходів і брухт у чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких тов арів, звільняються від опода ткування. Перелік таких това рів із зазначенням кодів згі дно з УКТ ЗЕД затверджує Кабі нет Міністрів України (пп.11.44 За кону №168).

Такий перелік затверджено постановою КМУ від 31.01.2007 р. N 104, як а набула чинності з дня опубл ікування (06.02.2007 р.).

Отже, починаючи з 06.02.2007р. відпо відно до пп.7.4.2 Закону №168 та пп.5.3. 3 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.94 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334) суми податку, сплачені у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включаються до по даткового кредиту, а врахову ються у складі валових витра т звітного періоду.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону № 168, податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Порядок включення сум ПДВ д о складу податкового кредиту регламентується нормами пун кту 7.4 статті 7 Закону № 168.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, окрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Таким чином, загальною норм ою абзацу 2 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 встановле но дві обов'язкові умови для о тримання права на податковий кредит:

- товари повинні придбав атися з метою подальшого їх використання в оподатк овуваних операціях;

- зазначені операції повин ні здійснюватися в рамках господарської діяльності п латника податку.

У випадку придбання сирови ни та використання її в техно логічному процесі, за резуль татами якого виготовлюєтьс я як оподаткований ПДВ товар , так і звільнений від оподат кування (металобрухт) умов а про використання придба ної сировини тільки в опо датковуваних операціях плат ником не виконується.

Отриманий при придбанні с ировини податковий кредит при здійсненні поставки мет алобрухту (тобто операції, як а звільнена від оподаткуванн я) не буде компенсований пода тковими зобов'язаннями. Отже , в такій ситуації відбуваєть ся порушення основного принц ипу побудови пункту 7.4 статті 7 Закону №168, який полягає в тому , що податковий кредит повине н бути обов'язково компенсов аний відповідними податкови ми зобов'язаннями (за винятко м операцій, оподатковуваних по нульовій ставці).

Відповідно до п. 7.4.2. п.7.4 ст.7 Зак ону №168, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, як і призначаються для їх викор истання в операціях, які не є о б'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткува ння згідно зі статтею 5 та пунк том 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включаються до ск ладу податкового кредиту так ого платника.

Відповідно до підпункту 7.4.3 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість" у разі коли товари (робот и, послуги), що виготовлені та/ або придбані, частково викор истовуються в оподатковуван их операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту вк лючається та частка сплачено го (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбан ні, яка відповідає частці вик ористання таких товарів (роб іт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Перевіркою встановлено за ниження податку на додану ва ртість за рахунок порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168, а саме, Поз ивачем безпідставно викорис тано податковий кредит з ПДВ у сумі ПДВ - 567,34 грн. по податков их накладних, які оформлені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Порядку з аповнення податкової накла дної" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165, що призв ело до завищення податкового кредиту на загальну суму 567,34 г рн., в т.ч. по періодах: за січень 2008 року на суму 333,34 грн., за липен ь 2009 року на суму 234 грн., а саме:

- до складу податкового кред иту в січні 2008 року включено су му ПДВ у розмірі 333,34 грн. по пода тковій накладній від 16.01.08 №10 без відображення назви, номенкл атури товару, отриманого від ТОВ „Промснаб".

- до складу податкового кред иту в липні 2009 року включено су му ПДВ у розмірі 234грн. по подат ковій накладній від 06.07.09 №141 без відображення назви, номенкл атури товару, а саме «авансов ий платіж», отриманої від ТОВ НПП „Техсервіс".

Таким чином, виключення зі с кладу податкового кредиту су м ПДВ по податкових накладни х оформлених з порушенням п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Поряд ку заповнення податкової нак ладної", затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.97 №165 є прав омірним.

Перевіркою встановлено за ниження податку на додану ва ртість за рахунок порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168 Позивач ем безпідставно використано податковий кредит з ПДВ у сум і ПДВ - 3150,0 грн. по податкових нак ладних, які оформлені з поруш енням вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну №168 та п.12 „Порядку заповне ння податкової накладної", з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.97 №165 та не підтвердж ені фактичним виконанням, що призвело до завищення подат кового кредиту за липень 2008 ро ку на загальну суму 3150грн., а са ме:

- до складу податкового кред иту в липні 2008 року включено су му ПДВ у розмірі 3150грн. по насту пних податкових накладних, о триманим від ТОВ ТД „Технобу дсервіс": податкові накладні від 13.07.07 №40 на суму ПДВ 400,0 грн., від 03.07.07 №34 на суму ПДВ 1000,0 грн., від 23.07.07 №44 на суму ПДВ 333,33 грн., від 13.08.07 №54 н а суму ПДВ 666,67 грн., від 14.11.07 №97 на су му ПДВ 83,33 грн., від 12.03.08 №133 на суму П ДВ 666,67 грн., в яких відсутній пер елік отриманих послуг від ТО В ТД „Технобудсервіс", а саме н е заповнено обов' язкові рек візити - опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг). Також, в х оді перевірки встановлено, щ о ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім .Артема - (Замовник) укладено д оговір від 25.06.07 №25/ПУ з ТОВ ТД „Те хнобудсервіс" - (Виконавець) на виконання обстеження двадця ти чотирьох робочих місць і в идачу висновку по поліпшенню умов праці на кожне робоче мі сце. Згідно протоколу від 01.11.07 №1 узгодження про договірну ціну на виконання робіт згід но вищенаведеного договору, вартість робіт складає 18900,0 грн ., в т.ч. ПДВ - 3150,0 грн. Згідно акту в иконаних робіт без номеру і д ати, роботи виконані в повном у обсязі, Замовнику передано пакет документів в повному о бсязі по результатам обстеже ння двадцяти чотирьох робочи х місць і видачу висновку по п оліпшенню умов праці на кожн е робоче місце.

При перевірці даних доку ментів встановлено, що фа ктично ці роботи виконані Дніпропетровською обласною санітарно - епідеміологічно ю станцією та на бланках дано го підприємства (акти обстеж ення робочих місць, рекоменд ації щодо поліпшення умов пр аці на кожне робоче місце).

Таким чином, виключення зі с кладу податкового кредиту су м ПДВ по податкових накладни х оформлених з порушенням п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 та п.12 „Поряд ку заповнення податкової нак ладної" затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.97 №165 та не пі дтверджені фактичним викона нням.

Перевіркою встановлено за ниження податку на додану ва ртість за рахунок порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " від 03.04.1997р. N 168/97-ВР, ВАТ „Дніпроваж папірмаш" ім.Артема не зменши ло податковий кредит на суму списаних на понаднормовий б рак ТМЦ, які не підлягають под альшому використанню в госпо дарській діяльності підприє мства в липні 2009 року - на суму П ДВ 10965,90грн., що призвело до завищ ення податкового кредиту за липень 2009 року на суму ПДВ - 10965,90г рн., а саме: у перевіряємому пе ріоді цехом литва Позивача п ри виготовленні готової прод укції (барабану №294) було поруш ено технологічний процес виг отовлення, що призвело до вин икнення наднормового браку ( акт на брак від 23.07.09 №2 на суму 55762 г рн.) та в подальшому списаний н а рах.949 „Інші витрати операці йної діяльності". Підприємст во посилається на те, що дана п родукція вироблена з власної сировини (металобрухту), який на момент складання акту був звільнений від ПДВ відповід но пункту 11.44 статті 11 Закону N 168, але цей металобрухт утворивс я в процесі переробки сирови ни, яка була придбана Позивач ем з податком на додану варті сть.

Стосовно дотримання вимог чинного законодавства при у кладанні ВАТ «Дніпроважмашп апірмаш ім. Артема»угод з ТОВ „Техпром М" та ТОВ „Карат" нео бхідно зазначити наступне.

СВ ПМ ДПА у Дніпропетровськ ої області 19 квітня 2010 року пор ушена кримінальна справа №99106 903 по факту скоєння злочинів, п ередбачених частиною 3 статт і 212 Кримінального кодексу Укр аїни.

Перевіркою встановлено - По зивачем (Замовник) з ТОВ „Техп ром М" (далі - Виконавець) було у кладено типові договори:

- 03.07.09 за №110 (далі - Договір №110) про організацію робіт по к апітальному ремонту бігунів змішуючих вертикально оберт аючимися катками мод.1А18. Варт ість організації робіт, посл уг та матеріалів для проведе ння ремонту по договору скла дає 156 630,6 грн., в т.ч. ПДВ -26105,1грн.;

- 10.08.09 за №130 (далі - Договір №130) на організацію роботи по р емонту важкого токарного ста нка мод.1М675 в МСІДІ. Вартість ор ганізації робіт, послуг та ма теріалів для проведення ремо нту по договору складає 941 233,20 гр н., в т.ч. ПДВ - 156 872,20 грн.;

- 31.08.09 за №132 (далі - Договір №132) на організацію роботи по р емонту ливневої каналізації цехів заводу та ремонту крів лі. Вартість організації роб іт, послуг та матеріалів для п роведення ремонту по договор у складає 1 013 221,21 грн., в т.ч. ПДВ - 168 870 ,20 грн.

Відповідно до пункту 1.1 укла дених договорів виконавець п рийняв на себе зобов'язання п о організації робіт по капіт альному ремонту бігунів зміш уючих вертикально обертаючи мися катками мод.1 А18, ремонту в ажкого токарного станка мод. 1М675 в МСІДІ. ремонту ливневой к аналізації цехов заводу та р емонту крівлі.

Виконання робіт оформлено актами виконаних робіт за до вільною формою:

- акт виконаних робіт від 28.08.09 про виконання робіт по капіт альному ремонту бігунів зміш уючих вертикально обертаючи мися катками мод.1А18;

- акт виконаних робіт від 22.09.09 про виконання робіт по ремон ту ливневої каналізації цехі в

заводу;

- акт виконаних робіт від 28.09.09 про виконання робіт по ремонту важкого токарного с танка мод.1М675 в МСЦ1;

- акт виконаних робіт в ід 18.09.09 про виконання робіт по р емонту даху цехів заводу.

В актах виконаних робіт не в ідображено, що виконання рем онтних робіт проводилось із залученням сторонніх органі зацій.

Приймання закінчених робі т з ремонту і поліпшення осно вних засобів (модернізації, д обудови, реконструкції тощо) має оформлятися Актом прийм ання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модерні зованих об'єктів (типова форм а № 03-2). Форму цього Акта затвер джено наказом Мінстату Украї ни від 29.12.95 № 352 «Про затвердженн я типових форм первинного об ліку».

Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує ст ороннє підприємство, акт скл адають у двох примірниках. Др угий примірник передають під приємству, що виконує ремонт , реконструкцію, модернізаці ю. Акт застосовують для оформ лення приймань закінчених ро біт як з капітального, так і по точного ремонту основних зас обів.

При проведенні як підрядни м, так і господарським способ ом капітального та поточного ремонту будівель і споруд на казом Держкомстату України, Держкомбуду України «Про за твердження типових форм перв инних документів з обліку в б удівництві»від 21.06.02 № 237/5 передб ачено складання Довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (типова форма № КБ-3).

Кошторисом витрат на прове дення ремонтних робіт та акт ом виконаних робіт по органі зації робіт по ремонту важко го токарного станка мод.1М675 в М СЦ1 відображено, що ремонтні р оботи тривали 4400 ч/год (при 8 год . робочому дні одному працівн ику ремонт станка необхідно проводити протягом 550 днів).

Відповідно до висновку нез алежного оцінника ОСОБА_3 №340-2009 2АК від 25.09.09 про ринкову вар тість технічного об' єкта ва жкого токарного станка мод.1М 675 для подальшої його реаліза ції встановлено, що станок зн аходиться в робочому стані, а ле потребує ревізії усіх сис тем та агрегатів. Станок має з начну виробітку направляючо ї станини, гідравлічна систе ма станка потребує ремонту, е лектрообладнання станка пот ребує повної ревізії, є пошко дження, корозія та відсутніс ть окрасочного слою несучих елемент - рами станка. З акту т ехнічного стану можна зробит и висновок, що станок в цілому пригодний для подальшої екс плуатації, потрібен незначни й ремонт.

Також, 23.07.10 ГВПМ СДПІ ВПП пров едено опитування незалежног о оцінника ОСОБА_3, де гром адянин ОСОБА_3 надав інфор мацію, що на момент обстеженн я 25.09.09 важкого токарного станк а мод.1М675 ремонтні роботи, відо бражені в акті виконаних роб іт від 28.09.09, не проводились.

Акт виконаних робіт по ремо нту вищенаведеного станка ск ладено і підписано сторонами 28.09.2009. Наступного дня (29.09.09) укладе но договір з ПП „Експотрейд" н а реалізацію вищенаведеного станка.

Відповідно до інформації А РМу „Контрагенти" ТОВ „Техпр ом М" має стан - основний платн ик, рахується один працівник , основні засоби відсутні.

З ході перевірки від ГВПМ СД ПІ ВПП в межах кримінальної с прави від 19.04.10 №9106903 проведено ві дповідну роботу та отримано наступні матеріали:

- За результатами опитуванн я директора ТОВ „Техпром М" ОСОБА_4 встановлено, що він ф актично не виконував ремонтн і роботи на об'єктах Позивача , а виконував посередницькі ф ункції. Фактично виконання р обіт здійснювало ТОВ „Пром Строй Експерт".

- ТОВ „Пром Строй Експер т" (код 36366779) зареєстроване Викон авчим комітетом Дніпропетро вської міської ради від 04.02.09 за №12241020000045617.

Місцезнаходженням суб'єкт а господарювання відповідно до установчих документів: 49005, Жовтневий р-н, м.Дніпропетров ськ, вул.Фурманова, д. 15. Засновн иком ТОВ „Пром Строй Експ ерт" згідно зі статутними док ументами є громадянин ОСОБ А_6, який є директором та голо вним бухгалтером ТОВ «Пром Строй Експерт".

Остання звітність з податк у на прибуток до ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка надана за півріччя 2009 року, з податку на додану вартість з а вересень 2009 року.

Кількість працюючих на під приємстві - 1 працівник (директ ор та головний бухгалтер в ос обі громадянина ОСОБА_6). В ідповідно до Декларацій з по датку на прибуток ТОВ „Пром Строй Експерт" не має власн их основних фондів.

Таким чином, ТОВ „Пром С трой Експерт" не мало достатн ьої кількості найманих праці вників для проведення ремонт них робіт, тобто відсутні тру дові ресурси та необхідні ос новні фонди та обладнання дл я здійснення діяльності.

Станом на 26.07.10 ТОВ „Пром С трой Експерт" має стан - 16 (лікві довано). Знято з обліку як плат ник податку на додану вартіс ть 30.03.10, за рішенням суду по спра ві про банкрутство за № Б38/25-10, зн ято з обліку в органах ДПС 18.05.10, державну реєстрацію скасова но 20.05.10 № 12241170011045617.

Також, в межах кримінальної справи проведено опитування ОСОБА_6, який за статутним и документами був директором ТОВ „Пром Строй Експерт". Відповідно до протоколу від 10.06.10 громадянин ОСОБА_6 пов ідомив, що в 1999 році ним було вт рачено паспорт, фірму ТОВ „ Пром Строй Експерт" він не р еєстрував і ніколи не був дир ектором даної фірми або її за сновником, ніякі документи н е підписував, договори з ТОВ « Техпром - М»не укладав, робо ти не проводив, підпис на пред 'явлених документах не відпо відає підпису громадянина ОСОБА_6

На підставі запиту ГВПМ СДП І ВПП від 11.03.10 №6706/10/08-16-01-16 у Науково-д ослідницькому експертно-кри міналістичному центрі при УМ ВД України на Придніпровські й залізниці проведено графол огічну експертизу підписів г ромадянина ОСОБА_6 на перв инних документах ТОВ „Пром Строй Експерт". Згідно з отр иманим висновком спеціаліст а Науково-дослідницького екс пертно-криміналістичного це нтру при УМВС України на Прид ніпровській залізниці від 16.03 .10 №44.4, підписи на первинних док ументах ТОВ „Пром Строй Е ксперт" виконані не тією особ ою, що на копії паспорту, який належить громадянину ОСОБ А_6

ГВПМ СДПІ ВПП 16.07.10 проведено о питування працівників Позив ача, в поясненнях яких відобр ажено, що ремонтні роботи по р емонту дахів, липневої канал ізації сторонніми організац іями на ВАТ „Дніпроважпапірм аш" ім.Артема не проводились, р емонт ливневої каналізації м ожуть проводити сантехніки, які працюють у штаті ВАТ „Дні проважпапірмаш" ім.Артема, ст ороння техніка (крани, бульдо зери, автовишка та інші) на тер иторію заводу не приїжджала, будівельні матеріали, необх ідні для проведення ремонтни х робіт на територію заводу н е завозились.

ГВПМ СДПІ ВПП отримано Висн овок за результатами обстеже ння технічного стану будівел ь і споруд. ВАТ «Дніпроважпап ірмаш" ім. Артема за адресою м . Дніпропетровськ, вул.Білост оцького, 98 на предмет відповід ності виконаних в 2009 році робі т нормам і правилам ДБН. Обсте ження проведено ТОВ „Техметп ром", яке має ліцензію Міністе рства регіонального розвитк у та будівництва України Інс пекції державного архітекту рно - будівельного контролю у Дніпропетровській області в ід 25.05.10 АВ № 516350 на проведення гос подарської діяльності, пов' язаної із створенням об'єкті в архітектури.

За отриманими висновками, п ри обстеженні проектна, робо ча та виконавча документація керівництвом ВАТ „Дніпроваж папірмаш" ім. Артема не надана , акти на скриті роботи відсут ні, обґрунтування та акти зно су споруд відсутні, дефектні акти відсутні, відомості під рахунків об'єму робіт і ПОР ві дсутні, що є порушенням чинно го законодавства. Надані акт и на виконані роботи по ТОВ «Т ехпром М" не дають точного уяв лення про час та місце провед ених робіт і є узагальненням витрат по підприємству попе редніх періодів, які не мають відношення до 2009р.

Крім того, ВАТ „Дніпроважпа пірмаш" ім. Артема (далі - Замов ник) з ТОВ „Карат" (далі -Викона вець) було укладено договір в ід 14.08.09 №137 на організацію робот и по демонтажу металевих кон струкцій та бетонних констру кцій і фарбуванню естакади. В артість організації робіт, п ослуг та матеріалів для пров едення ремонту по договору с кладає 1 960 174,87 грн., в т.ч. ПДВ - 326695,81 гр н.

Виконання робіт оформлено 17.10.09 актом виконаних робіт за д овільною формою, в якому не ві дображено факту залучення ст оронніх організацій до викон ання ремонтних робіт.

Відповідно до інформації А РМу „Контрагенти" ТОВ „Карат " має стан - основний платник, р ахується один працівник, осн овні засоби відсутні.

В ході перевірки від ГВПМ СД ПІ ВПП в межах кримінальної с прави від 19.04.10 №99106903 отримано так і матеріали.

Протокол опитування грома дянина ОСОБА_7, який є дире ктором ТОВ „Карат". Громадяни н ОСОБА_7 надав пояснення, що він фактично не виконував ремонтні роботи на об' єкта х Замовника, а виконував посе редницькі функції, фактично виконання робі здійснювало Т ОВ «Тех Пром Постач".

ТОВ „Тех Пром Постач" (ко д 36641313) зареєстроване Виконавч им комітетом Дніпропетровсь кої міської ради 15.09.2009 № 12241020000047449.

Місцезнаходженням суб'єкт а господарювання відповідно до установчих документів: 69005, Орджонікідзевський р-н м. Зап оріжжя, вул.Патріотична, буд.68 . Засновником ТОВ «Тех Пром Постач»згідно із статутни ми документами є громадянин ОСОБА_8, який також є дирек тором та головним бухгалтеро м ТОВ „Тех Пром Постач".

Звітність з податку на приб уток до ДПІ не надавалась, ост ання звітність з податку на д одану вартість за грудень 2009 р оку. Кількість працюючих на п ідприємстві - 1 працівник (дире ктор та головний бухгалтер в особі громадянина ОСОБА_9 ).

ТОВ „Тех Пром Постач" не мав достатню кількість найм аних працівників для проведе ння ремонтних робіт, тобто у ц ього платника відсутні трудо ві ресурси та необхідні осно вні фонди та обладнання для з дійснення діяльності.

Станом на 26.07.10 ТОВ „Тех Пром Постач" має стан - 16 (ліквідов ано). Знято з обліку як платник податку на додану вартість 19. 02.10, знято з обліку в органах ДП С 16.06.10 №12/79/10, державну реєстрацію скасовано 24.06.2010 за №11031170006026749.

У межах кримінальної справ и проведено опитування грома дянина ОСОБА_8, який за ста тутними документами є директ ором ТОВ „Тех Пром Постач ». Відповідно до отриманих по яснень від 10.03.10 громадянин ОС ОБА_8 повідомив, що в 1999 році н им було втрачено паспорт і до 2007р. він був без паспорту, фірм у ТОВ «Пром Постач" він не реєстрував тобто не був її за сновником та директором дано ї фірми. Ніякі документи не пі дписував, договори з ТОВ «Кар ат" не укладав, роботи не прово дились, підпис на пред'явлени х документах не відповідає п ідпису ОСОБА_9

На підставі запиту ГВПМ СДП І ВПП від 11.03.10 №6706/10/08-16-01-16 у Науково-д ослідницькому експертно-кри міналістичному центрі при УМ ВС України на Придніпровські й залізниці проведено графол огічну експертизу підписів г ромадянина ОСОБА_8 на перв инних документах ТОВ „Тех П ром Постач". Згідно з отрима ним висновком спеціаліста На уково-дослідницького експер тно-криміналістичного центр у при УМВС України на Придніп ровській залізниці від 16.03.10 №44.4 підписи на первинних докуме нтах ТОВ „Тех Пром Постач »виконані не тією особою, що н а копії паспорту, який належи ть громадянину ОСОБА_8

Наведене свідчить про немо жливість реального здійснен ня ТОВ „Пром Строй Експер т" та «Тех Пром Постач" без посередньо діяльності з орга нізації ремонтних робіт на В АТ «Дніпроважпапірмаш" ім. Ар тема та відсутність фактични х дій, спрямованих на виконан ня взятих на себе зобов'язань , тобто про відсутність намір у у ТОВ „Пром Строй Експер т" та ТОВ „Тех Пром Постач »створення правових наслідк ів правочинів.

За наявності зібраних дока зів та пояснень, які свідчать про відсутність реального ф ізичного проведення ремонті в основних засобів платникам и як ТОВ „Техпром М" та ТОВ „Ка рат", так і ТОВ «Пром Строй Експерт" та ТОВ „Тех Пром Постач" на ВАТ „Дніпроважпап ірмаш" ім.Артема за відсутнос ті підтвердження виконаних р обіт первинними документами (надані для перевірки папери не відповідають формі та сут ності первинних документів), у ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім .Артема відсутній факт отри мання послуг з ремонту ос новних засобів, тому ВАТ «Д ніпроважпапірмаш" ім.Артема не має права на відображення в податковому обліку наслід ків таких операцій.

Встановлення та досліджен ня на предмет відповідності приписам законодавства обст авин здійснення господарськ их операцій, які викладені в а кті, надало перевіряючим під стави для визнання неправомі рним збільшення балансової в артості основних засобів та здійснення нарахування амор тизаційних відрахувань в под атковому обліку з відповідни м зменшенням на їх розмір об' єкту оподаткування податком на прибуток за визначними ні кчемними правочинами між ВАТ «Дніпроважпапірмаш" ім.Арте ма та ТОВ „Техпром М" та ТОВ „К арат".

Так, в акті вчинені наступні записи та зроблені такі висн овки, ВАТ „Дніпроважпапірмаш " ім.Артема порушено норми ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни щодо укладення з ТОВ «Тех пром М»ТОВ „Карат" правочині в, які суперечить моральним з асадам суспільства, порушуют ь публічний порядок, а отже є н ікчемними. Враховуючи, що від повідно до статті 216 Цивільног о України нікчемний (недійсн ий) правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю, то показники амортизаційних відрахувань, відображені в п одаткових деклараціях з пода тку на прибуток ВАТ „Дніпров ажпапірмаш" ім. Артема за 2009 рік та за І квартал 2010 року повинні бути відкориговані (зменшен і) в розмірі 44861 грн. та 10422 грн. від повідно.

На порушення підпункту 8.1.2 пу нкту 8.1 статті 8 з урахуванням п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 1.32 Закону № 334 ВАТ „Дніпр оважпапірмаш" ім. Артема зави щено амортизаційні відрахув ання в податкових декларація х з податку на прибуток за 2009 рі к та за І квартал 2010 року в розм ірах відповідно 44861 грн. та 10422 гр н. у зв'язку з необґрунтованим завищенням балансової варто сті основних фондів.

В частині дослідження пита ння правильності оподаткува ння податком на додану варті сть (розділ 3.2.2 акту перевірки), окрім вищенаведених фактів щодо взаємовідносин з ТОВ „Т ехпром М" та ТОВ «Карат», зробл ені також записи.

Порушення підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168 ВАТ „Дні проважлапірмаш" ім.Артема по проведеним операціям з ремо нту та модернізації основних засобів: з ТОВ „Техпром М" без підставно віднесено до склад у податкового кредиту суму П ДВ 351847,50грн., в тому числі: за серп ень 2009 року на суму 26105,10 грн.; за ве ресень 2009 року на суму325742,40 грн. у зв'язку з нікчемністю правоч ину укладеного між підприємс твами; з ТОВ „Карат" безпідста вно віднесено до складу пода ткового кредиту за жовтень 2009 року суму ПДВ 326695,81 грн. у зв'язку з нікчемністю правочину укл аденого між підприємствами.

Вищезазначені правочини є нікчемними в силу наступног о.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону № 168 податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Закон містить певні обмеже ння щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, зокрема, що стосується підтв ерджуючих документів, відпов ідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону № 168 не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податковог о кредиту, залишаються не пі дтвердженими зазначеними ци м підпунктом документами, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Проте, одночасно наявніс ть оформлених первинних доку ментів та податкових накладн их є обов' язковою, але не єди ною умовою для віднесення в п одатковому обліку відповідн их сум ПДВ до складу податков ого кредиту.

Як вже зазначалося, за припи сами статті 228 Цивільного коде ксу України, правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Згідно з пунктом 19 статті 2 Бю джетного кодексу України, до ходи бюджету - це усі податков і, неподаткові та інші надход ження на безповоротній основ і, справляння яких передбаче но законодавством України (в ключаючи трансферти, дарунки , гранти).

За нормами статті 9 Бюджетно го кодексу України, доходи бю джету класифікуються за таки ми підрозділами: податкові н адходження, неподаткові надх одження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Відп овідно до частини 2 цієї статт і податковими надходженнями визнаються передбачені пода тковими законами України заг альнодержавні і місцеві пода тки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статт і 3 Закону № 2181 визначено, що у ви падках коли платник податків згідно із законами з питань о податкування уповноважений утримувати податок, збір (обо в' язковий платіж), якими опо датковуються інші особи, у то му числі податок на додану ва ртість, а також будь-які інші п одатки, що утримуються з джер ела виплати, сума таких подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів) вважається бюджетним ф ондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на до дану вартість внаслідок пор ушення встановленого порядк у формування податкового кре диту, є дохідною частиною Дер жавного бюджету, власністю д ержави.

Матеріали справи свідчать про те, що підприємством пору шено статтю 228 ЦК України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний порядок, спрямовани й на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у, а отже, є нікчемним.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону № 168 об'єктом оподатк ування ПДВ є певні операції п латників податку, зокрема з п оставки товарів та послуг. В З аконі №168 більшість визначень окремих видів господарських операцій посилаються на від повідні цивільно-правові уго ди. Так, поняття „поставка пос луг", як об'єкт оподаткування П ДВ, базується на переліку цив ільно-правових угод, що пов'яз ані з передачею права власно сті (пункт 1.4 статті 1 Закону №168). На підставі цього можна дійт и висновку, що цивільно-право вий аспект таких господарськ их операцій тісно пов'язаний (кореспондується) з їх податк овим аспектом і в частині опо даткування ПДВ.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, як з а юридичною формою, так і за на слідками відображення госпо дарської операції в податков ому обліку на підставі докум ентів, якими такий нікчемний правочин було оформлено.

З огляду на викладене, висно вки перевіряючих про взаємни й зв'язок у разі визнання прав очину недійсним (нікчемним) м іж зміною у юридичному стату сі господарських операцій та наслідками у відображенні в податковому обліку в частин і зменшення в даному випадку податкового кредиту з ПДВ, є п равомірними.

Як свідчать документи спра ви, наявні документальні док ази, за якими випливає відсут ність реального проведення р емонтних робіт, за видами що з азначені у первинних докумен тах, виданих ТОВ «Техпром М" та ТОВ „Карат", а саме: виконання робіт не підтверджується ст осовно врахування наявності трудових ресурсів, виробнич о-складських приміщень та ма йна, інших даних стан контраг ентів-виконавців, які економ ічно необхідні для виконання таких робіт, що в свою чергу с відчить про відсутність необ хідних умов для результатів відповідної господарської, е кономічної діяльності.

При цьому, доцільно зазначи ти, за висновками Верховного Суду України, визначеними у п останові від 12.02.08 по справі №8/28, м ожуть виникати підстави для поширення правових наслідкі в нікчемності одного правочи ну на взаємовідносини суб'єк тів господарювання в межах б удь-якого іншого правочину. З окрема, з Постанови випливає , що факт порушення контраген тами-постачальниками своїх податкових зобов'язань мож е бути підставою для висно вку про необґрунтованість в ідображення в податковому об ліку витрат за нікчемною уго дою, якщо сукупність обстави н свідчить, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника п одатку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямо вана на здійснення операцій, пов' язаних з наданням пода ткової вигоди, переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь своїх податкових зобов'яза нь.

ВАТ „Дніпроважпапірмаш" ім . Артема при наявності можлив остей щодо проведення ремонт них робіт господарським спос обом (самостійно) не наведено економічно обґрунтованих до казів щодо необхідності вико ристання сторонніх виконавц ів, діяльність яких протягом короткого проміжку часу бул о припинено (ліквідовано за п роцедурою „самобанкрутства ").

Як свідчать матеріали спра ви, діяльність ВАТ „Дніпрова жпапірмаш" ім. Артема в контек сті цих господарських операц ій була спрямована на здійсн ення операцій, пов'язаних з от риманням податкової вигоди ч ерез контрагентів, які не вик онували своїх податкових зоб ов'язань та порушували припи си господарського і цивільно го законодавства. Тобто, з мет ою штучного формування бала нсової вартості основних ф ондів та податкового кредит у з ПДВ ВАТ «Дніпроважпапір маш" ім.Артема провів „на папе рі" операції для імітації роз рахунків та укладання цивіль но-правових угод, спрямовани х на отримання податкової ви годи за рахунок зменшення пл атежів до бюджету.

Крім того, необхідно зазнач ити наступне.

Актом перевірки від 02.08.2010р. №176 2-08-02/1-00218911 встановлено заниження податку на додану вартість з а рахунок завищення податков ого кредиту по тим матеріаль ним запасам, які використано не у господарській діяльнос ті на загальну суму 118859,36 грн., в т ому числі по періодах: лютий 20 09 року - 26868,22 грн.; березень 2009 року - 5939,79 грн.; травень 2009 року - 5003,60 грн. ; червень 2009 року - 540,29 грн.; липень 2009 року - 4396,14грн.; серпень 2009 року - 12460,40 грн.; вересень 2009 року - 8846,77 грн .; жовтень 2009 року - 20887,82 грн.; груде нь 2009 року - 11031,28 грн.; січень 2010 року - 1048,43 грн.; лютий 2010 року - 16549,08 грн.; бе резень 2010 року - 5287,54 грн., яку необ хідно відкоригувати у податк ових періодах, в яких ці матер іали були використані не у го сподарській діяльності, а са ме:

На підставі встановленого порушення, яке викладено в ро зділі 3.1.2 Акту, Позивачем до скл аду валових витрат віднесені витрати, які не вважаються ви тратами пов'язаними з веденн ям господарської діяльності - реалізацію за цінами, що є ни жчими, ніж виробнича собівар тість виготовленої продукці ї у загальній сумі 594 296,79 грн.

Вищенаведені дані встанов лені з даних журналів «Голов на книга»за 2009 рік та за І кварт ал 2010 року по рахункам: 701 «Дохід від реалізації готової прод укції», 901 «Собівартість реалі зованої продукції», які в сво ю чергу, відображаються по ра хунку 791 «Результати від основ ної діяльності».

Фактичні показники журнал ів «Головна книга»по доходно му рахунку (pax. 701) та витратному р ахунку (pax. 901), який в свою чергу а кумулює списання ТМЦ (pax. 20, 22, 28) на виробництво (pax. 231, 91) надаються у додатку №6.

Таким чином, в періодах, в як их встановлено реалізацію за цінами, що є нижчими, ніж виро бнича собівартість виготовл еної продукції, відсоток мат еріальної складової в оборот і фактичних витрат на виробн ицтво після врахування кориг увань підприємства становив : лютий 2009 року - 50,17%;березень 2009 ро ку - 19,83%; травень 2009 року - 28,79%; черве нь 2009 року - 18,99%; липень 2009 року - 49,92%; с ерпень 2009 року - 24,69%; вересень 2009 ро ку - 62,14%; жовтень 2009 року - 58,37%; груде нь 2009 року - 29,03%; січень 2010 року - 19,03%; л ютий 2010 року - 26,87%; березень 2010 року - 11,36%.

Відповідно, доля матеріаль ної складової в обороті факт ичних витрат на виробництво реалізованої продукції, яка не використана в господарськ ій діяльності за період січе нь-грудень 2009 року та січень - б ерезень 2010 року становила 594 296,79 г рн., зокрема у наступних місяц ях: лютий 2009 року - 134341,10 грн.; берез ень 2009 року - 29698,95 грн.; травень 2009 ро ку - 25017,98 грн.; червень 2009 року - 2701,43 г рн.; липень 2009 року - 21980,70 грн.; серп ень 2009 року - 62302,02 грн.; вересень 2009 р оку - 44233,84 грн.; жовтень 2009 року - 104439,1 2 грн.; грудень 2009 року - 55156,39 грн.; сі чень 2010 року - 5242,17 грн.; лютий 2010 рок у - 82745,39 грн.; березень 2010 року - 26437,69 г рн.

Відповідно податок на дода ну вартість по матеріальній складовій, яка використана н е в господарській діяльності підприємства за рахунок реа лізації продукції за цінами нижчими за собівартість, ста новив: лютий 2009 року - (134341,10*20%)= 26868,22 гр н.; березень 2009 року - (29698,95*20%)= 5939,79 грн .; травень 2009 року - (25017,98*20%)= 5003,6 грн.; че рвень 2009 року - (2701,43*20%)= 540,29 грн.; липен ь 2009 року - (21980,70*20%)= 4396,14 грн.; серпень 200 9 року - (62302,02*20%)= 12460,40 грн.; вересень 2009 р оку - (44233,84*20%)= 8846,77 грн.; жовтень 2009 рок у - (104439,12*20%)= 20887,82 грн.; грудень 2009 року - (55156,39*20%)= 11031,28 грн.; січень 2010 року - (5242,17*2 0%)= 1048,43 грн.; лютий 2010 року - (82745,39*20%)= 16549,08 г рн.; березень 2010 року - (26437,69*20%)= 5287,54 гр н.

Таким чином, визначено суму податку на додану вартість п о тим матеріалам, які відпові дно п.1.32 Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств" 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Зак он №334) використані не у господ арській діяльності в результ аті їх реалізації у складі го тової продукції за цінами ни жче собівартості.

Статтею 42 Господарського ко дексу України, визначено під приємництво як безпосередня , самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, вико нанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, як а здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстр ованими як суб'єкти підприєм ницької діяльності у порядку , встановленому законодавств ом.

Як визначено у п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996 (далі - Зако н №996) бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством, фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Таким чином, підприємство, з метою складання податкового обліку, використовує дані по кожній окремій господарські й операції. На підставі саме д аних первинного обліку підпр иємство відносить суми до ск ладу валового доходу та на ва лові витрати в податковому о бліку. Підприємство має прав о відображати в бухгалтерськ ому обліку всі господарські операції, в тому числі ті, які призвели до отримання баланс ового збитку.

Відповідно до вимог п.3 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку №1 „Загальні вим оги до фінансової звітності" , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 31.03.99 №87, визначено, що дохід - зб ільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, як і приводять до зростання вла сного капіталу.

Власний капітал - частина в активах підприємства, що зал ишається після вирахування й ого зобов'язань.

Активи - ресурси контрольов ані підприємством, в результ аті минулих подій, використа ння яких, як очікується, приве де до отримання економічних вигод в майбутньому.

Господарська операція док ументується первинними доку ментами та знаходить відобра ження в повному обсязі в бухг алтерському обліку.

Тобто, збільшення власного капіталу є обов'язковою вимо гою для віднесення витрат до валових згідно з податковим обліком.

Отже, статтею 3 Господарсько го Кодексу України визначено , що під господарською діяльн істю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямовану на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями. Господарська ді яльність може здійснюватись і без мети одержання прибутк у (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 19 Господарського Ко дексу зумовлено, що Держава з дійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю су б'єктів господарювання у так их сферах: ...фінансових, креди тних відносин, валютного рег улювання та податкових відно син.

Стаття 142 Господарського Ко дексу вказує на те, що прибуто к (дохід) суб'єкта господарюва ння є показником фінансових результатів його господарсь кої діяльності, та визначаєт ься шляхом зменшення суми ва лового доходу суб'єкта госпо дарювання за певний період н а суму валових витрат та амор тизаційних відрахувань.

У результаті реалізації пр одукції за цінами, нижчими за собівартість її виготовленн я, відбувається зменшення та кої складової власного капіт алу, як активи (в розмірі собів артості продукції) та збільш ення активів на суму грошови х коштів отриманих від прода жу продукції власного виробн ицтва. Проведення такої діял ьності призводить не до рост у, а до зменшення власного кап італу на різницю між собівар тістю виготовлення продукці ї та ціною її продажу.

За податковим законодавст вом витрати, що перевищують д оходи (збитки) не можуть бути в раховані в податковому облік у, так як операція не відповід ає основному принципу господ арської діяльності (п.1.32 ст.1 За кону № 334), тобто не призводить д о отримання прибутку. Такі зб итки підлягають відшкодуван ню за рахунок відповідних ін ших джерел....".

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону №168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Крім того, позивач уточнююч и свої позовні вимоги визнав донарахування по двох поруш еннях на загальну суму 93 грн. т а 500 грн. та просив суд визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення від 13.08.10 №0000988811/0 у розмірі 1 275 832,00 грн. , однак Позивач не взяв до уваг и що по визнаним донарахуван ням були застосовані штрафні фінансові санкції, а саме 46,5 гр н. та 296,50 грн. відповідно. Отже ут очнюючі позовні вимоги Позив ач мав вказати суму менше на 34 3 гривні, а саме - 1 275 535,50 грн.

Виходячи із вищевикладено го, суд доходить висновку, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення, винесені від повідачем, є правомірними та відповідають вимогам чинног о законодавства, а отже, позов ні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову - відмовит и повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повно му обсязі 19.04.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський