Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-15242/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2011 р. 2а-15242/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтоматика”, треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсним запису про перереєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, припинення державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика”, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010 р., для розгляду по суті надійшла зазначена справа (після скасування рішень по справі судів першої та апеляційної інстанції).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено її до судового розгляду на 24.03.2011 року.

В судове засідання 24.03.2011 року прокурор та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились без повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі, та про підтримання позовних вимог станом на час розгляду справи, не надали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено судом через неявку позивача, до 29.04.2011 року.

В судове засідання 29.04.2011 р. прокурор, представник позивача та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, також не прибули.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника, та про вирішення справи на розсуд суду. У письмових поясненнях позивач також зазначив, що одним із основних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто, про створення, припинення юридичної особи або внесення будь-яких змін до ЄДР заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів, визначеного Законом, для вчинення певних реєстраційних дій. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник або уповноважений ним орган, які подають документи для державної реєстрації, а за внесення до установчих документів або інших документів, що подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - особи, що внесли ці відомості. На момент державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика” , поданий на реєстрацію пакет документів повністю відповідав вимогам Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності від 25.05.1998 р. № 740, що діяла на той час.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, оскільки при створенні ВАТ „Термопластавтоматика”, при здійсненні державної реєстрації останнього, а також при реєстрації випуску його акцій, порушень чинного законодавства не було. Крім цього, в позові немає обґрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави. Прокурор у позовній заяві зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Дніпропетровську міську раду, проте, міська рада у відповідності до наданих їй повноважень не наділена правом звернення до суду із позовом до суб'єктів господарської діяльності-юридичних осіб про припинення їх державної реєстрації або визнання недійсними установчих документів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились без повідомлення про причини неявки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Крім того, 08.12.2010 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Компанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD) (далі –Компанія) надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначена особа, що не є стороною у справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченні. Також, Компанія звернулась до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд залучити її до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з посиланням на ту обставину, що Компанія є власником акцій ВАТ „Термопластавтоматика”, і у разі задоволення судом позовних вимог прокурора, будуть обмежені права Компанії як акціонера, зокрема, на участь в управлінні юридичною особою відповідача, та позбавлено права на отримання частини прибутку відповідача.

17.12.2010 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „АСВІО БАНК”, згідно якої, заявник просить суд залучити його до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що останній є власником акцій ВАТ „Термопластавтоматика”, і у разі задоволення судом позовних вимог прокурора, будуть обмежені його права як акціонера, зокрема, на участь в управлінні юридичною особою відповідача, та позбавлено права на отримання частини прибутку відповідача.

20.12.2010 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ „ФК Гамбит” аналогічного змісту.

В судовому засіданні 29.04.2011 р. у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено.

За викладених обставин, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

21.09.2007 р. прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтоматика”, треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсним запису про перереєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, припинення державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика”.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що реєстрація ТОВ „Термопластавтоматика” відбулась з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, п. 4 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, оскільки під час проведення 24.03.2004 р. державної реєстрації товариства державному реєстратору не було надано документи, які підтверджують формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, що є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у справі № А8/464-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ „Термопластавтоматика”, визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика”, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ „Термопластавтоматика” (код ЄДРПОУ 32926707).

Акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Скло-інвест” (далі - АТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Скло-інвест”), Товариство з обмеженою відповідальністю „ФК Гамбит” (далі - ТОВ ФК Гамбит”), які не брали участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважали, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується їх прав та інтересів, подали апеляційні скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у справі №А8/464-07. Також від відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Приватінвест”, яке не брало участь у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ ФК Гамбит” на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 р. у справі № А8/464-07 апеляційні скарги АТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Скло-інвест”, ТОВ „ФК Гамбит” залишені без задоволення, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. у справі № А8/464-07 –без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями у справі, ТОВ „ФК Гамбит” та АТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Скло-інвест” звернулись з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2010 р. касаційні скарги ТОВ „ФК Гамбит” та АТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Скло-інвест” задоволені, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ „Термопластавтоматика”, код ЄДРПОУ 32926707, зареєстровано як юридична особа виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 24.03.2004 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Як вбачається із долученої до позову ксерокопії статуту ТОВ „Термопластавтоматика”, товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту; статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників; у формуванні статутного капіталу товариства приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій ВАТ „Побутприлад”; засновники вносять свої внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій.

25.03.2004 р. учасники ТОВ „Термопластавтоматика” прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ „Термопластавтоматика” у Відкрите акціонерне товариство „Термопластавтоматика” (протокол №2 зборів учасників ТОВ „Термопластавтоматика” від 25.03.2004 р.).

30.04.2004 р. виконкомом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради зареєстровано статут ВАТ „Термопластавтоматика”, затверджений установчими зборами 25.03.2004 р., та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „Термопластавтоматика”, код ЄДРПОУ 32926707.

Відповідно до п.1.1. статуту ВАТ „Термопластавтоматика”, товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ „Термопластавтоматика”.

21.04.2004 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ „Термопластавтоматика” простих іменних акцій у документарній формі кількістю 277 513 200 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 69 378 300,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво реєстраційний № 213/1/04.

15.05.2006 р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено позапланову перевірку ТОВ Інкомсток з питання дотримання ним як реєстроутримувачем Положення Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням Комісії № 60 від 26.05.1998 р., під час реєстрації переходу права власності на акції ВАТ Побутприлад .

Згідно з витягом з Журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ Побутприлад , який є додатком до акту перевірки від 15.05.2006 р. ТОВ Інкомсток , зміни в реєстрі власників акцій ВАТ Побутприлад у зв'язку із передачею акцій громадянами до статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем (ТОВ Інкомсток ) 30.03.2004 року.

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що на момент проведення державної реєстрації ТОВ „Термопластавтоматика” 24.03.2004 р., статутний фонд товариства не було сформовано, а документи, що підтверджують внесення засновником вкладу до статутного фонду юридичної особи у розмірі, встановленому законом, державному реєстратору не були надані, що свідчить про створення ТОВ „Термопластавтоматика” з порушенням закону, яке на теперішній час неможливо усунути, оскільки ст.144 ЦК України передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, його учасники повинні сплатити не менш, ніж 50 % суми своїх вкладів, чого зроблено не було. Зазначені обставини, на думку прокурора, є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та перереєстрації відповідача, а також його статутних документів. При цьому, обґрунтування з приводу того, що всі подальші записи щодо перетворення товариства, в разі визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика” через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, прокурором у позовній заяві не наведені.

Слід зазначити, що прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, і яка, на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення прокурора до суду із зазначеним адміністративним позовом), компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, зазначення в адміністративному позові, який подається до суду за зверненням суб'єкта владних повноважень або в інтересах такого суб'єкта, норми права, що передбачає можливість такого звернення, є обов'язковим.

Прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика”, визнання недійсним запису про державну реєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика” шляхом перетворення, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика”, не зазначив правових підстав (тобто, передбачених відповідною нормою права повноважень органу місцевого самоврядування) для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, тобто не дотримався вимог п.4 ч.1 ст.17, ч. 4 ст. 50 КАС України.

Відповідно до приписів Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема, статті 26 цього Закону, яка визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, до повноважень відповідних рад не входить здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств, а також здійснення державної реєстрації господарських товариств.

Так, згідно ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Державний реєстратор, за приписами ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, міська рада не є органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, діюче законодавство України, що регулює повноваження органів місцевого самоврядування, не наділяє міські ради правом на звернення до суду із позовами до суб'єктів господарської діяльності –юридичних осіб про припинення їх державної реєстрації або визнання недійсними установчих документів, тощо.

Отже, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради позовні вимоги виходять за межі повноважень міської ради, а тому подання такої позовної заяви суперечить вимогам ст. 50 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” , спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, які здійснюють контроль за діяльністю господарських товариств. До корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Отже, позовні вимоги, які пов'язані із визнанням недійсними установчих документів товариства та випуском цінних паперів, з огляду на абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, належить розглядати в порядку господарського судочинства, та в разі звернення з цими вимогами належного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого належить здійснення контролю за діяльністю господарських товариств.

Як вже зазначалося вище, позивач у вказаних у позові правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій щодо відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на висновок суду про відсутність у позивача –Дніпропетровської міської ради як органу місцевого самоврядування, повноважень на здійснення контрольних функцій за суб'єктами господарювання, в тому числі щодо здійснення їх державної реєстрації, припинення державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів тощо, суд дійшов висновку про відсутність у даних правовідносинах публічно-правового спору, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 р. по справі № АВ10/3512-07, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтоматика”, третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його реєстрації, визнання недійсним запису про державну рееєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсною реєстрації випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика”, та Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика”, припинення державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика”.

Зазначена обставина також є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням сукупності викладених вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, з підстав наявності судового рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі з того самого спору і між тими самими сторонами; а також у зв'язку з відсутністю у даних правовідносинах публічно-правового спору, зважаючи на відсутність у Дніпропетровської міської ради, в інтересах якої прокурор звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, владних управлінських функцій щодо відповідача, а також враховуючи, що частина позовних вимог має вирішуватися в порядку господарського судочинства (в разі звернення з цими вимогами належного суб'єкта владних повноважень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Термопластавтоматика”, треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсним запису про перереєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика”, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Термопластавтоматика” з моменту його видачі, припинення державної реєстрації ВАТ „Термопластавтоматика”.

2. Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна