Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а/0470/4530/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4530/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - К исельові К.П.

за участю: предста вника позивача - Винок урова В.Ю.

представ ника відповідача - Обертови ча М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Дніпропетровську адмі ністративну справу за позово м Приватного підприємства «Р ефідім»до Державної податко вої інспекції у Красногварді йському районі м. Дніпропетр овська про зобов' язання не вчиняти певні дії та винесен ня окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом звернулося Приватне підприємство «Рефідім» до Д ержавної податкової інспекц ії у Красногвардійському рай оні м. Дніпропетровська з вим огами:

- зобов' язати відпов ідача - державну податкову ін спекцію у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а утриматися від дій, пов' яз аних з направленням результа тів перевірки на адресу яких би то не було державних подат кових інспекцій, або інших де ржавних органів, а також на ад ресу яких би то не було суб' є ктів господарювання, або інш им чином розповсюджувати інф ормацію, викладену в акті док ументальної невиїзної перев ірки підприємства позивача в ід 25.03.2011 року № 884/23-307/34059442;

- у відповідності до ст . 166 КАС України, винести у відно шенні відповідача окрему ухв алу суду для вжиття заходів щ одо усунення причин, які спри чинили прийняття незаконних висновків по результатам до кументальної перевірки та не належного її оформлення.

В обґрунтування позо ву позивач зазначив, що відпо відачем в акті перевірки не в казано конкретний перелік то ргових операцій із зазначенн ям дат та сум поставок провед ених ПП «Рефідім» з ТОВ «Майр а» та ТОВ «Інвест Торгпром», а зроблено безпідставний висн овок про нікчемність цих тор гівельних операцій.

Крім того, акт перевір ки було складено з порушення м Порядку складання акту пер евірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача п роти позову заперечував, под ав до суду письмові заперече ння в яких зазначив, що докуме нтальна невиїзна перевірка П П «Рефидим», яка оформлена ак том від 25.03.11 №884/23-307/34059442, здійснювал ась з питань правильності фо рмування податкових зобов' язань та податкового кредиту за грудень 2010 року у зв'язку з о триманням від ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова акту перевірки від 09.03.11р. №905/233/368174 95 ТОВ «Майра» з питань виявлен ої недостовірності даних, що містяться у податкових декл араціях з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть за період жовтень - грудень 2010, а саме з питань правильност і формування податкових зобо в' язань та кредиту за груде нь 2010 року та з урахуванням акт у невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Інвест Торгпро м» від 18.03.11 №787/23-307/36495801.

У зв'язку з тим, що ПП «Рефіді м» до перевірки не надано інф ормації та її документальне підтвердження стосовно реал ізації товару/послуг придбан ого у ТОВ «Майра» та ТОВ «Інве ст Торгпром», відповідно до Б Д «Автоматизоване співставл ення ПЗ та ПК у розрізі контра гентів» встановлено можливу реалізацію товару на адресу контрагентів у кількості 42 СГ з відхиленням на загальну су му 32628,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв' язку з відсутністю у по зові конкретних підстав для задоволення позову та провед ення перевірки ПП «Рефідім» у відповідності до вимог чин ного законодавства представ ник відповідача просив відмо вити у задоволенні позову у п овному обсязі.

Дослідивши, матеріали спра ви та докази по справі суд дох одить висновку, що позов не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що 25 травня 2011 року працівниками державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська, з ур ахуванням матеріалів акту не виїзної документальної пере вірки по ТОВ «Інвест Торгпро м» (код за ЄДРПОУ 36495801) з питання правильності формування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту за грудень 2010р . від 18.03.2011 №787/23-307/36495801 та акту докуме нтальної невиїзної перевірк и по ТОВ «Майра» (код за ЄДРПОУ 36817495) з питань виявленої недост овірності даних, що містятьс я у податкових деклараціях з податку на додану вартість т а податку на прибуток за пері од жовтень-грудень 2010р. від 09.03.2011 № 905/233/36817495, надісланого ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова супровідним листом від 11.03.2011р. №1909 /7/23-313, проведено докумен тальну невиїзну перевірку по ПП «Рефідім» (код ЄДРПОУ 34059442) з питання правильності формув ання податкових зобов'язань та податкового кредиту за гр удень 2010р.

Дана перевірка проведена н а підставі даних облікової с прави, матеріалів отриманих від підрозділів податкової м іліції, АІС «Аудит», Бест Зв іт, АІС «Перелік платників податків за результатами авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни».

За результатами перевірки було складено Акт від 25.03.11 №884/23-307 /34059442 «Про результати документ альної невиїзної перевірки п о ПП «Рефідім» (код ЄДРПОУ 34059442) з питання правильності форму вання податкових зобов'язань та податкового кредиту за гр удень 2010р.».

У висновках до акту перевір ки зазначено, що перевіркою в становлено ймовірне порушен ня ПП «Рефідім» ч. І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недоде ржання в момент вчинення пра вочину вимог, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по пра вочинах (з переліком котраге нтів) та з урахуванням вимог « Методичшлх рекомендацій (орі єнтовний алгоритм дій) орган ів державної податкової служ би, матеріали перевірки держ авної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по ланцю гу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП « Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Р ефідім» підлягають направле нню до податкових органів (на ведено перелік ДПІ).

Так, відповідно до Акту пере вірки від 09.03.11 №905/233/36817495 встановле но порушення ТОВ «Майра»:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 , п.1 ст.215, п. 1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «Майра» з постача льниками товарів (цукру);

- відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 г рудня 1994 року №334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв» (у редакції Закону Україн и від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із з мінами та доповненнями).

- встановлено, що дані, відображені ТОВ «Майра» у де клараціях з податку на прибу ток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 в час тині валових витрат на суму 186 604 855,0 грн. - не є дійсними, в части ні валового доходу на суму 186 174 025,0 грн. - не є дійсними;

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 , п.1 ст.215, п .1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «Майра» з постача льниками товарів (цукру);

- відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168/97- BP від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Та зазначено, що дані, відоб ражені ТОВ «Майра» у деклара ції з податку на додану варті сть за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 в час тині податкового кредиту не е дійсним на суму 35 855 995 грн. в том у числі: за жовтень 2010 в сумі 17 255 0 85 грн., за листопад 2010 в сумі 11 755 312 г рн., за грудень 2010 в сумі 6 875 598 грн., в частині податкового зобов 'язання - не є дійсними на суму 36 699 135 грн., в тому числі: за жовте нь 2010 р. в сумі 17 570 617 грн., за листоп ад 2010 в сумі 12 148 148 грн., за грудень 2010 в сумі 6 980 370

Крім того, актом невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Інвест Торгпром» від 18.03.11 №787/23-307/36495801 встановлено, відсу тність у підприємства необхі дних умов для здійснення гос подарської діяльності в част ині, купівлі, продажу, реаліза ції, зберігання та відвантаж ення товарно-матеріальних ці нностей, на товаристві відсу тні власні вантажні транспор тні засоби, тобто товариство не має можливості здійснюва ти транспортування придбано го або реалізованого товару власними силами, саме: на прот язі 2010 року підприємсво не бул о платником Збору з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів, Збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища та ненадавало Додатк ів до декларації з прибутку (Д одаток К1), який би свідчив про наявність основних та оборо тних засобів.

Зазначено, що єдиною м етою укладених угод між вище переліченим переліком поста чальників та ТОВ «Інвест Тор гпром», є штучне створення по даткового кредиту з ПДВ вище зазначених покупців товарів (робіт, послуг). Вказані умови суперечать меті господарськ ої діяльності підприємства т а створюють обставини, за яки х воно не мало намір одержати економічний ефект у результ аті підприємницької та іншої економічної діяльності, пор ушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» з і змінами та доповненнями ТО В «Інвест Торгпром» завищено податкові зобов'язання за гр удень 2010р. в сумі 2 744 102 грн.

За результатами відпрацюв ання результатів діяльності ПП «Рефідім» у грудні 2010 року, у зв' язку з відсутністю під приємства за місцезнаходжен ням та підтвердження неможли вості здійснити відповідні п оставки товару ТОВ «Майра» н а адресу ПП «Рефідім» операц ії з поставки по ланцюгу ТОВ « Інвест Торгпром» - ПП «Рефіді м» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім » не містять у суті своїй розу мних економічних або інших п ричин (ділової мети) системат ичного (протягом місяця) прид бання та продажу товарів та н е спричиняють реального наст ання правових наслідків.

Операції з поставки по ланц югу ТОВ «Інвест Торгпром» - ПП «Рефідім» та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» порушують ст. 228 ЦК У країни щодо укладення правоч ину, який суперечить моральн им засадам суспільства, а так ож порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже є нікчемн им.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Таким чином в ході перевірк и не встановлено факту поста вок товарів по ланцюгу ТОВ «І нвест Торгпром» - ПП «Рефідім » та ТОВ «Майра» - ПП «Рефідім» .

У зв'язку з тим, що ПП «Рефіді м» до перевірки не надано інф ормації та її документальне підтвердження стосовно реал ізації товару/послуг придбан ого у ТОВ «Майра» та ТОВ «Інве ст Торгпром», відповідно до Б Д «Автоматизоване співставл ення ПЗ та ПК у розрізі контра гентів» встановлено можливу реалізацію товару на адресу контрагентів у кількості 42 СГ з відхиленням на загальну су му 32628,78 грн. про що, з урахуванн ям вимог «Методичних рекомен дацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної подат кової служби….» наведених ли стом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, повідомлено відповідні ДПІ де на податковому обліку зна ходяться підприємства - конт рагенти.

Як вбачається зі змісту поз овних вимог, позивач вважає д ії відповідача незаконними н а підставі порушення оформле ння результатів перевірки, з гідно Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

А саме, п.п. 3, 7 Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, які визначають порядок оформлен ня перевірки у разі виявленн я порушень вимог податкового , валютного та іншого законод авства та необхідності наскр ізної нумерації сторінок акт у.

Проте суд вважає, що відсутн ість наскрізної нумерації ст орінок акту є формальною озн акою порушення п.7 Порядку та н е призвело до невірного визн ачення відповідних порушень з боку позивача та відповідн о, не може бути підставою уник нення порушника податкового законодавства від відповіда льності.

Частиною другою ст. 19 Консти туції України передбачено, щ о органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводит и перевірки платників податк ів (крім Національного банку України) в порядку, встановле ному цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 3 «Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва» затвердженого Наказом Д ержавної податкової служба У країни N 984 від 22.12.2010р. документал ьною перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, дотримання роботод авцем законодавства щодо укл адення трудового договору, о формлення трудових відносин з працівниками (найманими ос обами) та яка проводиться на п ідставі податкових декларац ій (розрахунків), фінансової, с татистичної та іншої звітнос ті, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, вед ення яких передбачено законо м, первинних документів, які в икористовуються в бухгалтер ському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Згідно п.п.6.1. п.6 Порядку висно вок акта (довідки) документал ьної перевірки складається т аким чином Зазначається опис виявлених перевіркою поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, з посиланн ям на підпункти, пункти, статт і законодавчих актів або заг альний висновок щодо відсутн ості таких порушень.

Таким чином, акт перевірки Д ержавної податкової інспекц ії у Красногвардійському рай оні м. Дніпропетровська скла дений у відповідності до чин ного законодавства.

Крім того, Вищій адміністра тивний суд України в ухвалі в ід 05.10.2010р. № К-12392/07 підкреслив, що ак т, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням с уб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні право ві наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших в ідносин і мало обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин, та, відповідно, могло бу ти предметом судового розгля ду за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Таким чином, Акт не є рішенн ям органу, а є службовим докум ентом, який стверджує факт пр оведення перевірки суб' єкт а господарювання і є носієм д оказової інформації про вияв лені порушення вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства.

Тому суд вважає, що такий сп осіб захисту порушеного прав а, як ненаправлення результа тів перевірки на адресу яких би то не було державних подат кових інспекцій, або інших де ржавних органів, а також на ад ресу яких би то не було суб' є ктів господарювання, або інш им чином розповсюджувати інф ормацію, викладену в акті док ументальної невиїзної перев ірки не передбачено чинним з аконодавством, оскільки акт перевірки є документом, який не породжує цивільних прав т а обов'язків, не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача. є доказом, носієм інформації.

На запит суду стосовно того , які саме негативні наслідки від висновків акту перевірк и наступили для підприємства позивача, представник позив ача належним чином обгрунтув ати не зміг.

У зв' язку з цим зазначена в имога позивача не підлягає з адоволенню.

Вимога стосовно винесення у відношенні відповідача ок ремої ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причи н, які спричинили прийняття н езаконних висновків по резул ьтатам документальної перев ірки та неналежного її оформ лення - також не підлягає задо воленню, тому що у відповідно сті до ст.166 КАС України окрема ухвала може бути постановле на судом у разі виявлення під час розгляду справи порушен ня закону суб'єктам владних п овноважень і направлена для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли пор ушенню закону, проте у данном у випадку таких порушень вия влено не було.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства «Рефідім» до Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська про зобов' язання не вчиняти пе вні дії та винесення окремої ухвали - відмовити у повному о бсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови вик ладений 30.05.2011 року.

Суддя

Е.О. Юрков