Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а/0470/1052/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1052/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Хмеленко Ю.О.

Макушева Є.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Дніпрометалхолдинг" до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпро петровська про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Дніпрометалхолдинг» з вернулось до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду із адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Дніпропетровсь ка, в якому, з урахуванням уто чнень до позову, просить визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення відповідача від 22.12.2010 рок у № 0000182301/0.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що в основу дон арахувань ТОВ «Дніпрометалх олдинг» сум ПДВ в розмірі 55 783,50 г рн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Ялонз» ДПІ у Ленінсько му районі м. Дніпропетровськ а був покладений акт невиїзн ої документальної перевірки від 13.12.2010 року №2575/233-34589138 «Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Дніпромет алхолдинг» щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ТО В «Ялонз» за період з 01.08.2008 року по 30.11.2008 року, з 01.03.2009 року по 31.03.2009 ро ку», в якому зафіксований вис новок про нікчемність догово ру від 01.08.2008 року №0108/08 про надання послуг по переробці металоп рокату та металопродукції та договору поставки від 01.09.2008 рок у №0109/08/а, укладених між ТОВ «Яло нз» та «Дніпрометалхолдинг» внаслідок порушення частини першої статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивіл ьного кодексу України, пп.7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03 .04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Позивач вв ажає такі висновки акту пере вірки необґрунтованими та бе зпідставними, а податкове по відомлення-рішення від 22.12.2010 ро ку № 0000182301/0 таким, що підлягає ска суванню, з огляду на наступне . ДПІ у Ленінському районі в ак ті перевірки від 13.12.2010 року №2575/233- 34589138 не наведені докази того, щ о на момент укладення догово ру ТОВ «Ялонз» рішенням суду вже було визнано банкрутом а бо припинено на підставах, не пов'язаних з банкрутством, ви ключено з ЄДРПОУ, як того вима гає Закон України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів» для визнання його діяльн ості нелегітимною, або існує вирок суду по кримінальній с праві по факту фіктивного пі дприємництва або відносно по садових осіб підприємства за ухилення від сплати податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів), докази анулювання свідоц тва платника ПДВ до моменту у кладення договору з ТОВ «Яло нз», докази інформування под атковим органом ТОВ «Дніпром еталхолдинг» про безпідстав ність формування податковог о кредиту внаслідок операцій з ТОВ «Ялонз», докази притягн ення ТОВ «Ялонз» до фінансов ої відповідальності у відпов ідності до вимог Закону Укра їни від 20.12.2000 року №2181-ІІІ «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами». Таким чином, за ві дсутності в сукупності належ них доказів протиправної дія льності ТОВ «Ялонз», наявнос ті вини в діях ТОВ «Дніпромет алхолдинг», факту обізнаност і про протиправну діяльність контрагента, донарахування податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставним та незаконн им.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначив , що згідно ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Ленінському р айоні м. Дніпропетровська пр оведена невиїзна документал ьна перевірка ТОВ «Дніпромет алхолдинг» щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ТО В «Ялонз» (код ЄДРПОУ 35932734) за пе ріод з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р. та з 01.03.2009 р. п о 31.03.2009 р. За результатами прове деної перевірки ДПІ у Ленінс ькому районі м. Дніпропетров ська складено акт від 13.12.2010 р. № 25 75/233-34589138. Відповідно акту перевір ки від 13.12.2010р. № 2575/233-34589138 за період з 01.08.2008р. по 30.11.2008р., з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. вст ановлено, що ТОВ «Дніпромета лхолдинг» в перевіряємому пе ріоді мало взаємовідносини з ТОВ «Ялонз», що підтверджуєт ься договором укладеним між ТОВ «Ялонз» та ТОВ «Дніпроме талхолдинг» від 01.08.2008р. № 0108/08, від 01.09.2008р. №0109/08/а, видатковими накла дними, податковими накладним и та платіжними дорученнями наданими підприємством до пе ревірки. Згідно інформації о триманої з ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська ли стом від 21.08.2009 р. 7/23-214 фахівцями ДП І у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська було проведено н евиїзну документальну перев ірку ТОВ "Ялонз" (код ЄДРПОУ 35932734 ) з питань правильності дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства за періо д з 17.05.2008 р. по 30.04.2009 р. та складено ак т перевірки від 12.08.2009 р. №4465/231/35932734. За результатами невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ "Ял онз" встановлено, що дирекція та бухгалтерія ТОВ «Ялонз» з а юридичною адресою не знахо дяться, загальна численність працюючих - 1 особа, тобто відс утні трудові ресурси для зді йснення господарської діяль ності. Відповідно до пояснен ь, відібраних співробітникам и ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська, громадянк а України ОСОБА_5 ніколи н е була директором, бухгалтер ом та засновником ТОВ «Ялонз », доручень в присутності нот аріуса на здійснення реєстра ції підприємства не давала. Т ОВ «Ялонз» створено невідоми ми особами для здійснення ді яльності, спрямованої на зді йснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигод и для третіх осіб, використов уючи при цьому фінансово - гро шові потоки контрагентів, як і не виконують своїх податко вих зобов'язань, не звітують д о податкових органів та здій снюють свої операції через т аких же посередників. ТОВ «Ял онз» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Ц К України в частині недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, які спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочи нах, здійснених ТОВ «Ялонз», з окрема з ТОВ «Дніпрометалхол динг». На підставі вищевикла деного, в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України від 13.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" (із змінами та доповне ннями) встановлено завищення ТОВ «Дніпрометалхолдинг» по даткового кредиту у серпні 2008 р. на суму 12 055,00 грн. у верес ні 2008 р. на суму 8 174,83 грн., у листопа ді 2008 р. на суму 16 752,33 грн., у березн і 2009 р. на суму 207,45 грн. Таким чино м, повідомлення-рішення від 22. 12.2010 року № 0000182301/0 Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Дніпропетровськ а прийнято у відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпр опетровська проведено невиї зну документальну перевірк у ТОВ «Дніпрометалхолдинг» щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Ялонз» за п еріод з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої ск ладено акт від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «Дніпрометалхол динг» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 665, 656 ЦК України та пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 р. 68/97-ВР (із змінам и та доповненнями), а саме вста новлено завищення ТОВ «Дніпр ометалхолдинг» податкового кредиту у серпні 2008 р. на суму 12 055,00 грн. у вересні 2008р. на сум у 8 174,83 грн., у листопаді 2008 р. на сум у 16 752,33 грн., у березні 2009 р. на суму 207,45 грн.

За результатами розгляду а кту перевірки від 13.12.2010 р. № 2575/233-345891 38 Державною податковою інспе кцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 22.12.2010 року № 0000182301/0, яким дон араховано ТОВ «Дніпрометалх олдинг» до сплати в бюджет су му платежу з податку на додан у вартість у розмірі 55 783,50 грн., з яких сума штрафних санкці й у розмірі 18 594,50 грн.

Відповідно акту перевірки від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138 за період з 01.08.2 008 р. по 30.11.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. вста новлено, що ТОВ «Дніпрометал холдинг» в перевіряємому пер іоді мало взаємовідносини з ТОВ «Ялонз», що підтверджуєт ься договором укладеним між ТОВ «Ялонз» та ТОВ «Дніпроме талхолдинг» від 01.08.2008р. № 0108/08, від 01.09.2008р. №0109/08/а, видатковими накла дними, податковими накладним и та платіжними дорученнями.

12.08.2009 року ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська бул о проведено невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Ялонз» (код ЄДРПОУ 35932734) з питань прави льності дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 17.05.2008 р. по 30.04.2009 р. т а складено акт перевірки від 12.08.2009 р. №4465/231/35932734.

В ході проведення невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Ялонз» встановлено насту пне.

05.02.2009 р. фахівцями ВПМ ДПІ у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська здійснено вихід на юр идичну адресу підприємства ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б акинська, кв. 84), про що складе но Довідку про встановлення місцезнаходження платника № 187/7/-26-30Г, згідно якої місцезнахо дження платника податків не встановлено. Направлено дові дку за формою 18-ОПП. Станом на 12.08.2009 р. ТОВ «Ялонз» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням.

Згідно реєстраційних доку ментів директором ТОВ "Ялонз " є ОСОБА_5 (місце проживанн я - АДРЕСА_1). Працівниками В ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська в ході опиту вання ОСОБА_5 встановлено , що ОСОБА_5 на початку 2007 рок у, будучи у м. Дніпропетровськ у, загубила свій паспорт. ОС ОБА_5 пояснила, що не має ніяк ого відношення до ТОВ "Ялонз" і не приймала участі в реєстра ції фірми. Де знаходяться уст авні документи, печатка підп риємства їй невідомо, жодних документів ТОВ "Ялонз" ОСОБ А_5 не підписувала, розрахун кові рахунки ніколи не відкр ивала. Тобто фактично всі док ументи для реєстрації підпри ємства готувалися невстанов леними особами на втрачені д окументи. Положення установч их документів ТОВ "Ялонз" міст ять неправдиву інформацію щ одо його директора та заснов ника. ОСОБА_5 фактично не є власницею ТОВ "Ялонз", не мала наміру та бажання займатися підприємницькою діяльністю . ОСОБА_5 також пояснила, що ніколи не була директором, б ухгалтером та засновником Т ОВ "Ялонз", доручень в присутно сті нотаріуса на здійснення реєстрації підприємства не д авала.

Дирекція та бухгалтерія ТО В "Ялонз" за юридичною адресою не знаходиться. Загальна чис ельність працюючих на підпри ємстві - 1 особа, тобто відсутн і трудові резерви для здійсн ення господарської діяльнос ті.

В ході проведення перевірк и встановлено також відсутн ість необхідних умов для гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів.

ТОВ «Ялонз» створено невід омими особами для здійснення діяльності, спрямованої на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди для третіх осіб, використ овуючи при цьому фінансово - г рошові потоки контрагентів, які не виконують своїх подат кових зобов'язань, не звітуют ь до податкових органів та зд ійснюють свої операції через таких же посередників.

Фактично, у періоді що перев ірявся, ТОВ "Ялонз" фінансово-г осподарською діяльністю не з аймалося, а займалося діяльн істю спрямованою на здійснен ня операцій з метою надання п одаткової вигоди.

ТОВ «Ялонз» порушено ч. 1 ст. 2 03, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинен ня правочину вимог, які спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ « Ялонз», зокрема з ТОВ «Дніпро металхолдинг».

Перевіркою ТОВ "Ялонз" встан овлено відсутність поставо к товарів та укладення угод з метою настання реальних нас лідків.

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ТОВ "Ялонз" а дміністративно-господарськ их можливостей на виконання господарських зобов' язан ь по укладеним угодам та від сутність фактичних дій, спря мованих на виконання взятих на себе зобов' язань. Останн є, в свою чергу, свідчить про в ідсутність наміру у ТОВ "Ялон з" створення правових наслід ків.

Статтею 626 Цивільного кодек су України передбачено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну чи пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно зі ст. 664 Цивільног о кодексу є вручення товару п окупцеві, якщо договором уст ановлено обов'язок продавця доставити товар; надання тов ару в розпорядження покупця, якщо товар має бути передано покупцеві за місцезнаходжен ням товару.

Підставою недійсності пра вочину згідно з частиною пер шою ст. 215 Цивільного кодексу є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, установлених ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою ст. 203 цього Кодексу , а саме: зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, та бути сп рямованим на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно ч.2 ст. 207 Господарсько го кодексу України недійсною може бути визнано також нікч емну умову господарського зо бов'язання, яка самостійно аб о в поєднанні з іншими умовам и зобов'язання порушує права та законні інтереси другої с торони або третіх осіб.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної чи юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Таким чином, позивачем пору шено ст. 228 ЦК України щодо укла дення правочину, який супере чить моральним засадам суспі льства, а також порушує публі чний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. Нікчемний правочин є неді йсним в силу закону, а тому так ож не створює інших наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 19 ст. 2 Бюджетного код ексу України визначено, що до ходи бюджету - це усі податков і, неподаткові та інші надход ження на безповоротній основ і, справляння яких передбаче но законодавством України (в ключаючи трансферти, дарунки , гранти). Доходи бюджету класи фікуються за такими розділам и: податкові надходження, неп одаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, тра нсферти.

За змістом ч.2 ст. 9 цього ж Код ексу податковими надходженн ями визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'яз кові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в изначено, що у випадках, коли п латник податків згідно із за конами з питань оподаткуванн я уповноважений утримувати п одаток, збір (обов'язковий пла тіж), якими оподатковуються і нші особи, у тому числі ПДВ, а т акож будь-які інші податки, що утримуються з джерела випла ти, сума таких податків, зборі в (обов'язкових платежів) вваж ається бюджетним фондом, яки й належить державі або терит оріальній громаді та створює ться від їх імені.

Системний аналіз вищенаве дених норм законодавства дає підстави для висновку суду п ро те, що несплачені підприєм ством податок на прибуток і П ДВ унаслідок порушення встан овленого порядку формування валових доходів, валових вит рат, податкового зобов'язанн я та податкового кредиту з ПД В, відповідно, є дохідною част иною держбюджету, власністю держави.

Приймаючи рішення по справ і, суд враховує, що позивачем на вимогу суду не було надано жодних складських та товарн о-транспортних документів, я кі б дійсно підтверджували ф акт взаємовідносин між позив ачем та ТОВ "Ялонз", тобто підт верджували б належним чином факт поставки товару та посл уг.

Враховуючи вищевикладене, угоди між позивачем та ТОВ «Я лонз» не спричинили реальног о настання правових наслідкі в, а тому є нікчемними.

Таким чином, після виконанн я покупцем та постачальникам и договорів поставки товарів , що є нікчемними, а тому недій сними, не виникло будь-яких юр идично-значимих наслідків, а саме переходу права власнос ті на поставлені товари (нада ні послуги) та права включати покупцем вартість отриманог о товару (послуг) до складу сво го податкового кредиту, оскі льки згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", зі змінами та доп овненнями, податковий кредит визначається в зв' язку з пр идбанням товарів та послуг, а за відсутності юридичних на слідків нікчемних правочині в, факт такого придбання това рів (послуг) не відбувся.

Отже, враховуючи вищенавед ене, укладена угода між ТОВ «Я лонз» та ТОВ «Дніпрометалхол динг» в силу ч. 1 ст. 207 Господарс ького кодексу України та ст.с т. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з п одаткового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'є кту оподаткування та формува ння податкового кредиту, под аткових зобов'язань у її стор ін.

Враховуючи вищевказане, су д погоджується з висновками відповідача щодо заниження п озивачем податку на додану в артість у серпні 2008 року на 12 055,0 0 грн., у вересні 2008 року на 8 174,83 гр н., у листопаді 2008 року на 16 752,33 грн ., у березні 2009 року на 207,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд вважає, що протягом судо вого розгляду справи відпода чем доведено правомірність податкового повідомлення-рі шення від 22.12.2010 року № 0000182301/0.

У зв' язку з цим суд не вбач ає законних підстав для задо волення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 06 червня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала закон ної сили

06 червня 2011 року.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник