Рішення

від 26.05.2011 по справі 2-0200/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-0200/11/0121

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Феодос ійський міський суд Автономн ої Республіки Крим

в складі: головуючої - су дді Самойлової О.В.

при секретарі - Ушак Ю.С.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Феодосії цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3, яка д іє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, Комунального підпр иємства «Залив», Берегової сільської ради, виконавчог о комітету Берегової сіл ьської ради, Товариства з обм еженою відповідальністю «Па ртнер ТПБ»про стягнення мате ріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася д о суду в інтересах малолітнь ої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Залив»про стягнення соліда рно з відповідачів спричинен у матеріальну шкоду у сумі 2103,00 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. та судові витрати. Уточн ивши свої позовні вимоги 04.12.2009 р оку (а.с. 140-142), ОСОБА_3 просить стягнути солідарно матеріал ьну та моральну шкоду з ОСО БА_5, Комунального підприєм ства «Залив», Берегової с ільської ради, виконавчого к омітету Берегової сільс ької ради, Товариства з обмеж еною відповідальністю «Парт нер ТПБ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 разом із чол овіком та дочкою ОСОБА_4 21 л ипня 2008 року приїхала на відпо чинок до пансіонату по АДРЕ СА_1 власником якого є ОСО БА_5, позивачка оформила док ументи, оплатила 20 грн., був укл адений договір на проживання у пансіонаті та оплачено 1800,00 г рн. за проживання, 22 липня 2008 ро ку при відсутності освітленн я перед будинком дитина впал а у каналізаційний люк, що від носиться до будинку та отрим ала травму правої ноги, була д оставлена у лікарню, де знахо дилася на лікуванні до 30.07.2008 рок у, витрати на лікування склал и 956,07 грн., витрати на благодійн і внески до лікарні склали 780,00 грн., на посилене харчування д итини - 178,85 грн., на експрес-пош ту -158,00 грн., на складення довіре ності - 38,00 грн., загальна сума матеріальної шкоди склала 2103, 00 грн., у зв' язку із тим, що від повідачка відмовилася добро вільно відшкодовувати сприч инену шкоду, позивачка зверн улася до суду, також діями від повідачів їй спричинена мора льна шкода, оскільки вона дуж е хвилювалася за стан здоров ' я дитини, виникли складнощ і у зв' язку із необхідністю тривалого лікування дитини, вона відчувала приниження, т ак як був порушений відпочин ок, відповідачі підманули її стосовно безпечності відпоч инку, моральну шкоду вона оці нила у 20000,00 грн.

Ухвалою Феодосійського мі ського суду від 22 липня 2009 року до участі у справі у якості сп іввідповідачів залучені Б ерегова сільська рада та ви конавчий комітет Берегово ї сільської ради (а.с. 134).

В судовому засіданні предс тавник позивача, що діє на під ставі належним чином оформле ної довіреності, позовні вим оги підтримав з підстав, що за значені у позові та пояснив, щ о в результаті того, що на приб удинкової території, де відп очивала позивачка із сім' єю , було відсутньо освітлення, д итина потрапила ногою в люк і отримала травму, вимушена бу ла тривалий час лікуватися, о соби, які повинні контролюва ти належний стан дотримання порядку перед будинком, пови нні нести відповідальність.

Представник відповідача К П «Залив», що діє на підставі н алежним чином оформленої дов іреності, в судовому засідан ні позовні вимоги не визнав, п ояснив, що вина КП «Залив» у сп ричиненні травми дитині відс утня, оскільки у 2008 році у повно важення підприємства входил о лише збирання рекреаційног о збору, позивачка та дитина б ули зареєстровані, збір опла чений, указаний збір є добров ільним внеском, у зв' язку із таким випадком до підприємс тва ніхто не звертався.

Відповідачка ОСОБА_5, пр едставники відповідачів Б ерегової сільської ради, ви конавчого комітету Берего вої сільської ради, ТОВ «Па ртнер ТПБ»до суду не з' явил ися, про розгляд справи повід омлені належним чином, про пр ичини відсутності суду не по відомили, заяв про відкладен ня розгляду справи від них не надходило. При таких обстави нах, суд вважає, що неявка відп овідачів не перешкоджає розг ляду справи.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, допитавш и свідка, вивчивши матеріали справи, всебічно з' ясувавш и обставини, на які сторони по силаються як на підставу сво їх вимог та заперечень, підтв ерджених доказами, які були д осліджені в судовому засідан ні, вважає установленими так і факти та відповідні їм прав овідносини.

Судом встановлено, що 22.07.2008 ро ку перед домоволодінням АД РЕСА_1 малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала уши блену рану середньої треті п равої голені в результаті по падання ноги у відкритий люк . З 22.07.2008 року по 30.07.2008 року дитина з находилася на лікуванні у Фе одосійській міській дитячій лікарні, що підтверджується довідками від 28.07.2008 року та 30.07.2008 року (а.с. 15, 17), витрати на лікува ння склали 949,07 грн.

Відповідно до ст. 1199 ЦК Украї ни, у разі каліцтва або іншог о ушкодження здоров' я малол ітньої особи фізична або юри дична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов' язана відшкод увати витрати на її лікуванн я, протезування, постійний до гляд, посилене харчування то що.

З довідки КП «ФМБРТІ» від 05.12 .2008 року (а.с. 69) слідує, що домовол одіння АДРЕСА_1 зареєстро вано на праві власності за ТО В «Партнер ТПБ»на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом ОСОБА_8 02.03.2004 року, реєстр № 338. На території, що прилягає до указаного домоволодіння с амочинно збудована вигрібна яма, про що свідчить люк горло вини діаметром 150 мм, розташов аний на відстані 2,1 м від воріт домоволодіння. Указаний фак т підтверджується листами го лови Берегової сільсько ї ради від 14.05.2009 року та 17.12.2008 року (а.с. 97, 143).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_9 показа в, що ОСОБА_3 є його дружино ю, у липні 2008 року вони разом із дитиною ОСОБА_4 приїхали на відпочинок до АДРЕСА_1 22.07.2008 року біля 21 години вийшли н а вулицю подивитися салют, бу ло темно, коли поверталися, до чка сказала, що впала, він взяв її на руки та заніс до пансіон ату, викликали Швидку допомо гу, дитину відвезли до лікарн і, на місці люку постійно стоя ла машина ОСОБА_5, тому йог о не було видно, дитині наклал и декілька швів, тепер необхі дна пластична операція.

Таким чином, суд вважає, що о скільки вигрібна яма, люк яко ї став причиною травми ОСОБ А_4, є самочинною, власник дом оволодіння - відповідач ТОВ «Партнер ТПБ» користується нею за відсутності відповідн их дозвільних документів, то відповідальність за спричин ення шкоди здоров' ю дитині повинен нести саме відповіда ч ТОВ «Партнер ТПБ».

Згідно із ст.60 ЦПК України, ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Суд н е приймає доводи позивача ст осовно стягнення з відповіда ча суми у розмірі 780,00 грн. у вигл яді благочинних внесків до л ікарні, оскільки таки внески є добровільними та не підляг ають відшкодуванню, також ві дсутні належні та допустимі докази про витрати на посиле ння харчування дитини у сумі 178,85 грн., витрати на спеціальну пошту та на довіреність у сум і 196,00 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 ЦК України, м оральна шкода полягає у фізи чному болю та стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв ' язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я. Судо м встановлено, що позивачка з азнала душевні страждання са ме у зв' язку із спричинення м її дитині тілесних ушкодже нь.

Зобов' язання відшкодуват и моральну шкоду виникає за у мови, що вказана шкода є безпо середнім наслідком певної пр отиправної дії. У п. 7 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зазначаєт ься, що заподіяна моральна шк ода відшкодовується тій фізи чній чи юридичній особі, прав а якої були безпосередньо по рушені протиправними діями і нших осіб.

При вирішенні вимог позива чів стосовно відшкодування м оральної шкоди, суд також вих одить з такого: згідно зі ст. 1 З акону України від 17.07.1997 року про ратифікацію Конвенції про з ахист прав людини та основни х свобод, Україна повністю ви знає на своїй території ст. 46 К онвенції щодо визнання обов' язковою і без укладення спец іальної угоди юрисдикцію Євр опейського союзу з прав люди ни в усіх питаннях, що стосуют ься тлумачення і застосуванн я конвенції. Отже текст Конве нції з Протоколами до неї, а та кож її тлумачення та застосу вання, висловлені у рішеннях Європейського союзу з прав л юдини, є частиною національн ого законодавства і є обов' язковими при правозастосува нні органами правосуддя.

Відповідно до ст. 13 Конвенці ї про захист прав людини та ос новних свобод, кожен, чиї прав а і свободи, викладені в цій Ко нвенції, порушуються, має пра во на ефективний засіб захис ту в національному органі. Єв ропейський суд з прав людини у винесених рішеннях неодно разово, зокрема у справах «Ат лан проти Сполученого Королі вства»від 19.06.2001 року, „Перна про ти Італії” від 25.07.2001 року тощо в изнавав в резолютивній части ні рішення, що виходячи з обст авин справи, самий факт право порушення, вчиненого відносн о потерпілого, становить спо сіб захисту порушеного права і може становити достатньо с праведливу компенсацію мор альної шкоди.

Обраний позивачкою спосіб компенсації відповідає ч. 3 ст . 23 ЦК України. При визначенні р озміру грошового відшкодув ання моральної шкоди, суд вра ховує характер правопорушен ня, глибину душевних стражда нь позивача ОСОБА_3 та її м алолітньої дочки ОСОБА_4 у зв' язку із пошкодженням її здоров' я, ступень вини особ и, яка завдала моральної шкод и, негативні наслідки правоп орушення, необхідність трив алого лікування ОСОБА_4, а також вимоги розумності та с праведливості. З обліком нав еденого, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, завданої позивачу у с умі 1000,00 грн.

Розподіл судових витрат су д проводить відповідно до ви мог статті 88 ЦПК України, проп орційно задоволеної частини позовних вимог.

В судовому засіданні 26 трав ня 2011 року були проголошені вс тупна та резолютивна частини рішення, повний текст рішенн я складений 31 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конститу ції України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1199 ЦК Укр аїни, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 д о ОСОБА_5, Комунального пі дприємства «Залив», Берего вої сільської ради, виконав чого комітету Берегової сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТПБ»про стягнення матеріальної та моральної шк оди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П артнер ТПБ»(місто Вінниця, ву лиця Литвиненко, 54, реєстрацій ний номер юридичної особи ЄД Р 10002154391, ідентифікаційний код 3174 3335) на користь ОСОБА_3, у від шкодування матеріальної шко ди, спричиненої малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 949 ,07 грн., у відшкодування мораль ної шкоди - 1000,00 грн., документа льно підтверджені судові вит рати у сумі 89,50 грн., а всього - 2038 (дві тисячі тридцять вісім ) грн. 57 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Па ртнер ТПБ»(місто Вінниця, вул иця Литвиненко, 54, реєстраційн ий номер юридичної особи ЄДР 10002154391, ідентифікаційний код 31743335 ) на користь держави недоплач ену суму збору на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 90 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення а пеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Суддя О.В. Самойлова