Рішення

від 25.05.2011 по справі 2-0533/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-0533/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головую чого судді Самойлової О.В.

при секр етарі Ушак Ю.С.,

розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Феодосії цивіль ну справу за позовом Публічн ого комерційного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Левадія» про стягнення заборгованості з а кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суд у із позовними вимогами до ОСОБА_1, Товариства з обмеже ною відповідальністю «Левад ія» про стягнення заборгова ності по кредитному договору у сумі 1143536,34 грн., уточнивши свої вимоги, позивач просить стяг нути з відповідачів солідарн о 1715144,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 2007 року між поз ивачем та відповідачем ОС ОБА_1 було укладено кредитн ий договір № 11213797000, згідно якому позивач надав відповідачу к редит у сумі 162500 швейцарських франків 00 сантимів, на час укл адення договору еквівалент у гривні склав 691245 грн. строком д о 11 вересня 2017 року з відсотков ою ставкою 9,99 відсотків річни х, відповідач зобов' язаний погашати отриманий кредит що місячно, та сплачувати відсо тки за користування кредитом одночасно з повним повернен ням кредиту, але відповідач с истематично не вносить плате жі, не сплачує проценти за кор истування кредитом, у зв' яз ку із цим станом на 29.03.2011 року за ним числиться заборгованіст ь у сумі 198210 швейцарських франк ів 68 сантимів, що в еквівалент і за курсом НБУ на зазначену д ату складає 1715144,56 грн. Крім того , як забезпечення виконання ц ього договору, між позивачем та відповідачем ТОВ «Леваді я»було укладено договір пору ки № 11213797000 від 11.09.2007 року, згідно ць ого договору ТОВ «Левадія»зо бов' язалося перед позиваче м відповідати в повному обся зі за своєчасне та повне вико нання ОСОБА_1 зобов' язан ь за кредитним договором, том у позивач просить суд стягну ти вищевказану суму з відпов ідачів солідарно, також стяг нути судові витрати.

В судове засідання предста вник позивача, що діє на підст аві належним чином оформлено ї довіреності, не з' явився, н адав заяву, в якої просить роз глянути справу за його відсу тністю, позовні вимоги підтр имує, просить стягнути з відп овідачів солідарно заборгов аність за кредитним договоро м у сумі 1715144,56 грн., а також судові витрати.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися, про день, ч ас та місце розгляду справи с повіщені належним чином, про причини неявки суду не повід омили, заяв про відкладення р озгляду справи від них не над ходило. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив відповідну ух валу, представник позивача н е заперечував проти такого в ирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, всебічно з' ясувавши об ставини, на які сторони посил аються як на підставу своїх в имог, підтверджених доказами , які були досліджені в судово му засіданні, вважає установ леними такі факти та відпові дні ним правовідносини.

11 вересня 2007 року позивач та в ідповідачка ОСОБА_1 уклал и Кредитний договір № 11213797000, згі дно якому позивач надав відп овідачу кредит на суму 162500 швей царських франків 00 сантимів, щ о дорівнює еквіваленту 691245,10 гр н. за курсом НБУ на день укладе ння договору, відповідач зоб ов' язаний повернути креди т у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені у мовами Договору та Додатком № 1, але в будь-якому випадку не пізніше 11 вересня 2017 року, за ко ристування кредитними кошта ми протягом перших 30 календар них днів, рахуючи з дати видач і кредиту процентна ставка в становлюється у розмірі 9,990% рі чних. Після закінчення цього строку та кожного наступног о місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. Строк сплати проце нтів з 01 по 11 число кожного міся ця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. По зивачка не виконувала належн им чином зобов' язання за до говором та допустила заборго ваність. Згідно із розрахунк ом, заборгованість за Кредит ним договором на 29.03.2011 року скл адає 198210 швейцарських франків 68 сантимів, що в еквіваленті з а курсом НБУ складає 1715144,56, а сам е: сума кредитної заборгован ості - 146250 швейцарських франк ів 08 сантимів, що в еквівалент і складає 1265522,27 грн., заборгован ість за процентами за корист ування кредитом - 43969 швейцар ських франків 49 сантимів, що в еквіваленті складає 380474,11 грн., пеня за несвоєчасне погашенн я заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 7991 шве йцарських франків 11 сантимів , що в еквіваленті складає 69148,18 г рн., загальна сума заборгован ості у гривневому еквівалент і складає 1715144,56 грн., що підтверд жується розрахунком.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.09.2007 року позивач та відпові дачі ОСОБА_1 і ТОВ «Леваді я»уклали договір поруки № 11213797 000, згідно п.1.1. поручитель - ТОВ «Левадія»зобов' язується п еред позивачем солідарно із боржником відповідати у пов ному обсязі за своєчасне та п овне виконання ОСОБА_1 зоб ов' язань за кредитним догов ором. З матеріалів справи слі дує, що позивач неодноразово направляв на адресу відпові дачів вимоги про необхідніст ь виконати обов' язки за кре дитним договором, але до тепе р оплата за договором не пров одиться.

Стаття 553 ЦК України передба чає, що за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку, а на підставі вимог статті 554 цьог о ж Кодексу - у разі порушенн я боржником зобов' язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники. Таким чином, ТОВ « Левадія»повинне відповідат и перед позивачем у тому ж обс язі, що і ОСОБА_1, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки.

Суд, оцінивши наявні у справ і докази у їх сукупності, дійш ов до висновку, що права позив ача порушені і підлягають за хисту.

На підставі викладеного, су д вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Ук рСиббанк»до ОСОБА_1, ТОВ « Левадія»про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвал ено рішення суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судов ого збору 1700,00 грн. та збір на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду 120,00 гр н., а всього 1820,00 грн.

В судовому засіданні 25.05.2011 ро ку проголошені вступна та ре золютивна частини рішення, п овний текст рішення виготовл ений 30.05.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК Ук раїни, суд

вирішив:

Позов Публічного акціоне рного товариства «УкрСиббан к»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Левадія»(м. Феодосія, вул. Чехо ва, 33, ЄДРПОУ 30027917) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «УкрСиббанк»(м. Харків, п р-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09 807750, МФО 351005) заборгованість за кр едитним договором у сумі 1715144 г рн. 56 коп., судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп., а всього - 1716964 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч дев' ятсот шістдесят ч отири) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний терм ін з дня проголошення рішенн я апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова