Постанова

від 01.06.2011 по справі 1170/2а-1100/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1100/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господ арікова М.О.

представників:

позивача - клопотання про розгляд справи без участі

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Маловисківсько ї міжрайонної державної под аткової інспекції

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лани України»

про припинення юридичної о соби та визнання установчих документів недійсними з моме нту перереєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська міжрайон на державна податкова інспек ція звернулась до Кіровоград ського окружного адміністра тивного суду з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лани України» про припинення юридичної особи т а визнання установчих докуме нтів недійсними з моменту пе ререєстрації.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що ТОВ «Лани Україн и» має ознаки фіктивності, ст ворене з метою надання послу г по мінімізації податкових зобов' язань реально існуюч им суб' єктам господарюванн я, а тому позивач вважає, що сл ід винести постанову, якою пр ипинити юридичну особу та ви знати установчі документи не дійсними з моменту перереєст рації.

Представник позивача, нале жним чином повідомлений про час, дату та місце судового ро згляду, в судове засідання не прибув, при цьому надавши кло потання про розгляд справи з а його відсутності та позовн і вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дату час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, шл яхом направлення на адресу з азначену в позовній заяві ко респонденції. Вказана коресп онденція повернулась до суду з відміткою органу поштовог о «за зазначеною адресою не п роживає»

Суд звертає увагу, на наступ не: як випливає зі змісту стат ті 22 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів", інформація про зміну місц езнаходження юридичної особ и підлягає обов'язковому опу блікуванню в спеціалізовано му друкованому засобі масово ї інформації. Доказів опублі кування інформації про зміну місцезнаходження відповіда ча в спеціалізованому друков аному засобі масової інформа ції суду надано не було. Тому с удові ухвали та повістки над силалися відповідачу за зазн аченою в позовній заяві та ви тягу з реєстраційної справи адресою, в якому зазначена ад реса відповідача: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.35 КА С України, вважається, що пові стку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесе ною до відповідного державно го реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підпис ом відповідної службової осо би, суд вважає відповідача на лежно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи .

Суд вважає, що відповідач, н алежним чином повідомлений п ро час, дату та місце розгляду судової справи, отже здійсне но всіх заходів для реалізац ії ними права судового захис ту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу без участі представника відпові дача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о наступних висновків.

Судом встановлено т а матеріалами справи підтвер джено, що 02.08.2004 року виконавчим комітетом Кіровоградської м іської ради зареєстровано ТО В «Лани України», що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію /а.с.10/.

Як вбачається із зміс ту статуту підприємства /а.с.11 -17/ засновником та керівником підприємства є ОСОБА_1.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарс ького кодексу України передб ачено, що органи державної вл ади та органи місцевого само врядування відповідно до сво їх повноважень та у порядку, в становленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів г осподарювання адміністрати вно-господарську санкцію у в игляді скасування державної реєстрації та ліквідація су б'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господ арського кодексу України, у р азі здійснення суб'єктом гос подарювання діяльності, що с уперечить закону чи установч им документам, до нього може б ути застосовано адміністрат ивно-господарську санкцію у вигляді скасування державно ї реєстрації цього суб'єкта т а його ліквідації.

Згідно ст. 104 КАС України, до а дміністративного суду має пр аво звернутися з адміністрат ивним позовом особа, яка вваж ає, що порушено її права, свобо ди чи інтереси у сфері публіч но-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має пра во звернутися до адміністрат ивного суду у випадках, встан овлених законом.

Закон України «Про державн у податкову службу в Україні » від 04.12.90р. №509-XII, а саме ст. 10 встан овлює вичерпний перелік функ цій податкових органів, який не підлягає розширеному тлу маченню.

Здійснюючи функції визнач ені ст. 10 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні", податкові органи наді лені правами, які визначені с т. 11 вказаного Закону. Виходяч и зі змісту вказаної норми, по даткові органи у правовіднос инах унормованих Законом Укр аїни "Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" від 15.05.2003р. № 755-I V наділені лише правом на звер нення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) пр о скасування державної реєст рації суб'єкта підприємницьк ої діяльності (п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні").

Застосування податковим о рганом вказаної адміністрат ивно-господарської санкції м ає наслідком втрату юридично ю особою цивільної правозда тності у зв' язку з ухваленн ям судового рішення про внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про припинення юридичної особи (ст. 33 Закону У країни "Про держану реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців").

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про держану реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців", відомос ті про юридичну особу або фіз ичну особу - підприємця включ аються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення зап исів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавс твом України.

Згідно ст. 19 вказаного Закон у, якою врегульовано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі, правом подачі державн ому реєстратору відповідних реєстраційних карток наділе ні особи уповноважені діяти від імені юридичної особи (ви конавчого органу), при цьому п оложення вказаної статті Зак ону не передбачають внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі на п ідставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами п озивача встановлено, що за юр идичною адресою відповідач н е знаходиться /а.с.29-30/.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" від 15.05.2003р . № 755-IV, підставами для постанов лення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема, є н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. № 755-IV (в редакції чинній на момент здійснення позивачем перевірки відповідача щодо знаходження за юридичною адр есою), якщо до Єдиного державн ого реєстру не внесено запис про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , то в разі неодержання реєстр аційної картки про підтвердж ення відомостей про юридичну особу в установлений частин ою сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання держа вним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням державний реєстрато р зобов'язаний у строк, що не п еревищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для по дання реєстраційної картки п ро підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендо ваним листом юридичній особі повідомлення про необхідніс ть подання державному реєстр атору реєстраційної картки п ро підтвердження відомостей про юридичну особу.

В матеріалах справи місти ться копія довідки з ЄДРПОУ, в ідповідно до якої встановлен о, що державним реєстратором було внесено запис до Єдиног о держаного реєстру про відс утність юридичної особи за ї ї місце знаходженням /а.с. 8-9/.

Отже позовні вимоги в части ні припинення юридичної особ и - ТОВ «Лани України», підля гають задоволенню.

Поряд з тим, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині визнання установч их документів даного товарис тва з моменту перереєстрації на ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГК України суб 'єкт господарювання може бут и утворений за рішенням влас ника (власників) майна або упо вноваженого ним (ними) органу , а у випадках, спеціально пере дбачених законодавством, так ож за рішенням інших органів , організацій і громадян шлях ом заснування нового, реорга нізації (злиття, приєднання, в иділення, поділу, перетворен ня) діючого (діючих) суб'єкта г осподарювання з додержанням вимог законодавства.

З письмових пояснень ОСО БА_2 долучених до матеріалі в справи /а.с.31/ вбачається, що м етою створення ним підприємс тва було виконання функцій д иректора та отримання винаго роди. Будь-якого примушуванн я до вчинення дій по перереєс трації підприємства, з боку с торонніх осіб до нього вчине но не було.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що доводи позив ача щодо того, що перереєстра ція підприємства відбулася н а ОСОБА_2 та нібито має озн аки фіктивності, здійснена н а думку позивача з наміром на дання послуг по мінімізації податкових зобов' язань реа льно існуючим суб' єктам гос подарювання, є завідомо непр авдивими - не підтверджені ма теріалам справи та доказам д ослідженими в ході розгляду справи.

Крім того, з письмових поясн ень відповідача також вбачає ться і те, що ніким та нічим не обмежно право ОСОБА_2, як з асновника та керівника створ еного ним підприємства, вжит и заходів передбачених ст.ст . 59, 60 ГК України та ст.ст. 33, 34 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців" від 1 5.05.2003р. № 755-IV щодо припинення діял ьності створеного ним суб' є кта господарювання.

Як вбачається із позовної з аяви висновок про те, що перер еєстрація ТОВ «Лани України» має ознаки фіктивності та зд ійснена на думку позивача з н аміром надання послуг по мін імізації податкових зобов' язань реально існуючим суб' єктам господарювання є завід омо неправдивими та висновок про те, що установчі документ и підлягають визнанню недійс ними з моменту їх перереєстр ації зроблено на підставі по яснень засновника і керівник а ТОВ «Лани України» ОСОБА_ 2, повідомлення про відсутн ість юридичної особи за місц езнаходженням від 30.01.2010 року, ві дповідно до яких ТОВ «Лани Ук раїни» за вказаною адресою у свідоцтві про реєстрацію юр идичної особи не знайдено.

Проте суд вважає, що пояснен ня засновника та керівника п ідприємства, не можуть бути є диним та достатнім доказом о бґрунтованості заявлених по зовних вимог.

Більш того, зазначене поясн ення та заява про визнання по зовних вимог не можуть бути в изнані належними доказами у розумінні ст.70 КАС України, ос кільки позивачем у справі не надано суду доказів стосовн о того за яких обставин ОСО БА_2 надавав такі пояснення та заяву.

У відповідності до вимог ч.4 ст.51 КАС України - суд не прий має визнання адміністративн ого позову відповідачем і не визнає умов примирення стор ін, якщо ці дії суперечать зак ону або порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси.

Позивачем не надано відпов ідних обґрунтованих пояснен ь відносно конкретних поруше нь закону, які на думку позива ча, допущено при перереєстра ції та створенні юридичної о соби, а також наслідків вплив у таких порушень при створен ні цієї юридичної особи безп осередньо на діяльність відп овідача.

Відповідно до ч.1 статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Припинити юридичну особу - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Лани України»/ко д ЄДРПОУ - 32967874, адреса - АДРЕ СА_1, 25015/.

В задоволені решти позовни х вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі, відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду підпис О.С. Петр енко

Згідно з оригіналом