Ухвала

від 12.05.2011 по справі 2а-2282/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 6.3

Ухвала

Про закриття провадження у справi

12 травня 2011 року Справа № 2а-2282/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Качуріно ї Л.С.,

при секретарі судового зас ідання: Анісімов ій О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу ганську справу за адміністра тивним позовом ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 до Місько го комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації», треті особи - Приватн е підприємство «Техімекс-гру п», ОСОБА_3, Публічне акціо нерне товариство «Райффай зен Банк Аваль» про визнанн я дій незаконними, зобов' яз ання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міського комунал ьного підприємства «Бюро тех нічної інвентаризації», трет і особи - Приватне підприєм ство «Техімекс-груп», ОСОБА _3, Публічне акціонерне това риство «Райффайзен Банк Аваль», в якій позивач просит ь визнати незаконними дії по садових осіб міського комуна льного підприємства “Бюро те хнічної інвентаризації” що до відмови у проведені техні чної інвентаризацій та у про ведені державної реєстрації , зобов' язати відповідача с касувати державну реєстраці ю відносно ПП «Техімекс-груп » та зобов' язати Міське ком унальне підприємство «Бюро т ехнічної інвентаризації» пр овести інвентаризацію будів лі, розташованої за адресою: м . Луганськ, вул. Оборонная, буд . 99-В, та зареєструвати її за О СОБА_2.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 17 березня 2011 року було відк рито провадження у даній спр аві.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи Приватн ого підприємства «Техімекс-г руп» заявив клопотання про з акриття провадження у справі у зв' язку з тим, що позовна з аява не підлягає розгляду в п орядку адміністративного су дочинства в підтвердження чо го надав суду ухвалу Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 21 квітня 2010 року , яка набрала законної сили.

Представник позивача прот и клопотання про закриття пр овадження у справі заперечув ав.

Представник відповідача т а представник третьої особи Луганської обласної дирекці ї публічного акціонерного то вариства “Райффайзен Банк Аваль” підтримали заявлен е клопотання.

В судове засідання не з' яв илася третя особа - ОСОБА_3 , яка була повідомлена про дат у, час та місце розгляду справ и належним чином, причини неп рибуття не повідомила.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача та представн иків третіх осіб, перевіривш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі під лягає закриттю з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що ухвал ою Луганського окружного адм іністративного суду від 21 кві тня 2010 року відмовлено у відкр итті провадження в адміністр ативній справі №2а-2968/10/1270 за позо вною заявою ОСОБА_2 до міс ького комунального підприєм ства “Бюро технічної інвента ризації”, треті особі - ОС ОБА_5, приватне підприємств о “Техімекс-груп” та Лугансь ка обласна дирекція публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” п ро визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певн і дії у зв' язку з тим, що позо вна заява не підлягає розгля ду в порядку адміністративно го судочинства.

Ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 13 липня 2010 року ухв алу Луганського окружного ад міністративного суду від 21 к вітня 2010 року залишено без змі н.

У позовній заяві у справі №2 а-2968/10/1270 позивач просив суд:

- визнати дії посадових осіб міського комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації» по відмові в про веденні технічної інвентари зації - незаконними;

- визнати дії посадових осіб міського комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації» по відмові в про веденні державної реєстраці ї-незаконними;

- скасувати реєстрацію буді влі-недобудований склад, роз ташованої за адресою:м. Луган ськ, вулиця Оборонная, будино к №99-в за ОСОБА_5;

- скасувати реєстрацію буді влі-недобудований склад, роз ташованої за адресою:м. Луган ськ, вулиця Оборонная, будино к №99-в за ПП «Техімекс-Груп» ко д ЄДРПОУ 35156296;

- скасувати реєстрацію дого вору іпотеки будівлі - недобу дований склад, розташованої за адресою:м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок №99-в між ПП «Техімекс-Груп» та ЛОД ПАБ “ Райффайзен Банк Аваль” в ід 01.09.08року;

- зобов' язати міське комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації прове сти технічну інвентаризацію будівлі-недобудований склад , розташовану за адресою:м. Луг анськ, вулиця Оборонная, буди нок №99-в;

- зобов' язати міське комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації зареє струвати будівлю-недобудова ний склад, розташовану за адр есою:м. Луганськ, вулиця Оборо нная, будинок №99-в за ОСОБА_2 .

Відмовляючи у відкритті пр овадження у вказаної справі у зв' язку з тим, що заяву не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 109 КАС України, суд дя зазначив, що спір за загаль ними ознаками підпадає під п оняття адміністративної спр ави, що міститься у статті 3 КА С України. Разом з тим, суд при йшов до висновку, що вирішенн я вказаного адміністративно го спору неможливе без з' яс ування питань, якими обґрунт овуються оскаржувані дії суб ' єкта владних повноважень, а саме без з' ясування закон ності підстав набуття права власності на об' єкт нерухом ості, щодо якого ці дії вчинен і, та без прийняття остаточно го судового рішення, в якому б уде розв' язано конкуренцію підстав виникнення права вл асності різних осіб на спірн е майно. Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відпов ідно до статті 17 КАС України н е належить вирішувати в поря дку адміністративного судоч инства, оскільки такі спори н е належать до публічно-право вих, якими обмежується адмін істративна юрисдикція (зазна чену правову позицію висловл ено Судовою палатою в адміні стративних справах Верховно го Суду України у постанові в ід 14 квітня 2009 року за результа тами перегляду за винятковим и обставинами справи за позо вом повного товариства “Кера мік” до комунального підприє мства “Ізмаїльське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції”, треті особи - товарист во з обмеженою відповідальні стю “Кам' янський цегельний комбінат”, товариство з обме женою відповідальністю “Цег ельний завод імені М.Г. Минд ру”, про визнання протиправ ними та скасування рішень пр о відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно , зобов' язання здійснити де ржавну реєстрацію права влас ності на об' єкт нерухомості та зобов' язання скасувати державну реєстрацію права вл асності іншої особи на спірн ий об' єкт нерухомого майна) .

У позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міс ького комунального підприєм ства «Бюро технічної інвента ризації», треті особи - Прив атне підприємство «Техімекс -груп», ОСОБА_3, Публічне ак ціонерне товариство «Райф файзен Банк Аваль» позивач просить:

-визнати дії посадових осі б міського комунального підп риємства “Бюро технічної інв ентаризації” незаконними;

- зобов' язати Міське комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації» скас увати державну реєстрацію ві дносно ПП «Техімекс-Груп» ко д ЄДРПОУ 35156296;

- зобов' язати Міське комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації» пров ести інвентаризацію будівлі , розташованої за адресою: м. Л уганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В ;

- зобов' язати Міське комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації» про вести державну реєстрацію бу дівлі, розташованої за адрес ою: м. Луганськ, вул. Оборонная , буд. 99-В за ОСОБА_2.

У судовому засіданні предс тавник позивача усно уточнив вимоги відносно визнання ді й посадових осіб міського ко мунального підприємства “Бю ро технічної інвентаризації ” незаконними, і пояснив, що це дії по відмові у проведені те хнічної інвентаризацій та у проведені державної реєстра ції будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Обор онная, буд. 99-В, за ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зв ернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вимогою про скасув ання державної реєстрації бу дівлі - недобудованого скла ду, розташованого за адресою : м. Луганськ, вул. Оборонная, бу д. 99-В за третіми особами та вим огою про зобов`язання провес ти інвентаризацію та зареєст рувати будівлю за ОСОБА_2, тобто, з позовної заяви вбача ється існування конкуренції підстав виникнення права вл асності у різних осіб приват ного права, що претендують на спірне майно.

Із аналізу позовних вимог у справі №2а-2968/10/1270 за позовною зая вою ОСОБА_2 до Міського ко мунального підприємства “Бю ро технічної інвентаризації ”, треті особі - ОСОБА_5, пр иватне підприємство “Техіме кс-груп” та Луганська обласн а дирекція публічного акціон ерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” про визнан ня дій незаконними та зобов`я зання вчинити певні дії та у с праві за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Місь кого комунального підприємс тва «Бюро технічної інвентар изації», треті особи - Прива тне підприємство «Техімекс-г руп», ОСОБА_3, Публічне акц іонерне товариство «Райфф айзен Банк Аваль» про визна ння дій незаконними, зобов' язання вчинити певні дії суд ом встановлено, що позовні ви моги у справі №2а-2968/10/1270 за позовн ою заявою ОСОБА_2 до міськ ого комунального підприємст ва “Бюро технічної інвентари зації”, треті особі - ОСОБА _5, приватне підприємство “Т ехімекс-Груп” та Луганська о бласна дирекція публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” про в изнання дій незаконними та з обов`язання вчинити певні ді ї містять в собі позовні вимо ги по справі за позовом ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_2 д о Міського комунального підп риємства «Бюро технічної інв ентаризації», треті особі - Приватне підприємство «Техі мекс-груп», ОСОБА_3, Публіч не акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зо бов' язання вчинити певні ді ї.

Статтею 72 КАС України перед бачено, що обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Окрім того, судом встановле но, що ухвалою Ленінського ра йонного суду м. Луганська 31 се рпня 2010 року відкрито провадж ення у справі за позовної зая вою ОСОБА_2 до Міського ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації », Приватного підприємства « Техімекс-груп», Публічного а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль» про з обов' язання відповідача ск асувати державну реєстрацію відносно ПП «Техімекс-груп» та зобов' язання Міського к омунального підприємства «Б юро технічної інвентаризаці ї» провести інвентаризацію б удівлі, розташованої за адре сою: м. Луганськ, вул. Оборонна я, буд. 99-В, та зареєструвати її за ОСОБА_2. По даній справі на теперішній час триває про вадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

Тому, враховуючи вищенавед ене, суд приходить до перекон ання, що підлягає закриттю пр овадження у справі за позово м ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_2 до Міського комунально го підприємства «Бюро техніч ної інвентаризації», треті о соби - Приватне підприємств о «Техімекс-груп», ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товари ство «Райффайзен Банк Ав аль» про визнання дій незако нними, зобов' язання вчинити певні дії з підстав того, що с праву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення існуючого спору про права власності у різних осіб приватного права, що пре тендують на спірне майно від несено до цивільного судочин ства.

Керуючись статтями 72, 157, 165 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спра ві № 2а- 2282/11/1270 за позовом ОСОБА_ 1 в інтересах ОСОБА_2 до М іського комунального підпри ємства «Бюро технічної інвен таризації», треті особи - Пр иватне підприємство «Техіме кс-груп», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Ра йффайзен Банк Аваль» про ви знання дій незаконними, зобо в' язання вчинити певні дії.

Роз' яснити позивачу, що ви рішення існуючого спору про права власності у різних осі б приватного права, що претен дують на спірне майно віднес ено до цивільного судочинств а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії ухвали суд у безпосередньо в суді, то п'ят иденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчис люється з наступного дня піс ля закінчення п'ятиденного с троку з моменту отримання су б'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого статтею 186 КАС Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що ухвала суду не н абрала законної сили.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою н е допускається.

Суддя Л.С. Качуріна