Постанова

від 06.05.2011 по справі 2а-12235/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 р. № 2а-12235/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З .І.

при секретарі Івашків В.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: Скібінська Р.Г., Савка А.І., Сільчен ко В.В.

від відповідача: Хрящевс ький Р.Й., Базарник Б.І.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом Прив атного підприємства «АІР» до Державної податкової інспек ції у м. Червонограді Львівсь кої області про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 08.12.2010 року №0000782301/0 та №0013541701/0.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « АІР»звернулося з позовом до Державної податкової інспек ції у м. Червонограді Львівсь кої області про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 08.12.2010 року №0000782301/0 та №0013541701/0.

Заявою про уточнення форму лювання позовних вимог позив ач просить визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.201 0 року №0000782301/0 та №0013541701/0.

В судовому засідання предс тавники позивача позов підтр имали з мотивів, наведених у п озовній заяві. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 08.12.2010 року №0000782301/0 в важають, що товарно-транспор тні накладні не є обов' язко вим документом, що є підставо ю для оприбуткування товарно -матеріальних цінностей на с кладі, тим паче, що перевезенн я здійснювалися, згідно з дог овором, власним транспортом постачальника. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 08.12.2010 року №0000782301/0 зазна чають, що розмір орендної пла ти за користування нежитлови м приміщенням встановлюєтьс я за погодженням сторін, орен дар самостійно не може його з мінювати, а встановлення оре ндної плати у договорі між гр омадянином та юридичною особ ою, в якому громадянин є оренд одавцем, порушує принцип сво боди договору, який закріпле ний цивільним законодавство м України. Зазначають, що в Ана лізі регуляторного впливу Рі шення Червоноградської місь кої ради Львівської області «Про затвердження мінімальн ої вартості місячної оренди 1 квадратного метра загально ї площі нерухомого майна фіз ичних осіб, що надається в оре нду»(п.4), яке було опублікован о разом з цим актом вказано, що дія цього Акта не поширює ться на об' єкти оренди, що на лежать до приватної власност і суб' єктів господарювання . Просять позов задовольнити .

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив з мотивів, викл адених у письмовому заперече нні проти позову. Зазначив, що основними документами на пе ревезення є товарно-транспор тні накладні, відтак останні й є обов' язковим документом для списання товарно-матері альних цінностей.

Щодо орендної плати зазнач ив, що така була занижена, оскі льки при визначенні об' єкта оподаткування орендар мав к еруватися Постановою Кабіне ту Міністрів та Рішенням Чер воноградської міської ради Л ьвівської області, якою затв ерджено мінімальну вартість місячної оренди 1 квадратног о метра загальної площі неру хомого майна фізичних осіб, щ о надається в оренду, а не дого вором оренди.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вста новив наступне.

Державною податковою ін спекцією у м. Червонограді Ль вівської області проведено в иїзну планову перевірку Прив атного підприємства «АІР»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рок у.

За результатами перевірки складено Акт від 25.11.2010 року за №3042/2301/22405192 (далі - Акт перев ірки). На підставі вищевказан ого Акта перевірки винес ено податкові повідомлення-р ішення від 08.12.2010 року №0000782301/0, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток та №0013541701/0, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку з доходів фіз ичних осіб.

При прийнятті постанови в частині визнання протиправн им та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 08.12.2010 року №0000782301/0 суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між т орговельно-посередницьким п ідприємством фірмою «Едельв ейс»та Приватним підприємст вом «АІР»було укладено Догов ір №ЕДС-13 від 01.12.2004 року (далі - Д оговір) строком дії до момент у отримання однією зі сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірванн я договору. Згідно із цим Дого вором ТППФ «Едельвейс»зобо в' язується продати, а ПП «АІ Р»прийняти та оплатити замов лені товари. Також згідно з ум овами Договору (п.3.2, 3.3) право вла сності на поставлений товар і всі ризики щодо нього перех одять до покупця після отрим ання товару покупцем; у випад ку доставки товару продавцем витрати за доставку несе про давець, у випадку отримання т овару зі складу продавця вит рати за доставку несе покупе ць.

Як вбачається з Акта пе ревірки перевіркою встановл ено, що підприємство здійсню вало операції по придбанню л ікарських засобів у МПФ «Еде львейс»; на підтвердження зд ійснення господарської опер ації підприємством надано на кладні, податкові накладні, д оговір №ЕДС-13 від 01.12.2004 року.

Водночас в Акті перевір ки зазначено, що витрати за до ставку ніс продавець, прихід товару обліковується на під ставі прихідних накладних, о днак жодних документів на ві дрядження працівників ПП «АІ Р»до місця розташування конт рагента перевіряючим не нада но, хоча на накладних на отрим ання товару проставлено підп иси працівників ПП «АІР». Крі м того, в Акті перевірки з азначено, що товарно-транспо ртні накладні є обов' язкови м документом, який підтвердж ує факт оприбуткування товар ів на склад, а також що до пере вірки не було представлено н і товарно-транспортних накла дних, ні інших документів, які підтверджують факт перевезе ння товару.

Згідно із п. 5.1. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»,- валовими витратами є сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. У відповідності до п.п . 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону,- до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв' язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»,- не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов' язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Товар, зазначений у Договор і отримувався ПП «АІР», що під тверджується накладними, які було оглянуто судом, вибірко во копії долучено до матеріа лів справи.

Судом також оглянуто та виб ірково долучено до матеріалі в справи внутрішні накладні, згідно із якими товар перемі щувався від ПП «АІР»до аптеч них кіосків ПП «АІР».

Крім того, в судовому засіда нні оглянуто фіскальні чеки, згідно з якими товар було реа лізовано споживачеві.

Щодо оглянутих судом письм ових документів та їх копій, в ибірково долучених до матері алів справи, від відповідача жодних заперечень не одержа но.

Відповідачем також не запе речується факт того, що оглян уті судом та наявні у матеріа лах справи накладні та Догов ір купівлі-продажу, будучи пе рвинними документами, та під ставою формування валових ви трат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, н е суперечать вимогам ст. ст. 1 і 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», складен і із дотриманням приписів п. 2. 4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затв. на казом МФУ від 24.05.1995 року №88 та зар еєстр. в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995 року за №168/704.

Оплата позивачем товарів, отриманих від ПТТФ «Едельвей с»підтверджується матеріал ами перевірки і не заперечує ться сторонами.

Згідно із п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»,- дат ою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськи х рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Водночас статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якою врегульовано правила веденн я податковогообліку не визна чено переліку обов' язкових документів, якими повинні бу ти підтверджені валові витра ти.

Оскільки згадані вище пер винні документи є підставою для оприбуткування придбани х товарів, оплату проведено в повному обсязі, - відображенн я позивачем операцій з придб ання товарів у ПТТФ «Едельве йс»в складі власних валових витрат у податковій звітност і за період, що перевірявся, є правомірним.

Щодо висновку відповідача про обов' язковість товарно -транспортних накладних як д окументів, що підтверджують факт оприбуткування товарів на склад суд зазначає наступ не.

Як вбачається з умов Догово ру, у випадку доставки товару продавцем (ППТФ «Едельвейс» ) витрати за доставку несе про давець, у випадку отримання т овару зі складу продавця вит рати за доставку несе покупе ць (ПП «АІР»).

З оглянутих судом та долуче них до матеріалів справи док ументів вбачається, що доста вка товарів здійснювалася пр одавцем. Зазначене також не з аперечується представником відповідача, який вказав, що в ідсутні докази, якими підтве рджувалося б протилежне.

Відповідно до Закону «Про а втомобільний транспорт»та Наказу Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 року № 363 «П ро затвердження Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні», зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 , товарно-транспортні наклад ні є основними документами н а перевезення вантажів; обов 'язок щодо наявності товарно -транспортної накладної покл адено на перевізника та його водія.

Враховуючи зазначене вище , а також те, що чинним законод авством України не передбаче но норми, згідно з якою товарн о-транспортні накладні є обо в' язковими документами, що підтверджують факт оприбутк ування товарів на склад, висн овок відповідача про обов' я зковість товарно-транспортн их накладних як документів, щ о підтверджую факт оприбутку вання товарів на склад, є необ ґрунтованим та безпідставни м.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 08.12.2010 року №0 000782301/0 є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

При прийнятті постанови в частині визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 08.1 2.2010 року №0013541701/0 суд виходив з наступного.

Між ПП «АІР»та громадяни ном ОСОБА_6 укладено догов ори оренди від 01.06.2007 року №4АО-7 (с троком дії до 25.05.2010 року); №4АО-10 ві д 01.05.2010 року (строком дії до 25.04.2013 р оку); №3АО-07 від 01.06.2007 року (строком дії до 25.05.2010 року) та №3АО-10 від 01.05.201 0 року (строком дії до 25.04.2013 року).

Згідно з цими договорами ор ендодавець ОСОБА_6 зобов' язується передати у тимчасов е платне користування нежитл ове приміщення для використа ння під аптеку Приватного пі дприємства «АІР»; орендна пл ата складає 1050,00 грн.

Як вбачається з Акта пе ревірки, ПП «АІР»занижено ро змір орендної плати за примі щення, які орендуються у ОС ОБА_6, у зв'язку з чим ПП «АІР» недоплачено до бюджету подат ок з доходів фізичних осіб в р озмірі 11 783,21грн.

Відповідачем не заперечує ться факт належності вказано го приміщення ОСОБА_6 на п раві приватно власності.

Відповідно до ст.ст.316-325 ЦК Укр аїни правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб; власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном; власник волод іє, користується, розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд; держава не втручаєт ься у здійснення власником п рава власності; суб'єктами пр ава приватної власності є фі зичні та юридичні особи.

Згідно з ст.ст.759, 761-762 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк; право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму, я кщо розмір плати не встановл ений договором, він визначає ться з урахуванням споживчої якості речі та інших обстави н, які мають істотне значення .

Як вбачається з матеріалів справи, договорами оренди ві д 01.06.2007 року №4АО-7 та №4АО-10 від 01.05.2010 р оку встановлено орендну плат у в розмірі 1050 грн.

Відповідно до підпункту 9.1.2 п ункту 9.1 статті 9 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" орендарі є податков ими агентами платників подат ку - орендодавців під час нара хування доходу від надання в оренду (суборенду), житлового найму (піднайму) нерухомого м айна, крім земельної ділянки сільськогосподарського при значення, земельної частки (п аю), майнового паю, земельної д ілянки, на якій розміщується нерухоме майно, присадибної ділянки, визначають мінімал ьну суму орендного платежу з а повний чи неповний місяць о ренди такого майна.

Актом перевірки встановле но, що податковим агентом ПП « АІР»виплачено дохід на корис ть громадянина ОСОБА_6 в с умі 41220 грн. ((36 міс*1050 грн.)+(36 міс*95 грн .).

Водночас перевіряючі, покл икаючись на постанову Кабіне ту Міністрів України

від 20 листопада 2003 р. N 1787, якою затвер джено методику

визначен ня мінімальної суми орендног о платежу за нерухоме майно ф ізичних осіб та Рішення Черв оноградської міської ради Ль вівської області №38 від 14.09.2006 ро ку «Про затвердження мінімал ьної вартості місячної оренд и 1 квадратного метра загальн ої площі нерухомого майна фі зичних осіб, що надається в ор енду і Рішення Червоноградс ької міської ради Львівської області №385 від 05.03.2009 року «Про з атвердження мінімальної вар тості місячної оренди 1 квадр атного метра загальної площі нерухомого майна фізичних о сіб, що надається в оренду, заз начили, що враховуючи , що міні мальна вартість місячної оре нди нерухомого майна фізични х осіб, що надається в централ ьній зоні функціонального ви користання «Іншої комерційн ої діяльності»становить від повідно 14,02 грн. та 25,00 грн., податк овим агентом ПП «АІР»занижен о орендну плату на суму 84041,60, гр н., відтак не утримано та не пе рераховано до бюджету подато к з доходів фізичних осіб в су мі 12606,24 грн.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Крім того, самостійно оренд ар не може змінювати ставки о рендної плати. Зазначене від повідно до ЦК України може зд ійснюватися лише за згодою с торін.

Відтак, нормами Цивільного кодексу України не передбач ено жодних обмежень щодо вст ановлення розміру орендної п лати орендодавцем-фізичною о собою.

Суд додатково зазначає, що в ідповідно до п.6 постанови Каб інету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. N 1787 якщо орган м ісцевого самоврядування не в изначив мінімальної вартост і місячної оренди 1 кв. метра з агальної площі нерухомого ма йна чи не оприлюднив її у спос іб, найбільш доступний для жи телів територіальної громад и, до початку звітного податк ового року, об'єкт обкладення податком з доходів фізичних осіб визначається орендарем (крім орендарів - фізичних осі б, які не є суб'єктами підприєм ницької діяльності) виходячи з розміру орендної плати, пер едбаченого в договорі оренди .

З матеріалів справи вбачає ться, що Рішення Червоноград ської міської ради Львівсько ї області №38 від 14.09.2006 року «Про з атвердження мінімальної вар тості місячної оренди 1 квадр атного метра загальної площі нерухомого майна фізичних о сіб, що надається в оренду бул о оприлюднено 12.10.2006 року - задо вго до початку звітного року , а Рішення Червоноградської міської ради Львівської обл асті №385 від 05.03.2009 року - після поч атку звітного року.

Враховуючи зазначене вище , податкове повідомленн я-рішення від 08.12.2010 року №00 13541701/0 прийнято безпідставно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України,- органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із ст. 162 КАС України,- с уд вправі постановою визнати протиправним рішення суб' є кта владних повноважень чи о кремі його положення, дії чи б ездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Таким чином, позовні вимог и про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 08.12.2010 рок у №0000782301/0 та №0013541701/0 є такими, що під лягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 грн. 40 коп. судового збору прис уджуються з Державного бюдже ту України на користь позива ча.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69 -71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Червног раді Львівської області від 08.12.2010 року №0000782301/0 та №0013541701/0.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства «АІР»(місцезнахо дження: 80100, Львівська обл., м.Чер воноград, вул. Шептицького,1 ід ентифікаційний код 22405192) 3 (три) г рн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

В судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Постанова в повному о бсязі складена 10.05.2011 року.

Суддя Лунь З.І.