Постанова

від 28.04.2011 по справі 2а-4539/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. № 2а-4539/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю: секретаря судово го засідання Андрушакевич Т. В.,

представника позивача Д емідюка В.В.,

представник відповідача 1 н е з' явився,

представник відповідача 2 н е з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Державної податкової інспек ції у Сихівському м. Львова до ТзОВ «Укрінвесткабель», ТзО В ВКФ «Онтен»про застосуванн я наслідків, передбачених ст . 208 Господарського кодексу Ук раїни,-

в с т а н о в и в :

31.07.2007 року, Державна подат кова інспекція у Галицькому районі м. Львові звернулася д о Господарського суду Львівс ької області з позовом до ТзО В «Укрінвесткабель»та ТзОВ В КФ «Онтен», в якому просить су д на підставі ст. 207 Господарсь кого кодексу України визнати недійсною угоду № 1/9 від 01.09.2004 ро ку, укладену між ТзОВ «Укрінв есткабель»та ТзОВ ВКФ «Онтен ЛТД»на суму 274880 грн. 23 коп. та зас тосувати наслідки, передбаче ні ст. 208 Господарського кодек су України, а саме, все одержан е за зобов' язаннями стягнут и в дохід Державного бюджету .

Постановою Господарсько го суду Львівської області в ід 31.10.2007 року у справі № 19/254 А, яку з алишено без змін ухвалою Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 04.11.2008 рок у у справі № 22а-3403/08, в задоволенн і позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.04.2010 р оку по справі № К-24293/08, постанову Господарського суду Львівсь кої області від 31.10.2007 року та ух валу Львівського апеляційно го адміністративного суду ві д 04.11.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від 01.04.2010 року допу щено заміну позивача - ДПІ у Галицькому районі м. Львова н а її правонаступника - ДПІ у Сихівському районі м. Львова .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що господарське зобов ' язання між ТзОВ ВКФ «Онтен »та ТзОВ «Укрінвесткабель»в ід 01.09.2004 року на загальну суму 2748 80 грн. 23 коп. суперечить інтерес ам держави та суспільства. В п озовній заяві позивач зазнач ає, що між відповідачами вини кло господарське зобов' яза ння, яке підтверджується реє стром виданих та отриманих п одаткових накладних. Головни м відділом податкової міліці ї ДПІ у м. Львові встановлено ф акт фінансово-господарських відносин між ТзОВ «Укрінвес ткабель»та ТзОВ ВКФ «Онтен», які містять ознаки фіктивно сті. Зокрема, встановлено, що п ротягом 2003-2005 років, на підставі угоди № 1/9 від 01.09.2004 року ТзОВ «Ук рінвесткабель»здійснювало фіктивне придбання товарно- матеріальних цінностей (безт оварні операції) в ТзОВ ВКФ «О нтен» на загальну суму 858185 грн. 44 коп. Рух товарно-матеріальн их цінностей між відповідача ми відсутній. Директор ТзОВ В КФ «Онтен»ОСОБА_2 не оформ ляв та не підписував докумен тів щодо реалізації товарно- матеріальних цінностей конт рагенту - ТзОВ «Укрінвесткаб ель», що підтверджується вис новками судово-почеркознавч ої експертизи, а документи пр о придбання ТзОВ ВКФ «Онтен» товарів, які в подальшому реа лізовані ТзОВ «Укрінвесткаб ель»були виготовлені за допо могою підроблених печаток, в иявлених під час обшуку в при міщенні, яке використовувало сь ТзОВ ВКФ «Онтен». Вказані в ище обставини зумовили зверн ення позивача до суду з адмін істративним позовом.

В уточненнях до позовної за яви від 14.09.2010 року № 12295/10-007 ДПІ у Сих івському районі м. Львова заз начає, що недійсність (нікчем ність) укладеного між відпов ідачами правочину встановле но вироком Франківського рай онного суду м. Львова від 01.08.2006 р оку у кримінальній справі № 1-1 23. Позивач вважає, що відповід ачі заподіяли шкоду інтереса м держави безпідставно сформ ованим податковим кредитом з ПДВ, а також безпідставно сфо рмованими валовими витратам и. У зв' язку з викладеним вищ е, просить суд застосувати юр идичні наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнути з від повідачів все одержане ними за угодою № 01/9 від 01.09.2004 року в дох ід Державного бюджету. Про не можливість проведення госпо дарських операцій між вказан ими суб' єктами господарюва ння свідчить відсутність у в ідповідачів основних фондів та виробничих потужностей, т рудових ресурсів, транспортн их засобів, як необхідних еле ментів провадження господар ської діяльності щодо постав ки товарів (робіт, послуг).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених у позовній заяві та уточ неннях до неї. Додатково пояс нив, що при укладенні оспорюв аного правочину та виконанні господарського зобов' язан ня, відповідачі не могли не ус відомлювати його протиправн ість та його суперечність ін тересам держави і суспільств а та прагнули настання проти правних наслідків у вигляді несплати податків, що тягне з а собою збитки Державного бю джету. Вважає, що відповідача ми не доведено факт поставки товару, його перевезення та з берігання, а отже факт реальн ого виконання правочину, що в ідповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», є підставою д ля складання податкової накл адної. В обґрунтування позов них вимог представник позива ча стверджує, що на ознаки нік чемного правочину можуть вка зувати, зокрема обізнаність керівників, засновників, пов ' язаних осіб про нікчемніст ь, удаваність укладених прав очинів та системність такої діяльності суб' єкта господ арювання та його контрагенті в; відсутність документації, яка підтверджує надання пос луги; відсутність використан ня наданої послуги у господа рській діяльності. Ухилення від сплати податків, зборів, і нших обов' язкових платежів може бути вчинене як шляхом н еподання документів, із їх об численням та сплатою до бюдж етів чи державних цільових ф ондів (податкових декларацій , розрахунків тощо), так і шлях ом приховування об' єктів оп одаткування, а також шляхом з аниження об' єктів оподатку вання та іншими способами. Вр аховуючи викладене, просить задовольнити позов в повному обсязі.

ТзОВ «Укрінвесткабель»явк у уповноваженого представни ка в судове засідання не забе зпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, ча с та місце його проведення. Пр о причини неявки суд не повід омило, а тому суд ухвалив прод овжити розгляд справи без йо го участі.

ТзОВ ВКФ «Онтен»явку уповн оваженого представника в суд ове засідання не забезпечило , хоча належним чином було пов ідомлене про дату, час та місц е його проведення. Про причин и неявки суд не повідомило, а т ому суд ухвалив продовжити р озгляд справи без його участ і.

Оглянувши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и подані документи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню частково, виходячи з на ступних підстав.

Контроль за своєчасністю п одання платниками податків б ухгалтерських звітів і балан сів, податкових декларацій, р озрахунків та інших документ ів, пов' язаних з обчислення м податків, інших платежів, ві дповідно до п. 3 ст. 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», покладено на податкову інспекцію.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», орг ани державної податкової слу жби у межах своєї компетенці ї та у встановленому законам и порядку мають право подава ти до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержан их без установлених законом підстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдже том і державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна.

Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Укрінвестк абель»та ТзОВ ВКФ «Онтен»укл адено угоду № 1/9 від 01.09.2004 року, пр едметом якої є бартерна пост авка електротехнічної проду кції на суму 7984 грн. 56 коп. згідно з товарними накладними.

На виконання вказаної вище угоди № 1/9 від 01.09.2004 року ТзОВ ВКФ «Онтен»поставило ТзОВ «Укрі нвесткабель»товарно-матері альні цінності на загальну с уму 274880 грн. 23 коп., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи податковими та видатк овими накладними.

Листом СВ ПМ ДПА Львівської області від 04.11.2005 року № 4555/09-3 пові домлено начальника ДПІ у Гал ицькому районі м. Львова, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у м. Льво ві знаходиться кримінальна с права № 144-5900 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненн і злочинів, передбачених ч. 2 с т. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального коде ксу України.

Також, листом ДПІ у м. Львові від 11.07.2007 року № 4035/26-31 повідомлено ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова, що Головним відділом под аткової міліції ДПІ у м. Львов і встановлено факт фінансово -господарських відносин між ТзОВ «Укрінвесткабель»та Тз ОВ «Онтен», що містять ознаки фіктивності, а саме: протягом 2003-2005 років на підставі угоди № 1/9 від 01.09.2004 року та інших угод Тз ОВ «Укрінвесткабель»здійсн ювало фіктивне придбання тов арно-матеріальних цінностей (безтоварні операції) з ТзОВ В КФ «Онтен».

В провадженні СВ ПМ ДПА у Ль вівській області знаходилас ь кримінальна справа по обви нуваченню ОСОБА_3, ОСОБА _2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у в чиненні злочинів, передбачен их ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримін ального кодексу України, в хо ді розслідування якої встано влено, що рух товарно-матеріа льних цінностей між відповід ачами відсутній. ОСОБА_2, я к службова особа ТзОВ ВКФ «Он тен», не оформляв та не підпис ував документів щодо реаліза ції товарно-матеріальних цін ностей ТзОВ «Укрінвесткабел ь», що також підтверджується висновками судової почеркоз навчої експертизи. Документи про придбання ТзОВ ВКФ «Онте н»товарів, які в подальшому н ібито реалізовані ТзОВ «Укрі нвесткабель», були виготовле ні за допомогою підроблених печаток, виявлених під час об шуку в приміщенні, яке викори стовувалось ТзОВ ВКФ «Онтен» .

З матеріалів справи вбачає ться, що угода № 1/9 від 01.09.2004 року, а також податкові та видатков і накладні підписані директо ром ТзОВ ВКФ «Онтен»ОСОБА_2 Зокрема, у спірному договор і вказано, що від імені ТзОВ ВК Ф «Онтен»та на підставі стат уту діє директор ОСОБА_2

Відповідач - ТзОВ ВКФ «Онт ен», що знаходиться за адресо ю: 79026, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 20834799, 01.02.1995 року зареєстроване дер жавним реєстратором виконав чого комітету Львівської міс ької ради як юридична особа. К ерівником юридичної особи, а також особою, яка має вчиняти дії від імені юридичної особ и без довіреності, у тому числ і підписувати договори, є О СОБА_2 (місце проживання: 79049, АДРЕСА_2), який також є засно вником ТзОВ ВКФ «Онтен», що пі дтверджується витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV, відомості про юридичну о собу або фізичну особу - підпр иємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом в несення записів на підставі відомостей з відповідних реє страційних карток та відомос тей, що надаються юридичними особами державному реєстрат ору за місцезнаходженням реє страційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 вказаної с татті, в Єдиному державному р еєстрі містяться, зокрема, ві домості щодо дати та номеру з апису про державну реєстраці ю припинення юридичної особи , підстава для його внесення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного За кону, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Отже, факт перебування ОС ОБА_2 на посаді керівника Тз ОВ ВКФ «Онтен», який має право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності, у т ому числі підписувати догово ри, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

В матеріалах справи містит ься копія вироку Франківсько го районного суду м. Львова ві д 01.08.2006 року у справі № 1-123 2006р. по об винуваченню ОСОБА_2 у вчин енні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кр имінального кодексу України .

Вказаним вище вироком Фран ківського районного суду м. Л ьвова встановлено, що ОСОБА _2, будучи службовою особою, д иректором ТзОВ ВКФ «Онтен», н е виконував своїх службових обов' язків через несумлінн е ставлення до них, оскільки б ув лише формально керівником вказаного підприємства. Під писуючи документи без усвідо млення їх реального змісту і характеру, вчинюваних з їх ви користанням іншими особами д ій, ОСОБА_2, як керівник суб ' єктів підприємницької дія льності, не забезпечив належ ної схоронності їх печаток т а установчих документів, не к онтролював належним чином їх фінансово-господарської дія льності, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розкрада ння коштів із державного бюд жету шляхом незаконного відш кодування податку на додану вартість.

У зв' язку з цим, директора ТзОВ ВКФ «Онтен»- ОСОБА_2 в изнано винним у вчинені злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кри мінального кодексу України, а саме, за службову недбаліст ь, тобто невиконання або нена лежне виконання службовою ос обою своїх службових обов' я зків через несумлінне ставле ння до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним закон ом правам, свободам та інтере сам окремих громадян, або дер жавним чи громадським інтере сам, або інтересам окремих юр идичних осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях чи ма ло місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що факт викон ання його умов угоди від 01.09.2004 р оку № 1/9 підтверджується лише податковими та видатковими н акладними. При цьому, суд зазн ачає, що наявність податкови х накладних дійсно є обов' я зковою обставиною для здійсн ення господарської операції , але не очевидним доказом її в иконання. Сам по собі факт спл ати коштів не є безумовним св ідченням виконання господар ської операції.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість. З о гляду на викладене, за відсут ності інших доказів, які б під тверджували фактичне наданн я конкретних послуг, податко ві накладні, на підставі яких сформований податковий кред ит за спірними господарським и операціями, самі по собі не м ожуть беззаперечно підтверд жувати право позивача на йог о формування.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається неможливість р еального виконання оспорюва ної господарської операції в ідповідачами з урахуванням о бсягу матеріальних ресурсів , економічно необхідних для з берігання, транспортування т овару тощо. Відсутність інши х доказів реального виконанн я господарської операції, зо крема, актів виконаних робіт , доказів транспортування та доставки товару, витрат поку пця у зв' язку з цим та їх облі к в регістрах бухгалтерськог о обліку і в документах подат кової звітності, складського обліку товару та врахування його вартості у визначенні п риросту (убутку) балансової в артості запасів на кінець зв ітного податкового періоду т ощо. При цьому, виключно обста вини щодо розрахунку за това р не можуть братися судом як д оказ реального виконання осп орюваної господарської опер ації.

Також, визначальним фактор ом реального виконання госпо дарського зобов' язання пла тником податку є подальше ви користання таких товарів в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті такої особи - платника по датку. Під господарською дія льністю у ч. 1 ст. 3 Господарсько го кодексу України розумієть ся діяльність суб' єктів гос подарювання у сфері суспільн ого виробництва, спрямована на виготовлення та реалізаці ю продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісног о характеру, що мають цінову в изначеність.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що госпо дарське зобов' язання (право чин) носить фіктивний характ ер, відповідачі не мали на мет і отримання прибутку від так ої операції та сплати до бюдж ету відповідних податків, що є доказом спрямованості уми слу обох відповідачів на вчи нення господарського зобов' язання з метою, що суперечить інтересам держави та суспіл ьства, а відтак господарське зобов' язання між ТзОВ «Укр інвесткабель»та ТзОВ ВКФ «Он тен»є недійсним.

Нікчемний правочин не поро джує правових наслідків, а то му підлягає виключенню з под аткового обліку. При цьому, ви ключення нікчемного правочи ну з податкового обліку пови нно відбуватися в усіх учасн иків такого правочину, а не ли ше у того, кому нараховані под аткові зобов' язання за резу льтатами податкової перевір ки. Отже, встановлення судом ф акту нікчемності правочину н а підставі ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни безпосередньо впливає н а права та обов' язки всіх уч асників такого правочину, зо крема, щодо виключення із под аткового обліку всіх даних, щ о внесені до нього за результ атами вчинення нікчемного пр авочину.

Суд зазначає, що у разі визн ання господарського зобов' язання недійсним настає адмі ністративно-господарська ві дповідальність, передбачена ст.ст. 238, 239 Господарського коде ксу України у вигляді господ арських санкцій, встановлени х ч. 1 ст. 208 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ ого кодексу України, якщо гос подарське зобов' язання виз нано недійсним як таке, що вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов' язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов' я занням, а у разі виконання зоб ов' язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане н ею, а також все належне з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. У разі наявнос ті наміру лише у однієї із сто рін усе одержане нею повинно бути повернено другій сторо ні, а одержане останньою або н алежне їй на відшкодування в иконаного стягується за ріше нням суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як за значено у ч. 2 ст. 215 цього Кодекс у, визнання судом такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Враховуючи виконання госп одарського зобов' язання ли ше ТзОВ «Укрінвесткабель», з ТзОВ ВКФ «Онтен»слід стягну ти в доход держави все одержа не ним, а також все належне з н ього на користь ТзОВ «Укрінв есткабель»на відшкодування одержаного.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, передбачені ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України сан кції застосовує лише суд.

Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб' єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб' єктом вс тановлених законодавчими ак тами правил здійснення госпо дарської діяльності, крім ви падків, передбачених законом . При цьому, строк застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій, визначений ст. 25 0 Господарського кодексу Укр аїни, не минув.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги о бґрунтовані та підлягають за доволенню частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати зі сторін стягненню не підляга ють.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративн ий позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми «Онтен»(місцезнаходженн я: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 15, кв. 63, код ЄДРП ОУ - 20834799) одержані від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрінвесткабель»(місц езнаходження: 79026, м. Львів, ву л. Стрийська, буд. 53, кв. 19, код Є ДРПОУ - 20834799) за угодою № 1/9 від 01.09.2004 року грошові кошти в сумі 274880 г рн. 23 коп. (двісті сімдесят чоти ри тисячі вісімсот вісімдеся т гривень двадцять три копій ки) в дохід Державного бюджет у України.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми «Онтен»(місцезнаходженн я: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 15, кв. 63, код ЄДРП ОУ - 20834799) все належне з нього на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрін весткабель»(місцезнаходжен ня: 79026, м. Львів, вул. Стрийська , буд. 53, кв. 19, код ЄДРПОУ - 20834799) за угодою № 1/9 від 01.09.2004 року в дохід Державного бюджету України на загальну суму 274880 грн. 23 коп. (д вісті сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень двадцять три копійки).

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду. Апеляційна скарга на постано ву суду першої інстанції под ається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі з астосування судом ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 0 4 травня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.