Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-480/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-480/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 травня  2011 року      Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2  на постанову старшого слідчого  СВ ПМ ДПІ в м. Суми

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 03 грудня 2010 року -  

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2  звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого  СВ ПМ ДПІ в м. Суми про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 03 грудня 2010 року і свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2010 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»щодо здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року. Вважає, що вищевказаною постановою зачіпаються її права, як засновника ТОВ ВКП «Аспект 2006»і що постанова є незаконною і суперечить вимогам діючого законодавства, а тому просить суд визнати її такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України і винесена з перевищенням меж його повноважень.  

          ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю.

          Адвокат ОСОБА_1  в судовому засіданні скаргу підтримала  повністю.

          Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав повністю і вважає, що           постанова законна та обґрунтована, відповідає вимогам КПК України та іншого діючого           законодавства. Підстави для визнання постанови незаконною відсутні.  

          Ст. слідчий зі скаргою не згоден, вважає що постанова про призначення позапланової           виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»законна та обґрунтована.

                    Суд, вислухавши ОСОБА_2, адвоката, слідчого, думку прокурора, вивчивши           матеріали справи, вважає, що дана скарга обгрунтована і підлягає задоволенню  виходячи з           наступного:

                    В судовому засіданні при розгляді скарги встановлено, що 03 грудня 2010 року старшим           слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 винесена постанова про призначення позапланової           виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»щодо здійснення фінансово-          господарських операцій з підприємствами за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року.                              З матеріалів наданих суду вбачається, що Сумською МДПІ протягом 08.12.2008 року -          10.01.2009 року вже була проведена планова виїзна перевірка ТОВ ВКП «Аспект 2006»з           питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2006 року по 30.09.2008           року,           тобто судом встановлено, що перевірка підприємства вже проводилася і слідчим були           порушені вимоги Указу Президента України №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання           підприємницької діяльності»від 23.07.1998 року щодо проведення повторної перевірки.

          Як вбачається з постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»щодо здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року, слідчий зобов»язав за результатами перевірки скласти акт, в якому відобразити порушення податкового законодавства, та прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення про сплату донарахованих сум податків за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року, тобто вже при призначення перевірки слідчий визначив її результати наперед та зобов»язав  Сумську МДПІ скласти акт, чим позбавив СМДПІ за результатами перевірки скласти довідку про не встановлення фактів порушень вимог податкового законодавства.

          Також з постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»вбачається, що слідчим призначена перевірка з питань щодо здійснення фінансово-господарських операцій з деякими підприємствами, але право на проведення перевірки з питань щодо здійснення фінансово-господарських операцій з деякими підприємствами не передбачена у чинному законодавстві України.                              

          Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідність,           недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і           громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Завданням           кримінального судочинства /ст. 2 КПК України/ є охорона прав та законних інтересів фізичних           та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів,           викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто           вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

          За таких обставин, суд вважає, що постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 від 03 грудня 2010 року про призначення           позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»щодо здійснення           фінансово-господарських операцій з підприємствами за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року винесена з недодержанням вимог ст. 22 КПК України і суперечить вимогам діючого законодавства України і винесена з перевищенням меж його повноважень.  

                      Керуючись ст. ст. 22, 234 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

                    Скаргу  ОСОБА_2 задоволити.

                    Визнати постанову старшого слідчого Мігаля О.В. від 03 грудня 2010 року про           призначення           позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006»такою,           що суперечить вимогам діючого законодавства України і винесена з перевищенням меж його           повноважень.  

                    На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області           протягом 7 діб з дня її винесення.

          СУДДЯ                                 КЛИМЕНКО А.Я.